Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Гражданка РФ пошутила в минском аэропорту
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Vadim_76
21 июля 2016, 16:08

Joseffina написала: Vadim_76, Gaez, можете прокомментировать вот это? Пожалуйста.  smile.gif


Судя по заметке, товарисч не просто СМС-ку написал, но и предпринял меры, чтобы её заметили и восприняли как реальную опасность. Если сравнивать с сабжевой теткой - это все равно что его бы пытались привлечь за заведомо шутливую СМСку типа: "отдай приказ императору галактики об уничтожении вселенной".
И ещё: если бы судили его только за СМСку, получил бы пару лет общего режима.
FP-92
21 июля 2016, 16:31

Gaez написал: Нет никакого состава преступления в той шутке, во всяком случае применительно к статье, которую ей вменяют.

Как-то не то место и не то время она выбрала для своих заявлений, чтобы окружающие восприняли это как шутку. Ведь это не КВН и не дружеское застолье, а посадка в самолёт.
От досмотра бурно отказывается, нервничает на пустом месте. Тут впору чистосердечное признание заподозрить, а не шутку юмора. Так что состав преступления по ст. 340 налицо.
FP-92
21 июля 2016, 16:41

Vadim_76 написал: Судя по заметке, товарисч не просто СМС-ку написал, но и предпринял меры, чтобы её заметили и восприняли как реальную опасность.

Где такое в заметке? Студентка подсмотрела в телефон "террориста" и подняла кипеж. Даже не понятно, была ли эта СМС отправлена кому-либо и кто получатель. Товарисча ещё и искать пришлось по приметам, с телефоном наперевес он не бегал и вряд ли даже знал до задержания, что его действия заметили.
Vadim_76
21 июля 2016, 17:17

FP-92 написал: Где такое в заметке? Студентка подсмотрела в телефон "террориста" и подняла кипеж. Даже не понятно, была ли эта СМС отправлена кому-либо и кто получатель. Товарисча ещё и искать пришлось по приметам, с телефоном наперевес он не бегал и вряд ли даже знал до задержания, что его действия заметили.

Судя по заметке, товарисч, имея определенные проблемы с психикой, оделся в черное, взял тяжелую сумку (положил гантели туда) сел в метро и стал писать СМСку. При этом умудрился сделать так, что её увидела соседняя пассажирка. Сам с собой что-ли шутил? Или все-таки над окружающими? Если сам с собой (мягко говоря, очень странный способ), то состава нет. Если над окружающими - состав есть. Доказать сложно, но ИМХО, он сдуру сам на допросе сознался. И на суде тоже отрицать не стал, т.к. всплыли факты с несовершеннолетней, а на зону с одними половыми преступлениями скушно топать, а так хоть какая-то оправданка перед сокамерниками есть.
Vadim_76
21 июля 2016, 17:22

FP-92 написал: Как-то не то место и не то время она выбрала для своих заявлений, чтобы окружающие восприняли это как шутку. Ведь это не КВН и не дружеское застолье, а посадка в самолёт.
От досмотра бурно отказывается, нервничает на пустом месте. Тут впору чистосердечное признание заподозрить, а не шутку юмора. Так что состав преступления по ст. 340 налицо.

Скажи уж прямо - свое дерьмо не пахнет. wink.gif
Если бы белоруску в Шереметьево арестовали по аналогичному поводу - тоже бы доказывал, что состав есть?
Gaez
21 июля 2016, 17:42

FP-92 написал: Так что состав преступления по ст. 340 налицо.

А разберите состав, пожалуйста.

Заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность для жизни и здоровья людей, либо причинения ущерба в крупном размере, либо наступления иных тяжких последствий,

Фраза - меня в сумке лежит тротил.
- я сообщил о готовящемся взрыве?
- я сообщил о поджоге?
- нахождение тротила в сумке создает опасность людям?
- может быть крупный ущерб?
- иные тяжкие последствия - какие?

Вы только не фантазируйте типа "раз тротил, значит взрыв готовила".
Или, например, что наличие тротила само по себе несет угрозу людям. Не несет, тротил действительно без детонатора практически безопасен. Про детонатор она ничего не говорила.
От взрыва может быть крупный ущерб? Может, если тротила достаточно много. Но она про количество тоже ничего не говорила. С таким же успехом можно говорить, что наличие баллончика с лаком тоже несет угрозу взрыва.

Вот есть событие, вот есть статья. Как соотносится событие с диспозицией?
FP-92
21 июля 2016, 18:54

Gaez написал: Фраза - меня в сумке лежит тротил.
- я сообщил о готовящемся взрыве?
- я сообщил о поджоге?
- нахождение тротила в сумке создает опасность людям?
- может быть крупный ущерб?
- иные тяжкие последствия - какие?

Ты сообщил о действиях, создающих опасность как минимум причинения ущерба в крупном размере. Возможное закрытие и эвакуация аэропорта - мероприятие не из дешёвых.

Gaez написал: Или, например, что наличие тротила само по себе несет угрозу людям. Не несет, тротил действительно без детонатора практически безопасен. Про детонатор она ничего не говорила.

Это да. Интервью сотрудникам она дать не успела. Ни про массу заряда, ни про наличие/отсутствие детонатора, ни про его марку и принцип запуска расспрашивать шутницу не стали. А надо было?
Пистолет без патронов тоже практически безопасен, но попробуй помаши им перед полицейским во время облавы. wink.gif

Gaez написал: С таким же успехом можно говорить, что наличие баллончика с лаком тоже несет угрозу взрыва.

Ты не поверишь, но баллончик с лаком на борт самолёта тебе пронести не дадут. Даже бутылку с водой отберут. Хотя казалось бы...


Vadim_76 написал: Если бы белоруску в Шереметьево арестовали по аналогичному поводу - тоже бы доказывал, что состав есть?

Скорее доказывал бы возможность оговора. Белорусы люди дисциплинированные и к любому начальству обычно относятся с пиететом и шутки с ним не шутят.smile.gif
Вот и в нашем аэропорту за подобные шуточки только жителей РФ задерживали. И рассылатель СМС тоже понаехавший оказался.
Gaez
21 июля 2016, 19:22

FP-92 написал: сообщил о действиях, создающих опасность как минимум причинения ущерба в крупном размере. Возможное закрытие и эвакуация аэропорта - мероприятие не из дешёвых.

ВОзможно. А возможно и нет. Счет-то предъявили? КРупный ущерб - он возникает при достижении определенного денежного порога. Законом, кстати, определенного.
Более того, а зачем закрывать-то? ВОт она стоит, вот сумка с тротилом. Взяли сумку, унесли в отдельную комнату.
Это я еще не говорю о том, что в вашем законе говорится о ДЕЙСТВИЯХ, создающих..... далее по тексту.
ФРаза - тротил лежит в сумке - это какое ДЕЙСТВИЕ?

FP-92 написал: Интервью сотрудникам она дать не успела. Ни про массу заряда, ни про наличие/отсутствие детонатора, ни про его марку и принцип запуска расспрашивать шутницу не стали. А надо было?

А надо было. Потому что ответственность существует за конкретные вещи. И пока эти конкретные вещи не доказаны - нет преступления, ага.

FP-92 написал: баллончик с лаком на борт самолёта тебе пронести не дадут.

А тротил дадут, что ли?
Вы, похоже, вообще потеряли нить рассуждений.
Если предполагать, что состав преступления в том, что она сообщает о вещах, способных причинить вред людям при потенциальном взрыве, то такая же ответственность возможна за сообщение о том, что в сумке у нее баллончик с лаком. Или газом для зажигалки.

FP-92 написал: Пистолет без патронов тоже практически безопасен, но попробуй помаши им перед полицейским во время облавы.

Ну и что будет? К какой ответственности привлекут?
Vadim_76
21 июля 2016, 20:14

Gaez написал: Ну и что будет? К какой ответственности привлекут?

318- я УК РФ в полный рост.

Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Joseffina
21 июля 2016, 21:06

Gaez написал: Комментировать надо приговор суда и обстоятельства, изложенные в уголовном деле, а не в газетной новости. Ибо зачастую это совершенно разные данные.

Спасибо. smile.gif
Что имеем - то и комментируем. Что на самом деле в аэропорту было мы тоже точно не знаем. Следственный комитет ограничился кратким сообщением, а все остальное - от адвоката и мужа женщины.

Gaez написал: Не надо, а то вдруг, если будете в аэропорту, заподозрят, что Вы самолет сбить хотите.

Не буду. biggrin.gif
Joseffina
21 июля 2016, 21:08

Vadim_76 написал: Судя по заметке, товарисч не просто СМС-ку написал, но и предпринял меры, чтобы её заметили и восприняли как реальную опасность.

Vadim_76, спасибо, мысль ясна. smile.gif
Joseffina
21 июля 2016, 21:22
Свеженькое из синеокой: год лишения свободы за историю, начавшуюся с отказа пройти досмотр в метро.
Chel888
21 июля 2016, 21:37

Vadim_76 написал:
318- я УК РФ в полный рост.

Прямо в полный?! Да ты, смотрю, знаток. smile.gif
Вначале докажи, что он махал этим пистолетом именно с угрозой применения насилия в отношении представителя власти, а не с целью показать - смотрите, какой у меня есть красивый пистолет без патронов. wink.gif
Не стоит трактовать УК так уж дубово.
Знающий человек тебе, выше, всё правильно сказал. smile.gif
Vadim_76
21 июля 2016, 22:38

Chel888 написал:
Прямо в полный?!  Да ты, смотрю, знаток.  smile.gif
Вначале докажи, что он махал этим пистолетом именно с угрозой применения насилия в отношении представителя власти, а не с целью показать - смотрите, какой у меня есть красивый пистолет без патронов.  wink.gif
Не стоит трактовать УК так уж дубово.
Знающий человек тебе, выше, всё правильно сказал. smile.gif

Да, ты правильно смотришь, я знаток. Спасибо за комплимент. smile.gif
Махание пистолетом перед ментом при облаве, да и не всегда только при ней - это однозначно угроза применения насилия, и влечет за собой в лучшем случае 318-ю, а в худшем - выстрел на поражение.
FP-92
22 июля 2016, 00:12

Gaez написал: Если предполагать, что состав преступления в том, что она сообщает о вещах, способных причинить вред людям при потенциальном взрыве, то такая же ответственность возможна за сообщение о том, что в сумке у нее баллончик с лаком. Или газом для зажигалки.

Тротиловый эквивалент баллончика с лаком примерно известен, а вот сколько тротила у шутницы в сумке она сообщить забыла. Как и о том, есть к нему детонатор или нет. wink.gif
Кстати, а какая ответственность? Суда не было, пациентку отпустили пока под залог. Может и оправдают ещё.


Gaez написал: Ну и что будет? К какой ответственности привлекут?

А это как повезёт. Не исключено, что и привлекать некого будет.

Gaez написал: ВОзможно. А возможно и нет. Счет-то предъявили? КРупный ущерб - он возникает при достижении определенного денежного порога. Законом, кстати, определенного.

Ты предыдущие страницы читал хоть? Там ещё комментарии к этой статье УК приводили и всё такое. На всякий случай сообщаю - преступление по ст. 340 УК РБ (207 УК РФ) окончено после того, как шутник закрыл рот. И счет, ущерб и прочее к составу этого преступления не имеют отношения.
Valentinov
22 июля 2016, 01:01

Gaez написал: Вы только не фантазируйте типа "раз тротил, значит взрыв готовила".

Конечно, не будем. Это ведь такая редкость, когда тротил приносят ради взрыва. В основном его используют для выпечки тортов. Так что признание о наличии тротила стоило трактовать сотрудниками безопасности как то, что она является отменным кондитером.

Ты сам попробуй придумать хоть одну причину приношения тротила, кроме попытки что-то взорвать.

Gaez написал: Или, например, что наличие тротила само по себе несет угрозу людям. Не несет, тротил действительно без детонатора практически безопасен. Про детонатор она ничего не говорила.

Да, конечно. Если грабитель в банке показал пистолет, то это нельзя считать вооруженным ограблением, поскольку он не сказал, что в пистолете есть патроны. А без патронов пистолет практически безопасен.
Valentinov
22 июля 2016, 01:02

Gaez написал: С таким же успехом можно говорить, что наличие баллончика с лаком тоже несет угрозу взрыва.

А ты не в курсе, что баллончик с лаком несет угрозу взрыва?
Valentinov
22 июля 2016, 01:04

Gaez написал: Ну и что будет? К какой ответственности привлекут?

Не привлекут, просто пристрелят.
Valentinov
22 июля 2016, 01:08

Gaez написал: В этом конкретном случае натянули сову на глобус.

Если бы сотрудники безопасности просто посмеялись бы над этой "шуткой", а потом этот борт пропал бы с радаров, неважно, по какой причине, то на глобус натянули бы этих сотрудников безопасности.

Gaez написал: Да, если Вы откажетесь от досмотра, то Вам ничего не будет. Ибо отказ от досмотра сам по себе ненаказуем. Ну просто в самолет не пустят.

Только ДО начала досмотра.

Gaez написал: Однако, после заявления о том, что в сумке у Вас тротил, сотрудник полиции, а вовсе не работник службы безопасности аэропорта, вправе досмотреть Вашу сумку, равно как и Вас, абсолютно не спрашивая Вашего согласия.

Ты и тут грубо ошибаешься. Это прямая обязанность сотрудников службы безопасности - досматривать подозрительных пассажиров. Ты их, видимо, спутал с охранниками в супермаркетах.
Valentinov
22 июля 2016, 01:12

Michuru написала: И от такой шутки в восторге не была бы.

Ну а почему тогда тебе хочется защитить эту "активистку"?
ИЮль
22 июля 2016, 10:56

FP-92 написал: На всякий случай сообщаю - преступление по ст. 340 УК РБ (207 УК РФ) окончено после того, как шутник закрыл рот.

Ну при чем тут момент окончания преступления?
Jorgen
22 июля 2016, 11:12

Valentinov написал:
Не надо считать, что ты лучше специалистов по безопасности разбираешься в их работе.

Ты есть специалист по безопасности?
Специалисты по безопасности ежедневно эвакуируют огромные ТЦ по звонкам школьников, вымогателей и психов. Добросовестно эвакуируют, часами проверяют. Как специалист - объясни разницу между звонком и сабжем.
FP-92
22 июля 2016, 11:42

ИЮль написала: Ну при чем тут момент окончания преступления?

Обсуждали ведь. Момент окончания преступления при том, что не важно как отреагировали на ложное сообщение. Не важно, был ли ущерб, взрыв, эвакуация, сапёры и т.п. или не был. Сколько можно это жевать уже?
Joseffina
22 июля 2016, 11:58

Valentinov написал: Только ДО начала досмотра.

А что будет, если отказаться от досмотра в его процессе? Без искрометных шуточек о тротиле, конечно.
ИЮль
22 июля 2016, 15:29

FP-92 написал: Обсуждали ведь. Момент окончания преступления при том, что не важно как отреагировали на ложное сообщение. Не важно, был ли ущерб, взрыв, эвакуация, сапёры и т.п. или не был. Сколько можно это жевать уже?

Да и действительно - сколько можно жевать. Выше уже разжевали - нет состава преступления. "Окончила" эта не шибко умная дама всего лишь фразу, а не преступление. Нет в этой фразе общественной опасности, которая, как ни крути, неотъемлемый признак любого преступления. За уши притянуть, конечно, можно, но трудно.
Joseffina
22 июля 2016, 16:45

ИЮль написала: "Окончила" эта не шибко умная дама всего лишь фразу, а не преступление.

У меня это плохо сочетается с этим:

С момента доведения ложной информации до адресата преступление считается оконченным

ИЮль
22 июля 2016, 17:58

Joseffina написала:

Информация должна быть не только ложной и доведенной до кого надо, она должна по содержанию быть связанной с общественной опасностью. Если доведенные до всех вокруг слова не содержат такой информации, какое преступление? Допустим, я доведу ложную информацию до должностного лица фразой "у меня бомба, щас взорву вас тут всех вместе с аэропортом" - это одно. А если скажу тому же должностному лицу "как вы надоели, чтоб вы все сдохли", - это хамство, но уголовно не наказуемо.
Chief
22 июля 2016, 18:32

ИЮль написала: Если доведенные до всех вокруг слова не содержат такой информации, какое преступление?

В сабжевом случае содержит.Как уже писали - тротил для бытовых нужд не перевозят.
Joseffina
22 июля 2016, 18:46

ИЮль написала: Допустим, я доведу ложную информацию до должностного лица фразой "у меня бомба, щас взорву вас тут всех вместе с аэропортом" - это одно. А если скажу тому же должностному лицу "как вы надоели, чтоб вы все сдохли", - это хамство, но уголовно не наказуемо.

А если скажешь "не трогайте меня своими грязными руками, не там ищете, бомба не на мне, а в багаже"?
Joseffina
22 июля 2016, 18:57
Немного из жизни шутников в том самом аэропорту:

Днем 13 марта россиянин 1987 года рождения при посадке на рейс Минск — Москва сообщил инспектору службы досмотра, что у него в кармане — бомба. Взрывное устройство не обнаружили. Мужчину задержали.

Второй случай произошел утром 19 марта. Минчанин 1980 года рождения на контрольно-пропускном пункте аэропорта сказал инспектору военизированной охраны о взрывном устройстве в ручной клади. При досмотре у него тоже ничего не нашли.

22 марта в 13.30 житель Москвы 1987 года рождения при прохождении предполетного досмотра на рейс Минск - Киев заведомо ложно сообщил инспекторам досмотра службы авиационной безопасности и режима, что у него в картонной коробке находится бомба. Взрывное устройство не обнаружили.

На мужчин завели уголовные дела по ч. 1 ст. 340 УК (Заведомо ложное сообщение об опасности). Им грозит до пяти лет лишения свободы.

— Некоторые граждане скептически относятся к мерам безопасности и на вопросы сотрудников службы досмотра могут сказать что-то в шутку, не осознавая ответственности. Но к правилам досмотра стоит относиться серьезно, — заметил сотрудник управления информации и общественных связей МВД

При этом такие случаи, особенно в аэропорту, в Беларуси — редкость. Мартовский опыт — скорее, исключение из правил.

Joseffina
22 июля 2016, 19:08
О, еще интересное про активистку нашла:

отказывалась предъявить паспорт и проследовать для дачи объяснений.

Joseffina
22 июля 2016, 19:13
И еще шутник-этожеребенок:

15-летний учащийся одной из школ Мозыря вечером 22 мая отдыхал во дворе с компанией сверстников. У одной из девочек он взял мобильный телефон, с которого и позвонил в МЧС. По словам подростка, который, разумеется, не представился, аэропорт Минск заминирован, а ему срочно необходим миллион долларов и вертолет, после чего прервал связь. <...> вразумительно объяснить, для чего он это сделал, молодой человек не смог. Говорит, просто хотел пошутить. В отношении подростка возбудили уголовное дело за заведомо ложное сообщение об опасности. Ответственность по этой статье УК наступает с 14 лет.

Mx
22 июля 2016, 19:18

Jorgen написал: Специалисты по безопасности ежедневно эвакуируют огромные ТЦ по звонкам школьников, вымогателей и психов. Добросовестно эвакуируют, часами проверяют. Как специалист - объясни разницу между звонком и сабжем.

Разница в том, что в случае телефонного сообщения источник сообщения недоступен и точное место закладки бомбы не известно. А здесь источник сообщения стоит рядом с сотрудниками и можно у него выяснить пошутил он, или признался в подготовке теракта. И предполагаемое место закладки бомбы тоже локализовано.
Chief
22 июля 2016, 19:59

Mx написал: Разница в том, что в случае телефонного сообщения источник сообщения недоступен и точное место закладки бомбы не известно. А здесь источник сообщения стоит рядом с сотрудниками и можно у него выяснить пошутил он, или признался в подготовке теракта. И предполагаемое место закладки бомбы тоже локализовано.

А если это шутник внимание на себя отвлекает? kos.gif
Гнус
22 июля 2016, 20:09

Chief написал: В сабжевом случае содержит.Как уже писали - тротил для бытовых нужд не перевозят.

Ну если сильно выпендриваться, то нет доказательств, что сообщение было ложное, может тетка была уверена, что везет тротил и как добропорядочный гражданин сообщил охране правду, чем предотвратил терр. акт.
Chief
22 июля 2016, 20:19

Гнус написал: Ну если сильно выпендриваться, то нет доказательств, что сообщение было ложное

Знаешь, у меня есть несколько хороших знакомых, приятелей и даже друг - бывшие безопасники различных ведомств и контор. Так вот все они в один голос утверждают (не по этому конкретному вопросу, я некоторых уже под пару лет не виделsmile.gif)., что паранойя должна у безопасника быть. В разумных пределах, но должна.
Так вот: Понял сотрудник, что это шутка, не понял - значения не имеет.
Гнус
22 июля 2016, 20:28

Chief написал: Так вот: Понял сотрудник, что это шутка, не понял - значения не имеет.

Что понял охранник - дело десятое, его дело ментам сообщить, а вот дело заводить на основании шутки, имхо, неправильно.
Chief
22 июля 2016, 21:19

Гнус написал: а вот дело заводить на основании шутки, имхо, неправильно.

Ну уголовное - может и перебор, а на счет административки не так уверен. Ну и мелкое хулиганство - вполне можно впаять.
А если следующее соответствует истине - то задержание должно быть однозначно.

Joseffina написала: отказывалась предъявить паспорт и проследовать для дачи объяснений.

Mx
22 июля 2016, 21:25

Chief написал: А если это шутник внимание на себя отвлекает? kos.gif

Именно поэтому нужно всё сразу выяснить чтобы не бросать все силы на это сообщение если в этом нет необходимости.
А наказать шутника можно и нужно, но это наказание явно должно быть не в годах тюрьмы, особенно если не просматривается умысел на отвлечение служб с целью сокрытия реально готовящегося теракта.
Chief
22 июля 2016, 21:30

Mx написал: Именно поэтому нужно всё сразу выяснить чтобы не бросать все силы на это сообщение если в этом нет необходимости.

А откуда ты знаешь, что этого не произошло в описываемом случае? Лично у меня данных нет.

Mx написал: А наказать шутника можно и нужно, но это наказание явно должно быть не в годах тюрьмы, особенно если не просматривается умысел на отвлечение служб с целью сокрытия реально готовящегося теракта.

Ну так вроде 12 суток (мелкая хулиганка вполне укладывается) и, возможно, штраф. Пока я не вижу предпосылок, что собираются назначить несколько лет строгача.
Гнус
22 июля 2016, 21:45

Chief написал: Ну уголовное - может и перебор, а на счет административки не так уверен. Ну и мелкое хулиганство - вполне можно впаять.

Можно, хотя и так было понятно, что ее слова с реальностью расходились.


Chief написал: А если следующее соответствует истине - то задержание должно быть однозначно.

Тут зависит от того, от чьего досмотра отказалась, если от охранников, то нафиг с рейса и гуляй, если от ментов, то уже другое.
Mx
22 июля 2016, 21:48

Chief написал: А откуда ты знаешь, что этого не произошло в описываемом случае? Лично у меня данных нет.

Я вообще про этот случай ничего не знаю, кроме того что написано в этом треде. Женщина сообщила о взрывчатке не по телефону, а лично и даже сказала где она находится - в сумке. Значит с женщиной можно поработать и выяснить шутит она или реально имеет в виду то что говорит. И сумку можно проверить, а не прочёсывать весь аэропорт.

Ну так вроде 12 суток (мелкая хулиганка вполне укладывается) и, возможно, штраф. Пока я не вижу предпосылок, что собираются назначить несколько лет строгача.

Этот тред начинался с того, что ей грозит до семи лет тюрьмы.
Chief
22 июля 2016, 22:16

Гнус написал: Тут зависит от того, от чьего досмотра отказалась, если от охранников, то нафиг с рейса и гуляй, если от ментов, то уже другое.

Данных нет.

Mx написал: Этот тред начинался с того, что ей грозит до семи лет тюрьмы.

СМИ они везде СМИ...
елань
22 июля 2016, 22:24

Гнус написал:
Что понял охранник - дело десятое, его дело ментам сообщить, а вот дело заводить на основании шутки, имхо, неправильно.

Правильно, правильно, все в соответствии с законодательством.
+ а что такое шутка, в каком месте надо смеяться при сообщении о бомбе, или иных "шутках" содержащих угрозу жизни, доброму имени, здоровью, благополучию....

Муж этой идиотки еще и петицию с просьбой о помощи и поддержке разместил.
Гнус
22 июля 2016, 22:38

Chief написал: Данных нет.

Поэтому, как и в большинстве тредов, обсуждаем первый пост, а не реальность. wink.gif


елань написала: Правильно, правильно, все в соответствии с законодательством.
+ а что такое шутка, в каком месте надо смеяться при сообщении о бомбе, или иных "шутках" содержащих угрозу жизни, доброму имени, здоровью, благополучию....

Ты не поверишь, хоть ее расстреляют и сожрут, мне пофиг, а шутки на грани (или за ней) были, есть и будут.
Joseffina
22 июля 2016, 22:50

Гнус написал: а вот дело заводить на основании шутки, имхо, неправильно.

Первая страница выдачи гугла по словам "joke bomb airport (шутка бомба аэропорт)":
- в результате шутки о бомбе в аэропорту Майами англичанка приземлилась в тюрьме,
- женщину, пошутившую в аэропорту Франкфурта про бомбу, посадили под домашний арест,
- за шутку 13-летнего мальчика о бомбе в аэропорту Аделаиды его отец оштрафован на 2500$,
- солдат арестован за шутку о бомбе в багаже в аэропорту Кучинга (Малайзия),
- доктор оштрафован на 90 000$ за шутку о бомбе в багаже в аэропорту Майами,
- в отношении челябинца, который в санкт-петербургском аэропорту «Пулково» пошутил про бомбу, заведено уголовное дело по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма.
Как-то злобно и сурово по всему миру реагируют на такие милые и остроумные шутки...
елань
23 июля 2016, 00:34

Joseffina написала:

Как-то злобно и сурово по всему миру реагируют на такие милые и остроумные шутки...

Да, не понимают такого искрометного юмора, не ценят таланты...."туупыии" smile.gif
Гнус
23 июля 2016, 00:43

Joseffina написала: Как-то злобно и сурово по всему миру реагируют на такие милые и остроумные шутки...

Про майами и азиатов даже читать не буду, там законы могут быть другими, в отличии от Белоруссии, а в Питере человек просто достал всех, имхо, и имеет отличия от виновницы треда. (Основано на ваших ссылках, как на самом деле не знаю).
Joseffina
23 июля 2016, 00:55
Гнус, я там выше писала про возбуждение уголовных дел против всех участников мартовского парада шутников в минском аэропорту.

Гнус написал: как на самом деле не знаю

Ну так что пишут в открытом доступе, то и обсуждаем. Вон, всплыла информация, что тетка еще и паспорт отказывалась предъявлять, и объяснять свою шутку тем, кто не понял юмора.
Joseffina
23 июля 2016, 01:06
Свидетели появляются:
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»