Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Наука и псевдонаука
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29
Cave Hog
17 августа 2016, 15:25
Синергетика в определении Германа Хакена (не путать с псевдосинергетикой).
Все остальное наукой не является.
mack
17 августа 2016, 15:25

Tamerlan написал:
Нет. Она вполне научна, как и гипотеза о существовании теплорода или светоносного эфира, к примеру. Просто на сегодняшний день эти гипотезы уже опровергнуты, только и всего.

А, к примеру, связь между событиями и положением светил - опровергнута? wink.gif
Tamerlan
17 августа 2016, 15:26
Да, кстати. Хоть изначально гипотезы теплорода или эфира были научными, но если сейчас, при наличии текущих знаний и фактов вдруг прийти и опять начать строить гипотезы на основе теплорода или эфира в их прежнем виде, отрицая целый пласт полученных эмпирических данных, то это уже тоже будет лженаукой, несмотря на историю.
Tamerlan
17 августа 2016, 15:31

mack написал:
А, к примеру, связь между событиями и положением светил - опровергнута? wink.gif

Ты про астрологию? В том виде, в котором там формулируется наличие такой связи, это неопровержимо принципиально. Например, утверждение вида "в этом месяце в связи с ретроградом Меркурия возможны финансовые проблемы" нефальсицируемо по определению.
mack
17 августа 2016, 15:31

Tamerlan написал: Да, кстати. Хоть изначально гипотезы теплорода или эфира были научными, но если сейчас, при наличии текущих знаний и фактов вдруг прийти и опять начать строить гипотезы на основе теплорода или эфира в их прежнем виде, отрицая целый пласт полученных эмпирических данных, то это уже тоже будет лженаукой, несмотря на историю.

А если не отрицая? Просто пользоваться для удобства, к примеру?
Если не вдаваться в детали, масса тепловых расчетов неявно использует именно теплород, как модель. Даже термины перетекание, растекание, теплоперенос и т.п.
mack
17 августа 2016, 15:35

Tamerlan написал:
Ты про астрологию? В том виде, в котором там формулируется наличие такой связи, это неопровержимо принципиально. Например, утверждение вида "в этом месяце в связи с ретроградом Меркурия возможны финансовые проблемы" нефальсицируемо по определению.

Вот видишь - в том виде, в котором формулируется. Однако ж измени формулировку на более "научную" и претензии если не исчезнут, то сильно сократятся.
Скажем, "состояние организма коррелирует с фазами Луны". Вопросов нет?
Далее, посмотри какой-нить РБК в то время, где там "анализируют" биржевые сводки.
Чем ЭТО отличается от астрологии - ума не приложу?
PS
Да в ДВ посмотри выкладки по курсам с облаками, свечами и прочими Ишимоками...
Tamerlan
17 августа 2016, 15:37

mack написал: А если не отрицая? Просто пользоваться для удобства, к примеру?

Пользоваться вполне можно, если знать границы применимости.

mack написал: Если не вдаваться в детали, масса тепловых расчетов неявно использует именно теплород, как модель. Даже термины перетекание, растекание, теплоперенос и т.п.

Совершенно верно. Если нет процессов совершения работы или напротив - выделения тепла из механической работы, то гипотеза теплорода вполне неплохо описывает процессы теплопереноса, а уравнения, полученные с помощью этой гипотезы, используются до сих пор.

Аналогичным образом, при землемерных работах на небольших масштабах (в пределах нескольких гектар) вполне работает модель плоской земли, шарообразность учитывать не обязательно. Ньютоновская механика дает отличные результаты для тел, двигающихся с нерелятивистскими скоростями, если не требуется сверхточность. Классическая модель гравитации дает приемлемые результаты в большинстве случаев, если не брать сильные гравитационные поля. И т.п.
Vadim_76
17 августа 2016, 15:37
А где хиромантия, френология, каббалистика и уфология? biggrin.gif
Drons
17 августа 2016, 15:39

mack написал:
А если не отрицая? Просто пользоваться для удобства, к примеру?

Если она позволяет дать правильный результат в области применения, то почему нет. Используем же мы классическую механику в реальной жизни, без заморочек теории относительности


Если не вдаваться в детали, масса тепловых расчетов неявно использует именно теплород, как модель. Даже термины перетекание, растекание, теплоперенос и т.п.

А это уже ересь. Теплопередача знаю, а вот растекание по отношению к теплу не встречал. Разве что "растеклось тепло по телу, но там о жидкостях/спирте/ощущении) Что в принципе к науке отношения не имеет.
Drons
17 августа 2016, 15:41

mack написал:
Вот видишь - в том виде, в котором формулируется. Однако ж измени формулировку на более "научную" и претензии если не исчезнут, то сильно сократятся.
Скажем, "состояние организма коррелирует с фазами Луны". Вопросов нет?
Далее, посмотри какой-нить РБК в то время, где там "анализируют" биржевые сводки.
Чем ЭТО отличается от астрологии - ума не приложу?
PS
Да в ДВ посмотри выкладки по курсам с облаками, свечами и прочими Ишимоками...

А кто сказал, что на РБК и технический анализ рынков наука?
Tamerlan
17 августа 2016, 15:42

mack написал: Вот видишь - в том виде, в котором формулируется. Однако ж измени формулировку на более "научную" и претензии если не исчезнут, то сильно сократятся.

Если сменить формулировку на научную, то можно будет поставить проверочный эксперимент и опровергнуть эту чушь. Что, разумеется, адептов учения никак не устраивает. smile.gif

mack написал: Скажем, "состояние организма коррелирует с фазами Луны". Вопросов нет?

Вопросы есть. В таком виде утверждение слишком неконкретно. Нужно уточнить - какие именно состояния и как именно коррелируют. Тогда можно будет это проверить экспериментально.

mack написал: Далее, посмотри какой-нить РБК в то время, где там "анализируют" биржевые сводки.
Чем ЭТО отличается от астрологии - ума не приложу?

Принципиальный подход отличен тем, что использует принципиально опровержимые эмпирические модели. Конкретные предсказания и результаты могут быть полной ерундой. Например, в силу некорректно заданных начальных условий.
Tamerlan
17 августа 2016, 15:43

Vadim_76 написал: А где хиромантия, френология, каббалистика и уфология?

В списке не более 15 пунктов может быть. Откровенное мракобесие вроде хиромантии или каббалистики сюда включать я посчитал излишним.
Зирок
17 августа 2016, 15:44

Vadim_76 написал: А где хиромантия, френология, каббалистика и уфология?

Кроме Каббалистики все кончается на "ия", а значит - науки.
Биология - да. Ботаника - нет.
Геология - да. Геофизика - нет.
Астрология - да. Кибернетика - нет.
Гастрономия - да. Виночерпие - нет.
Tamerlan
17 августа 2016, 15:45

Drons написал: Теплопередача знаю, а вот растекание по отношению к теплу не встречал.

"Перетоки тепла" в теплотехнике вполне используются. В рамках применимости модель теплорода вполне работает. Главное - четко осознавать эти рамки.
mack
17 августа 2016, 15:47

Drons написал:
...
А это уже ересь. Теплопередача знаю, а вот растекание по отношению к теплу не встречал. Разве что "растеклось тепло по телу, но там о жидкостях/спирте/ощущении) Что в принципе к науке отношения не имеет.

ОФФ
В свое время пробовали использовать электротепловые аналогии для расчета распределения температуры по поверхности кристалла. То есть тепловые сопротивления заменялись электрическими, температура напряжением и т.д.
Так вот сетка из сопротивлений давала вполне достаточный по точности результат.
Было прекрасно видно, как растекается тепло от мощной группы по кристаллу и где размещать критичные к градиентам температуры элементы. smile4.gif

Tamerlan
17 августа 2016, 15:47
Соционику кто-то отметил. Можно озвучить свои соображения на этот счет?
mack
17 августа 2016, 15:51

Tamerlan написал:
Вопросы есть. В таком виде утверждение слишком неконкретно. Нужно уточнить - какие именно состояния и как именно коррелируют. Тогда можно будет это проверить экспериментально.

Есть физиологические циклы, примерно соответствующие лунному циклу.

Принципиальный подход отличен тем, что использует принципиально опровержимые эмпирические модели. Конкретные предсказания и результаты могут быть полной ерундой. Например, в силу некорректно заданных начальных условий.

Не очень понял в применении к анализу биржи. Ты считаешь, что там есть опровержимые, но не опровергнутые модели?
Drons
17 августа 2016, 15:51

mack написал:
ОФФ
В свое время пробовали использовать электротепловые аналогии для расчета распределения температуры по поверхности кристалла. То есть тепловые сопротивления заменялись электрическими, температура напряжением и т.д.
Так вот сетка из сопротивлений давала вполне достаточный по точности результат.
Было прекрасно видно, как растекается тепло от мощной группы по кристаллу и где размещать критичные к градиентам температуры элементы. smile4.gif

Слушай, не люби мозги. Тепло-это энергия, она распределяется, "растекается" но теплород тут не при чем. Поэтому не надо его приплетать.
mack
17 августа 2016, 15:53

Drons написал:
А кто сказал, что на РБК и технический анализ рынков наука?

Я не про науку, я о том, что астрологию принято относить к лженаукам и смотреть на ее апологетов свысока. При этом вполне нормальным считается слушать не меньший бред прогнозы аналитиков финансовых рынков, ссылаться на них, как на аргумент и т.п.
Tamerlan
17 августа 2016, 15:53

mack написал: Есть физиологические циклы, примерно соответствующие лунному циклу.

Ты о чем, прости? О менструальном цикле, что ли? Так он с фазами луны никак не связан. smile.gif

mack написал: Ты считаешь, что там есть опровержимые, но не опровергнутые модели?

Да, вполне могут быть. Некоторые модели действуют только в ограниченных условиях. Если они не соблюдаются - модель не работает.
Drons
17 августа 2016, 15:54

Tamerlan написал:
"Перетоки тепла" в теплотехнике вполне используются. В рамках применимости модель теплорода вполне работает. Главное - четко осознавать эти рамки.

Перетоки - да. Это нормальная аналогия. Перемещение энергии. Про использование теплородных моделей я не слышал.
Drons
17 августа 2016, 15:55

mack написал:
Я не про науку, я о том, что астрологию принято относить к лженаукам и смотреть на ее апологетов свысока. При этом вполне нормальным считается слушать не меньший бред прогнозы аналитиков финансовых рынков, ссылаться на них, как на аргумент и т.п.

Ну, есть фундамент, новости и техника. Чистая техника без фундамента и новостей - путь к лосям.
cassiopella
17 августа 2016, 15:56

mack написал: При этом вполне нормальным считается слушать не меньший бред прогнозы аналитиков финансовых рынков, ссылаться на них, как на аргумент и т.п.

facepalm.gif
Tamerlan
17 августа 2016, 15:58

mack написал: При этом вполне нормальным считается слушать не меньший бред прогнозы аналитиков финансовых рынков, ссылаться на них, как на аргумент и т.п.

Кем считается? У кого считается? Анализ финансовых рынков - вполне реально существующий инструмент, позволяющий делать проверяемые предсказания. Да, статистические закономерности не дают строго детерминированный результат, но сделать прогноз, превосходящий по результативности случайное угадывание, вполне реально. Конкретные аналитики могут нести откровенный бред не хуже астрологов, опираясь не на данные финансового анализа, а на гадание на кофейной гуще, не спорю. Только при чем тут это?
Tamerlan
17 августа 2016, 15:59

Drons написал: Про использование теплородных моделей я не слышал.

Так речь не про модели, а про уравнения, полученные с помощью теории теплорода. smile.gif Они вполне используются. Также, как уравнения Максвелла до сих пор в ходу, несмотря на то, что гипотеза эфира давно отброшена.
Зирок
17 августа 2016, 16:01

mack написал:
Я не про науку, я о том, что астрологию принято относить к лженаукам и смотреть на ее апологетов свысока. При этом вполне нормальным считается слушать прогнозы аналитиков финансовых рынков, ссылаться на них, как на аргумент и т.п.

Вот где ты прав, там ты прав. Лучшие аналитики - проплаченные лжецы. Худшие аналитики лгут бесплатно.
Пенелопа Икариевна
17 августа 2016, 16:01
Отметила только синергетику (нуля нет), хотя это не столько наука, сколько некое междисциплинарное направление, где смешены научные результаты из одних наук и предположения из других.
Часть перечисленного якобы науки, а часть - теории. Они могут быть неверными, разумеется. Насколько я знаю психонализ на практике не подтвердился (по крайне мере он бессилен в случае психических заболеваний и растройств), но как "чисто поговорить" помогает. А про то как на практике верна или нет НЛП и аналитическая психология Юнга, не в курсе.
Акупунтура вообще практика. Я как-то читала, что даже помогает (проверяли двойным слепым), только вот точки можно выбирать произвольно. Дело не в них, а в уколах, как таковых.
Соционика - нечто вроде игры. Это как темпераменты. Явно же люди различаются по поведения, но не так четко и определенно.
Дианетика скорее религия. Фэншуй - некая практика соответствующая неким религиям. То есть по мне так это просто "ненаука".
Астрология не наука и даже антинаука, ибо не теория, не практика ее не подтверждает.
Торсионные поля изначально (в 1920-ые) были чем-то средним между удобным подходом и гипотезой, но на данный момент - типичная антинаука с альтернативщиками, не имеющего к тому же ничего общего с тем, что было изначально.
Волновой геном - антинаука, с самого начала. Очень бредовая.
Гомеопатия ненаука, чистый эффект плацебо, не считая травяных мазей с относительно высокой концентрацией действующих веществ. Она как и астрология, отличается от предыдущих двух случаев, тем, что возникла тогда и там, где еще не было науки. Гомеопатия даже иногда помогала лучше тех врачей. Просто потому, что держать больных в чистоте и поить их водой - вполне разумный метод лечения.
Парапсихология - с удовольствием смотрю фантастику на эту тему. Но пока никто не доказал, что реально работает в контролируемых условиях, этого нет.
Зирок
17 августа 2016, 16:03

Tamerlan написал: Анализ финансовых рынков - вполне реально существующий инструмент

Шаманские танцы с бубном. Выделение сигналов UFO из белого шума.
Tamerlan
17 августа 2016, 16:03

Пенелопа Икариевна написала: Насколько я знаю парапсихология на практике не подтвердилась (по крайне мере она бессильна в случае психических заболеваний и растройств), но как "чисто поговорить" помогает.

confused.gif
mack
17 августа 2016, 16:04

Tamerlan написал:
Ты о чем, прости? О менструальном цикле, что ли? Так он с фазами луны никак не связан.  smile.gif

Но близок по периоду. Почему нельзя предположить наличие связи, которая либо не установлена ПОКА, либо была когда-то давно в процессе эволюции, а сейчас просто аттавизм?

Да, вполне могут быть. Некоторые модели действуют только в ограниченных условиях. Если они не соблюдаются - модель не работает.

Если рассматривать эти прогнозы как черный ящик, то есть брать только чистый прогноз без экивоков типа "но возможно, что совсем наоборот", насколько они соответствуют реальности?
Кто-нибудь анализировал?
Пенелопа Икариевна
17 августа 2016, 16:05

Drons написал:  Тепло-это энергия, она распределяется, "растекается" но теплород тут не при чем

А что по-твоему то растекается? Где-то там, среди молекул есть некое тепло?
Термодинамика (не путать со статфизикой) в значительной степени была создана, до того как утвердилась молекулярная теория.
Tamerlan
17 августа 2016, 16:05

Зирок написал:
Шаманские танцы с бубном. Выделение сигналов UFO из белого шума.

Кому-то и анализ ЯМР-спектров танцами с бубном над белым шумом кажутся. Со стороны незнакомого с предметом человека примерно так и выглядит зачастую. Но сути это не отражает. smile.gif
Пенелопа Икариевна
17 августа 2016, 16:06

Tamerlan написал

Это опечатка, я про Фрейда. Про психоанализ. Сейчас исправлю
mack
17 августа 2016, 16:08

Drons написал:
Перетоки - да. Это нормальная аналогия. Перемещение энергии. Про использование теплородных моделей я не слышал.

Тепловое сопротивление эквивалентно гидравлическому. Разность давлений - разность температур. Количество жидкости - количество тепла.
Естественно в условиях самых простых моделей, без турбулентностей.
Зирок
17 августа 2016, 16:09

Tamerlan написал:
Со стороны незнакомого с предметом человека примерно так и выглядит зачастую. Но сути это не отражает. 

Ты частично прав, 20 лет опыта на Уолл Стрит недостаточно, чтобы считать себя полностью "знакомым" с предметом. Но и на полного профана тоже не тянет. Лучше уж по существу, без регалий.
Алент
17 августа 2016, 16:11

Пенелопа Икариевна написала: Отметила только синергетику (нуля нет), хотя это не столько наука, сколько некое междисциплинарное направление, где смешены научные результаты из одних наук и предположения из других.

Непонятно, что есть наука, а что направление, а что метод. Вообще, в мире насчитывается свыше 70 тыс. научных дисциплин. Если уж говорить о научном формате, то и надо вести речь о дисциплинах, а не о науках.

На данный момент времени зафиксировано свыше 70 тыс. научных дисциплин. Понятно, почему дисциплин много, тому есть две причины: объективная и субъективная. Объективная заключается в том, что мы пытаемся исключительно разные системы исследовать приблизительно одними и теми же методами. Это вообще недостаток форматного мышления, как такового, в любом формате есть очень немного механизмов. А поскольку системы, с которыми мы работаем, очень различны, нам постоянно приходится вводить определенне уточнения, классификации и чуть-чуть менять механизмы. Отсюда и необходимость возникновения новых дисциплин.
Вторая причина - субъективная. Ну, поймите сами, каждая дисциплина, говоря грубо, это один академик, два-три членкорра, 10-15 профессоров и т.д. Иными словами, увеличение числа дисциплин позволяет увеличивать число ученых, занимающих верхние места в иерархии.
С.П.


Пенелопа Икариевна написала: Соционика - нечто вроде игры. Это как темпераменты. Явно же люди различаются по поведения, но не так четко и определенно.

Соционика это продолжение типологии Юнга. На основе его восьми типов они сделали 16.
Tamerlan
17 августа 2016, 16:11

mack написал: Но близок по периоду.

facepalm.gif

mack написал: Почему нельзя предположить наличие связи, которая либо не установлена ПОКА, либо была когда-то давно в процессе эволюции, а сейчас просто аттавизм?

Можно. Предполагай. Только попробуй сделать это в фальсифицируемой форме. Тогда это будет чем-то полезным. В противном случае будет просто пустая болтовня.

mack написал: Если рассматривать эти прогнозы как черный ящик, то есть брать только чистый прогноз без экивоков типа "но возможно, что совсем наоборот", насколько они соответствуют реальности?

Какие именно "эти прогнозы"? Я не совсем понимаю, о ком именно ты говоришь.

mack написал: Кто-нибудь анализировал?

Многие банки делают это постоянно, играя на бирже и зарабатывая там капитал с положительным математическим ожиданием. Есть вполне обоснованные выигрышные модели стратегии, работающие в определенных условиях, которые также известны. Если бы это было не так, аналитики, работающие в подобных отделах, давно вылетели бы в трубу вместе с банками, которые их содержат. Это как Казино, где гарантированная стратегия выигрыша есть только у самого Казино, несмотря на то, что в какие-то отдельные моменты его баланс может уходить в минус.
Пенелопа Икариевна
17 августа 2016, 16:11

Tamerlan написал: Да, кстати. Хоть изначально гипотезы теплорода или эфира были научными, но

Мне больше нравится вариант, что они "научные, но неверные". А научные они именно потому, что с самого начала было ясно и понятно, как их опровергнуть. Из этих гипотез были следствия, которые можно было экспериментально проверить, но эксперименты их не подтвердили, значит все- прощай гипотеза.
mack
17 августа 2016, 16:12

Tamerlan написал:
Кем считается? У кого считается? Анализ финансовых рынков - вполне реально существующий инструмент, позволяющий делать проверяемые предсказания. Да, статистические закономерности не дают строго детерминированный результат, но сделать прогноз, превосходящий по результативности случайное угадывание, вполне реально. Конкретные аналитики могут нести откровенный бред не хуже астрологов, опираясь не на данные финансового анализа, а на гадание на кофейной гуще, не спорю. Только при чем тут это?

Вот именно при этом.
Где грань между несущими бред и опирающимися на статистические закономерности?
Насколько превышает результат случайное угадывание? Если заметно - значит есть некая выигрышная стратегия, позволяющая иметь, гарантированный положительный результат?
Velec
17 августа 2016, 16:13
Наверное, правильнее ставить вопрос "Что из перечисленного лежит в области научных знаний" или "Что является лженаукой и псевдонаукой".
Drons
17 августа 2016, 16:14

Пенелопа Икариевна написала:
А что по-твоему то растекается? Где-то там, среди молекул есть некое тепло?
Термодинамика  (не путать со статфизикой) в значительной степени была создана, до того как утвердилась молекулярная теория.

kos.gif Я, наверное, покажусь сейчас вам пришельцем из будущего, но энергия неупорядоченного движения атомов и молекул. Но это вроде в школе давали. Теперь концепция поменялась и рулит теплород?
Tamerlan
17 августа 2016, 16:14

Алент написала: Соционика это продолжение типологии Юнга. На основе его восьми типов они сделали 16.

Аналогичным образом астрология - это продолжение астрономии. На основе реально существующих данных о координатах и перемещениях небесных тел делаются совершенно необоснованные выводы и заключения.
Tamerlan
17 августа 2016, 16:15

Пенелопа Икариевна написала: Мне больше нравится вариант, что они "научные, но неверные".

А я как сказал?
Пенелопа Икариевна
17 августа 2016, 16:18

Алент написала: Непонятно, что есть наука, а что направление, а что метод

На данном примере, мне кажется, что видна разница. Есть, физические опыт, где в зависимости от небольшой разницы начальных условий, получается разный результат . Мы это можем это четко и ясно проверить. Мы можем решить дифуры и посмотреть почему так получается. Но далее синергетика начинает говорить об истории. А в истории туго и с экспериментами (по крайне мере с физической точки зрения ) и с дифурами. То есть получается, что в синергетики есть все от безусловной математики и физики с ее опытами до общих гуманитарных рассуждений.
Алент
17 августа 2016, 16:18

Пенелопа Икариевна написала:
Мне больше нравится вариант, что они "научные, но неверные". А научные они именно потому, что с самого начала было ясно и понятно, как их опровергнуть.  Из этих гипотез были следствия, которые можно было экспериментально проверить,  но эксперименты их не подтвердили, значит все- прощай гипотеза.

Вот здесь можно задуматься: а зачем вообще вводились критерии научности/ненаучности? Причем, вводились они в ХХ веке и чуть ли не наперегонки.
Ответ, имхо, прост: в ХХ веке государства повсеместно начали финансировать науку, и властям понадобились хоть какие-то гарантии, что деньги налогоплательщиков не выбрасываются на ветер.

Вот поэтому и критерий фальсифицируемости быстро утратил свою актуальность: он не дает информации для ЛПР - людей, принимающих решения - выделять финансирование на данное исследование или нет.

Кстати, самые "научные" теории, это теории о несуществовании.

Теория о несуществовании естественным образом фальсифицируема: для ее опровержения достаточно предъявить то, существование чего отрицается. Таким образом, теория о несуществовании чего бы то ни было, всегда будет научной независимо от того, существование чего отрицается.

Но какова ценность этой научности?
Зирок
17 августа 2016, 16:18

Алент написала: Соционика это продолжение типологии Юнга. На основе его восьми типов они сделали 16.

Мне кажется, что это была чистая коммерция. Кстати, коммерция тоже оканчивается на "ия", а следовательно есть наука.
cassiopella
17 августа 2016, 16:19

Зирок написал: Ты частично прав, 20 лет опыта на Уолл Стрит недостаточно, чтобы считать себя полностью "знакомым" с предметом.

Да, видимо опыта не хватает. wink.gif

mack написал: Где грань между несущими бред и опирающимися на статистические закономерности?

Там же где грань между настоящим физиком и физиком несущим бред.
Drons
17 августа 2016, 16:20

Зирок написал:
Мне кажется, что это была чистая коммерция. Кстати, коммерция тоже оканчивается на "ия", а следовательно есть наука.

Так, а логика наука или нет?
Tamerlan
17 августа 2016, 16:20

mack написал: Где грань между несущими бред и опирающимися на статистические закономерности?

В изначальных посылках и используемых моделях. Или ты хочешь, чтобы я тебе сказал, как по внешнему виду или тембру голоса шарлатана от специалиста отличить? smile.gif

mack написал: Насколько превышает результат случайное угадывание? Если заметно - значит есть некая выигрышная стратегия, позволяющая иметь, гарантированный положительный результат?

Насколько конкретно - сказать не могу. Зависит от конкретной модели и конкретных условий применения. Это как с медицинскими методами лечения. В каждом случае свои условия и свои результаты.

По поводу стратегии - да, может быть вполне выигрышная стратегия даже в игре со случайным распределением, позволяющая добиваться результатов статистически отличающихся от случайных. Например, опытный игрок в преферанс будет выигрывать чаще, а проигрывать реже неопытного в среднем, несмотря на полностью случайный характер расклада карт.
Drons
17 августа 2016, 16:21

Алент написала:
Но какова ценность этой научности?

Бритва Оккама и непложение левых сущностей.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»