Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Наука и псевдонаука
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29
Spolokh
22 августа 2016, 16:56

Tamerlan написал:
На мой личный взгляд ничего из перечисленного наукой не является. Но у людей может быть иное мнение, как показывают результаты опроса.

О. Спасибо.

Всё таки стоило бы добавить пункт - ничего
cassiopella
22 августа 2016, 17:22

Пенелопа Икариевна написала: Тогда победили бы гомеопаты, а так значительная часть проголосававших искали самое научное из списка, а некторые ошиблись и выбрали самое ненеучное.

А есть еще те, кто специально выбрал самое ненаучное раз не позволяют нормально ответить. 3d.gif
Ликург
22 августа 2016, 17:23

Thellonius написал: на Невском была гомеопатическая аптека. Наверное, кому-то помогало.

Кстати, насчет гомеопатии. Хотел поинтересоваться у знающих людей.

1. правда или вымысел, что в раньшие суровые времена всяко-разно дипломаты и царедворцы принимали очень малые дозы ядов и постепенно их увеличивали, чтобы развить у себя переносимость к ядам избежать отравлений. Если правда, то чем не гомеопатия? 3d.gif

2. Правда или вымысел, что, для того чтобы отравиться надо принять "правильную" дозу. Грубо говоря, если выпьешь стакан мышьяка, то вырвет и никакого отравления не произойдет? Понимаю, что звучит как бред, но меня абсолютно серьезно убеждал в этом знающий, не склонный к розыгрышам человек. Я не верю.
cassiopella
22 августа 2016, 17:26

Tamerlan написал:  Но у людей может быть иное мнение, как показывают результаты опроса.

Исключая вариант "против всех", ты манипулируешь голосованием. Ты не можешь использовать резултаты опроса, так как он некоректный. Такой же некоректный сделать интернет голосование "Пользуетесь ли вы интернетом?".
Tamerlan
22 августа 2016, 17:29

Пенелопа Икариевна написала: А смысл голосования, если правильно не выбирать?

Нет никакой ложки никакого "правильно". Есть разные мнения людей, которыми можно обмениваться в треде.

Пенелопа Икариевна написала: Что ты хотел на выходе получить - отсутствие голосования? Тогда победили бы гомеопаты, а так значительная часть проголосававших искали самое научное из списка, а некторые ошиблись и выбрали самое ненеучное.

Да, я обязательно учту этот опыт при составлении следующего опроса. Этих ошибок постараюсь не повторить.
Пенелопа Икариевна
22 августа 2016, 17:34

Tamerlan написал: Есть разные мнения людей, которыми можно обмениваться в треде.

А если бы задал вопрос "является ли физика наукой?", то тоже не было бы правильного мнения?
Есть критерии научности. Другое дело, что они отличаются для точных и гуманитарных наук. Ну а ответит на вопрос можно ли считать междисплинарное направление наукой и когда можно, а когда нельзя - вообще чисто договорной.
Как с Плутоном. То есть там было понятно, либо считаем малые планеты все планетами, либо никого. Но что из двух вариантов выбрать это уже договоренность.
Mitya78
22 августа 2016, 17:39

Ликург написал:
Кстати, насчет гомеопатии. Хотел поинтересоваться у знающих людей.

1. правда или вымысел, что в раньшие суровые времена всяко-разно дипломаты и царедворцы принимали очень малые дозы ядов и постепенно их увеличивали, чтобы развить у себя переносимость к ядам избежать отравлений. Если правда, то чем не гомеопатия? 3d.gif

2. Правда или вымысел, что, для того чтобы отравиться надо принять "правильную" дозу. Грубо говоря, если выпьешь стакан мышьяка, то вырвет и никакого отравления не произойдет? Понимаю, что звучит как бред, но меня абсолютно серьезно убеждал в этом знающий, не склонный к розыгрышам человек. Я не верю.

Гомеопатия вообще не о том.
Пенелопа Икариевна
22 августа 2016, 17:40

Ликург написал: 1. правда или вымысел, что в раньшие суровые времена всяко-разно дипломаты и царедворцы принимали очень малые дозы ядов и постепенно их увеличивали, чтобы развить у себя переносимость к ядам избежать отравлений. 

Насколько я знаю, так можно проделать с какими-то ядами, вроде с мышьяком (привет папе де Вильфора). Но точно нельзя со всеми ядами. И даже был случай, что просто дали другой яд, так, что сильно не помогает.

Если правда, то чем не гомеопатия?

В гомеопатии (не путать с траволечением) дозы такие, что ни одной молекулы действующего вещества в таблетке просто нет, чего разумеется не было в семействе де Вильфор, где просто начинали с малого количества яда. Про мышьяк сразу не вспомню, но цианиды есть в миндале. И таки, редко кто умирает (и то от горького миндаля). В миндале есть малые, но не гомопатические дозы цианида.
W colonel
22 августа 2016, 17:40

Mitya78 написал: 

Ликург написал:
Кстати, насчет гомеопатии. Хотел поинтересоваться у знающих людей.

1. правда или вымысел, что в раньшие суровые времена всяко-разно дипломаты и царедворцы принимали очень малые дозы ядов и постепенно их увеличивали, чтобы развить у себя переносимость к ядам избежать отравлений. Если правда, то чем не гомеопатия? 3d.gif

2. Правда или вымысел, что, для того чтобы отравиться надо принять "правильную" дозу. Грубо говоря, если выпьешь стакан мышьяка, то вырвет и никакого отравления не произойдет? Понимаю, что звучит как бред, но меня абсолютно серьезно убеждал в этом знающий, не склонный к розыгрышам человек. Я не верю.


Гомеопатия вообще не о том.

но насколько я знаю, и п.1 и п.2 - true/
С кучей оговорок, разумеется.
Tamerlan
22 августа 2016, 17:41

Пенелопа Икариевна написала: А если бы задал вопрос "является ли физика наукой?", то тоже не было бы правильного мнения?

Я не понял твоего вопроса. Ты не могла бы его уточнить?

Пенелопа Икариевна написала: Другое дело, что они отличаются для точных и гуманитарных наук.

Критерий фальсифицируемости, по идее, должен выполняться для всех. В противном случае ты не сможешь отличить науку от пустой болтовни на тему.
Spolokh
22 августа 2016, 17:41

Пенелопа Икариевна написала:
А если бы задал вопрос "является ли физика наукой?", то тоже не было бы правильного мнения?  
Есть критерии научности. Другое дело, что  они отличаются для точных и гуманитарных наук. Ну а ответит на вопрос можно ли считать междисплинарное направление наукой и когда можно, а когда нельзя - вообще чисто договорной. 
Как с Плутоном.  То есть там было понятно, либо считаем малые планеты все  планетами, либо никого.  Но что из двух вариантов выбрать это уже договоренность.

Хм. Научность гуманитарных наук. Вы уверены что правильно используете термин? Нам кстати в универе обьяcняли что научность есть характеристика теории и к термину наука (как скаже математика, физика или пoлитология) отношения не имеет.

Вах а какие баталии у меня были с тёщей на тему "Науки Каббалы"....
W colonel
22 августа 2016, 17:43

Spolokh написал: Вах а какие баталии у меня были с тёщей на тему "Науки Каббалы"....

Я видал тещ, с которыми можно было бесконечно дискутировать даже о таблице сложения.
Неродных тёщ, правда.
Tamerlan
22 августа 2016, 17:44

Spolokh написал: Нам кстати в универе обьянаяли что научность ест характеристика теории и к термину наука (как скаже математика, физика или плитология) отношения не имеет.

Наука - это, в данном случае, направление деятельности и способ накопления знаний. Если эта деятельность опирается на гипотезы и положения, соответствующие критериям научности, то это можно называть наукой. Если же нет - то и наукой это называться не может, как бы похожа ни была эта деятельность на научную.
Spolokh
22 августа 2016, 17:48

Tamerlan написал:
Наука - это, в данном случае, направление деятельности и способ накопления знаний. Если эта деятельность опирается на гипотезы и положения, соответствующие критериям научности, то это можно называть наукой. Если же нет - то и наукой это называться не может, как бы похожа ни была эта деятельность на научную.

Я то тебя понимаю, но однозначно надо доработать определение иначе, к примеру, астрология может просочиться.
Tamerlan
22 августа 2016, 17:51

Spolokh написал: астрология может просочиться.

Не может. Ее положения не соответствуют критериям.
Пенелопа Икариевна
22 августа 2016, 17:56

Tamerlan написал: Я не понял твоего вопроса. Ты не могла бы его уточнить?

опрос на тему Наука или физика. Да, нет.

Tamerlan написал: Критерий фальсифицируемости, по идее, должен выполняться для всех

Поэтому я и отношусь с большим скептизмом к философам, что они пишут из общих соображений, хотя реально научная методология постепенно создается учеными
Есть математика, где нет эксперимента. Тут все просто.
Есть точные наука, в которых есть эксперимент и теория, и значит методология касается вопроса, что такое теория и что такое эксперимент.
Есть естественные науки, которые не всегда точные (например биология только становистя точной наукой), но в них есть возможности для опытов (эксперимента и наблюдения).
Есть социальные науки - история, социология - в которых объект исследования человек, поэтому там значительно сложнее с опытом. Но там безусловно есть критический подход к отбору фактов. Однако есть такой классический вопрос в истории о существонии сына леди Н. Если мы нашли данные, что на крестины сына леди Н выделено 2 шиллинга, то таки он был. А если не нашли? А нашли письмо лорда Х, что дитя не было? Но, может, он просто не в курсе. А если кто соврал? То есть получается, что критерия фальсифицируемости и варифицируемости отдельного факта, как-то и нет, но для совокупности фактов оно работает. Можно сказать, что мы разное знаем с разной точностью и это зависит от количества источников. При этом там есть разные дисциплины, начиная с палеоботаники и кончая изотопными методами.
И наконец есть гуманитарные науки, типа филологии искусствоведенья, принципы которых лично я вообще не понимаю, но с другой стороны они работают, там даже тексты расшифровывают, и это изредка имеет предсказательную силу (нашли то, что было в тексте). То есть там не делают выводы на основе фантазий.
Spolokh
22 августа 2016, 17:56

Tamerlan написал:
Не может. Ее положения не соответствуют критериям.

Чисто поспорить - на астрономию опирается? Значит проходит.
Пенелопа Икариевна
22 августа 2016, 17:58

Spolokh написал: Чисто поспорить - на астрономию опирается? Значит птоходит.

Не, не опирается. Она как раз астрономии противоречит. В мой день рождения в начале апреля Солнце вовсе не в созвездии Овна, к примеру.
Пенелопа Икариевна
22 августа 2016, 17:59

Spolokh написал: Нам кстати в универе обьяcняли что научность есть характеристика теории и к термину наука (как скаже математика, физика или пoлитология) отношения не имеет.

Ненаучная теория это вообще не теория. Это даже не гипотеза.

Spolokh написал: Вы уверены что правильно используете термин?

Я - да. Не все, что претендует на название науки является наукой. И даже по поводу истории вопросы возникают.
Пенелопа Икариевна
22 августа 2016, 18:02

Ликург написал: 2. Правда или вымысел, что, для того чтобы отравиться надо принять "правильную" дозу. Грубо говоря, если выпьешь стакан мышьяка, то вырвет и никакого отравления не произойдет? Понимаю, что звучит как бред, но меня абсолютно серьезно убеждал в этом знающий, не склонный к розыгрышам человек. Я не верю.

Насколько я знаю - ну просто слышала некоторые случаи - такое очень-очень редко происходит. Но это скорее индивидуальная реакция - если человеку сразу стало плохо, то у него больше шансов выжить. Но это от очень многих вариантов зависит - какой яд, как он всавывается.
Spolokh
22 августа 2016, 18:04

Пенелопа Икариевна написала:
Не, не опирается. Она как раз астрономии противоречит.  В мой день рождения в начале апреля  Солнце вовсе не в созвездии Овна, к примеру.

Если не было - значит плохо считали и это другой вопрос. В любом случае, насколько мне известно, астрологам необходимо вычислять точное расположение небесных обьектов, а значит без астрономиии не обойтись. То что они потом экстраполируют полученные данные как душе угодно - дело десятое. Используют же научные теории, значит наука! (указательный палец задран кверху). Надо дорабатывать определение.
Пенелопа Икариевна
22 августа 2016, 18:11

Spolokh написал: Если не было - значит плохо считали и это другой вопрос.

Так они до сих пор считают, что знаки таки расределены. Начиная с Овна в апреле. Потому, что так давным-давно было.
Я вообще воспринимаю, астрологию, лишь как наличие знаков, говорящих о времени рождения. Можно носить футболку с именем, можно с примерной датой рождение. Так, что у меня есть кружка и монета c Овном.

В любом случае, насколько мне известно, астрологам необходимо вычислять точное расположение небесных обьектов, а значит без астрономиии не обойтись.

Даже если допустить, что есть.
Допустим, у меня есть предположение, что характер человека задается его местом рождения или, скажем, высотой на уровне моря. Такая идея потребует изучения географии и даже истории. Но что в ней будет научного?
Spolokh
22 августа 2016, 18:21

Пенелопа Икариевна написала:
Ненаучная теория это вообще не теория.  Это даже не гипотеза.

Согласно сухому определению ты права, но как правило люди им не пользуются и поэтому зачастую получается спор слепого с глухим. Проще начинать с теории как модели вселенной (или её част), и вот тогда появляются определения верный/ложный/научный. Просто в последнее время обыватель стал воспринимать научны как правильный и в этом причина появления такого количеста "учёных". Тривиальный маркетинг.
Spolokh
22 августа 2016, 18:23

Пенелопа Икариевна написала:
Даже если допустить, что есть.
Допустим, у меня есть предположение, что характер человека задается его местом рождения или, скажем, высотой на уровне моря. Такая идея потребует изучения  географии и даже истории. Но что в ней будет научного?

Ничего. Я не говорю что астрология является научной дисциплиной, однако она может такой оказаться согласно вышпреведённому определению поскольку опирается на астрономию.
Пенелопа Икариевна
22 августа 2016, 18:25

Spolokh написал: Проще начинать с теории как модели вселенной (или её част), и вот тогда появляются определения верный/ложный/научный. Просто в последнее время обыватель стал воспринимать научны как правильный и в этом причина появления такого количеста "учёных". Тривиальный маркетинг.

Это да. Но дело в том, что как отдельная теория может быть научной, но неверной, так это касается претендентов на звание науки. То есть есть области, где есть критерии научности - они науки. А есть, ремесло или искусство или еще что, где критерия нет.
Tamerlan
22 августа 2016, 18:33

Spolokh написал: Чисто поспорить - на астрономию опирается? Значит проходит.

Она использует данные астрономии. Но основные ее положения - это не астрономические построения а постулаты о связи положений небесных тел с судьбой конкретных людей. И вот эти постулаты фальсифицируемыми не являются. А без этих постулатов от астрологии ничего не остается, кроме той же астрономии.
Spolokh
22 августа 2016, 18:36

Tamerlan написал:
Она использует данные астрономии. Но основные ее положения - это не астрономические построения а постулаты о связи положений небесных тел с судьбой конкретных людей. И вот эти постулаты фальсифицируемыми не являются. А без этих постулатов от астрологии ничего не остается, кроме той же астрономии.

Я с тобой согласен, но вот это было бы неплохо добавить в определение.
Tamerlan
22 августа 2016, 18:44

Пенелопа Икариевна написала: опрос на тему Наука или физика. Да, нет.

Ничто не мешает нагадить написать в комментах свое мнение.
Tamerlan
22 августа 2016, 18:46

Пенелопа Икариевна написала: Допустим, у меня есть предположение, что характер человека задается его местом рождения или, скажем, высотой на уровне моря. Такая идея потребует изучения географии и даже истории. Но что в ней будет научного?

Она вполне может быть научной, если сформулирована достаточно предметно и конкретно, чтобы быть эмпирически проверяемой. Если же нет - будет как с астрологией.
cassiopella
22 августа 2016, 18:51

Пенелопа Икариевна написала: Есть математика, где нет эксперимента. Тут все просто.

А тестирование эффективности разнообразных алгоритов, регрессий, метода анализа данных и т.д. экспериментом не является?
Tamerlan
22 августа 2016, 18:59

cassiopella написала: А тестирование эффективности разнообразных алгоритов, регрессий, метода анализа данных и т.д. экспериментом не является?

Что ты понимаешь под тестированием?
Пенелопа Икариевна
22 августа 2016, 19:21

Tamerlan написал: Если же нет - будет как с астрологией.

У астрологии вполне проверяемые утверждения. Только связь между гороскопом и событиями отсутствует

Tamerlan написал: Ничто не мешает нагадить написать в комментах свое мнение.

И что все мнения будут правильными?
Пенелопа Икариевна
22 августа 2016, 19:23

cassiopella написала: А тестирование эффективности разнообразных алгоритов, регрессий, метода анализа данных и т.д. экспериментом не является?

Если ты про применение моделей, то есть такой термин "компьютерный эксперимент", однако он касается не чистой математики, а используемой в компьютере программы, да еще описывающей некую модель (физическую, экономическую или биологическую).
Tamerlan
22 августа 2016, 19:31

Пенелопа Икариевна написала: У астрологии вполне проверяемые утверждения.

Нету. Приводил же выше примеры. Невозможно фальсифицировать утверждение вида "у вас возможны проблемы с деньгами". Никакой исход эксперимента не сможет это опровергнуть.

Пенелопа Икариевна написала: И что все мнения будут правильными?

Тут нет правильных и неправильных мнений. Мы не на экзамене, а на общем форуме, где все обмениваются мнениями. Мнение человека, считающего астрологию и гомеопатию наукой, так же имеет право на существование, как мое или твое, что бы мы лично про это не думали.
yMHuK
22 августа 2016, 20:39

Tamerlan написал:
Нету. Приводил же выше примеры. Невозможно фальсифицировать утверждение вида "у вас возможны проблемы с деньгами". Никакой исход эксперимента не сможет это опровергнуть.

Это не так. Если вы договоритесь об определении, то вполне фальсифицируемо. Если договоритесь о шкале, то даже измеримо.
Mx
22 августа 2016, 20:39

cassiopella написала: А тестирование эффективности разнообразных алгоритов, регрессий, метода анализа данных и т.д. экспериментом не является?

Сложность алгоритмов оценивается аналитически. Тестирование в виде запуска реализации этого алгоритма на каких-то исходных данных не проводится. Более того, если проводится такое тестирование, то его результаты не дают информации о поведении в худшем случае и в среднем (если конечно тестирование не покрыло все возможные наборы исходных данных).
Mx
22 августа 2016, 20:46

yMHuK написал: Это не так. Если вы договоритесь об определении, то вполне фальсифицируемо. Если договоритесь о шкале, то даже измеримо.

Например можно договориться о таком методе проверки. Допустим составили гороскоп по которому вышло что у некоего знака Зодиака возможны проблемы с деньгами. Потом опрашиваем людей, которые этот гороскоп не читали и спрашиваем возникли ли у них в последнее время проблемы с деньгами. Если в данном знаке процент людей, заявивших что у них возникли проблемы с деньгами значимо больше чем у людей, принадлежащих к другим знакам Зодиака, то прогноз сбылся. Если нет - то нет. Для проверки значимости можно взять любой подходящий статистический критерий, или даже для простоты договориться, что отклонение, например, в 5, или в 10% будет считаться значимым.
Чокки
22 августа 2016, 21:49
Обычно я такое постю в НиТ, но раз тут сборище, вот вам из того, что лично мне безумно интересно читать: воспоминания Мюррея Гелл-Манна на тему странных частиц (англ.). Особенно хорошо про то, каким всетки засранцем был Энрико Ферми.
Зирок
22 августа 2016, 21:59

cassiopella написала:
А тестирование эффективности разнообразных алгоритов, регрессий, метода анализа данных и т.д. экспериментом не является?

Я думаю, что практическая (прикладная) статистика попадает в общую категорию "численных методов", где много всяких численных алгоритмов. Основание у этого всего - это математика. В прикладной статистике основанием является математическая статистика. В других численных методах - обычно дифференциальное, интегральное, векторное, итд исчисления.

А само применение этих методов в приложениях - это уже больше ремесло. С оттенком искусства. Как и многие ремёсла, в принципе.

Хотя и научную / экспериментальную составляющую там тоже можно найти. Например, процесс исследование свойств определенных распределений. Или исследование эффективности алгоритмов, как ты выше сказала. Для того, чтобы потом статистические тесты на этом строить, или же в численных моделях и методах использовать.
cassiopella
22 августа 2016, 22:54

Пенелопа Икариевна написала: Если ты про применение моделей, то есть такой термин "компьютерный эксперимент", однако он касается не чистой математики, а используемой в компьютере программы, да еще описывающей некую модель (физическую, экономическую или биологическую).

Не. Я именно про алгоритмы, стат модели (не прикладные исследования) и разнообразные мат. методы до их применения в физике, экономике, биологии. Например новый метод классификации без учителя. Его проверяют на искусственных данных и сравнивают с другими методами. Или алгоритмы поиска максимума - сравнивают скорость. Ну и некоторые вещи не вычислить аналитически, поэтому используют симуляцию.
cassiopella
22 августа 2016, 22:59

Зирок написал: Хотя и научную / экспериментальную составляющую там тоже можно найти. Например, процесс исследование свойств определенных распределений. Или исследование эффективности алгоритмов, как ты выше сказала. Для того, чтобы потом статистические тесты на этом строить, или же в численных моделях и методах использовать.

Да, я именно про это.
BigSister
23 августа 2016, 00:38

Чокки написал: Это будет о том самом. Без конкретных примеров всё это просто беканье и меканье, как говорила моя чудесная учительница математики.

Если это:

Чокки написал: Людям дали грант, его освоили, в рамках освоения получили экспериментальные данные, которые объяснить не получается. Надо за уши притянуть какую-то левую теорию и построить графики, главное чтоб кривые рядышком шли. В прикладной физике и материаловедении сплошь и рядом.

- твой пример, то он таки о другом. Я имела в виду следующее. Если тебе надо решить оптическую проблему, ты применяешь оптику. Когда тебе нужно решить термодинамическую проблему, приненяешь термодинамику. Ну и ты вряд ли скажешь: "Термодинамика на практике не подтвердилась; по крайней мере она бессильна в случае оптических задач". А про психоанализ такую фигню говорят:

Пенелопа Икариевна написала: Насколько я знаю психонализ на практике не подтвердился (по крайне мере он бессилен в случае психических заболеваний и растройств), но как "чисто поговорить" помогает.

BigSister
23 августа 2016, 01:00

Trespassing W написала:

Tamerlan написал: Ну, как сказать. Учитывая объем денег, которые гребут современные психоаналитики, получая деньги, по сути, за банальную болтовню, от дианетики это не сильно отличается.

Если они их получают от желающих платить граждан, то уай бы и нот? Пока в карман к налогоплательщикам не лезут, мне все равно. Актеры же тоже зарабатывают трепом и воздействием на чувства, и никто не возмущается.

В Германии психические проблемы признаются "медицинскими" и лечение, соответственно, оплачивается медицинской страховкой, которая в Германии обязательна. Социальщикам медицинскую страховку оплачивает государство, т.е. с налогов, поступающих от трудящихся граждан и фирм. Психические проблемы бывают разные. Я один раз обращалась к психотерапевту. На первой встрече объяснила проблему. Психотерапевт выписал какие-то таблетки и назначил 20 или 25 сеансов "болтовни" (столько сеансов оплачивает медстраховка). На вид обычная "болтовня". Справились за меньшее количество сеансов. Год назад приятельница обратилась к психотерапевту. Выслушав её, психотерапевт направил её к психоаналитику. Там 100 или больше сеансов "болтовни". Оплачивает медстраховка. На мой вопрос, помогает ли ей "болтовня" с психоаналитиком, приятельница ответила "да". Сама "болтовня" с психоаналитиком для неё нисколько не развлечение, а мучительная работа. Верю smile.gif

А из вас кто-то обращался к психоаналитику? Или вы судите по напевам рабиновичей?
BigSister
23 августа 2016, 01:29

Tamerlan написал: Ничего подобного в контексте треда не ожидается.

А!

Tamerlan написал: Ты, например, какие пункты отметила?

Пятый. Из вредности smile4.gif
Чокки
23 августа 2016, 07:11

BigSister написала:
Я имела в виду следующее. Если тебе надо решить оптическую проблему, ты применяешь оптику. Когда тебе нужно решить термодинамическую проблему, приненяешь термодинамику. Ну и ты вряд ли скажешь: "Термодинамика на практике не подтвердилась; по крайней мере она бессильна в случае оптических задач".

Я писал не про психоанализ, а то, что ты написала (процитированное выше) — типичное дилетантство. А для междисциплинарных областей так вообще детский сад.
Гриша Перельман, кстати, использовал не "термодинамику" для решения задачи по "термодинамике".
Tamerlan
23 августа 2016, 07:17

BigSister написала: На мой вопрос, помогает ли ей "болтовня" с психоаналитиком, приятельница ответила "да".

То же самое говорят клиенты астрологов, экстрасенсов и прочих шарлатанов. Так что субъективная оценка пациента "мне помогло" - сама понимаешь, не очень надежный критерий.

BigSister написала: А из вас кто-то обращался к психоаналитику? Или вы судите по напевам рабиновичей?

Для того, чтобы понимать, что астрология, тарология и прочее шаманство - это антинаучная чушь, нужно обязательно лично обращаться к шарлатанам? Иначе понять никак нельзя?
Tamerlan
23 августа 2016, 07:18

BigSister написала: Пятый. Из вредности 

Странный подход. Кому и чем ты этим навредила, интересно? smile.gif
Rendom
23 августа 2016, 07:48

Пенелопа Икариевна написала: Это признак точных наук. В них гипотезы 1) непротиворечивы 2) удовлетворяют экспериментальным данным. После множественных удачных предсказаний гипотеза становится теорией.

Это признак всех наук, даже гуманитарных - построение и описание упрощенной абстрактной модели реального мира.
Алент
23 августа 2016, 07:53

Rendom написал:
Это признак всех наук, даже гуманитарных - построение и описание упрощенной абстрактной модели реального мира.

Я бы сказала, что это общий принцип работы человеческого сознания и мышления. В неупрощенном виде воспринимать реальный мир как то затруднительно. smile.gif
Tamerlan
23 августа 2016, 07:56

yMHuK написал: Это не так. Если вы договоритесь об определении, то вполне фальсифицируемо. Если договоритесь о шкале, то даже измеримо.


Mx написал: Например можно договориться о таком методе проверки.

Идите и попробуйте договориться с Купером. Не забудьте поделиться результатами. smile.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»