Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Наука и псевдонаука
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29
mack
17 августа 2016, 16:22

Tamerlan написал:
facepalm.gif
Можно. Предполагай. Только попробуй сделать это в фальсифицируемой форме. Тогда это будет чем-то полезным. В противном случае будет просто пустая болтовня.


Наука начинается с любопытства. Ты же сейчас требуешь не "научности", а практической пользы.


Какие именно "эти прогнозы"? Я не совсем понимаю, о ком именно ты говоришь.

Я вроде ясно написал - аналитики на бизнесканалах, газетах и т.п.

Многие банки делают это постоянно, играя на бирже и зарабатывая там капитал с положительным математическим ожиданием. Есть вполне обоснованные выигрышные модели стратегии, работающие в определенных условиях, которые также известны. Если бы это было не так, аналитики, работающие в подобных отделах, давно вылетели бы в трубу вместе с банками, которые их содержат. Это как Казино, где гарантированная стратегия выигрыша есть только у самого Казино, несмотря на то, что в какие-то отдельные моменты его баланс может уходить в минус.

С казино, как ты понимаешь, условия установлены самим казино и там не будет игр даже с нулевой суммой.
А вот с финансами ситуация принципиально иная. Простейший вопрос - почему ВСЕ не используют те самые выигрышные стратегии? Они о них не знают?
И вытекающий вопрос - почему даже большие и серьезные игроки периодически становятся банкротами? Выходят за рамки выигрышных стратегий?
Пенелопа Икариевна
17 августа 2016, 16:23

Алент написала: Вот здесь можно задуматься: а зачем вообще вводились критерии научности/ненаучности?

Чтобы отделять проверяемое от непроверяемого.

Алент написала: Но какова ценность этой научности?

Ты сидишь за компьютером. Ты уверена в его работе, потому, что наука миллион или даже миллиард раз проверила закон Ома, закон сохранения энергии и прочее. Да, на миллиард первый раз он может не сработать (закон Ома даже известно, когда не работает), но как-то научный опыт говорит, что случится это при существенном изменении условий, а не там, где мы уже все знаем.
И поэтому, когда классическая физика оказалась неверна, она не была выброшена. Напротив, мы теперь знаем, где ее можно использовать, а где нужно ОТО или КМ.
Алент
17 августа 2016, 16:23

Drons написал:
Бритва Оккама и непложение левых сущностей.

Вы о теориях несуществования?
Зирок
17 августа 2016, 16:24

Drons написал:
Так, а логика наука или нет?

Если по определению "ия", то нет. Если как область математики, то по Попперовскому критерию - тоже нет. Если по Аристотелю, как часть и инструмент философии - тоже нет. Вывод: не обязательно быть наукой, чтобы служить Родине.
anonym
17 августа 2016, 16:24
Дианетика - тоже практика, при том криминальная.
mack
17 августа 2016, 16:24

Tamerlan написал:
Аналогичным образом астрология - это продолжение астрономии. ..

ИМХО, наоборот. smile.gif
Алент
17 августа 2016, 16:25

Пенелопа Икариевна написала: Чтобы отделять проверяемое от непроверяемого.

Чтобы отделять проверяемое от непроверяемого, сначала был введен критерий верификации.
Tamerlan
17 августа 2016, 16:27

Алент написала: Вот поэтому и критерий фальсифицируемости быстро утратил свою актуальность: он не дает информации для ЛПР - людей, принимающих решения, выделять финансирование на данное исследование или нет.

Еще как дает. Просто ты никак не поймешь суть этого принципа, а пытаешься его опровергнуть надерганными цитатами.

Алент написала: Кстати, самые "научные" теории, это теории о несуществовании.

Ты опять не поняла сути, хотя прочитала текст и вроде бы поняла отдельные слова. smile.gif Нет, теории о несуществовании никакие не самые научные. Нет вообще такого понятия "самый научный". Есть просто наука и ненаука - вот и все.

Алент написала: Но какова ценность этой научности?

Огромная! Например, из закона сохранения энергии следует невозможность построения вечного двигателя первого рода. А из второго начала термодинамики - невозможность существования вечного двигателя второго рода. Знание этих научных положений сразу же позволило отметать на взлете все прожекты подобных двигателей и посылать изобретателей таковых в пешее эротическое путешествие, не тратя кучу времени на проверку откровенного бреда.
Tamerlan
17 августа 2016, 16:30

Drons написал: Так, а логика наука или нет?

Это т.н. формальная наука. К таким наукам, вообще говоря, критерий Поппера не применим в общем виде.
Зирок
17 августа 2016, 16:30

Алент написала: Но какова ценность этой научности?

Вот это очень правильный вопрос. Если, например, считать физику и биологию не науками, а филателию и нумизматику - науками, разве это как-то уменьшит достижения физики и биологии?
Пенелопа Икариевна
17 августа 2016, 16:31
По поводу астрология - дети рожденные осенью будут в среднем здоровее, чем дети рожденные весной. Но при чем тут вообще знаки зодиака?
Или, если вы зайдите в исторический раздел, то увидите, что в какие то дни происходят больше каких-либо событий (скажем договоров, убийств или битв), чем в другие. Частично это связано с годовым циклом, частично связанные события (важные решения озвучивают в важные для страны дни), но частично чистая теория вероятности. Вариант полностью равномерного распределения более вероятен, чем иные, но вариантов чуть неравномерного распределения зато существенно больше. Так, что в результате всегда есть совпадения.

Tamerlan написал: А я как сказал?

Смысл был тот же, но термины другие.
Пенелопа Икариевна
17 августа 2016, 16:31

Зирок написал: Если, например, считать физику и биологию не науками, а филателию и нумизматику - науками, разве это как-то уменьшит достижения физики и биологии?

А еще можно считать биологию физикой, физику биологией, мальчика девочкой, а девочку мальчиком. Только какой в этом смысл?
Зирок
17 августа 2016, 16:32

anonym написал: Дианетика - тоже практика, притом криминальная.

Не читал, но критикуешь? Я тоже не читал, и тоже сумлеваюсь.
Пенелопа Икариевна
17 августа 2016, 16:32

Алент написала: Чтобы отделять проверяемое от непроверяемого, сначала был введен критерий верификации.

Который работает весьма ограничено. Очень не рекомендую читать философов по поводу методологии науки.
mack
17 августа 2016, 16:33

Tamerlan написал:
.... Например, опытный игрок в преферанс будет выигрывать чаще, а проигрывать реже неопытного в среднем, несмотря на полностью случайный характер расклада карт.

Некорректная аналогия. При достаточной большой пуле опытный игрок будет иметь преимущество не потому, что есть стратегия, а потому, что он умеет играть и его ход ведет к изменению изначально случайной ситуации в направлении, выгодном для него.
То есть после сдачи ситуация становится зависимой от действий игроков и опытный здесь имеет преимущество.
Естественно, при совсем короткой пуле, экстремальный выброс может решить исход всей игры.
В случае же биржи, значимое воздействие на ситуацию требует либо ресурсов, сравнимых с теми, что там крутятся, либо иных рычагов (политических, к примеру), которые могут изменить условия достаточно сильно.
КМК, средние игроки ничем подобным не обладают и могут лишь угадывать.
Алент
17 августа 2016, 16:34

Пенелопа Икариевна написала: Очень не рекомендую читать философов по поводу методологии науки.

Спасибо за рекомендации, но я как-нибудь сама решу, что мне читать.
Зирок
17 августа 2016, 16:35

Пенелопа Икариевна написала:
А еще можно считать биологию физикой, физику биологией, мальчика девочкой, а девочку мальчиком.  Только какой в этом смысл?

Вы правильно уловили смысл задачи. Какой вообще смысл в ярлыках? Что они добавляют к сути? С мальчиком и девочкой понятно - у-хромосома их различит. Один оплодотворит, а другая родит. А наука-ненаука, в чем сакральный смысл? Я серьёзно, если что.
Пенелопа Икариевна
17 августа 2016, 16:37

Алент написала: Спасибо за рекомендации, но я как-нибудь сама решу, что мне читать.

Так надо же читать тех, кто разбирается в вопросе. А философы обычно не представляют, как наука работает. Не изучали они этот вопрос. Вот когда у человека естественнонаучное и филосософское образование, то другое дело.
Tamerlan
17 августа 2016, 16:38

mack написал: Наука начинается с любопытства.

Но не заканчивается на нем.

mack написал: Ты же сейчас требуешь не "научности", а практической пользы.

Ни о какой пользе речи не идет. Я тебе просто сказал, что чтобы твоя гипотеза была научной, она должна быть сформулирована как принципиально фальсифицируемое утверждение.

mack написал: Я вроде ясно написал - аналитики на бизнесканалах, газетах и т.п.

Это вообще ничего не говорит о конкретике.

mack написал: Простейший вопрос - почему ВСЕ не используют те самые выигрышные стратегии? Они о них не знают?

Во-первых, да. Далеко не все знают о таких стратегиях. Многие алгоритмы крайне сложны и вообще непригодны для устного счета, поэтому требуют специального программного обеспечения для расчетов.
Во-вторых, вспоминаем об условиях. Есть дополнительные условия, которые позволяют одним игрокам получать преимущества над другими. Например, важную роль играет размер финансовых средств, которыми оперирует игрок. При прочих равных игрок с большими резервами может позволить себе больший арсенал стратегий и будет выигрывать значительно чаще, а проигрывать значительно реже в длительной перспективе.

mack написал: И вытекающий вопрос - почему даже большие и серьезные игроки периодически становятся банкротами? Выходят за рамки выигрышных стратегий?

Либо так, либо вмешиваются маловероятные факторы, меняющие текущие условия рынка. Либо просто не расчитали флуктуаций и резервов.
Пенелопа Икариевна
17 августа 2016, 16:41

Зирок написал: Вы правильно уловили смысл задачи. Какой вообще смысл в ярлыках? Что они добавляют к сути?

Вы неправильно поняли мой ответ. Город, где сейчас Олимпиада - Рио, город, где она будет - Токио. Можно начать называть Рио Токио, а Токио Рио, только при этом все признаки из Рио переедут в Токио и обратно. Придется пользоваться переводчиком.
Ну это как "диван" в переводе с польского - ковер. Однако таки их диван по всем свойствам наш ковер. И если начать в русской речи называть ковер по- польски диваном, то все равно это будет нечто из серии паласа, а не кровать со спинкой. То есть менять термины занятие бессмысленное.
Atlanta
17 августа 2016, 16:43
Я отметила Фрейда. НО потом почитала тред и поняла, какие критерии автор вкладывал в понятие "наука". Ни один пункт не подходит.
Фрейда я отметила как отметила бы историю и изучение литературы в качестве наук.
Алент
17 августа 2016, 16:43

Пенелопа Икариевна написала: Так надо же читать тех, кто разбирается в вопросе. А философы обычно не представляют, как наука работает. Не изучали они этот вопрос.

А вот в этом и заключается нынешний кризис научного формата мышления.

...Более 70 тыс. научных дисциплин.
Понятно, что у нас получается фасеточная картинка, из которой ничего собрать нельзя. Вам нужен гениальный сборщик, чтобы собрать картину мира из 70 тыс. дисциплинарных представлений. А для того, чтобы результатами этого сборщина воспользоваться, вам нужен гениальный, отлично образованный, системно мыслящий пользователь. Такого пользователя вы будете искать как Диоген с огнем по всему миру, но, как надо заметить, ни главы корпораций, ни главы правительств не относятся к таким пользователям. А это означает, что они не могут собрать картину мира в рамках научного формата мышления.
***
Вообще говоря, кризис любого формата, так это было со схоластическим, а ранее - с античным, всегда имеет одну и ту же структуру.
1. Формат становится переусложненным, и он оказывается необозримым человеку.
2. Формат замыкается, возникает специфическая каста, которая обладает монополией на истину. Фактически ее всегда можно назвать жреческой, независимо от того, имеем ли мы дело с античной философией, имеем ли мы дело со схоластикой или с современной наукой.
3. Формат теряет интуитивную понятность.
4. Формат теряет связь с повседневностью, теряет способность генерировать образы жизни и перестает удерживать картину мира в повседневной жизни и деятельности.
С.Переслегин

Tamerlan
17 августа 2016, 16:44

mack написал: В случае же биржи, значимое воздействие на ситуацию требует либо ресурсов, сравнимых с теми, что там крутятся, либо иных рычагов (политических, к примеру), которые могут изменить условия достаточно сильно.
КМК, средние игроки ничем подобным не обладают и могут лишь угадывать.

В целом верно. Поэтому в долгосрочной перспективе на бирже выигрывают почти исключительно крупнейшие игроки, способные своими действиями менять рыночный расклад в нужную строрну.
Зирок
17 августа 2016, 16:45

Пенелопа Икариевна написала:
Так надо же читать тех, кто разбирается в вопросе. А философы обычно не представляют,  как наука работает. Не изучали они этот вопрос.  Вот когда у человека естественнонаучное и филосософское образование, то другое дело.

Я вот сейчас читаю книжку, которая явилась плодом 8-летнего совместного труда философа и физика. Оба очень известны в своих областях. Ещё долго осталось читать, но уже вполне очевидно, что философ не обязан быть невежей в физике, а физик - в философии. Хотя, конечно, это все же исключение, а не правило. К моему личному глубокому сожалению.
Зирок
17 августа 2016, 16:48

Пенелопа Икариевна написала:
Город, где сейчас Олимпиада - Рио, город, где она будет - Токио. Можно начать называть Рио  Токио, а Токио Рио, только при этом все признаки из Рио переедут в Токио и обратно.  Придется пользоваться переводчиком. Ну это как "диван" в переводе с польского  - ковер. Однако   таки их диван по всем свойствам наш ковер. И если начать в русской речи называть ковер  по- польски диваном, то все равно это будет нечто из серии паласа, а не кровать со спинкой.  То есть менять термины  занятие бессмысленное.

Я не понял, что вы хотели сказать. Скажу больше, я не понял даже, что вы сказали. Если вы этого и хотели достичь, то я вас поздравляю. А если нет - то мне очень жаль.
Tamerlan
17 августа 2016, 16:50

Алент написала: А вот в этом и заключается нынешний кризис научного формата мышления.

Нет никакого кризиса "научного формата мышления". Это выдумка некоторых фриков, которых ты, почему-то, очень любишь цитировать.

Алент написала: Понятно, что у нас получается фасеточная картинка, из которой ничего собрать нельзя. Вам нужен гениальный сборщик, чтобы собрать картину мира из 70 тыс. дисциплинарных представлений.

Не нужен нам никакой сборщик. И я не понимаю, зачем ты цитируешь Переслегина (который по сути просто фантаст и публицист, несмотря на образование) в данном контексте, да еще и без ссылок.
mack
17 августа 2016, 16:50

Tamerlan написал:
...
Ни о какой пользе речи не идет. Я тебе просто сказал, что чтобы твоя гипотеза была научной, она должна быть сформулирована как принципиально фальсифицируемое утверждение.

Ок. Абсолютно с потолка:
Лунный цикл порождает цикличность освещенности в ночное время.
Освещенность может влиять на вероятность стать добычей хищника или, наоборот, удачно поймать пищу.
Вырабатывается условный рефлекс, с периодичностью примерно равной лунному циклу по питанию, или по необходимости спрятаться и т.п.
Рефлекс закрепляется в процессе эволюции.
Потом необходимость в нем отпадает в силу появления разума, навыков и т.д.
Но он уже вбит в биохимические механизмы.
Гипотеза?


Во-первых, да. Далеко не все знают о таких стратегиях. Многие алгоритмы крайне сложны и вообще непригодны для устного счета, поэтому требуют специального программного обеспечения для расчетов.
Во-вторых, вспоминаем об условиях. Есть дополнительные условия, которые позволяют одним игрокам получать преимущества над другими. Например, важную роль играет размер финансовых средств, которыми оперирует игрок. При прочих равных игрок с большими резервами может позволить себе больший арсенал стратегий и будет выигрывать значительно чаще, а проигрывать значительно реже в длительной перспективе. .

Да, я об этом написал, но это уже не игра на бирже, это уже влияние на нее. Предельный случай - монополия и установление удобных для себя правил и условий. ОПЕК, Де-Бирс и т.п. Рынок рынком, но ....

А я говорил о ситуации обычных игроков, которые не влияют на биржу, а пытаются анализировать котировки и по результатам анализа меняют инструменты, валюты, пытаясь получить прибыль. Насколько эти попытки отличаются от лотереи?
Алент
17 августа 2016, 16:51

Зирок написал: Я вот сейчас читаю книжку, которая явилась плодом 8-летнего совместного труда философа и физика.

Можно полюбопытствовать, что за книжка?
Tamerlan
17 августа 2016, 16:52

mack написал: А я говорил о ситуации обычных игроков, которые не влияют на биржу, а пытаются анализировать котировки и по результатам анализа меняют инструменты, валюты, пытаясь получить прибыль. Насколько эти попытки отличаются от лотереи?

Я уже выше объяснял - насколько. Конкретнее можно скзать только, анализируя конкретную стратегию в условиях конкретной модели рынка.
Алент
17 августа 2016, 16:53

Tamerlan написал: да еще и без ссылок.

Без ссылок, потому что это из моих конспектов.
Пенелопа Икариевна
17 августа 2016, 16:54

Алент написала: А вот в этом и заключается нынешний кризис научного формата мышления.

В чем он по-твоему? Если в 70 тысячах дисциплин, то там и близко нет разной методологии. По большему счету есть формальные науки, есть естественные науки, чья методология в несколько измененном виде используется в социальных науках. Есть еще гуманитарные науки.
.

Алент написала: Понятно, что у нас получается фасеточная картинка, из которой ничего собрать нельзя.

Получается именно то о чем я писала выше - человек рассуждает о науке ее не зная, поэтому ему кажется, что количество дисциплин ознает разницу подходов. Хотя не только мелкие дисциплины, но и заслуженные науки опираются на другие науки. Биология, к примеру, основывается на химии и физике.

Зирок написал: . Ещё долго осталось читать, но уже вполне очевидно, что философ не обязан быть невежей в физике, а физик - в философии

Не обязан, разумеется. Я вот с удовольствием ходила на философию, потому, что преподаватель имел два образования. Но многие философы, рассуждающие о методологии наук, наук не знают, и примеры приводят не понимая.
Tamerlan
17 августа 2016, 16:54

Алент написала:
Без ссылок, потому что это из моих конспектов.

И поэтому ты цитируешь это как свои собственные труды? smile.gif Молодец, что тут сказать. В любом случае процитированный тобой Переслегин непонятно, что тут делает. Зачем нам мнение писателей-фантастов?
cassiopella
17 августа 2016, 16:55

mack написал: Я вроде ясно написал - аналитики на бизнесканалах, газетах и т.п.

Всё зависит от компетенции тех, кто эту аналитику озвучивает. Какие у тебя притензии к The Economist или к аналитике Deutsche Bank?
П.с. многие воспринимают возможные стратегии как предсказания. Нет. Не научились еще предсказывать будущее.

mack написал: Простейший вопрос - почему ВСЕ не используют те самые выигрышные стратегии? Они о них не знают?

Не все знают, не все умеют, разный доступ к информации у разных игроков и т.д. и т.п.

mack написал: И вытекающий вопрос - почему даже большие и серьезные игроки периодически становятся банкротами? Выходят за рамки выигрышных стратегий?

В каждой стратегии есть шанс проиграть. В одних стратегиях шанс большой и компенсируется возможностью хорошо заработать, в других ты гарантировано ничего не потеряешь, но и заработаешь совсем чуть чуть.
Зирок
17 августа 2016, 16:56

Алент написала:
Можно полюбопытствовать, что за книжка?

Я ещё немножко почитаю, обдумаю, и приоткрою завесу в вашем треде. Мне надо подумать, как это получше изложить.
Tamerlan
17 августа 2016, 16:57
Кто Фрейда с Юнгом еще наукой считает - отзовитесь? smile.gif
Пенелопа Икариевна
17 августа 2016, 16:59

Зирок написал: Я не понял, что вы хотели сказать.

Я могу и повторить, хотя мне жаль, что предыдущие вы не прочли. И боюсь опять читать не будете.
Есть определения. Город по имени Рио, это город на Атлантическом побережье, с пляжем, фавеллами, Олимпиадой и прочее. Говоря Рио мы все это представляем. Если его переименовать в ХХ, то все это побережье, пляжи, фавеллы и прочее будет относится к ХХ. Поэтому, когда ты переименовываешь формально, ты просто ставишь иную ссылку. Определение остается. Науку науку фукой, и все, что писали про Поппера с Переслегиным будет относится к фуке. Возьми дискуссию и просто замени науку на фуку автозаменой. Все остальное останется.
То, что ты называешь ярлыками это просто способ заменить строчки, абзацы и тома, одним термином.
Зирок
17 августа 2016, 17:02

Tamerlan написал: Кто Фрейда с Юнгом еще наукой считает - отзовитесь? 

Медицина же не наука по критерию Поппера. И даже на "ия" не оканчивается, по моему собственному критерию. А Фрейд и Юнг - это подмножества медицины. Значит, ремесло, а не наука.
Tamerlan
17 августа 2016, 17:05

Зирок написал: Медицина же не наука по критерию Поппера.

Напротив. Вполне наука. По крайней мере, в современном виде. Там есть некоторые исторически сложившиеся лженаучные направления, вроде гомеопатии, но с ними успешно справляются и отделяют такую практику от науки.
Пенелопа Икариевна
17 августа 2016, 17:05

Tamerlan написал:  И я не понимаю, зачем ты цитируешь Переслегина (который по сути просто фантаст и публицист, несмотря на образование) в данном контексте, да еще и без ссылок.

А это точно Переслегин? А то он раньше совсем другое говорил. Как раз о связи наук. Правда, он потом собственный анализ стал продвигать.
Tamerlan
17 августа 2016, 17:06

Зирок написал: А Фрейд и Юнг - это подмножества медицины.

Если так рассуждать, любой знахарь - подмножество медицины.
Алент
17 августа 2016, 17:08

Пенелопа Икариевна написала:
А это точно Переслегин? А то он раньше совсем другое говорил. Как раз о связи наук.  Правда, он потом собственный анализ стал продвигать.

Анализ чего?
Tamerlan
17 августа 2016, 17:08

Пенелопа Икариевна написала: А это точно Переслегин?

Тыц
Tamerlan
17 августа 2016, 17:10
Интересно, почему молчат большинство тех, кто проголосовал? Трудно озвучить свой выбор?
Зирок
17 августа 2016, 17:10

Пенелопа Икариевна написала: Я могу и повторить, хотя в данном случае это смешно.

Мне грустно, что вам смешно, когда мне грустно ....
У меня вопрос был простой. Есть ощутимые достижения физики и биологии. Химии и геологии, если хотите. Считать их науками, искусствами, или же чертом лысым - от этих дотижений не убудет. Так какой смысл в этой классификации? Я правда не понимаю.

Медицина - не наука. Но придёте же, если прищучит. Психология - не наука. Но тоже придёте, если прищучит. Физика - вполне наука по КП классификации. Но мне это совсем не помогает пользоваться GPS. Я даже не знаю, является ли наукой кибернетика, но пользуюсь её достижениями с большим удовольствием. Так зачем вообще этот ярлык научности применительно к области знаний? Что он даёт, чего без него было бы не получить? Мне правда интересно.
S/\on
17 августа 2016, 17:11

Tamerlan написал: Если ты считаешь, что ничего из списка не относится к науке - можешь озвучить это в комментариях.

Я считаю, что ничего из списка не является наукой. Правда по поводу Аналитической психологии ничего сказать не могу. Не знаком с предметом.
Зирок
17 августа 2016, 17:13

Tamerlan написал:
Напротив. Вполне наука. По крайней мере, в современном виде. Там есть некоторые исторически сложившиеся лженаучные направления, вроде гомеопатии, но с ними успешно справляются и отделяют такую практику от науки.

Нет, медицина может пользоваться научным методом. Хотя ей зачастую этика этого не позволяет. Но сама она наукой не является. А является ремеслом. Высоко-квалифицированным ремеслом.
Tamerlan
17 августа 2016, 17:21

Зирок написал: Нет, медицина может пользоваться научным методом. Хотя ей зачастую этика этого не позволяет. Но сама она наукой не является. А является ремеслом. Высоко-квалифицированным ремеслом.

Ты путаешь медицину как науку и область знаний с медицинскими методами лечения.
Vovchik
17 августа 2016, 17:24

Tamerlan написал:
Например, опытный игрок в преферанс будет выигрывать чаще, а проигрывать реже неопытного в среднем, несмотря на полностью случайный характер расклада карт.

Даже самый опытный игрок в русскую рулетку не имеет бОльших шансов на выигрыш, чем игрок первый раз взявший револьвер в руки.
Tamerlan
17 августа 2016, 17:28

Зирок написал: Медицина - не наука.

Наука. Благодаря этой науке постоянно делаются новые открытия и находятся новые методы лечения.

Зирок написал: Психология - не наука.

Наука. Благодаря этой науке постоянно появляются новые данные о работе психики, сознания, интеллекта и т.п.

Зирок написал: Физика - вполне наука по КП классификации. Но мне это совсем не помогает пользоваться GPS.

В каком смысле "не помогает"? GPS существует исключительно благодаря достижениям физики.

Зирок написал: Я даже не знаю, является ли наукой кибернетика

Это формальная наука. Инструмент для других эмпирических наук.

Зирок написал: Так зачем вообще этот ярлык научности применительно к области знаний? Что он даёт, чего без него было бы не получить? Мне правда интересно.

Очень просто. Наука - это единственный инструмент познания, придуманный человечеством, позволяющий непрерывно накапливать достоверные эмпирические данные, обобщать факты и строить объективно проверяемые теоретические модели, на основе которых предсказывать новые неизвестные факты и закономерности. Другие инструменты познания такой возможностью не обладают - только и всего.
Tamerlan
17 августа 2016, 17:32

Vovchik написал: Даже самый опытный игрок в русскую рулетку не имеет бОльших шансов на выигрыш, чем игрок первый раз взявщий револьвер в руки.

Ты к чему это написал, не подскажешь?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»