Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Наука и псевдонаука
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29
Thellonius
17 августа 2016, 21:21

Developer написал: А можно расшифровать, что такое "ТЭ" и "ТМ"?

Темная энергия и темная материя.
Пенелопа Икариевна
17 августа 2016, 21:22

Прохожий носорог написал: Например, почему физика, оперирующая понятиями ТЭ и ТМ является наукой, если ни того, ни другого не обнаруженно?

Что ты называещшь обнаружением? Можно сказать, что вот в 20 веке обнаружили, да и то в середине. До этого были следствия.
Прохожий носорог
17 августа 2016, 21:23

Thellonius написал: Как-то в НТ-подфоруме Solmir объяснял

Объяснял, помню. Все равно не понимаю, поэтому приходиться принимать на веру слова о том, что Вселенная на 95% (95!) состоит из невидимого и не обнаруживаемого, но которое хорошо вписывается в уравнения.
Но когда например некто собирает двигатель из микроволновки, для тех же физиков это лженаука.
anonym
17 августа 2016, 21:23

2. Что может социология
К сожалению, на вопрос, вынесенный в заголовок, не найти простого и однозначного ответа. В последние годы я, как преподаватель данного предмета, все чаще сталкивался с вопросами типа: «Какую пользу я (студент) могу получить от социологии?» Под словом «польза» зачастую подразумевалась «возможность получить хорошую работу». В прежние времена чаще интересовались тем, какую «пользу» приносит социология обществу, и в зависимости от вашего понимания самого общества и подхода к предмету, можно было ответить: «О, огромную!» или: «Решительно никакой!»

Пер Монсон
О как! Круче кота Шредингера.
Aldmeris
17 августа 2016, 21:23

Tamerlan написал:
Не пофиг. Потому что ты не понимаешь:
1) что именно работает
2) действительно ли это работает или просто пациенты прикидываются
3) в каких случаях это работает, а в каких нет
4) если работает, то какие есть противопоказания и побочные эффекты

И не поймешь, если будешь оставаться снаружи процесса. Изнутри все прекрасно понимается - потому что психоанализ едва ли не единственная дисциплина, которая занимается именно осознанием клиентом его психических процессов. Подчеркиваю - осознанием, а не теоретизированием на их тему, как ты ошибочно представляешь.

Механизм у него на самом деле очень простой: неврозами психика защищается от бессознательных страхов, поэтому, чтобы от неврозов избавиться - надо найти основную бессознательную опасность и разобрать ее на запчасти путем подробного анализа.
От обобщенного теоретизирования здесь никакого толка не будет - внутреннее так и останется внутри. Нужна практическая работа погружения в конкретную психику. Клиент все это переживает на собственной шкуре, поэтому для него все объективно. Для стороннего наблюдателя чужая психика закрыта, что там происходит - непонятно. В отличие от медицины, основанной на объективности химических процессов, никаких внешних доказательств здесь нет.
Пенелопа Икариевна
17 августа 2016, 21:23

Зирок написал:  Отвергаем их или же нет, как фишка ляжет. Что, уже наука, или чего-то не хватает?

Не хватает. Сначал надо найти связь. Потом собрать данные. Один факт еще не наука.
Drons
17 августа 2016, 21:24

Developer написал:
А можно расшифровать, что такое "ТЭ" и "ТМ"?

Темная энергия и темная материя.
Drons
17 августа 2016, 21:27

Прохожий носорог написал:
Объяснял, помню. Все равно не понимаю, поэтому приходиться принимать на веру слова о том, что Вселенная на 95% (95!) состоит из невидимого и не обнаруживаемого, но которое хорошо вписывается в уравнения.
Но когда например некто собирает двигатель из микроволновки, для тех же физиков это лженаука.

Да их может не быть. Как только найдется что-то объясняющее лучше или точнее -перейдет в разряд неподтвердившихся гипотез.
Пенелопа Икариевна
17 августа 2016, 21:28

homo sapiens написал: Ну так что, теория суперструн - научная теория или нет?

Это гипотеза, которую можно проверить.

homo sapiens написал: Апроксимация есть всегда, так как математика может объяснить вообще все что угодно.

Не объяснить, а предсказать. Какая по-твоему вероятность, что можно случайно предсказать кучу фактов, на основе малого количества предположений?


Создаются 100 теоретических гипотез, а потом эти гипотезы проверяются экспериментов. Не хватит сотни, придумают еще 1000.

Где ты видел столько гипотез? Гипотеза это в физике очень сильно. Она полностью объясняет все имеющиеся факты в данной области.
Пенелопа Икариевна
17 августа 2016, 21:30

Прохожий носорог написал: Все равно не понимаю, поэтому приходиться принимать на веру слова о том, что Вселенная на 95% (95!) состоит из невидимого и не обнаруживаемого, но которое хорошо вписывается в уравнения.

Ты путаешь невидимое и необнаруживоемое.
Атомы к 1900 году были невидимыми. Мах вот упорно доказывал, что их нет. Емнип он с Больцманом спорил. И вот именно этими же словами практически - мало ли, что в уравнения вписывается. Химия там, коэффициенты диффузии. Ты нам атомы покажи.

Прохожий носорог написал: Но когда например некто собирает двигатель из микроволновки, для тех же физиков это лженаука.

А он, что работает?
Последний пример такого рода был с метеоритами и французской академией наукой. Она в них не верила, но послала экспедицию для исследования и изменила свою точку зрения.
Прохожий носорог
17 августа 2016, 21:33

Tamerlan написал: Они обнаружены по косвенным признакам.


Solmir написал: Именно потому, что обнаружено.

Вы между собой не можете решить, а мне надо верить?


Solmir написал: Но это же знать надо, а это сложнее, чем идеи высказывать.

Насколько я знаю, в 1933 году не обнаружили.

Широкое распространение термин получил после работ Фрица Цвикки, который употребил его в 1933 году в своей работе[5][6]. Цвикки измерил радиальные скорости восьми галактик в скоплении Кома (созвездие Волосы Вероники) и обнаружил, что для устойчивости скопления приходится предположить, что его полная масса в десятки раз больше, чем масса входящих в него звёзд.

Выделил необходимое.
Пенелопа Икариевна
17 августа 2016, 21:34

Прохожий носорог написал: Вы между собой не можете решить, а мне надо верить?

Между их словами нет противоречия. Смотри про атомы.
Прохожий носорог
17 августа 2016, 21:36

Пенелопа Икариевна написала: А он, что работает?

Невозможный двигатель
Жорик
17 августа 2016, 21:38

Developer написал: А можно расшифровать, что такое "ТЭ" и "ТМ"?

Кажется, Тёмная Энергия и Тёмная Материя.
Mx
17 августа 2016, 21:39
Я не голосовал, но аналитическую психологию я бы так с ходу в лженауки записывать не стал. Дело в том что наука не может так сразу взять и прыгнуть на высокий уровень строгости и однозначности суждений. Это сложный и постепенный процесс.
Про Фрейда при этом спорить не буду. Его следует скорее отнести к донаучному этапу развития психологии.
Thellonius
17 августа 2016, 21:40

Aldmeris написала: В отличие от медицины, основанной на объективности химических процессов, никаких внешних доказательств здесь нет.

И вот это вот считают наукой? Не, я не спорю, что людям это помогает или может помочь, но наукой от этого не становится. Я как ухи или солянки поем, мне тоже становится хорошо. Это не значит, что кулинария - наука.
Прохожий носорог
17 августа 2016, 21:41
Я не могу о чем-то спорить со специалистами, но для меня как-то не все гладко.
Tamerlan
17 августа 2016, 21:43

Drons написал: Любую. При достаточном финансировании

Какой ты наивный! smile.gif Ну давай, попробуй опровергнуть вот этот прогноз:

AgCooper написал: С 26 июля по 9 сентября (45 дней КАРЛ!!!) разворачивается Венера и у всех (повторяю ВСЕХ) возможна глобальная задница по финансам и в плане отношений.

Aldmeris
17 августа 2016, 21:43
Задолбалась нажимать на "показать результаты", а результаты все равно неточны, так что пусть будет психоанализ.
Tamerlan
17 августа 2016, 21:45

Жорик написал: Но в своё время и тем и другим занимались вполне серьёзные учёные

Вполне серьёзные учёные могут заниматься любой антинаучной хренью при желании. Это не делает антинаучную хрень научной дисциплиной.
Drons
17 августа 2016, 21:46

Tamerlan написал:
Какой ты наивный! smile.gif  Ну давай, попробуй опровергнуть вот этот прогноз:

smile.gif Дайте мне точку опоры финансирование и я измерю и я опрошу репрезентативные выборки в эти 45 дней и последующие 5 лет с целью выяснения отличия задницы в эти 45 дней и последующие 5 лет. Заодно и последующие прогнозы по успехам проверим smile.gif
Developer
17 августа 2016, 21:46

Thellonius написал: Это не значит, что кулинария - наука.

Ну, органическая химия-то - наука? Если да, то что мешает кулинарии быть практическим применением органической химии? cool.gif
Пенелопа Икариевна
17 августа 2016, 21:47

Прохожий носорог написал: Невозможный двигатель

Нисколько не сомневаюсь, что можно написать статью про невозможное существование невозможного двигателя. Причем статью в бытовом смысле слова, в научном смысле слова это не статья.
Tamerlan
17 августа 2016, 21:48

Жорик написал: То, что теперь этим теориям место в архиве, не делает их лженаукой.

Совершенно верно. Лженаукой их делает то, что они опираются на выдуманные и ничем не подтверждённые фантазии, а их основные положения сформулированы в виде непроверяемых тезисов.
Пенелопа Икариевна
17 августа 2016, 21:49

Thellonius написал: Я как ухи или солянки поем, мне тоже становится хорошо. Это не значит, что кулинария - наука.

Зато психология наука, не говоря уж о том, что энергию получаешь.
Кстати, я как-то купила книгу про научные основы кулинарии, там столько биологии и химии было.
Drons
17 августа 2016, 21:50

Пенелопа Икариевна написала:
Зато психология наука, не говоря уж о том, что энергию получаешь.
Кстати, я как-то купила книгу про научные основы кулинарии, там столько биологии и химии было.

А психологии и эстетики не было? Я считаю, недоработка. Говорят, что выкладка продуктов и общий антураж сильно влияют на восприятие вкуса smile.gif
И вообще
Tamerlan
17 августа 2016, 21:51

Drons написал:
smile.gif Дайте мне точку опоры финансирование и я измерю и я опрошу репрезентативные выборки в эти 45 дней и последующие 5 лет с целью выяснения отличия задницы в эти 45 дней и последующие 5 лет. Заодно и последующие прогнозы по успехам проверим smile.gif

И что это может опровергнуть? Напоминаю формулировку утверждения: "у всех возможна глобальная задница по финансам и в плане отношений". Как ты вообще представляешь себе опровержение такого тезиса?
Пенелопа Икариевна
17 августа 2016, 21:51

Drons написал: А психологии и эстетики не было? Я считаю, недоработка

Про психологию и эстетику много где пишут, это не всегда объективно. Многое от привычек зависит. А вот про то, что с мясом происходит при разном приготовлении - интересно.
Tamerlan
17 августа 2016, 21:53

Solmir написал: Я не голосовал. Одна из причин — проблемы с 2 пунктами опроса. Это "Теория торсионных полей" и "Синергетика". Торсионные поля, описываемые уравнением Эйнштейна-Картана — вполне научная гипотеза, которую проверяли. Но название украдено группой шарлатанов. Аналогично с синергетикой. Из некого математического раздела, близкого к диффурам она быстро превратилась в "теорию всего", проповедуемую другой группой шарлатанов.
Так что не знаю, что отметить здесь. Все остальное — точно не наука. Психоанализ может претендовать на "учение".

Отлично!
Aldmeris
17 августа 2016, 21:54

Thellonius написал: И вот это вот считают наукой? Не, я не спорю, что людям это помогает или может помочь, но наукой от этого не становится. Я как ухи или солянки поем, мне тоже становится хорошо. Это не значит, что кулинария - наука.

Это переводится как то, что ты решил, что я считаю это наукой? Если да, то твое бессознательное додумало мой пост неправильно.
Прохожий носорог
17 августа 2016, 21:54

Пенелопа Икариевна написала: Нисколько не сомневаюсь, что можно написать статью про невозможное существование невозможного двигателя. Причем статью в бытовом смысле слова, в научном смысле слова это не статья.

Ну вот. Есть изобретение, есть уже несколько (!) институтов проведших испытания и получивших тягу на этом двигателе, но никто из специалистов не желает прослыть фриком в науке потому, что он "не вписывается в уравнения".
Tamerlan
17 августа 2016, 21:57

Пенелопа Икариевна написала:
Это опровергает следствие из наличия суперэго.

Это вообще никакое не следствие. С тем же успехом это может быть следствием суперяго, суперфиго и любой другой фантазии, приснившейся автору.
Thellonius
17 августа 2016, 21:58

Developer написал: Ну, органическая химия-то - наука? Если да, то что мешает кулинарии быть практическим применением органической химии?

Органическая химия, и вообще химия - наука. Вот только если два химика возьмут одни и те же исходные и знают рецепт, то на выходе получится одно и то же. Предложи двум поварам, имеющим одинаковые продукты и рецепты сделать одно блюдо - фиг там. Вообще с химией и вообще технологией (например, рост кристаллов) тоже не всё просто, но как-то в смысле науки получше.
Пенелопа Икариевна
17 августа 2016, 21:58

Прохожий носорог написал: Я не могу о чем-то спорить со специалистами, но для меня как-то не все гладко.

Что не гладко? Ты вот привел как доказательство слова неспециалиста, который не ссылается ни на кой источник. Сама статья мутная до невозможности. Автору все равно сила, импульс или энергия. В статье не сказано даже о чем идет речь (при чем тут микроволновка). В ней используется термин тяга, хотя он никак не общий, и относится к движению в среде и то невсегда.
Вообще от статьи у меня впечатления как от нооскопа. Какой-то набор перепутанных терминов. Причем криво переведенных. Вот это что вообще "невозможно описать с классической точки зрения электромагнетического явления"?
То есть вопрос почему все источники равны для некоторых?
Solmir
17 августа 2016, 21:59

Developer написал:
А можно расшифровать, что такое "ТЭ" и "ТМ"?

Темная энергия и темная материя.
Drons
17 августа 2016, 21:59

Tamerlan написал:
И что это может опровергнуть? Напоминаю формулировку утверждения: "у всех возможна глобальная задница по финансам и в плане отношений". Как ты вообще представляешь себе опровержение такого тезиса?

1000 прогнозов с "возможно" при отсутствии отличия с другими ситуациями делают теорию статистически неподтвержденной.
homo sapiens
17 августа 2016, 22:00

Пенелопа Икариевна написала:
Это гипотеза, которую можно проверить.

Лет через 1000. biggrin.gif Следовательно, нельзя.


Не объяснить, а предсказать. Какая по-твоему вероятность, что можно случайно предсказать кучу фактов, на основе малого количества предположений?

А какая вероятность предсказать что-либо без экспериментов? Представь себе некоего Архимеда или Аристотеля, которые без экспериментов простым умозаключением создают квантовую механику? Представила? Я такого представить не могу.


Где ты видел столько гипотез? Гипотеза это в физике очень сильно. Она полностью объясняет все имеющиеся факты  в данной области.

Да их до фига. Только одних бозонов Хиггса разных было теоретически описана куча на все случаи жизни.
Пенелопа Икариевна
17 августа 2016, 22:00

Tamerlan написал: Это вообще никакое не следствие. С тем же успехом это может быть следствием суперяго, суперфиго и любой другой фантазии, приснившейся автору.

Это следствие. Потому, что он именно яго и расскрывает. Только оно не работает

Thellonius написал: Предложи двум поварам, имеющим одинаковые продукты и рецепты сделать одно блюдо - фиг там.

У технологов получится одно и тоже. Повара же имеют дело с де факто разными ингридиентами и разными условиями. Яйца разные, мука разная, дрожжи разные.
Прохожий носорог
17 августа 2016, 22:01
Tamerlan
17 августа 2016, 22:01

Aldmeris написала: Механизм у него на самом деле очень простой: неврозами психика защищается от бессознательных страхов

Как можно проверить и чем можно опровергнуть данное утверждение?
Tamerlan
17 августа 2016, 22:01

Пенелопа Икариевна написала: Это следствие.

Докажи.
Пенелопа Икариевна
17 августа 2016, 22:02

homo sapiens написал: Лет через 1000.  Следовательно, нельзя.

Cвифт также думал по поводу Ньютона

homo sapiens написал: А какая вероятность предсказать что-либо без экспериментов? Представь себе некоего Архимеда или Аристотеля, которые без экспериментов простым умозаключением создают квантовую механику? Представила? Я такого представить не могу.

А зачем это представлять? Что за конструкцию ты создал? Наука без эксперимента - математика и не более.

homo sapiens написал: Да их до фига. Только одних бозонов Хиггса разных было теоретически описана куча на все случаи жизни.

Вообще то нет.
Пенелопа Икариевна
17 августа 2016, 22:03

Tamerlan написал: Докажи.

Чего? Ты требуешь доказать единственность постулатов из которых следует следствие, так не получится. Так никогда не получится. Поэтому всегда надо много следствий.
Solmir
17 августа 2016, 22:03

Прохожий носорог написал:
Выделил необходимое.

Поверь, что научпоповское изложение Вики весьма приблизительное. Цвикке оценил вириальную массу скопления и обнаружил, что она в 160 раз больше массы, оцененной по светимости. Он использовал принятое тогда неправильное значение постоянной Хаббла, с правильным различие в 40 раз.
Но это одно из десятка свидетельств существования ТМ.
homo sapiens
17 августа 2016, 22:03

Пенелопа Икариевна написала:
Вообще то нет.

Вообще то да. Многие физики даже расстроились, что он оказался совершенно стандартным, а не каким-то нестандартным из альтернативных научных теоретических гипотез.
Aldmeris
17 августа 2016, 22:04

Tamerlan написал: Как можно проверить и чем можно опровергнуть данное утверждение?

Практическим опытом.
Пенелопа Икариевна
17 августа 2016, 22:05

Прохожий носорог написал: Можно на английском почитать. С офсайта.

Так там совсем иное написано.
Tamerlan
17 августа 2016, 22:05

Прохожий носорог написал: есть уже несколько (!) институтов проведших испытания и получивших тягу на этом двигателе

ЩИТО?!!
Прохожий носорог
17 августа 2016, 22:06
Приведу цитату из испытаний НАСА, вы уж извините smile.gif

движитель, производит силу, которая не может быть отнесена к какой-либо классического электромагнитного явления

Test results indicate that the RF resonant cavity thruster design, which is unique as an electric propulsion device, is producing a force that is not attributable to any classical electromagnetic phenomenon and therefore is potentially demonstrating an interaction with the quantum vacuum virtual plasma.

Developer
17 августа 2016, 22:07

Thellonius написал: Вот только если два химика возьмут одни и те же исходные и знают рецепт, то на выходе получится одно и то же. Предложи двум поварам, имеющим одинаковые продукты и рецепты сделать одно блюдо - фиг там.

Если химикам написать рецепт в тех же терминах, что и поварам, получится примерно тот же результат. biggrin.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»