Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Наука и псевдонаука
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29
Зирок
18 августа 2016, 09:24

Алент написала: Вот что мы видим в этой теме? Что такое наука? Наука это "за все хорошее"! А за то, что плохое, это не наука. Какая уж тут рефлексия...

Сразу напомнило песню группы Ленинград "Мы за все хорошее". Предупреждаю: ненормативная лексика. Но очень похоже на эту дискуссию. Рекомендую.
Tamerlan
18 августа 2016, 09:29

Алент написала: Дело-то именно в том, что наука не рефлексирует себя! А без рефлексии невозможно развитие.
Вот что мы видим в этой теме? Что такое наука? Наука это "за все хорошее"! А за то, что плохое, это не наука. Какая уж тут рефлексия...

facepalm.gif
Andrei
18 августа 2016, 09:32

Алент написала: Дело-то именно в том, что наука не рефлексирует себя!

Наука себя как раз «рефлексирует». Чего не скажешь про псевдонауки или какого-нибудь С.Переслегина.
Drons
18 августа 2016, 09:34

Алент написала:
Очень хорошо, что вы хоть что-то предлагаете.
Дело-то именно в том, что наука не рефлексирует себя! А без рефлексии невозможно развитие.
Вот что мы видим в этой теме? Что такое наука? Наука это "за все хорошее"! А за то, что плохое, это не наука. Какая уж тут рефлексия... frown.gif

facepalm.gif
Hemski
18 августа 2016, 09:49
Если речь о Вайно(если считать его автором) то непонятно с чего вы взяли что он утверждал что это какая то наука. А если утверждал то почему ссылка на автора есть а названия этой науки в опросе нет.

"Нооскоп" это не наука а нечто вроде непубличного поисковика. То есть тогда и гугл или экспертная система тоже наука а не объект? . А в чём проблема?
Чокки
18 августа 2016, 10:07


Алент ходит по всему форуму и няшно пересказывает унылую тупизну от психов как раз потому, что ты это не игнорируешь, а в ответ фигачишь цельные абзацы текста. Я могу понять, что пенсионеру скучно, но тебе-то это зачем?
Andrei
18 августа 2016, 10:10

Чокки написал: Я могу понять, что пенсионеру скучно, но тебе-то это зачем?

Низачем. Мне важен сам процесс.
Tamerlan
18 августа 2016, 10:11

Чокки написал:
Алент ходит по всему форуму и няшно пересказывает унылую тупизну от психов как раз потому, что ты это не игнорируешь, а в ответ фигачишь цельные абзацы текста. Я могу понять, что пенсионеру скучно, но тебе-то это зачем?

Если не игнорировать подобную муть, то у некоторых людей (которые изначально не в теме) может сложиться впечатление, что "что-то там есть" и "в главном-то он прав".
Чокки
18 августа 2016, 10:11
Кстати, нооскоп эт круто. Только вот думали как назвать новые бешено быстрые вычислительные ноды. "нооскоп" и "миелофон", итыть. Солидно.
Чокки
18 августа 2016, 10:12

Andrei написал:
Низачем. Мне важен сам процесс.

Я не против. Так, любопытствую.
Чокки
18 августа 2016, 10:14

Tamerlan написал:
Если не игнорировать подобную муть, то у некоторых людей (которые изначально не в теме) может сложиться впечатление, что "что-то там есть" и "в главном-то он прав".

Это в английском языке называется "wrestling with a pig".
Tamerlan
18 августа 2016, 10:31

Чокки написал:
Это в английском языке называется "wrestling with a pig".

Почему нужно бороться с лженаукой
Чокки
18 августа 2016, 10:46


Я не уверен, что это борьба с лженаукой. Борьбой с лженаукой было бы засчитать результат моего давнишнего опыта над Алент как хорошую причину для того, чтобы разрешить ей писать только в Общаге. Но поскольку тут демократия и десегрегация (если конечно речь не про Крым), ваши цитаты её постов (и всех подобных постов) лишь размножают их присутствие в виде текста и ссылок.
Hemski
18 августа 2016, 10:52


Это бесполезно. Спрос рождает предложение, а не наоборот. А заниматся бесполезной борьбой не имеет смысла. Пусть лучше учёные наукой занимаются.
Hemski
18 августа 2016, 11:05

Чокки написал: Кстати, нооскоп эт круто. Только вот думали как назвать новые бешено быстрые вычислительные ноды. "нооскоп" и "миелофон", итыть. Солидно.

Скоп как то несерьёзно звучит, стробоскоп, стетоскоп. Лучшн использовать "Трон", Ноотрон, Турботрон, и тп.
Tamerlan
18 августа 2016, 11:05

Hemski написал: Это бесполезно. Спрос рождает предложение, а не наоборот. А заниматся бесполезной борьбой не имеет смысла. Пусть лучше учёные наукой занимаются.

Нет, вовсе не бесполезно. Например, принятый французской Академией наук запрет на прием к рассмотрению проектов создания вечного двигателя был очень полезен и сэкономил кучу ресурсов, которые пошли на более полезные дела.
homo sapiens
18 августа 2016, 11:06

Hemski написал:
Это бесполезно. Спрос рождает предложение, а не наоборот. А заниматся бесполезной борьбой не имеет смысла. Пусть лучше учёные наукой занимаются.

Абсолютно не согласен. Ученый должен заниматься и наукой и популяризацией науки. Одно другому ее мешает ИМХО.
Tamerlan
18 августа 2016, 11:11
Посмотрел результаты голосования. Забавный расклад. smile.gif На первом месте по-прежнему Фрейд с Юнгом, а далее на второе место неожиданно вылезла теория торсионных полей. Интересно, кто за нее голосовал и почему? Было бы интересно услышать комментарии.
anonym
18 августа 2016, 11:15
Педагогика - это наука или так, чистое ремесло? От гусиных перьев времён Коменского и Песталоцци перешли к компьютерам, объединённым в глобальную сеть, есть ли соответствующий прогресс в результатах? (Если не считать возможности скачать готовый ответ и реферат на любую тему) Нивелируется ли роль личности учителя и атмосфера в конкретной школе?
Tamerlan
18 августа 2016, 11:26

anonym написал: Педагогика - это наука или так, чистое ремесло? От гусиных перьев времён Коменского и Песталоцци перешли к компьютерам, объединённым в глобальную сеть, есть ли соответствующий прогресс в результатах? (Если не считать возможности скачать готовый ответ и реферат на любую тему) Нивелируется ли роль личности учителя и атмосфера в конкретной школе?

Это тема для отдельного треда, думаю. В целом, педагогика, как и медицина - это целый набор различных фундаментальных и прикладных научных дисциплин. Критериям научности большинство педагогических наук вполне соответствует.
Solmir
18 августа 2016, 11:38

Tamerlan написал:
Это тема для отдельного треда, думаю. В целом, педагогика, как и медицина - это целый набор различных фундаментальных и прикладных научных дисциплин. Критериям научности большинство педагогических наук вполне соответствует.

В Украине педагогика недавно взлетела на невиданные высоты, правда со скандалом. Гуглить по словам "Лептоновна" и "Лептонный Бог".
anonym
18 августа 2016, 12:14

Solmir написал:
В Украине педагогика недавно взлетела на невиданные высоты, правда со скандалом. Гуглить по словам "Лептоновна" и "Лептонный Бог".

haha.gif haha.gif haha.gif
DragonSQ
18 августа 2016, 14:12
Когда правоверный мусульманин топит за науку, это само по себе лютый фейспалм. smile.gif
Aldmeris
18 августа 2016, 14:30
Продолжаю болеть за феншуй. Уже четыре голоса.
Drons
18 августа 2016, 14:44

DragonSQ написал: Когда правоверный мусульманин топит за науку, это само по себе лютый фейспалм. smile.gif

Я абсолютно уверен, что при надлежащем подходе, наука и вера вполне совместимы. Мало того, верующий человек просто обязан изучать мир и быть сторонником экспериментальной физики, социологии....
DragonSQ
18 августа 2016, 14:57

Drons написал:
Я абсолютно уверен, что при надлежащем подходе, наука и вера вполне совместимы. Мало того, верующий человек просто обязан изучать мир и быть сторонником экспериментальной физики, социологии....

Верующий "абстрактно", то есть верящий, что "что-то есть" или агностик - да. Но адепт конкретной религии принимает основные постулаты этой религии, а так же связанные с ними проявления, которые якобы имели и имеют место. Ну, там, православный христианин должен быть уверен, что Христос вознесся на третий день, кормил одной рыбой толпу и превращал воду в вино, а так же в самовозгорание священного огня в Иерусалиме, иначе никакой он не христианин, верно?
Spolokh
18 августа 2016, 15:00

Tamerlan написал:
Если не игнорировать подобную муть, то у некоторых людей (которые изначально не в теме) может сложиться впечатление, что "что-то там есть" и "в главном-то он прав".

+1
Drons
18 августа 2016, 15:02

DragonSQ написал:
Верующий "абстрактно", то есть верящий, что "что-то есть" или агностик - да. Но адепт конкретной религии принимает основные постулаты этой религии, а так же связанные с ними проявления, которые якобы имели и имеют место. Ну, там, православный христианин должен быть уверен, что Христос вознесся на третий день, кормил одной рыбой толпу и превращал воду в вино, а так же в самовозгорание священного огня в Иерусалиме, иначе никакой он не христианин, верно?

Почему же? Он может верить в то, что описавшие это наблюдали подобные явления и желать объяснить и повторить эффекты. Уверен, что если современные иллюзионисты и ученые поднапрягутся, то большинство вещей повторить смогут. У Бога ресурсов больше.
В любом случае, из аксиоматики авраамических религий следует потребность познания для человека.
Spolokh
18 августа 2016, 15:10

Tamerlan написал:
Нет, вовсе не бесполезно. Например, принятый французской Академией наук запрет на прием к рассмотрению проектов создания вечного двигателя был очень полезен и сэкономил кучу ресурсов, которые пошли на более полезные дела.

Кстати, а другой запрет выдвинутый той же академией в отношении метеоритов - это миф или таки да было?
Spolokh
18 августа 2016, 15:13

DragonSQ написал: Когда правоверный мусульманин топит за науку, это само по себе лютый фейспалм. smile.gif

Эо почему? У любой теории кроме научности ест и другой критерий - область примения.
Хоррот
18 августа 2016, 15:20

DragonSQ написал: Когда правоверный мусульманин топит за науку, это само по себе лютый фейспалм.

Ему спасибо надо сказать за интересный тред. Я аж про две лженауки узнал погуглив.
Спасибо, Tamerlan!
Давайте хоть тут без богомерзкого ПЖ!
Aldmeris
18 августа 2016, 15:23

Drons написал:
Я абсолютно уверен, что при надлежащем подходе, наука и вера вполне совместимы. Мало того, верующий человек просто обязан изучать мир и быть сторонником экспериментальной физики, социологии....

Вера несовместима не с наукой, а с отвержением всего ненаучного как бессмысленного. В рационально-фанатическую топку летит все, что субъективно и невычисляемо. Не только вера с психоанализом, но и искусство, эстетика, эмоциональное восприятие, банальная любовь к природе.

У людей часто плохо с чувством баланса - то перекосы в сторону торжества субъективного над разумным, то наоборот, обесценивание всего, что вне объективной системы измерения.
Drons
18 августа 2016, 15:26

Aldmeris написала:
Вера несовместима не с наукой, а с отвержением всего ненаучного как бессмысленного. В рационально-фанатическую топку летит все, что субъективно и невычисляемо. Не только вера с психоанализом, но и искусство, эстетика, эмоциональное восприятие, банальная любовь к природе.

У людей часто плохо с чувством баланса - то перекосы в сторону торжества субъективного над разумным, то наоборот, обесценивание всего, что вне объективной системы измерения.

Ну, продекларировала. Теперь бы еще с доказательствами подсуетиться. Еще раз. Вера в создание мира Господом не мешает исследовать мир, как творение божие. И для исследования нужно использовать правильные инструменты. Научный подход - крайне продуктивный инструмент.
Spolokh
18 августа 2016, 15:27

Aldmeris написала:
Вера несовместима не с наукой, а с отвержением всего ненаучного как бессмысленного. В рационально-фанатическую топку летит все, что субъективно и невычисляемо. Не только вера с психоанализом, но и искусство, эстетика, эмоциональное восприятие, банальная любовь к природе.

У людей часто плохо с чувством баланса - то перекосы в сторону торжества субъективного над разумным, то наоборот, обесценивание всего, что вне объективной системы измерения.

Рационально-фанатичное - это как? Элательно с примерами...
DragonSQ
18 августа 2016, 15:31

Drons написал:
Почему же? Он может верить в то, что описавшие это наблюдали подобные явления и желать объяснить и повторить эффекты. Уверен, что если современные иллюзионисты и ученые поднапрягутся, то большинство вещей повторить смогут. У Бога ресурсов больше.

Упоминание о неограниченности ресурсов Бога неизбежно ставит крест на плодотворной дискуссии о науке и лженауке, например. Потому что Богу ничто и никто не может помешать сделать лженауку - наукой. smile.gif Вчера не было торсионных полей, а сегодня они есть, потому что Бог так решил. dance.gif

Drons написал:
В любом случае, из аксиоматики авраамических религий следует потребность познания для человека.


Основные религии подразумевают всемогущество Бога, а значит любое познание ограничено этой аксиомой. "Нам не понять замысел Божий, а значит, как мы можем судить о том, что истинно, а что ложно".
Aldmeris
18 августа 2016, 15:36

Drons написал: Ну, продекларировала. Теперь бы еще с доказательствами подсуетиться.

С доказательствами чего? biggrin.gif Что субъективное субъективно полезно? biggrin.gif

Drons написал: Еще раз. Вера не мещает исследовать мир, как творение божие. И для исследования нужно использовать правильные инструменты. Научный подход - крайне продуктивный инструмент.

Я с этим спорила, что ли?

Spolokh написал: Рационально-фанатичное - это как?

Это когда недоказуемость синонимична бессмысленности.
DragonSQ
18 августа 2016, 15:36

Spolokh написал:
Эо почему? У любой теории кроме научности ест и другой критерий - область примения.

Потому что вера отвергает логику. Там, где есть логика, нет веры, и наоборот. Наука же вся пропитана логикой. Поэтому когда логические умозаключения исходят от человека, принявшего для себя анти-логичные религиозные догмы истинными, это вызывает когнитивный диссонанс. smile.gif Естественно, ничто не мешает религиозному человеку заниматься наукой и быть хорошим ученым, но когда он раз за разом занимается разоблачениями антинаучных теорий (аккуратно убирая из них СВОЮ религию), это выглядит довольно забавно. smile.gif
Drons
18 августа 2016, 15:38

Aldmeris написала:
С доказательствами чего? biggrin.gif Что субъективное субъективно полезно? biggrin.gif


В рационально-фанатическую топку летит все, что субъективно и невычисляемо. Не только вера с психоанализом, но и искусство, эстетика, эмоциональное восприятие, банальная любовь к природе.

Drons
18 августа 2016, 15:38

DragonSQ написал:
Потому что вера отвергает логику.

Где можно почитать?
DragonSQ
18 августа 2016, 15:39

Хоррот написал:
Ему спасибо надо сказать за интересный тред. Я аж про две лженауки узнал погуглив.
Спасибо, Tamerlan!

Тред, безусловно, интересный, но мой месседж был не о том. smile.gif

Хоррот написал:
Давайте хоть тут без богомерзкого ПЖ!

А ПЖ-то причем? Я высказался вполне в рамках обсуждения. Религия - одна из антинаучных теорий возникновения и существования мира.
DragonSQ
18 августа 2016, 15:39

Drons написал:
Где можно почитать?

Возьми любой религиозный постулат и подойди к нему с позиций логики - и он рассыпется.
Drons
18 августа 2016, 15:43

DragonSQ написал:
Возьми любой религиозный постулат и подойди к нему с позиций логики - и он рассыпется.

Приведи пример религиозного постулата и опровержения его логикой. Ты ж говоришь, что любой опровергнуть можешь.
Например. Бог есть и он сотворил мир.
Когда будешь опровергать, учти, что большинство мировых религий радостно приняли теорию большого взрыва, и поскольку мы принципиально не имеем информации что было до сингулярности - это можно считать актом творения.
DragonSQ
18 августа 2016, 15:44

Drons написал:
Ну, продекларировала. Теперь бы еще с доказательствами подсуетиться. Еще раз. Вера в создание мира Господом не мешает исследовать мир, как творение божие. И для исследования нужно использовать правильные инструменты. Научный подход - крайне продуктивный инструмент.

С точки зрения науки никакого господа для создания мира не надо. Точнее, его наличие или отсутствие ни на что не влияет. smile.gif Использовать научный подход и верить в Бога - то же самое, что использовать его и верить, скажем, в реальность покемонов - ну, можно конечно, но зачем? smile.gif
DragonSQ
18 августа 2016, 15:46

Drons написал:
Приведи пример религиозного постулата и опровержения его логикой. Ты ж говоришь, что любой опровергнуть можешь.

Нет, так не пойдёт. smile.gif Ты говоришь, что опровергнуть нельзя - следовательно, приведи хоть один религиозный постулат, который нельзя опровергнуть логикой. А то так как я считаю, что опровергнуть можно ЛЮБОЙ, то мне придётся слишком долго выбирать, а это вовсе не входило в мои планы. smile.gif
Drons
18 августа 2016, 15:48

DragonSQ написал:
Нет, так не пойдёт. smile.gif Ты говоришь, что опровергнуть нельзя - следовательно, приведи хоть один религиозный постулат, который нельзя опровергнуть логикой. А то так как я считаю, что опровергнуть можно ЛЮБОЙ, то мне придётся слишком долго выбирать, а это вовсе не входило в мои планы. smile.gif

Я привел уже постулат и предлжил тебе отвергнуть логикой.


Например. Бог есть и он сотворил мир.
Когда будешь опровергать, учти, что большинство мировых религий радостно приняли теорию большого взрыва, и поскольку мы принципиально не имеем информации что было до сингулярности - это можно считать актом творения.

Tamerlan
18 августа 2016, 15:49

Spolokh написал: Кстати, а другой запрет выдвинутый той же академией в отношении метеоритов - это миф или таки да было?

Если коротко, то да, популярное изложение этой истории (где академики из чистого снобизма отказались признавать существование метеоритов) граничит с мифом. В реальности тогдашняя академия наук действительно пришла к ошибочному выводу о земном происхождении метеоритных камней, но сделано это было не просто так, а после вдумчивого изучения представленных доказательств и в силу недостатка данных, имевшихся на тот момент у ученых. Вот тут эта история описана довольно подробно, если интересно.
Aldmeris
18 августа 2016, 15:49

DragonSQ написал: Потому что вера отвергает логику. Там, где есть логика, нет веры, и наоборот.

Они могут не драться, а мирно делить территорию. Вера может распространяться на то, что логикой не опровергнуто.


Так что именно тебе доказать - что психоанализ и все прочее из списка субъективно и невычисляемо? biggrin.gif И потому не научно ни разу.
DragonSQ
18 августа 2016, 15:50

Drons написал:
Например. Бог есть и он сотворил мир.
Когда будешь опровергать, учти, что большинство мировых религий радостно приняли теорию большого взрыва, и поскольку мы принципиально не имеем информации что было до сингулярности - это можно считать актом творения.

Я уже успел написать про это - с точки зрения науки (и логики), для Большого взрыва Бог нужен не более, чем покемоны. Никто не может доказать, что покемонов в тот момент не было и они не наблюдали за взрывом, точно так же, как никто не может доказать, что взрыв устроил Бог и наблюдал за ним. Следовательно, с точки зрения логики постулат "Бог создал мир" несостоятелен - Бог для создания мира не нужен.
cassiopella
18 августа 2016, 15:51

Solmir написал: В Украине педагогика недавно взлетела на невиданные высоты, правда со скандалом. Гуглить по словам "Лептоновна" и "Лептонный Бог".

Интересно, чем эта история кончится. Пока 1:0 в пользу жены чиновника. Там кстати не только проблема в "лептонном боге", но и комиссия дала новое определение плагиату:

Во-первых, то, что в мировой науке называют плагиатом, в Украине теперь разрешено официально (выступая 10 июня 2016-го, г-жа Кириленко утверждала, что не хотела перегружать диссертацию библиографическими ссылками, и научный совет принял этот аргумент. «Экспертная оценка» подтвердила, что разрешается копировать большие фрагменты текста, указав настоящих авторов где-либо в других публикациях.

Так что ваши педагоги от наших российских недалеко ушли. facepalm.gif
Drons
18 августа 2016, 15:52

DragonSQ написал:
Я уже успел написать про это - с точки зрения науки (и логики), для Большого взрыва Бог нужен не более, чем покемоны. Никто не может доказать, что покемонов в тот момент не было и они не наблюдали за взрывом, точно так же, как никто не может доказать, что взрыв устроил Бог и наблюдал за ним. Следовательно, с точки зрения логики постулат "Бог создал мир" несостоятелен - Бог для создания мира не нужен.

Или нужен. Мы же пока что не имеем этой информации. Так что гипотеза имеет право на жизнь. Пока не будет отвергнута.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»