Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Наука и псевдонаука
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29
DragonSQ
18 августа 2016, 15:52

Aldmeris написала:
Они могут не драться, а мирно делить территорию. Вера может распространяться на то, что логикой не опровергнуто.

Ну вот они и делят - мы тут на форуме это непосредственно наблюдаем. smile.gif Я же не говорю, что это невозможно - я говорю, что это забавно. У меня мама, например, врач-психиатр, при этом смотрит "Битву экстрасенсов" и уверяет меня, что там есть конечно шарлатаны, но есть и экстрасенсы. Забавно? Забавно. Но лучше бы она "Битву экстрасенсов" не смотрела. frown.gif
DragonSQ
18 августа 2016, 15:54

Drons написал:
Или нужен. Мы же пока что не имеем этой информации. Так что гипотеза имеет право на жизнь. Пока не будет отвергнута.

Ислам (или православие, или религия вуду) не СОМНЕВАЮТСЯ. Там нет места ГИПОТЕЗАМ. Смекаешь? wink.gif
Религиозный человек не может сказать "предположительно, мир создал Бог, потому что иное пока не доказано". Он точно уверен, что мир создан богом, а на отсутствие доказательств плевать.
Котофан
18 августа 2016, 15:56
Честно говоря ни что из этого не изучал, поставил галку за НЛП. Не знаю можно ли считать это наукой, но видел действие цыганского гипноза и он действует, вроде НЛП подобные приемы изучает, или я не прав? Все остальное псевдо и лженаука я считаю, Юнг с Фрейдом чуть в меньшей степени. Акапунктура тоже что-то похожее на науку, точки для воздействия совпадают с всякими нервами, но можно ли считать это наукой - не знаю.
Tamerlan
18 августа 2016, 15:56

DragonSQ написал: Религия - одна из антинаучных теорий возникновения и существования мира.

Ну, если в этом смысле. smile.gif Хотя, это довольно оригинальный взгляд на философию. В нормальном представлении религиозные нормы ни в каком виде не претендуют на какую-то научность изначально, т.к. не подразумевают возможности опровержения.
Hemski
18 августа 2016, 15:59
Я бы не сказал что история с нооскопом совсем была бесполезной, я например после нескольких последовательных рефлексий, стал искать поисковики получше и нашёл которые ищут не рекламные позиции, а то что я запрашивал.

Кто то искал методы управления невидимым наверное, но это какбы не имеет значения.
Котофан
18 августа 2016, 16:01

DragonSQ написал: Упоминание о неограниченности ресурсов Бога неизбежно ставит крест на плодотворной дискуссии о науке и лженауке, например. Потому что Богу ничто и никто не может помешать сделать лженауку - наукой.  Вчера не было торсионных полей, а сегодня они есть, потому что Бог так решил.
Основные религии подразумевают всемогущество Бога, а значит любое познание ограничено этой аксиомой. "Нам не понять замысел Божий, а значит, как мы можем судить о том, что истинно, а что ложно".

Аминь. smile4.gif
Drons
18 августа 2016, 16:04

DragonSQ написал:
Ислам (или православие, или религия вуду) не СОМНЕВАЮТСЯ. Там нет места ГИПОТЕЗАМ. Смекаешь? wink.gif
Религиозный человек не может сказать "предположительно, мир создал Бог, потому что иное пока не доказано". Он точно уверен, что мир создан богом, а на отсутствие доказательств плевать.

А при чем тут это? Я говорю, что постулат с помощью логики отвергнуть нельзя. Он не противоречит себе и наблюдаемому. Другое дело, что само существование бога в нынешней практической жизни практической ценности для религиозного человека не имеет. А вот знания о мире имеют и помогают лучше осознать все величие и великолепие божественного замысла wink.gif. Поэтому их целесообразно получать.
Котофан
18 августа 2016, 16:04

Drons написал: Я абсолютно уверен, что при надлежащем подходе, наука и вера вполне совместимы. Мало того, верующий человек просто обязан изучать мир и быть сторонником экспериментальной физики, социологии....

Согласен. Могу цитату из Библии в подтверждение.
Tamerlan
18 августа 2016, 16:04

Котофан написал: Честно говоря ни что из этого не изучал, поставил галку за НЛП. Не знаю можно ли считать это наукой

Нет. Это - типичная псевдонаука.
Hemski
18 августа 2016, 16:05

Котофан написал: Честно говоря ни что из этого не изучал, поставил галку за НЛП. Не знаю можно ли считать это наукой, но видел действие цыганского гипноза и он действует, вроде НЛП подобные приемы изучает, или я не прав? Все остальное псевдо и лженаука я считаю, Юнг с Фрейдом чуть в меньшей степени. Акапунктура тоже что-то похожее на науку, точки для воздействия совпадают с всякими нервами, но можно ли считать это наукой - не знаю.

Там вопрос просто некорректный. Науками там ничего не является а научными дисциплинами или теориями в рамках каких то неточных наук вполне вероятно являются. Психология там в рамках медицины или социологии.
Aldmeris
18 августа 2016, 16:06

DragonSQ написал:  Ты говоришь, что опровергнуть нельзя - следовательно, приведи хоть один религиозный постулат, который нельзя опровергнуть логикой.

Религия внезапно стала фальсифицируемой? Круто.

DragonSQ написал: Ну вот они и делят - мы тут на форуме это непосредственно наблюдаем.  Я же не говорю, что это невозможно - я говорю, что это забавно.

Естественно, могут делить и неправильно.
Мне тоже смешно читать самоуверенные глупости Тамерлана о психоанализе, с которым он явно не имеет никакого практического знакомства, и твои обобщения о религии, претендующие на знание всех религиозных постулатов (что, учитывая их колоссальное разнообразие ввиду индивидуализированности, просто невозможно).
Все мы живые люди, нам свойственны ошибки.
Tamerlan
18 августа 2016, 16:06

DragonSQ написал: Религиозный человек не может сказать "предположительно, мир создал Бог, потому что иное пока не доказано".

Я могу сказать, что мир никакой Бог вообще не создавал, или что его создал Летающий Макаронный Монстр, если это тебя успокоит. smile.gif Ты, кстати, за какие пункты голосовал - можешь ответить?
Spolokh
18 августа 2016, 16:06


DragonSQ написал:
Упоминание о неограниченности ресурсов Бога неизбежно ставит крест на плодотворной дискуссии о науке и лженауке, например. Потому что Богу ничто и никто не может помешать сделать лженауку - наукой. smile.gif Вчера не было торсионных полей, а сегодня они есть, потому что Бог так решил. dance.gif

Вот только солипсизма нам здесь не хватало. Лучше уж ПЖ.


Основные религии подразумевают всемогущество Бога, а значит любое познание ограничено этой аксиомой. "Нам не понять замысел Божий, а значит, как мы можем судить о том, что истинно, а что ложно".

И причём здесь наука? Ни одна научная теория не претендует на истинность. Модель рабочая - вот и достаточно. Вам шашечки или доехать?
Tamerlan
18 августа 2016, 16:09

Aldmeris написала: Мне тоже смешно читать самоуверенные глупости Тамерлана о психоанализе, с которым он явно не имеет никакого практического знакомства

Ну, так, тебе, надо полагать, не составит никакого труда опровергнуть мои самоуверенные глупости. smile.gif Для начала озвучив их список, а потом опровергнув соответствующими фактами. Я с радостью признаю свое заблуждение в этом вопросе.
Котофан
18 августа 2016, 16:10

DragonSQ написал:  Следовательно, с точки зрения логики постулат "Бог создал мир" несостоятелен - Бог для создания мира не нужен.

С другой стороны всемогущий Бог, мог создать этот мир совсем не давно, но сделать это так, что наши приборы и наши теории будут считать иначе. Иисус превратил воду в вино на свадьбе, вино было качественное, но сотворено то оно было минуты назад, а выглядело как настоявшееся.
Пенелопа Икариевна
18 августа 2016, 16:13

Прохожий носорог написал: Фишка в том, что гипотеза ТЭ и ТМ тоже имеет вероятность быть ошибочной

Гипотеза всегда может быть ошибочной.

.Но она хорошо вписывается, а это открытие не вписывается.

Прежде, чем заявить об открытии надо доказать, что оно существует. Есть простой принцип - чем сенсационнее что-то, тем оно должно быть сильнее доказано (потому, что сенсации почти всегда оказываются пшиком). В данном случае люди заявляют сразу о многих сущностях, не доказав, что в эксперименте не было ошибки. Что он воспроизводится независимыми людьми. Да, публикация в рецензируемом журнале, где будут заданы миллион вопросов. Не то, что мутные товарищи с сайта, а просто ученые с БАКА несколько лет назад ошиблись с нейтрино. Бывает, поэтому пока не доказано - нету. А вот наблюдения, по которым есть ТМ и ТЭ, они доказаны.

Вот и вся разница, по крайней мере дя меня, как для простого обывателя.

Разница в другом. Она именно, что в уверенности, что факт имеет место.

Теория о сверхсущности тоже для кого то хорошо вписывается в картину мироздания, и там тоже говорят о невозможности экспериментальной проверки.

Какая теория?


Хотя, к примеру, теория о том, что мы живем в матрице имеет вероятность ЕМНИП 33% 

Единственная аксиома науки это познаваемость мира. Так как законы работают, то даже если это матрица, то в ней есть законы.
Вообще тут все просто - если ты во всем сомневаешься, то вообще то , согласно такому подходу, единственное в чем я могу быть уверена, в существовании себя. Но тогда зачем мне с тобой разговаривать, если тебя может не быть?
Котофан
18 августа 2016, 16:16

Tamerlan написал: Нет. Это - типичная псевдонаука.

Почитал по ссылке, да, согласен.
Spolokh
18 августа 2016, 16:17

DragonSQ написал:
Потому что вера отвергает логику. Там, где есть логика, нет веры, и наоборот. Наука же вся пропитана логикой. Поэтому когда логические умозаключения исходят от человека, принявшего для себя анти-логичные религиозные догмы истинными, это вызывает когнитивный диссонанс. smile.gif Естественно, ничто не мешает религиозному человеку заниматься наукой и быть хорошим ученым, но когда он раз за разом занимается разоблачениями антинаучных теорий (аккуратно убирая из них СВОЮ религию), это выглядит довольно забавно. smile.gif

И что? Вера и наука - две ортогональные вещи. Там логику ключаем, там выключаем. Трюк конечно непростой - но где наша не проподала?! И если человек в состоянии переключаться по своему желанию - это признак хорошо тренированного сознания.
Aldmeris
18 августа 2016, 16:17

DragonSQ написал: Я уже успел написать про это - с точки зрения науки (и логики), для Большого взрыва Бог нужен не более, чем покемоны. Никто не может доказать, что покемонов в тот момент не было и они не наблюдали за взрывом, точно так же, как никто не может доказать, что взрыв устроил Бог и наблюдал за ним. Следовательно, с точки зрения логики постулат "Бог создал мир" несостоятелен - Бог для создания мира не нужен.

Опровержением было бы доказательство того, что Бог для создания мира не просто не нужен, а невозможен. А так остается простор для гипотез.

Tamerlan написал: Ну, так, тебе, надо полагать, не составит никакого труда опровергнуть мои самоуверенные глупости.  Для начала озвучив их список, а потом опровергнув соответствующими фактами. Я с радостью признаю свое заблуждение в этом вопросе.

Да несколько раз ведь уже объяснялось. facepalm.gif

Забавнее всего то, что человек, настолько невнимательно читающий многократно повторенные посты в собственном треде, что-то рассказывает про объективность.

Пройди его на практике, и тогда поговорим.
Сандринн
18 августа 2016, 16:20
Спасибо за тред. "Я узнал столько много новых слов" copy.gif
Голосовала за Фрейда и Юнга, ну как наиболее знакомые теории.
Вот, кстати, про синергетику интересно мнение научных мужей. Честно, слышала пару раз, но как по описаниям - все вполне серьезно.

Пенелопа Икариевна
18 августа 2016, 16:20

Tamerlan написал: что постулировать наличие некой выдуманной категории и его влияние на реальные процессы в нашем мире - это не научная гипотеза, которую можно проверить.

Наличие подсознание не является ненаучной гипотезой, также как существование интуиции. То, что на человека основное влияние оказывает детские травмы - тоже. И что основное в поведении человека сексуальные фрустрации - тоже вполне научное предположение. Верное или нет - другой вопрос

homo sapiens написал: Они объясняют все данные в уже проведенных экспериментах, но предсказывают совершенно разные результаты для еще не проведенных

Ну, так в таком раскладе никакого Архимеда с квантовой механикой быть не может. Сначала он должен иметь эксперименты. При чем, чтобы понять спектры, таблицу, излучения и эксперимент Резерфорда, надо разбираться в вопросе на уровне конца XIX века.
Spolokh
18 августа 2016, 16:22

Tamerlan написал:
Если коротко, то да, популярное изложение этой истории (где академики из чистого снобизма отказались признавать существование метеоритов) граничит с мифом. В реальности тогдашняя академия наук действительно пришла к ошибочному выводу о земном происхождении метеоритных камней, но сделано это было не просто так, а после вдумчивого изучения представленных доказательств и в силу недостатка данных, имевшихся на тот момент у ученых. Вот тут эта история описана довольно подробно, если интересно.

Статью прочитаю позже, но в чём принципиальная разница отказа рассмотрения проектов вечных двигателей и свидетельств падения метеоритов?
Пенелопа Икариевна
18 августа 2016, 16:24

Алент написала: Вот что мы видим в этой теме? Что такое наука? Наука это "за все хорошее"! А за то, что плохое, это не наука

С чего вдруг? К примеру искусство - дело хорошее, но не наука. Шитье дело хорошее, но не наука. Секс (в отличие от сексологии) и то не наука.
Tamerlan
18 августа 2016, 16:26

Aldmeris написала: Да несколько раз ведь уже объяснялось. 

Сделал поиск по твоим сообщениям. Не нашел там ни списка "самоуверенных глупостей", ни опровержения таковых. Более того, нашел твое утверждение, где ты сама соглашаешься с тем, что психоанализ не является научной дисциплиной.

Aldmeris написала: Так, психоанализ я считаю реальным, эффективным и крайне полезным, но ненаучным, т.к. его механизм и результат точным вычислениям не поддаются.

Что, в таком случае, ты считаешь "самоуверенными глупостями"? Из твоих слов это никак не понятно, извини.
DragonSQ
18 августа 2016, 16:29

Tamerlan написал:
Ну, если в этом смысле.  smile.gif  Хотя, это довольно оригинальный взгляд на философию. В нормальном представлении религиозные нормы ни в каком виде не претендуют на какую-то научность изначально, т.к. не подразумевают возможности опровержения.

Ну не знаю насчет "норм", а якобы божественные чудеса же вполне опровергаются, вроде т.н. самовозгорающегося огня, "плачущих" икон и т.п. Опять же, религия основывается на той или иной Книге, для верующего всё, что написано в Книге - истинно, в том числе и явно антинаучные вещи. А эти антинаучные вещи опять же вполне можно опровергнуть - свидетельствами очевидцев, например, живших во времена, описанные в Книге.
Пенелопа Икариевна
18 августа 2016, 16:31

Spolokh написал: Статью прочитаю позже, но в чём принципиальная разница отказа рассмотрения проектов вечных двигателей и свидетельств падения метеоритов?

Принципиальная разница в накоплении знаний. То есть про метеориты не знали (поэтому пошли и проверили), а вот первое начало знают. Может ли быть ошибка с началами? Может, в XX веке было по крайне мере два предположения (почти гипотез), в которых предполагалось, что закон сохранения энергия не работает. Одно - некоторые ядерные реакции, посчитали, что выполняется на таком уровне в среднем, но оказалось, что не учли существование нейтрино. Другой вариант - стационарная Вселенной, в которой один атом появлялся за 100 лет в пространстве многих кубических километров. Ну как-то так. В чем тут отличия от двигателей - сделано предположение, что там где мы не знаем, наши законы не работают. В отличие от предположения, что там где знаем они не работают.
Однако если у человека будет действующий вечный двигатель, то он его и без Академии продаст.
DragonSQ
18 августа 2016, 16:32

Spolokh написал:
И что? Вера и наука - две ортогональные вещи. Там логику ключаем, там выключаем. Трюк конечно непростой - но где наша не проподала?! И если человек в состоянии переключаться по своему желанию - это признак хорошо тренированного сознания.

Ну, можно конечно и так на это посмотреть. Но я всегда считал что логическое мышление оно или есть, или его нету, и когда наблюдается картина "то есть, то нет" это меня немного шокирует. smile.gif
Алент
18 августа 2016, 16:33

Сандринн написала: Вот, кстати, про синергетику интересно мнение научных мужей. Честно, слышала пару раз, но как по описаниям - все вполне серьезно.


Синергетика как знание о саморазвивающихся системах

Сегодняшняя мода на синергетику напоминает многие сюжеты недалекого прошлого. В свое время был бум по поводу кибернетики. Потом произошло открытие советским сознанием дизайна. Это понятие было неправомерно расширено - заговорили о "дизайне культуры", "дизайне души". Потом все так же неожиданно утихло, мода прошла. Хотелось бы избежать аналогичной профанации синергетического подхода. Тем более, что синергетика предлагает достаточно большой эвристический материал, адекватному философскому осмыслению которого может помешать профанированное употребление синергетической терминологии.

Я разделяю и отстаиваю точку зрения, согласно которой синергетика выступает научным знанием о саморазвивающихся системах.

Среди новых идей и представлений, которые внесла синергетика (динамика нелинейных систем) в понимание развития, особо следует выделить два связанных между собой открытия. Во-первых, представление о кооперативных эффектах, определяющих воссоздание целостности системы. Во-вторых, концепцию динамического хаоса, раскрывающую механизмы становления новых уровней организации, когда случайные флуктуации в состояниях неустойчивости приводят к формированию аттракторов в нелинейной среде и последующему возникновению новых параметров порядка.

То, что в традиционном диалектическом описании развития структурно не анализировалось, а просто обозначалось как "скачок", "перерыв постепенности", "переход в новое качество", теперь стало предметом научного анализа.

Синергетика внесла целый ряд важных конкретизаций в понимание механизмов развития. Вместе с тем она имеет и границы применимости. Там, где речь идет о малых (простых) системах, где для решения тех или иных познавательных и практических задач можно абстрагироваться от развития и фазовых переходов, там применение синергетической терминологии избыточно.

Еще раз подчеркну, что синергетика не отменяет и не заменяет системного исследования. Конкретные модели физических, биологических и социальных систем, рассмотренных в аспекте их изменения и развития, создаются в синергетике с учетом понятийного аппарата системных исследований. Синергетика не открывала ни иерархической связанности уровней организации в саморазвивающихся системах, ни наличия в них относительно автономных подсистем, ни прямых и обратных связей между уровнями, ни становления новых уровней сложной системы в процессе ее развития. Все это она заимствовала из ранее выработанных системных представлений, вошедших в научную картину мира и конкретизированных прежде всего в биологии и социальных науках.

Синергетика сосредоточивает внимание на процессах неустойчивости, состояниях динамического хаоса, порождающих ту или иную организацию, порядок. Теоретическое описание этих процессов основано на введении особых идеализаций.

Академик В. Степин
Ссылка

Tamerlan
18 августа 2016, 16:34

Spolokh написал: Статью прочитаю позже, но в чём принципиальная разница отказа рассмотрения проектов вечных двигателей и свидетельств падения метеоритов?

В том, что свидетельства падения метеоритов никто не отвергал. Просто на тот момент пришли к выводу о земном происхождении предоставленных для изучения камней. Но от рассмотрения подобных свидетельств никто не отказывался и исследования на данную тему никто не запрещал. А уже через 30 лет, после накопления нужных эмпирических данных, появилась вполне обоснованная теория космического происхождения метеоритов.
DragonSQ
18 августа 2016, 16:35

Котофан написал:
С другой стороны всемогущий Бог, мог создать этот мир совсем не давно, но сделать это так, что наши приборы и наши теории будут считать иначе. Иисус превратил воду в вино на свадьбе, вино было качественное, но сотворено то оно было минуты назад, а выглядело как настоявшееся.

Если ты веришь, что Бог мог подделать любые проверяемые данные так, что не прикопаешься, какой смысл что-либо исследовать? Истины тогда априори нет, точнее, она есть, но ей располагает только Бог. Тогда надо заниматься исключительно богословием в надежде, что в милости своей Бог поделиться Истиной. smile.gif
Tamerlan
18 августа 2016, 16:36

Aldmeris написала: Пройди его на практике, и тогда поговорим.

Что я должен пройти на практике, прошу прощения?
homo sapiens
18 августа 2016, 16:37

Пенелопа Икариевна написала:

Ну, так в таком раскладе никакого Архимеда с квантовой механикой быть не может. Сначала он должен иметь эксперименты. При чем, чтобы понять спектры, таблицу, излучения  и эксперимент Резерфорда, надо разбираться в вопросе на уровне конца XIX века.

Про что и речь. Физика - это наука объясняющая (аппроксимирующая) эксперименты, а не предсказывающая. Все предсказания - это побочный продукт объясняющих формул, которые постоянно меняются под давлением экспериментов.
Tamerlan
18 августа 2016, 16:39

DragonSQ написал: Ну не знаю насчет "норм", а якобы божественные чудеса же вполне опровергаются, вроде т.н. самовозгорающегося огня, "плачущих" икон и т.п.

Разумеется. Ни одно из подобных "чудес" не нашло подтверждений.

DragonSQ написал: Опять же, религия основывается на той или иной Книге, для верующего всё, что написано в Книге - истинно, в том числе и явно антинаучные вещи. А эти антинаучные вещи опять же вполне можно опровергнуть - свидетельствами очевидцев, например, живших во времена, описанные в Книге.

Я не совсем понял, что ты имеешь в виду, если честно. Если всяческие ветхозаветные сказки вроде Всемирного Потопа, то я полностью с тобой согласен. Такие вещи вполне опровергаются эмпирическими данными.
Andrei
18 августа 2016, 16:39

Spolokh написал: Статью прочитаю позже, но в чём принципиальная разница отказа рассмотрения проектов вечных двигателей и свидетельств падения метеоритов?

В том, что вечный двигатель противоречит известному фундаментальному закону. Для того чтобы настаивать на том, что твой вечный двигатель правда-правда работает, тебе сначала требуется опровергнуть этот фундаментальный закон, иначе тебя никто слушать не будет по одной очень научной причине — жизнь слишком коротка, чтобы тратить её на всякую чушь.

А "метеориты" Французская Академия не запрещала, она запрещала "грозовые камни", которыми к тому времени были переполнены все музеи, и которые никакими метеоритами не являлись.

Та же самая Французская Академия инициировала изучение вопроса с происхождением одного из "небесных камней", завершившееся публикацией статьи Жан-Батиста Блота, которая наряду со статьёй Эдварда Ховарда положили начало современной теории метеоритов в районе 1802-1803 гг.

Вот ссылки на обе работы:
https://books.google.com/books?id=JPwTAAAAQ...epage&q&f=false
http://rstl.royalsocietypublishing.org/con...8.full.pdf+html
Сандринн
18 августа 2016, 16:42

Алент написала:

Я это читала.
Стало интересно, ведь существует "фундаментальная синергетика", изучающая законы взаимодействия между физическими и химическими элементами, а есть и "псевдосинергетика", в которой пытаются найти универсальное решение мировых проблем на основе принципа самоорганизации систем.

В принципе многие псевдонауки имеют под собой вполне серьезные научные корни. Даже тоже НПЛ имеет корни в психологии. Кстати, а психология считается наукой?
Алент
18 августа 2016, 16:47

Сандринн написала: Стало интересно, ведь существует "фундаментальная синергетика", изучающая законы взаимодействия между физическими и химическими элементами

Что-что? Как это "между физическими и химическими элементами"?
Tamerlan
18 августа 2016, 16:48

Сандринн написала: Вот, кстати, про синергетику интересно мнение научных мужей. Честно, слышала пару раз, но как по описаниям - все вполне серьезно.

Это - метод (вернее, подход), используемый в некоторых исследованиях. Отдельной наукой он не является. Когда пытаются представить синергетику в виде отдельной науки, как правило, получается сплошное шарлатанство. Здесь подробнее.
Котофан
18 августа 2016, 16:49

DragonSQ написал: какой смысл что-либо исследовать?

Из интереса, любопытства, посмотреть как устроено, как работает.
Spolokh
18 августа 2016, 16:49

Andrei написал:
В том, что вечный двигатель противоречит известному фундаментальному закону. Для того чтобы настаивать на том, что твой вечный двигатель правда-правда работает, тебе сначала требуется опровергнуть этот фундаментальный закон, иначе тебя никто слушать не будет по одной очень научной причине — жизнь слишком коротка, чтобы тратить её на всякую чушь.

А "метеориты" Французская Академия не запрещала, она запрещала "грозовые камни", которыми к тому времени были переполнены все музеи, и которые никакими метеоритами не являлись.

Та же самая Французская Академия инициировала изучение вопроса с происхождением одного из "небесных камней", завершившееся публикацией статьи Жан-Батиста Блота, которая наряду со статьёй Эдварда Ховарда положили начало современной теории метеоритов в районе 1802-1803 гг.

Вот ссылки на обе работы:
https://books.google.com/books?id=JPwTAAAAQ...epage&q&f=false
http://rstl.royalsocietypublishing.org/con...8.full.pdf+html

Спасибо всем ответившим. Извиняюсь за таджикский метод.
Сандринн
18 августа 2016, 16:50

Алент написала: Что-что? Как это "между физическими и химическими элементами"?

Прошу прощения, может не так поняла. Из вики. Хотя честно. не готова вести дискуссию, ничего в этом особо не понимаю. Просто заинтересовалась.
homo sapiens
18 августа 2016, 16:50

Пенелопа Икариевна написала:
Однако если у человека будет действующий вечный двигатель, то он его и без Академии продаст.

Вот это правильный подход, научно или не научно, какая разница, главное чтобы работало.
Сандринн
18 августа 2016, 16:51

Tamerlan написал: Это - метод (вернее, подход), используемый в некоторых исследованиях. Отдельной наукой он не является. Когда пытаются представить синергетику в виде отдельной науки, как правило, получается сплошное шарлатанство. Здесь подробнее.

Ага, спасибо за разъяснение. Тоже эту статью нашла только что.
Алент
18 августа 2016, 16:52

Сандринн написала:
Прошу прощения, может не так поняла. Из вики. Хотя честно. не готова вести дискуссию, ничего в этом особо не понимаю. Просто заинтересовалась.

Ничего страшного. Очень хорошо, что заинтересовались.
Tamerlan
18 августа 2016, 16:53

Пенелопа Икариевна написала: Наличие подсознание не является ненаучной гипотезой

Наличие подсознания - нет. А, вот, наличие коллективного бессознательного и всяких странных ипостасей подсознания - да.

Пенелопа Икариевна написала: То, что на человека основное влияние оказывает детские травмы - тоже.

Покажи - как можно опровергнуть подобную гипотезу?

Пенелопа Икариевна написала: И что основное в поведении человека сексуальные фрустрации - тоже вполне научное предположение.

Серьезно? Тогда дай определение "сексуальной фрустрации" и покажи, как можно объективно обнаружить ее наличие.
Котофан
18 августа 2016, 16:56

DragonSQ написал: Тогда надо заниматься исключительно богословием в надежде, что в милости своей Бог поделиться Истиной.

Вот возьмем дизайнера, который авиационный двигатель задумал и построил, и вот специалисты смотрят и говорят, круто все, лопаточки у турбины такие красивенькие легонькие и ладненькие, и степень сжатия компрессора ого-го и расход топлива низкий, восхищаются всячески и как не странно Богу тоже нравится когда рассматривают, то что Он напридумывал и хвалят.
Tamerlan
18 августа 2016, 16:57

Сандринн написала: Кстати, а психология считается наукой?

Психология - довольна обширная область познания. Там можно выделить как вполне научные дисциплины, так и откровенно псевдонаучные, вроде соционики, онтопсихологии, трансперсональной психологии, трансцедентной психологии и т.п.
Tamerlan
18 августа 2016, 17:00

homo sapiens написал: Вот это правильный подход, научно или не научно, какая разница, главное чтобы работало.

Это неправильный подход. Я уже давал выше ссылку на разоблачение этого мифа.
Видимо, нужно повторить:
Пусть не научно, зато работает!
Tamerlan
18 августа 2016, 17:03

homo sapiens написал: Физика - это наука объясняющая (аппроксимирующая) эксперименты, а не предсказывающая.

Ты не мог бы подробнее развернуть данный тезис? Мне не вполне понятно, что ты имел в виду.
homo sapiens
18 августа 2016, 17:09

Tamerlan написал:
Это неправильный подход. Я уже давал выше ссылку на разоблачение этого мифа.
Видимо, нужно повторить:
Пусть не научно, зато работает!

Это правильный подход. Если вещь работает, то дело науки узнать почему она работает или доказать, что она не работает. У тебя же представление, что все что наука, то работает, а что не наука, то не работает, что абсолютно не верно. Например, Ньютон абсолютно серьезно занимался астрологией. То что сейчас кажется ненаучным, когда то никого не смущало. Научность - это плавающий термин, что в одно время научно, то в другое абсолютно не научно. А у тебя наука уже превращается в вид религии в которую нужно безоговорочно верить.
homo sapiens
18 августа 2016, 17:12

Tamerlan написал:
Ты не мог бы подробнее развернуть данный тезис? Мне не вполне понятно, что ты имел в виду.

А чего тут не понятного? Что представляет собой мир мы скорее всего никогда не узнаем. Да и доказать, что наша теория объясняет весь мир тоже невозможно. Физика нужна не для объяснения мира, а для аппроксимации экспериментальных данных математическими формулами и построения на ее основе техники, технологии и т.д. ИМХО.
А за объяснением всего сущего - это к религии. biggrin.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»