Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Наука и псевдонаука
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29
DragonSQ
18 августа 2016, 17:13

Tamerlan написал:
Я не совсем понял, что ты имеешь в виду, если честно. Если всяческие ветхозаветные сказки вроде Всемирного Потопа, то я полностью с тобой согласен. Такие вещи вполне опровергаются
эмпирическими данными.

А Коран сильно отличается от Библии в плане мифотворчества? Я если честно просто не в курсе.
Алент
18 августа 2016, 17:15

homo sapiens написал: Вот это правильный подход, научно или не научно, какая разница, главное чтобы работало.

Точно, это правильный инженерный подход. smile.gif
homo sapiens
18 августа 2016, 17:16

Алент написала:
Точно, это правильный инженерный подход. smile.gif

Кстати, я инженер по образованию. biggrin.gif
Aldmeris
18 августа 2016, 17:16

Tamerlan написал: Сделал поиск по твоим сообщениям. Не нашел там ни списка "самоуверенных глупостей", ни опровержения таковых. Более того, нашел твое утверждение, где ты сама соглашаешься с тем, что психоанализ не является научной дисциплиной.

Всего одно? biggrin.gif

Tamerlan написал: Что, в таком случае, ты считаешь "самоуверенными глупостями"? Из твоих слов это никак не понятно, извини.

Например, это http://club443.ru/t/195386/p/34441833
Если имеется в виду, что это непонятно вообще никому. Если же ты пишешь как бы только от лица наблюдателя, то другое дело и я готова извиниться.

Я несколько раз говорила, что психоаналитический механизм недоказуем объективно, не имеет никаких метрических зацепок, по которым в нем мог бы объективно ориентироваться посторонний наблюдатель.
Совсем другое дело изнутри процесса. Для клиента все понятно без измерений, причем понятно не теоретически (что можно в книгах прочитать), а практически - переживание последовательного процесса от проблемы к ее разрешению. Подчеркиваю - последовательного, практически без "черных ящиков". Потому он и называется анализом. Чем и отличается от гомеопатии, знахарства и т.д., в которых клиентом обычно ощущается только результат, а процесс ясен только химику.

Полагаю, для тебя несомненна объективность твоих недоказуемых переживаний? Не сверяешься же с линейкой, которой нет, чтобы самому себе доказать, к кому что чувствуешь, в каком ты настроении, какой отклик вызывает искусство, что нравится, что нет.
А для наблюдателя все это недоказуемо - мало ли кто что сказал, что испытывает.

Tamerlan написал: Что я должен пройти на практике, прошу прощения?

(терпеливо) Психоанализ, в который тут уперлись и который тут лидирует почему-то.
Алент
18 августа 2016, 17:18

homo sapiens написал:
Кстати, я инженер по образованию.  biggrin.gif

Я так и подумала. smile.gif
Tamerlan
18 августа 2016, 17:18

homo sapiens написал: Если вещь работает, то дело науки узнать почему она работает или доказать, что она не работает.

Для начала неплохо бы убедиться, что вещь вообще объективно существует. В свое время в новосибирский Академгородок из Политбюро ЦК КПСС пришло указание срочно исследовать возможности телепатии и создать соответствующую лабораторию по исследованию телепатов.

Директор Института ядерной физики Сибирского отделения АН СССР Андрей Михайлович Будкер на это предложение ответил: «Пусть они мне телепатически внушат, что мне нужно создать такую лабораторию, и я ее немедленно открою». smile.gif
DragonSQ
18 августа 2016, 17:20
Пропустил.

Aldmeris написала:
Религия внезапно стала фальсифицируемой? Круто.

В смысле? Если я где-то что-то подобное написал, то явно не то имел в виду. smile.gif

Aldmeris написала:
Естественно, могут делить и неправильно.
Мне тоже смешно читать самоуверенные глупости Тамерлана о психоанализе, с которым он явно не имеет никакого практического знакомства, и твои обобщения о религии, претендующие на знание всех религиозных постулатов (что, учитывая их колоссальное разнообразие ввиду индивидуализированности, просто невозможно).
Все мы живые люди, нам свойственны ошибки.

Да нигде я не писал о знании всех религиозных постулатов, Я просто предложил - дайте мне логически непротиворечивый религиозный постулат. Мне говорят - "мир создан Богом - опровергнуть или подтвердить нельзя, поэтому логически непротиворечиво". Я смотрю на такой довод грустно и как бы с недоумением.
homo sapiens
18 августа 2016, 17:21

Tamerlan написал:
Для начала неплохо бы убедиться, что вещь вообще объективно существует. В свое время в новосибирский Академгородок из Политбюро ЦК КПСС пришло указание срочно исследовать возможности телепатии и создать соответствующую лабораторию по исследованию телепатов.

Директор Института ядерной физики Сибирского отделения АН СССР Андрей Михайлович Будкер на это предложение ответил: «Пусть они мне телепатически внушат, что мне нужно создать такую лабораторию, и я ее немедленно открою».  smile.gif

А у меня есть другой пример. То что магниты притягиввают железо или что янтарь можно наэлектризовать знали задолго до научной теории Максвелла. И это работало без всякой науки.
Tamerlan
18 августа 2016, 17:25

homo sapiens написал: У тебя же представление, что все что наука, то работает, а что не наука, то не работает, что абсолютно не верно.

Как раз наоборот.

homo sapiens написал: Например, Ньютон абсолютно серьезно занимался астрологией.

Во-первых, нет - не занимался. Это вранье самих астрологов. Хотя некоторые другие ученые занимались, да.
Во-вторых, даже если бы занимался, никакого значения это не имеет для оценки его конкретных научных трудов. Также как занятия Кеплера астрологией никак не влияют на содержания законов этого самого Кеплера.

homo sapiens написал: Научность - это плавающий термин, что в одно время научно, то в другое абсолютно не научно.

Если говорить о временах Ньютона, то в то время критериев научности еще просто не существовало.

homo sapiens написал: А у тебя наука уже превращается в вид религии в которую нужно безоговорочно верить.

Это просто фантастически некорректное утверждение, непонятно каким образом и на основании чего мне приписанное.
Tamerlan
18 августа 2016, 17:25
глюк
Tamerlan
18 августа 2016, 17:28

homo sapiens написал: А чего тут не понятного?

Если конкретно, то все.

homo sapiens написал: Что представляет собой мир мы скорее всего никогда не узнаем.

Опять же - что ты имеешь в виду под этим? Сейчас космологические модели дают нам все больше и больше информации об устройстве вселенной.

homo sapiens написал: Да и доказать, что наша теория объясняет весь мир тоже невозможно.

В каком смысле "весь мир" и зачем это надо доказывать? У любой гипотезы и модели есть границы применимости.

homo sapiens написал: Физика нужна не для объяснения мира, а для аппроксимации экспериментальных данных математическими формулами и построения на ее основе техники, технологии и т.д.

Мне непонятно, что ты понимаешь под "объяснением мира", в таком случае.
DragonSQ
18 августа 2016, 17:31

Котофан написал:
Из интереса, любопытства, посмотреть как устроено, как работает.

Ну вот ты пишешь (как я понял) - "мир существует две тысячи лет, а Бог устроил так, что кажется что пять миллиардов". Если условный ТЫ придерживаешься такого представления - зачем ТЕБЕ что-то исследовать? Ты-то знаешь, что на самом деле миру 2000 лет, а все эти кости динозавров и прочее - просто божественая хохма. wink.gif
Tamerlan
18 августа 2016, 17:31

DragonSQ написал: А Коран сильно отличается от Библии в плане мифотворчества? Я если честно просто не в курсе.

Если ты имеешь в виду наличие проверяемых и фальсифицируемых высказываний, то сильно, да. В Коране на удивление мало конкретики, которую можно как-то предметно критиковать, зато крайне много туманных поэтических аллегорий, что дает бесконечный простор для толкований. smile.gif
Tamerlan
18 августа 2016, 17:32

Алент написала: Точно, это правильный инженерный подход.

Инженерный, но не научный. Инженеры не занимаются фундаментальными исследованиями. Если они начинуют лезть в эту область, как правило, получается какая-то очередная лженаука вроде многочисленных эфирщиков и отрицателей теории относительности.
Tamerlan
18 августа 2016, 17:33

homo sapiens написал: Кстати, я инженер по образованию. 

Это многое объясняет. smile.gif
Aldmeris
18 августа 2016, 17:35

DragonSQ написал: Опять же, религия основывается на той или иной Книге, для верующего всё, что написано в Книге - истинно

Не каждый верующий ограничивается догматами одной религии. Очень многие, и как бы не большинство, комбинируют в мировоззрении части из разных систем взглядов.

DragonSQ написал: Да нигде я не писал о знании всех религиозных постулатов

Ну я уж не знаю, кто там за тебя вот это писал -

DragonSQ написал: Возьми любой религиозный постулат и подойди к нему с позиций логики - и он рассыпется.

Сам понимаешь, ты писал, не ты, - недоказуемо. biggrin.gif
Andrei
18 августа 2016, 17:41

DragonSQ написал: А Коран

Ну не знаю... Про Зуль Карнейна и Солнце, которое «закатывается в мутный (или горячий) источник» из 18-й главы довольно любопытно. Оказывается, Земля не просто плоская, а в ней ещё есть отверстия, через которые Солнце восходит и заходит, и даже был дядька, который их видел. smile.gif
homo sapiens
18 августа 2016, 17:41

Tamerlan написал:
Мне непонятно, что ты понимаешь под "объяснением мира", в таком случае.

Приведу простой пример с искусственными нейронными сетями и задачей регрессии. Предположим, что на вход сети в качестве обучающего набора подаются зашумленные данные полученные из какой то функции, например, функции синуса. Задача сети аппроксимировать полиномом входные данные с возможностью предсказания других данных, которые не присутствуют в обучающей выборке. Физики примерно этим и занимаются ищут закономерности (законы природы) в данных (эксперименты) и создают теории (аппроксимирующий полином) для предсказания других данных, которые не были представлены в эксперименте. Какова вероятность точно восстановить настоящую функцию синуса (настоящий закон природы) таким способом? С моей точки зрения крайне мала, да это и не нужно.
Алент
18 августа 2016, 17:43
Сандринн, осмелюсь предложить еще одну статью из КиберЛенинки "Становление и методологические проблемы синергетического подхода".

Как отдельное направление в науке синергетика сформировалась только в 70-х годах прошлого века. Её основателями по праву считают Г. Хакена и И. Пригожина. Г. Хакен, изучая различные проявления самоорганизации в физических процессах, следующим образом объяснял введение этого термина для их описания: «Я выбрал тогда слово «синергетика», потому что за многими дисциплинами в науке были закреплены греческие термины. Я искал такое слово, которое выражало бы совместную деятельность, общую энергию что-то сделать, так как системы самоорганизуются, и поэтому может показаться, что они стремятся порождать новые структуры…Я преследовал цель привести в движение новую область науки, которая занимается вышеуказанными проблемами. Уже тогда я видел, что существует поразительное сходство между совершенно различными явлениями, например, между излучением лазера и социологическими процессами или эволюцией, что это должно быть только вершиной айсберга. Правда, в то время я не подозревал, что эта область
может оказать влияние на столь многие и отдаленные области исследования, как, например, психология и философия»2.
В синергетике изучаются различные виды самоорганизации. По словам Г. Хакена, в ней исследуется совместное действие многих подсистем (преимущественно одинаковых или же несколько различных видов), в
результате которого на макроскопическом уровне возникает структура и
соответствующее функционирование. При этом синергетика может рассматривать самоорганизацию систем любого уровня

Tamerlan
18 августа 2016, 17:43

Aldmeris написала: Например, это http://club443.ru/t/195386/p/34441833
Если имеется в виду, что это непонятно вообще никому.

И что там глупого? Там вообще абстрактный подход к исследованию какой-либо практики обсуждался. "Психоанализ" там - чисто условный термин. Это может быть хоть астрология, хоть любое другое шаманство.

Aldmeris написала: Если же ты пишешь как бы только от лица наблюдателя, то другое дело и я готова извиниться.

Я там пишу в общем, что нельзя по успешности какой-либо знахарской практики (причем, непонятно как оцененной) судить о справедливости исходных постулатов, которыми оперирует знахарь.

Aldmeris написала: Я несколько раз говорила, что психоаналитический механизм недоказуем объективно, не имеет никаких метрических зацепок, по которым в нем мог бы объективно ориентироваться посторонний наблюдатель.

Тогда непонятно, о чем мы спорим.

Aldmeris написала: Совсем другое дело изнутри процесса. Для клиента все понятно без измерений, причем понятно не теоретически (что можно в книгах прочитать), а практически - переживание последовательного процесса от проблемы к ее разрешению. Подчеркиваю - последовательного, практически без "черных ящиков". Потому он и называется анализом.

Вот тут я, если честно, тоже не очень понял, что подразумевается под таким анализом. Но не вижу, как это расходится с моими утверждениями, пока что.

Aldmeris написала: Полагаю, для тебя несомненна объективность твоих недоказуемых переживаний? Не сверяешься же с линейкой, которой нет, чтобы самому себе доказать, к кому что чувствуешь, в каком ты настроении, какой отклик вызывает искусство, что нравится, что нет.

Не скажи. Последние достижения науки (в виде того же МРТ, к примеру) позволяют в прямом смысле заглянуть внутрь головы и напрямую наблюдать активность различных зон мозга в реальном времени. Так что можно даже объективно фиксировать и отличать различные состояния и эмоции, которые испытывает исследуемый человек. Например, можно отличить - радость он испытывает или гнев, скажем.

Aldmeris написала: А для наблюдателя все это недоказуемо - мало ли кто что сказал, что испытывает.

Ну, если объективной возможности проверить нет, то да, ты права.
Алент
18 августа 2016, 17:45

Tamerlan написал: Инженерный, но не научный. Инженеры не занимаются фундаментальными исследованиями.

А мне какая разница? Я очень уважаю инженеров и их работу, они решают бесконечное множество реальных проблем, несмотря на то, что не занимаются фундаментальными исследованиями.
Котофан
18 августа 2016, 17:50

DragonSQ написал: Ты-то знаешь, что на самом деле миру 2000 лет, а все эти кости динозавров и прочее - просто божественая хохма.

Зато какая прикольная, надо ее изучить хорошенько. 3d.gif
Ну и я например считаю, что именно динозавры были на самом деле и совсем не давно. Неверные датировки виноваты в их древности.
DragonSQ
18 августа 2016, 17:53

Aldmeris написала:
Не каждый верующий ограничивается догматами одной религии. Очень многие, и как бы не большинство, комбинируют в мировоззрении части из разных систем взглядов.

Это ненастоящие сварщики верующие. smile.gif Всякие там "я верю, что что-то там есть" мы сейчас во внимание не берем. Мы говорим о правильных таких, кондовых, верующих - православных, мусульманах и т.д. Тех, которые (по возможности) стремятся соблюдать догмы своих религий.

Aldmeris написала:
Ну я уж не знаю, кто там за тебя вот это писал -

Сам понимаешь, ты писал, не ты, - недоказуемо. biggrin.gif

Ну так где этот постулат, который логически непротиворечив, где он? smile.gif
Andrei
18 августа 2016, 17:54

homo sapiens написал: Какова вероятность точно восстановить настоящую функцию синуса (настоящий закон природы) таким способом? С моей точки зрения крайне мала, да это и не нужно.

Какова вероятность того, что микрочип в твоём компьютере, созданный опираясь на разработанные ранее физиками теории, работает правильно?

И какова вероятность того, что обнаруженный физиками синус (закон природы) отличить от истинного (на бытовом, по крайней мере, уровне) не представляется возможным?
Tamerlan
18 августа 2016, 17:56

Andrei написал: Ну не знаю... Про Зуль Карнейна и Солнце, которое «закатывается в мутный (или горячий) источник» из 18-й главы довольно любопытно. Оказывается, Земля не просто плоская, а в ней ещё есть отверстия, через которые Солнце восходит и заходит, и даже был дядька, который их видел.

Давай только здесь это не устраивать. Смешно же будет. Там обычные поэтические метафоры, типичные для описания восхода и заката. Мы же тоже говорим "солнце закатилось за гору" или "солнце скрылось в волнах". Увидеть в этом буквальную трактовку и описание того, что солнце погружается в волны можно лишь при очень большом желании.
Tamerlan
18 августа 2016, 17:57

Aldmeris написала: (терпеливо) Психоанализ, в который тут уперлись и который тут лидирует почему-то.

Не понял. Зачем мне его проходить? С какой целью? Меня не мучают детские комплексы или эротические фантазии. Я ими наслаждаюсь smile.gif
homo sapiens
18 августа 2016, 17:57

Andrei написал:
Какова вероятность того, что микрочип в твоём компьютере, созданный опираясь на разработанные ранее физиками теории, работает правильно?

И какова вероятность того, что обнаруженный физиками синус (закон природы) отличить от истинного (на бытовом, по крайней мере, уровне) не представляется возможным?

И что ты этим хотел сказать? Я что то говорил против науки? В чем смысл этих высказываний?
Tamerlan
18 августа 2016, 17:59

homo sapiens написал: То что магниты притягиввают железо или что янтарь можно наэлектризовать знали задолго до научной теории Максвелла. И это работало без всякой науки.

Что работало-то?
Thellonius
18 августа 2016, 17:59

Котофан написал: Ну и я например считаю, что именно динозавры были на самом деле и совсем не давно. Неверные датировки виноваты в их древности.

Вай-вай-вай!
Tamerlan
18 августа 2016, 18:03

homo sapiens написал: Приведу простой пример с искусственными нейронными сетями и задачей регрессии. Предположим, что на вход сети в качестве обучающего набора подаются зашумленные данные полученные из какой то функции, например, функции синуса. Задача сети аппроксимировать полиномом входные данные с возможностью предсказания других данных, которые не присутствуют в обучающей выборке. Физики примерно этим и занимаются ищут закономерности (законы природы) в данных (эксперименты) и создают теории (аппроксимирующий полином) для предсказания других данных, которые не были представлены в эксперименте.

Понятно. Чувствуется инженерный подход. smile.gif Что я могу сказать... У тебя неверные представления о том, чем занимаются физики. Точнее, ты свел всю физику к одной прикладной задаче. Что, разумеется, никак не отражает сути предмета изучения физики. Если бы подход физики был таким, как ты говоришь, новые фундаментальные теории никогда бы не появились. И о существовании синуса с косинусом мы бы никогда не узнали.
homo sapiens
18 августа 2016, 18:05

Tamerlan написал:
Что работало-то?

Магниты притягивали. Практика первична, а объяснение (наука) вторична. Если магнит притягивает, то дело науки объяснить почему. А не говорить, что этого не может быть. Еще один пример, плацебо, врачи применяли плацебо задолго до того как экспериментально было доказано, что оно реально субъективно улучшает самочувствие. Можно долго рассуждать о психологической подоплеке этого, но факт остается фактом.
Aldmeris
18 августа 2016, 18:05

Tamerlan написал: Я там пишу в общем, что нельзя по успешности какой-либо знахарской практики (причем, непонятно как оцененной) судить о справедливости исходных постулатов, которыми оперирует знахарь.

Что значит "в общем", когда 1) критерии клиента и наблюдателя разные, 2) понимание процесса клиентом аналитика и клиентом знахаря тоже разное.
У анализа и знахарства совсем разный механизм - у первого терапевтический эффект основан именно на понимании (на осознании бессознательных факторов), у второго это непринципиально.

Tamerlan написал: Вот тут я, если честно, тоже не очень понял, что подразумевается под таким анализом.

Анализ и подразумевается. С изнанки, со стороны клиента. Невидимой для наблюдателей с линейками, которые им не к чему здесь приложить.

Tamerlan написал: Тогда непонятно, о чем мы спорим.

Лично я спорю с обобщением - дескать, если он необъективен для наблюдателя, то не имеет практического смысла в целом.

Tamerlan написал: Не скажи. Последние достижения науки (в виде того же МРТ, к примеру) позволяют в прямом смысле заглянуть внутрь головы и напрямую наблюдать активность различных зон мозга в реальном времени. Так что можно даже объективно фиксировать и отличать различные состояния и эмоции, которые испытывает исследуемый человек. Например, можно отличить - радость он испытывает или гнев, скажем.

Замечательно. Но для субъекта его переживания очевидны и до измерения. Оно их только подтверждает для постороннего.
Но если этот подход утвердится в исследовании психики - я только рада.
Tamerlan
18 августа 2016, 18:07

Алент написала: А мне какая разница?

Охотно верю, что никакой.

Алент написала: Я очень уважаю инженеров и их работу, они решают бесконечное множество реальных проблем, несмотря на то, что не занимаются фундаментальными исследованиями.

Я тоже уважаю инженеров. Они делают много полезного, когда занимаются своим прямым делом и решают прикладные задачи. Но, вот, когда они начинают с инженерным подходом лезть в фундаментальные исследования - туши свет и сливай воду.
Tamerlan
18 августа 2016, 18:08

Котофан написал: Ну и я например считаю, что именно динозавры были на самом деле и совсем не давно. Неверные датировки виноваты в их древности.

Вот классический пример ненаучной гипотезы. И абсолютно не фальсифицируемое обоснование - "я считаю что". smile.gif
Andrei
18 августа 2016, 18:09

Tamerlan написал: Мы же тоже говорим "солнце закатилось за гору" или "солнце скрылось в волнах". Увидеть в этом буквальную трактовку и описание того, что солнце погружается в волны можно лишь при очень большом желании.

Ага, метафора. Заковыристая какая. smile.gif

18:86 огда он прибыл туда, где закатывается солнце, он обнаружил, что оно закатывается в мутный (или горячий) источник. Около него он нашел народ. Мы сказали: «О Зуль Карнейн! Либо ты накажешь их, либо сделаешь им добро».

18:89-91 Потом он отправился в путь дальше. Когда он прибыл туда, где восходит солнце, он обнаружил, что оно восходит над людьми, которым Мы не установили от него никакого прикрытия. Вот так! Мы объяли знанием все, что происходило с ним.

Солнце типа "скрывается в волнах", а вокруг сидят люди и пузыри пускают.
DragonSQ
18 августа 2016, 18:09

homo sapiens написал:
Магниты притягивали. Практика первична, а объяснение (наука) вторична. Если магнит притягивает, то дело науки объяснить почему. А не говорить, что этого не может быть. Еще один пример, плацебо, врачи применяли плацебо задолго до того как экспериментально было доказано, что оно реально субъективно улучшает самочувствие. Можно долго рассуждать о психологической подоплеке этого, но факт остается фактом.

Какая-то сермяжная правда в этом есть. Проблема только в том, что то, что магнит притягивает ясновидящий, скажем, ясновидит - никем доселе неопровержимо не подтверждено. В отличие от магнита - который, видно же, что притягивает! smile.gif
Martin
18 августа 2016, 18:13

homo sapiens написал:
А чего тут не понятного? Что представляет собой мир мы скорее всего никогда не узнаем. Да и доказать, что наша теория объясняет весь мир тоже невозможно. Физика нужна не для объяснения мира, а для аппроксимации экспериментальных данных математическими формулами и построения на ее основе техники, технологии и т.д. ИМХО.

Как быть с предсказанием "черных дыр", которых сначала предсказали, а уже потом открыли?
cassiopella
18 августа 2016, 18:13

Tamerlan написал: Инженерный, но не научный. Инженеры не занимаются фундаментальными исследованиями.

Французские инженерные высшие школы с тобой не согласны. Почему ты считаешь, что инженеры не занимаются фундаментальными исследованиями?
Aldmeris
18 августа 2016, 18:15

DragonSQ написал: Это ненастоящие сварщики верующие.  Всякие там "я верю, что что-то там есть" мы сейчас во внимание не берем. Мы говорим о правильных таких, кондовых, верующих - православных, мусульманах и т.д. Тех, которые (по возможности) стремятся соблюдать догмы своих религий.

Я так поняла, что ты говорил о вере в целом.

DragonSQ написал: Ну так где этот постулат, который логически непротиворечив, где он?

Если ты не о верующих в целом, а о строгих догматиках, то здесь я согласна.

Tamerlan написал: Не понял. Зачем мне его проходить? С какой целью?

С целью понимания, почему там приняты именно такие постулаты.
Я не к тому, что именно тебе именно надо, а к тому, что только практика и дает это понимание.
homo sapiens
18 августа 2016, 18:18

DragonSQ написал:
Какая-то сермяжная правда в этом есть. Проблема только в том, что то, что магнит притягивает ясновидящий, скажем, ясновидит - никем доселе неопровержимо не подтверждено. В отличие от магнита - который, видно же, что притягивает! smile.gif

Я говорю о вещах, которые реально работают, а не в воображении апологетов. Если будет экспериментально подтверждено существование ясновидения, то я в этом не вижу проблемы.
homo sapiens
18 августа 2016, 18:20

Martin написал:
Как быть с предсказанием "черных дыр", которых сначала предсказали, а уже потом открыли?

И как это противоречит моим заявлениям?
Martin
18 августа 2016, 18:23

homo sapiens написал:
И как это противоречит моим заявлениям?

Физика обладает предсказательной силой.
homo sapiens
18 августа 2016, 18:26

Martin написал:
Физика обладает предсказательной силой.

В ограниченном диапазоне. Поэтому и нужны постоянные эксперименты. И практика (эксперимент) опять оказывается первичной.
Алент
18 августа 2016, 18:28

Martin написал:
Как быть с предсказанием "черных дыр", которых сначала предсказали, а уже потом открыли?

А их открыли?
Хоррот
18 августа 2016, 18:30

Алент написала: А их открыли?

Ну, вроде таки да. Как минимум, эффекты от них - гравитационные линзы и "джеты", ЕМНИП вполне регистрировались.
Tamerlan
18 августа 2016, 18:33

Aldmeris написала: Лично я спорю с обобщением - дескать, если он необъективен для наблюдателя, то не имеет практического смысла в целом.

Ну, почему же. Он вполне может быть практически полезен в какой-то степени и в каких-то случаях, как самокопание. В каких-то - наоборот, вреден.
Thellonius
18 августа 2016, 18:45

Aldmeris написала: Лично я спорю с обобщением - дескать, если он необъективен для наблюдателя, то не имеет практического смысла в целом.

Нет, это вещи слабо связанные. Польза бывает нередко, особенно если аналитик искусный.
Tamerlan
18 августа 2016, 18:51

homo sapiens написал: Еще один пример, плацебо, врачи применяли плацебо задолго до того как экспериментально было доказано, что оно реально субъективно улучшает самочувствие. Можно долго рассуждать о психологической подоплеке этого, но факт остается фактом.

В то время много что применяли. Очень многое из этого было далеко не полезным, а даже напротив - вредным. Что ты хотел показать этим утверждением - мне непонятно.
Aldmeris
18 августа 2016, 18:51
А тем временем феншуй получил уже пять голосов и догнал соционику.
С нетерпением жду, обгонит ли.
homo sapiens
18 августа 2016, 18:55

Tamerlan написал:
В то время много что применяли. Очень многое из этого было далеко не полезным, а даже напротив - вредным. Что ты хотел показать этим утверждением - мне непонятно.

Это разные вещи. Плацебо - это когда врач точно знает, что вещество не имеет никакого эффекта. А про то, что ты говоришь, это техники, когда врачи сами думали, что делают что-то полезное, дают действующее полезное вещество, хотя на самом деле это было не так.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»