Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Наука и псевдонаука
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29
Tamerlan
17 августа 2016, 12:39
Тема навеяна, в том числе, недавними новостями, связанными с назначением на пост главы администрации президента РФ человека, публикующего откровенно псевдонаучные статьи и заявляющего об изобретении неведомого прибора под названием "нооскоп".

У меня возник вопрос - насколько люди вообще представляют себе, что такое наука, псевдонаука, лженаука и чем они друг от друга отличаются? Поэтому решил провести опрос на эту тему. В списке пунктов опроса перечислены различные дисциплины: как научные, так и псевдонаучные, и даже откровенно лженаучные. Попробуйте, пожалуйста, отметить те пункты из списка, которые, на ваш взгляд, соответствуют критериям научности и которые позволяют получать новые результаты в плане реальных и проверяемых знаний об окружающем мире и человеке. Также было бы неплохо дать развернутый ответ в комментариях - почему именно вы считаете ту или иную дисциплину наукой или наоборот - почему не считаете какие-то отрасли соответствующими критериям научности. Всем заранее спасибо за комментарии!
cassiopella
17 августа 2016, 13:03

Tamerlan написал:

А математику почему не добавил? 3d.gif
Hermès
17 августа 2016, 13:04
Тема хорошая. Да тут (почти) все можно отмечать. Отметил для начала гомеопатию. Доказательной базы у гомеопатии нет. Исключительно эффект плацебо.
Tamerlan
17 августа 2016, 13:05

cassiopella написала:
А математику почему не добавил?  3d.gif

Это слишком флеймоопасный пункт. smile.gif
Tamerlan
17 августа 2016, 13:06

Hermès написал: Тема хорошая. Да тут (почти) все можно отмечать. Отметил для начала гомеопатию. Доказательной базы у гомеопатии нет. Исключительно эффект плацебо.

И при этом ты считаешь гомеопатию наукой? confused.gif
Hermès
17 августа 2016, 13:12

Tamerlan написал:
И при этом ты считаешь гомеопатию наукой?  confused.gif

Я отметил то, что наукой не считаю. Прочитал сейчас заголовок опроса и понял, что надо было как раз ничего не ставить.

Если это возможно, то удалите мой голос за гомеопатию. Это не наука.
Aldmeris
17 августа 2016, 13:13
А где вариант "ни одна"?
Синергетика разве что навскидку, но не уверена.
Не голосовала.
Bluemarine
17 августа 2016, 13:14
А Юнга то с Фрейдом для контраста или они тоже гомеопаты по мнению топикстартера?
cassiopella
17 августа 2016, 13:21

Tamerlan написал: Это слишком флеймоопасный пункт.

Ты забыл добавить пункт : "ни один пункт не является наукой". По идее тот, кто считает математику не наукой, не может считать психоанализ наукой.

Tamerlan написал:  В списке пунктов опроса перечислены различные дисциплины: как научные

Что ты лично отнес к науке?

П.с. не голосовала. Не считаю психоанализ наукой. Тоже самое касается аналитической психологии.
Tamerlan
17 августа 2016, 13:21

Bluemarine написала: А Юнга то с Фрейдом для контраста или они тоже гомеопаты по мнению топикстартера?

Сама-то как думаешь?
Tamerlan
17 августа 2016, 13:24

cassiopella написала: Что ты лично отнес к науке?

Давай, я чуть попозже отвечу, ок? Мне интересно узнать мнение других форумчан без искажения начальными установками.
Aldmeris
17 августа 2016, 13:24

Tamerlan написал: в плане реальных и проверяемых знаний

Вот это место меня цепляет. Что есть "реальных"? Предлагаю уточнить во избежание спекуляций "ненаучный = нереальный = бесполезный".

Так, психоанализ я считаю реальным, эффективным и крайне полезным, но ненаучным, т.к. его механизм и результат точным вычислениям не поддаются.
Tamerlan
17 августа 2016, 13:26

Aldmeris написала: Что есть "реальных"?

Реальных - т.е. наблюдаемых на практике и связанных с существующими фактами, поддающимися объективной проверке.
homo sapiens
17 августа 2016, 13:26
Как это ни парадоксально прозвучит, но наукой является то, что признается научным сообществом в качестве науки. Другого критерия я не вижу.
mack
17 августа 2016, 13:28

cassiopella написала:
А математику почему не добавил?  3d.gif

И экономику... smile4.gif
Нет пункта "против всех"... biggrin.gif
Tamerlan
17 августа 2016, 13:29

mack написал:
И экономику...  smile4.gif
Нет пункта "против всех"... biggrin.gif

Если ты считаешь, что ничего из списка не относится к науке - можешь озвучить это в комментариях.
cassiopella
17 августа 2016, 13:36

Aldmeris написала: Вот это место меня цепляет. Что есть "реальных"? Предлагаю уточнить во избежание спекуляций "ненаучный = нереальный = бесполезный".

Так, психоанализ я считаю реальным, эффективным и крайне полезным, но ненаучным, т.к. его механизм и результат точным вычислениям не поддаются.

Давайте тогда только "объективно реальный". Психоанализ реален, но он субъективен.

mack написал: И экономику...

Зависит от того, что ты понимаешь под этим словом.
homo sapiens
17 августа 2016, 13:40

cassiopella написала:
Психоанализ реален, но он субъективен.

Ну в этом смысле в мире много чего реально, например, гомеопатия субъективно помогает, как и любое плацебо, и это реальный факт.
Tamerlan
17 августа 2016, 13:45
Коллеги, а почему так мало комментариев? Я смотрю, кто-то теорию торсионных полей как научную отметил. И Фрейда с Юнгом несколько человек тоже в науки записали. Можно какие-то комментарии получить от проголосовавших?
Tamerlan
17 августа 2016, 13:45
Два голоса за акупунктуру кто-то отдал. smile.gif
Aldmeris
17 августа 2016, 13:47

cassiopella написала:
Давайте тогда только "объективно реальный". Психоанализ реален, но он субъективен.

Согласна.

homo sapiens написал: Ну в этом смысле в мире много чего реально, например, гомеопатия субъективно помогает, как и любое плацебо, и это реальный факт.

Да, но. В гомеопатии клиент видит только ее результат, процесс же для него - химический черный ящик. В психоанализе клиент непосредственно наблюдает процесс, так как терапевтический механизм психоанализа - это осознание.
Tamerlan
17 августа 2016, 13:48

Aldmeris написала: Согласна.

Ты сама за какие пункты голосовала?
Алент
17 августа 2016, 13:50

Tamerlan написал: Два голоса за акупунктуру кто-то отдал.  smile.gif

Господа, не путайте науку и инженерию. smile.gif
Без Бретельки
17 августа 2016, 13:52
Все перечисленное не наука. Ничего из этого, насколько я понимаю, на основании обобщенных фактов и знаний не дает четкий прогнозируемый результат.
Aldmeris
17 августа 2016, 13:54

Tamerlan написал: Ты сама за какие пункты голосовала?


Aldmeris написала: А где вариант "ни одна"?
Синергетика разве что навскидку, но не уверена.
Не голосовала.

homo sapiens
17 августа 2016, 13:55

Aldmeris написала:
Согласна.

Да, но. В гомеопатии клиент видит только ее результат, процесс же для него -  химический черный ящик. В психоанализе клиент непосредственно наблюдает процесс, так как терапевтический механизм психоанализа - это осознание.

Процесс чего? Хорошо подвешенного языка психолога? Это как с гипнозом одни ему подвержены (внушаемы), другие нет. Как отделить внушение психолога (плацебо) от рельных данных? В той же психологии проводили эксперименты по внушению воспоминаний, когда человека убеждали в том, что он помнит вещи, которые в реальности с ним не происходили. И человек был полностью убежден, что эти вещи с ним происходили и воспоминания правдивы. Короче, если вам психология помогает в жизни, то какая разница наука она или не наука.
cassiopella
17 августа 2016, 13:56
Хочу чтобы результаты голосования были видны сразу. Мечусь между психоанализом, как самое близкое к науке, и парапсихологии, гулять так гулять! Tamerlan, что выбирать?
Hermès
17 августа 2016, 13:58

Без Бретельки написала: Все перечисленное не наука. Ничего из этого, насколько я понимаю, на основании обобщенных фактов и знаний не дает четкий прогнозируемый результат.

Четкий прогнозируемый результат - это не критерий. В медицине тоже никто не дает тебе гарантированный результат, если ты выпьешь такую-то проверенную таблетку.
cassiopella
17 августа 2016, 13:59

homo sapiens написал: Короче, если вам психология помогает в жизни, то какая разница наука она или не наука.

Психологии нету в опроснике. И с чего ты взял, что психология не наука?
Hermès
17 августа 2016, 14:00

Tamerlan написал: Коллеги, а почему так мало комментариев? Я смотрю, кто-то теорию торсионных полей как научную отметил. И Фрейда с Юнгом несколько человек тоже в науки записали. Можно какие-то комментарии получить от проголосовавших?

Так это, ты не забывай, что здесь может присутствовать Фоккер (или его виртуалы). Он ради забавы голосует за такие вещи. biggrin.gif
homo sapiens
17 августа 2016, 14:01

cassiopella написала:
Психологии нету в опроснике. И с чего ты взял, что психология не наука?

А с чего ты решила, что я считаю психологию не наукой? Я же сказал, что наука - это то, что признается наукой научным сообществом. Я не знаю поизнается ли психология научным сообществом, если признается, то тогда она является наукой.
skyroger2
17 августа 2016, 14:05
Давно же придуман критерий Поппера:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%...%81%D1%82%D1%8C
cassiopella
17 августа 2016, 14:06

homo sapiens написал: А с чего ты решила, что я считаю психологию не наукой?


homo sapiens написал: Короче, если вам психология помогает в жизни, то какая разница наука она или не наука.

Ну или я тебя не правильно поняла.
Tamerlan
17 августа 2016, 14:07

Hermès написал: Четкий прогнозируемый результат - это не критерий. В медицине тоже никто не дает тебе гарантированный результат, если ты выпьешь такую-то проверенную таблетку.

"Прогнозируемый" и "гарантированный" - это разные вещи. Результат действия таблетки можно вполне предсказать с четко определенной долей вероятности, превышающей случайное совпадение.
Алент
17 августа 2016, 14:08

homo sapiens написал: Я же сказал, что наука - это то, что признается наукой научным сообществом.

По вашему мнению, какие критерии использует научное сообщество, чтобы признать науку - наукой? Ведь мы должны иметь представление об этих критериях.
Или не должны?
Без Бретельки
17 августа 2016, 14:08

Hermès написал: Четкий прогнозируемый результат - это не критерий. В медицине тоже никто не дает тебе гарантированный результат

Да ладно! Врач прогнозировал на основании уровня ХГЧ, что в моем животе развивается ребенок, и он там и оказался.
Ты за гомеопатию голосовал, нет тебе теперь веры в научных критериях. biggrin.gif
Tamerlan
17 августа 2016, 14:08

cassiopella написала: Мечусь между психоанализом, как самое близкое к науке, и парапсихологии, гулять так гулять! Tamerlan, что выбирать?

Так ты озвучь критерии, которыми руководствуешься. Попробуем помочь. smile.gif
anonym
17 августа 2016, 14:10
Будь любезен обосновать включение синергетики. Вполне принятый и уважаемый подход со своей методологией, включая математический аппарат. Но есть ещё псевдосинергетика.
Алент
17 августа 2016, 14:10

skyroger2 написал: Давно же придуман критерий Поппера:

А до него придуман критерий верификации. А после него придумано еще несколько критериев.
Aldmeris
17 августа 2016, 14:11

homo sapiens написал: Процесс чего? Хорошо подвешенного языка психолога?

Речь о психоанализе. Ты не понимаешь его отличия от других психотехник.
Процесс неосознанного психологического механизма, стоящего за проблемами.

homo sapiens написал: Это как с гипнозом одни ему подвержены (внушаемы), другие нет. Как отделить внушение психолога (плацебо) от рельных данных?

Это не просто не как с гипнозом, это ровно наоборот. Гипноз всегда директивен по отношению к клиенту, в психоанализе же обычно это категорически недопустимо, потому что противоречит основной цели: клиент должен узнать, что в нем происходит на самом деле (а не "как должно быть правильно"). Интроекции этому только вредят, смещая внимание на внешние процессы, когда оно должно быть направлено на внутренние.
Bluemarine
17 августа 2016, 14:11

Tamerlan написал:
Сама-то как думаешь?

Мне твоё мнение интересно.
homo sapiens
17 августа 2016, 14:12

Алент написала:
По вашему мнению, какие критерии использует научное сообщество, чтобы признать науку - наукой? Ведь мы должны иметь представление об этих критериях.
Или не должны?

Научный консенсус. Субъективное обобщенное мнение.
Tamerlan
17 августа 2016, 14:14

Алент написала: По вашему мнению, какие критерии использует научное сообщество, чтобы признать науку - наукой? Ведь мы должны иметь об этом представление.
Или не должны?

Критерий уже привели выше.
Tamerlan
17 августа 2016, 14:15

anonym написал: Будь любезен обосновать включение синергетики. Вполне принятый и уважаемый подход со своей методологией, включая математический аппарат. Но есть ещё псевдосинергетика.

А в чем разница?
mrFatCat
17 августа 2016, 14:15

homo sapiens написал: наука - это то, что признается наукой научным сообществом

Наука - это то, что позволяет прогнозировать. С поправкой на условия.
Пример поправки на условия для математики (взят у Анчарова): Всегда ли один плюс один равно двум? Если к стакану сахарного песка прибавить стакан кипятка, получится полтора стакана сиропа.
Из перечисленного ближе всего к науке, ИМХО, гомеопатия, но не то мутное болото, которое называется гомеопатией сегодня, а та гомеопатия, которой занимались Ганнеман, Фаррингтон и Юзъ.
Tamerlan
17 августа 2016, 14:15

Алент написала: А до него придуман критерий верификации.

Это необходимый, но не достаточный критерий. Верифицируемым может быть, вообще говоря, любой бред.
Tamerlan
17 августа 2016, 14:16

mrFatCat написал: та гомеопатия, которой занимались Ганнеман, Фаррингтон и Юзъ.

facepalm.gif
Алент
17 августа 2016, 14:18

homo sapiens написал:
Научный консенсус. Субъективное обобщенное мнение.

Какой консенсус может быть между физиком и антропологом, молекулярным биологом и социологом, если они ни фига не понимают в областях знаний друг друга?
cassiopella
17 августа 2016, 14:20

Tamerlan написал: Так ты озвучь критерии, которыми руководствуешься. Попробуем помочь.

Уже сказала: хочу сразу видеть результаты голосования.

anonym написал: Будь любезен обосновать включение синергетики. Вполне принятый и уважаемый подход со своей методологией, включая математический аппарат.

А можно пoдробнее и с примерами, что это? А то в русской википедии не понятно, а интервик мало.
Tamerlan
17 августа 2016, 14:22

homo sapiens написал: А с чего ты решила, что я считаю психологию не наукой? Я же сказал, что наука - это то, что признается наукой научным сообществом. Я не знаю поизнается ли психология научным сообществом, если признается, то тогда она является наукой.

Психология - слишком обширная область знаний и дисциплин. Там есть вполне научные дисциплины и направления. При этом название "психология" присваивают себе, в том числе, откровенно псевдонаучные учения и дисциплины. Вроде той же трансперсональной или онтопсихологии.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»