Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Пользование женщиной -
Частный клуб Алекса Экслера > Мужчины и женщины
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
Цыпленок
6 сентября 2016, 10:56

Юветта написала:
Любовь к себе как раз не создаёт проблемы, а помогает избежать этих "наказаний".
Прочитала тут ночью в фейсбуке интервью с психологом ("Здоровый человек не может хотеть замуж" называется). Так вот он говорит, что если человек выбирает не себя, а проблемные отношения (т.е. страдания), то это признак невротика.  tongue.gif

Я думаю, что главная цель всех этих интернетовских интервью, в их монетизации. Вроде бы в части отношений между М и Ж все сказано и разложено по полочкам, начиная с Фрейда и им подобным. Вот и пытаются разродиться чем то оригинальным, что бы заинтересовать людей и заработать деньжат.
Спросить у этого психолога, а все ли его отношения с женщинами были безпроблемными, интересно было бы послушать, что он ответил бы. Не говоря уж о том, что бывают ли вообще в природе безпроблемные отношения.
Цыпленок
6 сентября 2016, 10:58

Kamelia_Star написала:
На мой взгляд ты получаешь прежде всего смысл. Тебе ведь его не хватало в прежней жизни?

А теперь мне очень не хватает прежней жизни. Смысл, инстинкт продолжения рода, желание этот род потом органично пристроить в социум, страх одиночества, много чего. Но ведь все это можно получить и избежать без любви. Вокруг такое происходит постоянно.
Aldmeris
6 сентября 2016, 14:18

Юветта написала:
За любовь не надо платить, Цыпленок.

Юветт, ну ты бы уж определилась: "за любовь не надо платить" или "плохого полюбить бы не смогла" (из другого треда). smile.gif Как одно с другим монтируется?

Цыпленок написал: хотя даже и любовь к себе может причинить большие проблемы.

Окружающим. 3d.gif
И то не всем, а только упырям, для которых она означает эгоизм.

Цыпленок написал: Природа человека очень рациональна, по этому, если речь идет о том, кого любят, то ему действительно платить не надо и все вышеперечисленный тобой бонусы будут справедливы. Для тех, же, кто любит, все менее однозначно и очень часто за любовь они расплачиваются как минимум растрепанными нервами, зависимостями разного уровня и фобиями, которые на бонусы уж никак не тянут, скорее - наказание.

Сам себе противоречишь: если природа человека рациональна, то перечисленные "расплаты за любовь" говорят об обратном.

Цыпленок написал: Я не о противоречии в позициях, а в большей степени о том, что вот лично я, в моем понимании любви, и в отношении той формы в какой я умею и могу любить, в какой меня научили или я сам научился, я однозначно для себя не могу сказать, какие бонусы я от этой самой любви получаю, и чего собственно при этом больше - бонусов или нервотрепки.

Ты же в другом треде писал, что это уход от одиночества. Так что это выбор между плохо и еще хуже.

Цыпленок написал: Вроде бы в части отношений между М и Ж все сказано и разложено по полочкам, начиная с Фрейда и им подобным. Вот и пытаются разродиться чем то оригинальным, что бы заинтересовать людей и заработать деньжат.

haha.gif Цыпа, это не оригинальная мысль, это азы в духе "куда впадает Волга".
Цыпленок
6 сентября 2016, 14:53

Aldmeris написала:
Сам себе противоречишь: если природа человека рациональна, то перечисленные "расплаты за любовь" говорят об обратном...

Наверно, надо начать с того, что у каждого определение любви свое, у кого то это даже банальное "если бьет то любит". Уверен, что если мы сейчас начнем рассуждать "а это не любовь", то с легкостью раскрутим тред на 200 страниц. Затем, следует еще и учесть, что каждый любит как может и как его научили. А уж затем, надо еще и учесть то, что у любви двоих, две роли, о которых я уже говорил. Мне например, в роли того, кто любить позволяет, еще в жизни побывать не доводилось. Легко допускаю возможность, что в этой роли действительно куча бонусов, полная жизненная гармония, как у Юветты и абсолютное, вечное счастье.
В моей концепции жизни, любовь, а ее формулы не знает никто, это что то типа отравления организма, и эти "расплаты" как то лекарство, которое удерживает человека и заставляет задуматься. Так что в моей системе мер и весов, все как раз логично.
Aldmeris
6 сентября 2016, 15:21

Цыпленок написал: А уж затем, надо еще и учесть то, что у любви двоих, две роли, о которых я уже говорил.

Эти с виду противоположные роли принадлежат одинаково незрелым людям, на мой взгляд.
Ролей на самом деле четыре. Минимум.

Цыпленок написал: Легко допускаю возможность, что в этой роли действительно куча бонусов, полная жизненная гармония, как у Юветты и абсолютное, вечное счастье.

Я думаю, под гармонией Юветта имела в виду не это. 3d.gif
Эта однобоко перекошенная роль, о которой ты пишешь, скорее свойственна недолюбленным в детстве людям, которые привыкли к дефициту психологических ресурсов (поддержки, принятия и т.д.) и потому не понимают, как можно позволить себе ими разбрасываться.
Такие люди вырастают или эгоистами, или подстилками, в зависимости от врожденного уровня аутоагрессии. Гармоничную модель они не понимают, как дети, пережившие блокаду и голод, впоследствии не могут поверить, что еда есть и всегда будет.

Базовая благополучная обстановка создает уверенность в том, что ресурсов на себя всегда хватит, поэтому у человека образуется их избыток. На одного себя ему уже много и потому ему приятно кого-то любить.
Только с садо-мазо-психологией это ничего общего не имеет.
Себя приятно тратить на что-то хорошее, а не сливать в помойку. Поэтому бескорыстная любовь - бездумная сказочка.
Цыпленок
6 сентября 2016, 15:57

Aldmeris написала:
Такие люди вырастают или эгоистами, или подстилками, в зависимости от врожденного уровня аутоагрессии. Гармоничную модель они не понимают, как дети, пережившие блокаду и голод, впоследствии не могут поверить, что еда есть и всегда будет. ...

Во, как. Вот именно только так и никак иначе? Или эгоист или подстилка. Ответь мне на один простой вопрос. Из десяти человек, если взять, так пять из них будут в разводе, двое успели побывать в нескольких браках, а еще трое вообще никогда в браке не состояли. Так о каких гармоничных отношениях ты сейчас говоришь, если практика показывает, что или никто не понимает, что это вообще такое, или не может их достичь. Но звучит, я согласен, очень умно и красиво, особенно когда анализируют кого то другого, а не себя.
И, что кстати, за четыре роли?
Aldmeris
6 сентября 2016, 16:05

Цыпленок написал: Во, как. Вот именно только так и никак иначе? Или эгоист или подстилка.


Aldmeris написала: Эта однобоко перекошенная роль, о которой ты пишешь, скорее свойственна недолюбленным в детстве людям

Если в детстве хватало любви или после хватало мозгов, чтобы выправить последствия недолюбленности, то модель будет другая.

Цыпленок написал: Из десяти человек, если взять, так пять из них будут в разводе, двое успели побывать в нескольких браках, а еще трое вообще никогда в браке не состояли. Так о каких гармоничных отношениях ты сейчас говоришь, если практика показывает, что или никто не понимает, что это вообще такое, или не может их достичь. Но звучит, я согласен, очень умно и красиво, особенно когда анализируют кого то другого, а не себя.

Я не поняла, что ты хочешь этим сказать.
Отношения зависят от двоих. Даже если один готов со своей стороны вкладывать максимум (качественный, а не количественный) - выше головы он не прыгнет.

Тем не менее, счастливые пары не аномалия.

Цыпленок написал: И, что кстати, за четыре роли?

Взаимная любовь, уход от отношений, и две модели, названные тобой (вампир и донор, назовем условно).
Aldmeris
6 сентября 2016, 16:43

Цыпленок написал: А уж затем, надо еще и учесть то, что у любви двоих, две роли, о которых я уже говорил.


Цыпленок написал: Во, как. Вот именно только так и никак иначе? Или эгоист или подстилка.

Вообще смешно. 3d.gif
Цыпленок
6 сентября 2016, 16:43

Aldmeris написала:
Взаимная любовь, уход от отношений, и две модели, названные тобой (вампир и донор, назовем условно).

Так все таки ролей, или моделей поведения? Донор-роль. Вампир - роль. Взаимная любовь - это не роль, хотя быть может модель. Уход от отношений - точно не роль.
Юветта
6 сентября 2016, 16:45

Aldmeris написала:
Юветт, ну ты бы уж определилась: "за любовь не надо платить" или "плохого полюбить бы не смогла" (из другого треда). smile.gif Как одно с другим монтируется?

Определяться тут нужно с определением, что такое "платить".
На мой взгляд, " платить " - это когда или человек может что-то сделать, чтобы я его полюбила, или чтобы не разлюбила, или чтобы разлюбила. Т.е. когда возникновение/исчезновение этого чувства можно регулировать какими-то своими действиями. Пишу книги - меня любят, перестал писать - разлюбили.
Цыпленок
6 сентября 2016, 16:47

Aldmeris написала:
Тем не менее, счастливые пары не аномалия.....

Наверно, только если я тебя сейчас спрошу, а что такое счастье, то ты начнешь так же перечислять какие-нибудь штампы из романтической литературы. После этого, я спрошу тебя а счастливые пары они сколько времени счастливы? Все 24 часа в сутки, все 20 лет совместной жизни?
Я не знаю, что такое счастье. У меня нет критериев, по которым я могу сказать, счастлива эта пара или нет. Если руководствоваться определением из Википедии, то счастливым человеком я себя назвать не могу. Означает ли это, что наша пара несчастлива.
Уверен, что на все эти многочисленные вопросы, ответа я от тебя не получу.
Цыпленок
6 сентября 2016, 16:49

Aldmeris написала:

Вообще смешно. 3d.gif

Тебе смешно, что именно? Я говорил про то, что один любит, а другой позволяет любить. Возможно, у второго действительно есть эгоистические мотивы, но они есть у любого человека. Но разве это означает, что первый - обязательно подстилка, и подстилка под что? Или быть может правильнее сказать под кого?
Цыпленок
6 сентября 2016, 16:51

Aldmeris написала:

Если в детстве хватало любви или после хватало мозгов, чтобы выправить последствия недолюбленности, то модель будет другая.....

А ты не допускаешь варианта, что именно потому, что в детстве было много любви, и именно по этому, человек попадает в категорию тех кто любит, а не позволяет любить? Человеку многое давали и научили, что именно это и есть любовь. Это тот вариант, который ты назвала подстилкой, кажется.
Юветта
6 сентября 2016, 16:52
А как можно платить за свою собственную любовь - мне вообще непонятно.
Цыпленок
6 сентября 2016, 16:53

Aldmeris написала:
Себя приятно тратить на что-то хорошее, а не сливать в помойку. Поэтому бескорыстная любовь - бездумная сказочка.

По моему - это как раз и есть махровый гимн человеческому эгоизму. Так я не понял, ты все таки за эгоизм, против или вообще за что? Я окончательно запутался.
Aldmeris
6 сентября 2016, 16:57

Цыпленок написал: Так все таки ролей, или моделей поведения? Донор-роль. Вампир - роль. Взаимная любовь - это не роль, хотя быть может модель. Уход от отношений - точно не роль.

Я не вижу здесь существенной разницы. smile.gif Роль и модель взаимозависимы.
Настрой только на взаимную любовь и есть роль, настрой на нежелание любых отношений вообще (уход) - тоже.

Юветта написала: Определяться тут нужно с определением, что такое "платить".
На мой взгляд, " платить " - это когда или человек может что-то сделать, чтобы я его полюбила, или чтобы не разлюбила, или чтобы разлюбила. Т.е. когда возникновение/исчезновение этого чувства можно регулировать какими-то своими действиями. Пишу книги - меня любят, перестал писать - разлюбили.

Ну, то есть, сделал что-то плохое - разлюбили. Плата и есть. smile.gif Кмк.

Цыпленок написал: Наверно, только если я тебя сейчас спрошу, а что такое счастье, то ты начнешь так же перечислять какие-нибудь штампы из романтической литературы.

Это не я здесь специалист по индийскому кину. 3d.gif
Для меня счастье - это согласие с собой, и только. Эйфорическая эмоциональная пена приятна, конечно, но нестабильна. Может, оно и к лучшему, а то трезвость тоже сохранять хочется.

Цыпленок написал: После этого, я спрошу тебя а счастливые пары они сколько времени счастливы? Все 24 часа в сутки, все 20 лет совместной жизни?

Я не знаю, сколько там в часах-минутах, но знаю, что это абсолютное большинство времени, иначе просто смысла в этих отношениях нет, если там не крайняя финансовая зависимость и нищета одной стороны.
Юветта
6 сентября 2016, 17:08

Aldmeris написала:
Ну, то есть, сделал что-то плохое - разлюбили. Плата и есть. smile.gif Кмк.

Мне тоже так кажется. И именно в этом смысле я и говорю, что платить за любовь не надо.
Мой муж ничего не может сделать, чтобы я его не разлюбила. И я это знаю. И он это тоже знает. И это даёт обоим свободу в наших отношениях.
Aldmeris
6 сентября 2016, 17:28

Цыпленок написал: Тебе смешно, что именно? Я говорил про то, что один любит, а другой позволяет любить. Возможно, у второго действительно есть эгоистические мотивы, но они есть у любого человека. Но разве это означает, что первый - обязательно подстилка, и подстилка под что? Или быть может правильнее сказать под кого?

Да, в моих глазах это садомазо и есть та модель.

Цыпленок написал: А ты не допускаешь варианта, что именно потому, что в детстве было много любви, и именно по этому, человек попадает в категорию тех кто любит, а не позволяет любить? Человеку многое давали и научили, что именно это и есть любовь. Это тот вариант, который ты назвала подстилкой, кажется.

В единично редких случаях просветленных Будд этот вариант допускаю.

Цыпленок написал: По моему - это как раз и есть махровый гимн человеческому эгоизму. Так я не понял, ты все таки за эгоизм, против или вообще за что? Я окончательно запутался.

biggrin.gif Вот с этого и надо начинать.
Я тебе уже где-то говорила, что у нас разные алфавиты. У нас не просто разные мировоззрения, а база у них разная. Поэтому сложно договориться.

Твое, на мой взгляд, стоит на лютой, чудовищной аутоагрессии: "я плохой". Соответственно, и любить себя плохо. Поэтому ты не видишь разницу между здоровым эгоизмом из здорового чувства самосохранения, и нездоровым, компенсацией нездорового же голода.

Как всегда - логика поможет. Если захочешь, можешь попробовать проанализировать связи: откуда именно такие убеждения, почему не другие.
Для чего нужно жертвовать своими интересами ради того, кто тебя не любит? Чтобы что? Что это дает? От чего оберегает?
Пойдешь по этой цепочке и быстро упрешься в страх одиночества и ненужности, и анализировать надо уже его. Чем плохо быть одному никому не нужным? Это не риторический вопрос в духе "что за фигня", а прямой, чтобы найти движущие рычаги.
Потому что именно страх одиночества чаще всего толкает в дисгармоничные отношения.
Aldmeris
6 сентября 2016, 17:37

Юветта написала:
Мне тоже так кажется. И именно в этом смысле я и говорю, что платить за любовь не надо.
Мой муж ничего не может сделать, чтобы я его не разлюбила. И я это знаю. И он это тоже знает. И это даёт обоим свободу в наших отношениях.

Не поняла, что значит "не может сделать". Такие вещи есть, но они не в его духе и ты за него ручаешься? Тогда это "плата".
Или в смысле, что бы ни сделал - все хорошо, потому что любимый?
Цыпленок
6 сентября 2016, 17:38

Юветта написала: А как можно платить за свою собственную любовь - мне вообще непонятно.

Например, зависимостью. Нет человека, мне плохо и одиноко.
Цыпленок
6 сентября 2016, 17:40

Юветта написала:
Мой муж ничего не может сделать, чтобы я его не разлюбила. И я это знаю. И он это тоже знает. И это даёт обоим свободу в наших отношениях.

Да? Но предыдущих трех ты же все таки разлюбила? Если говорить обо мне, то я четко знаю, что нужно делать, что бы мня не то что бы разлюбили, а так даже возненавидели. Достаточно, продолжать пить.
Цыпленок
6 сентября 2016, 17:42

Aldmeris написала:
Твое, на мой взгляд, стоит на лютой, чудовищной аутоагрессии: "я плохой". Соответственно, и любить себя плохо. Поэтому ты не видишь разницу между здоровым эгоизмом из здорового чувства самосохранения, и нездоровым, компенсацией нездорового же голода....

Очень сложно читать и понять. Уж слишком запутанно для моего прямого и прямолинейного мышления. Вообще то большинство современных религий на этой чудовищной аутоагрессии построено. Со мной то все понятно. А твое на чем построено?
Цыпленок
6 сентября 2016, 17:44

Aldmeris написала:
Да, в моих глазах это садомазо и есть та модель....

Правильно ли я тебя понял? По твоему не садомазо, а именно взаимная любовь, это когда берешь ровно столько, сколько отдаешь? Так? И если отдал или взял немного больше, или много больше, где граница, это уже садо-мазо?
Aldmeris
6 сентября 2016, 17:50

Цыпленок написал:
Очень сложно читать и понять. Уж слишком запутанно для моего прямого и прямолинейного мышления. Вообще то большинство современных религий на этой чудовищной аутоагрессии построено. Со мной то все понятно. А твое на чем построено?

Переходи в язычество, у нас есть печеньки.
Моя тз построена на том, что человек по умолчанию хороший, а плохой по условиям.

Цыпленок написал: Правильно ли я тебя понял? По твоему не садомазо, а именно взаимная любовь, это когда берешь ровно столько, сколько отдаешь? Так? И если отдал или взял немного больше, или много больше, где граница, это уже садо-мазо?

Именно так.
Граница - чувство комфорта с поправкой на правило личных границ (свобода махать кулаком заканчивается у носа соседа).
Цыпленок
6 сентября 2016, 17:57

Aldmeris написала:
Переходи в язычество, у нас есть печеньки.
Моя тз построена на том, что человек по умолчанию хороший, а плохой по условиям.
...

А причем здесь "человек". Ты говорила про меня, я спросил про тебя. Для меня сферический человек вообще нейтрален, не плохой и не хороший. Причем здесь это? Что же касается границ комфорта, с этим все понятно, только причем здесь любовь, когда на вершине пирамиды - личный комфорт. Я даже не буду сейчас спрашивать как он взаимосвязан с комфортом второго участника отношений. И стоило ли городить такие психологические бастионы малопонятных выводов, что бы все свести к прописной истине. Причем старой как мир.
Aldmeris
6 сентября 2016, 18:05

Цыпленок написал: А причем здесь "человек". Ты говорила про меня, я спросил про тебя.

Ну так я вообще-то человек. biggrin.gif

Цыпленок написал: Что же касается границ комфорта, с этим все понятно, только причем здесь любовь, когда на вершине пирамиды - личный комфорт. Я даже не буду сейчас спрашивать как он взаимосвязан с комфортом второго участника отношений. И стоило ли городить такие психологические бастионы малопонятных выводов, что бы все свести к прописной истине.

Опять "а Фурманов говорит - ножницы".

Каким образом личный комфорт на вершине пирамиды исключает любовь к кому-то? Я тебя уже где-то просила пояснить эту дикую логическую цепочку, ты не стал.

С комфортом другого участника он взаимосвязан прямо, но не через насилие, а через совпадение.
Юветта
6 сентября 2016, 18:09

Цыпленок написал:
Например, зависимостью. Нет человека, мне плохо и одиноко.

Зависимость - это не от любви (это вообще противоположность любви, в какой-то мере).
Юветта
6 сентября 2016, 18:27

Цыпленок написал:
Да? Но предыдущих трех ты же все таки разлюбила?

Если бы точнее, то не разлюбила, а перестала хотеть с ними быть.
И от их поведения это никак не зависело.
Jorgen
6 сентября 2016, 18:51

Юветта написала:
Зависимость - это не от любви .

А от чего?
Юветта
6 сентября 2016, 19:18

Aldmeris написала:
Не поняла, что значит "не может сделать". Такие вещи есть, но они не в его духе и ты за него ручаешься? Тогда это "плата".
Или в смысле, что бы ни сделал - все хорошо, потому что любимый?

Я в том посте написала про "не разлюбила ". Т.е. нельзя сказать, что если он будет хорошим и будет вести себя правильно, платить за любовь, то я его не разлюбила.

По поводу разлюбить за какие-то действия, отвечу так же, как по поводу того, смогла бы я полюбить серийного убийцу - у меня нет такого опыта.
Юветта
6 сентября 2016, 19:22

Jorgen написал:
А от чего?

От ущербности своего отношения к себе.
Если я сама себе не интересна, мне с самой собой плохо, если я ищу в другом человеке заполнение своих пустот и провалов - то возникает зависимость.
Юветта
6 сентября 2016, 19:38

Цыпленок написал:
Я думаю, что главная цель всех этих интернетовских интервью, в их монетизации. Вроде бы в части отношений между М и Ж все сказано и разложено по полочкам, начиная с Фрейда и им подобным. Вот и пытаются разродиться чем то оригинальным, что бы заинтересовать людей и заработать деньжат.
Спросить у этого психолога, а все ли его отношения с женщинами были безпроблемными, интересно было бы послушать, что он ответил бы. Не говоря уж о том, что бывают ли вообще в природе безпроблемные отношения.

Нет, Цыплёнок, он ничего оригинального не говорил, самые простые и очевидные вещи. При чём они, при всей своей простоте, реально так работают.
Кое что я даже ровно такими же словами говорила, когда меня спрашивали, так что же надо делать, чтобы выйти замуж.
Отношения могут быть беспроблемными, если оба в паре не воспринимают какие-то несовпадения или непонимания, как проблему. Но при этом не погибаются под партнёра, отказываясь от своих интересов. Но и его не прогибают и принимают таким, какой он есть.
Aldmeris
6 сентября 2016, 19:39

Юветта написала: Я в том посте написала про "не разлюбила ". Т.е. нельзя сказать, что если он будет хорошим и будет вести себя правильно, платить за любовь, то я его не разлюбила.

По поводу разлюбить за какие-то действия, отвечу так же, как по поводу того, смогла бы я полюбить серийного убийцу - у меня нет такого опыта.

Для меня все это выглядит полным сюром. При том, что в остальном я с тобой бываю на редкость согласна.

В моем мире чистогана все просто: любовь прямо пропорциональна "плате", их ползунки спаяны. И все.
Другая Стрекоза
6 сентября 2016, 19:39

Юветта написала:
От ущербности отношения к себе.
Если я сама себе не интересна, мне с самой собой плохо, если я ищу в другом человеке заполнение своих пустот и провалов - то возникает зависимость.

Так по книжному.
Юветта
6 сентября 2016, 19:49

Aldmeris написала:
В моем мире чистогана все просто: любовь прямо пропорциональна "плате", их ползунки спаяны. И все.

Я подозреваю, что это во многом вопрос терминологии всё-таки.
Мне кажется, что ты более широко понимаешь "оплату", чем я. И, возможно, "любовь" тоже.
Aldmeris
6 сентября 2016, 19:54

Юветта написала: Я подозреваю, что это во многом вопрс терминологии всё-таки.
Мне кажется, что ты более широко понимаешь "оплату", чем я.

Я это понимаю как условия, на которых она держится. Соблюдены - она есть, нет - нет.
Что это за условия - вопрос индивидуальный (для меня это не действия, а качества).

Юветта написала: И, возможно, "любовь" тоже.

Уважение, восхищение, сексуальное влечение, желание общения и сближения.
Jorgen
6 сентября 2016, 20:31

Юветта написала:
От ущербности своего отношения к себе.
Если я сама себе не интересна, мне с самой собой плохо, если я ищу в другом человеке заполнение своих пустот и провалов - то возникает зависимость.

Не согласен.
Юветта
6 сентября 2016, 20:57

Jorgen написал:
Не согласен.

Обоснуй.
Jorgen
6 сентября 2016, 21:13

Юветта написала:
Обоснуй.

Тобой описана ситуация, более характерная для подростков, которым полагается иметь соответствующие комплексы. В сознательном же возрасте некое помешательство, чрезмерная концентрация на другом человеке вполне может сочетаться с вполне адекватной самооценкой и самоуважением. Резать вены уже не актуально, но нерационально с точки зрения стороннего наблюдателя тратить весь имеющийся ресурс ради внимания конкретного человека и построения именно с ним чего-то там (я уже чётко понимаю, чего именно хочу, и одновременно, обладая соответствующими достоинствами, вполне могу представлять интерес именно вот для этого нужного мне человека - где же здесь ущербность?) - почему нет?
Юветта
6 сентября 2016, 21:30

Jorgen написал:
Тобой описана ситуация, более характерная для подростков, которым полагается иметь соответствующие комплексы. В сознательном же возрасте некое помешательство, чрезмерная концентрация на другом человеке вполне может сочетаться с вполне адекватной самооценкой и самоуважением. Резать вены уже не актуально, но  нерационально с точки зрения стороннего наблюдателя тратить весь имеющийся ресурс ради внимания конкретного человека и построения именно с ним чего-то там (я уже чётко понимаю, чего именно хочу, и одновременно, обладая соответствующими достоинствами, вполне могу представлять интерес именно вот для этого нужного мне человека - где же здесь ущербность?) - почему нет?

А где здесь зависимость?
Ты любишь этого человека и ты хочешь, чтобы ему было хорошо и что-то делаешь для этого (исходя из того, что ты хочешь для него делать и что он хочет).

Можно начинать отношения от избытка, от полноты - и тогда это будут отношения здоровые, отношения двух взрослых людей, которые уже наладили отношения с собой, с миром и им есть, чем поделиться друг с другом.

А можно начинать отношения от недостатка чего-либо, что хочется получить от другого человека. И тогда получатся отношения как раз зависимости.
Потому что когда ты делишься чем-то от избытка - ты свободен.
А когда ждешь, что тебе дадут чего-то, чего тебе не достает - ты зависим.
Jorgen
6 сентября 2016, 21:40

Юветта написала:
А где здесь зависимость?
Ты любишь этого человека и ты хочешь, чтобы ему было хорошо и что-то делаешь для этого (исходя из того, что ты хочешь для него делать и что он хочет).

"Я хочу, чтобы ему было хорошо со мной" - это, имхо, более точная схема для большинства. А это уже потенциально важнейший для индивидуума проект, и человек будет загружен, будет думать об осуществлении непрерывно, и делать всё возможное, не считаясь с затратами, в том числе и потому, что он человек состоявшийся, и проигрывать, особенно по крупному, уже давно отвык. Чем не зависимость? smile.gif
Юветта
6 сентября 2016, 22:39

Aldmeris написала:
Я это понимаю как условия, на которых она держится. Соблюдены - она есть, нет - нет.
Что это за условия - вопрос индивидуальный (для меня это не действия, а качества).

Я усиленно стараюсь нащупать нюанс, из-за которого получается несовпадамс.
Если заменить "за то что" (плата), на "потому что", я тогда могу согласиться.
Естественно, я же люблю конкретного человека, со всеми его качествами, т.е. люблю его именно потому, что он такой, какой есть.
Но вот слово "плата" у меня с этим никак не монтируется.

Уважение, восхищение, сексуальное влечение, желание общения и сближения.

Вот это, да, может быть обусловлено какими-то определенными качествами.
А кроме всего этого ещё есть любовь (потому что может всё это быть, но любви при этом всём хорошем не быть). Такое отдельное ощущение, чувство.
Юветта
6 сентября 2016, 22:45

Jorgen написал:
"Я хочу, чтобы ему было хорошо со мной" - это, имхо, более точная схема для большинства. А это уже потенциально важнейший для индивидуума проект, и человек будет загружен, будет думать об осуществлении непрерывно, и делать всё возможное, не считаясь с затратами, в том числе и потому, что он человек состоявшийся, и проигрывать, особенно по крупному, уже давно отвык. Чем не зависимость? smile.gif

Зависимость. Только она не от любви возникает. То, что идёт от ограничения "со мной", от страха проиграть, от чувства собственной значимости и т.п.
Aldmeris
7 сентября 2016, 00:07

Юветта написала: Я усиленно стараюсь нащупать нюанс, из-за которого получается несовпадамс.
Если заменить "за то что" (плата), на "потому что", я тогда могу согласиться.
Естественно, я же люблю конкретного человека, со всеми его качествами, т.е. люблю его именно потому, что он такой, какой есть.
Но вот слово "плата" у меня с этим никак не монтируется.

Я просто четко понимаю, что меня притягивает, а что отталкивает.

Юветта написала: А кроме всего этого ещё есть любовь (потому что может всё это быть, но любви при этом всём хорошем не быть). Такое отдельное ощущение, чувство.

Для меня это и есть любовь, весь тот набор вместе.
Это как видишь потрясающее произведение искусства, только живое и сознающее. Это невероятный кайф.
Юветта
7 сентября 2016, 12:50

Цыпленок написал:
Наверно, надо начать с того, что у каждого определение любви свое, у кого то это даже банальное "если бьет то любит". Уверен, что если мы сейчас начнем рассуждать "а это не любовь", то с легкостью раскрутим тред на 200 страниц. Затем, следует еще и учесть, что каждый любит как может и как его научили. А уж затем, надо еще и учесть то, что у любви двоих, две роли, о которых я уже говорил. Мне например, в роли того, кто любить позволяет, еще в жизни побывать не доводилось. Легко допускаю возможность, что в этой роли действительно куча бонусов, полная жизненная гармония, как у Юветты и абсолютное, вечное счастье.

Цыпленок, куча бонусов как раз у того, кто любит.
А у того, кто сам не любит, а только позволяет себя любить и живёт с нелюбимым - нервы, раздражение, неудовлетворенность жизнью, требования, ощущение потраченных лучших лет жизни и испортившийся характер. Даже если этот нелюбимый - чудесный человек.

В моей концепции жизни, любовь, а ее формулы не знает никто, это что то типа отравления организма, и эти "расплаты" как то лекарство, которое удерживает человека и заставляет задуматься. Так что в моей системе мер и весов, все как раз логично.

Если рассматривать чувство любви, как патологию, то да, всё логично.
Но мне кажется нелогичным рассматривать любовь, как патологию.
Юветта
7 сентября 2016, 12:52

Aldmeris написала: Это невероятный кайф.

Вот в этом я с тобой полностью согласна. smile4.gif
Aldmeris
7 сентября 2016, 17:08

Юветта написала: Цыпленок, куча бонусов как раз у того, кто любит.
А у того, кто сам не любит, а только позволяет себя любить и живёт с нелюбимым - нервы, раздражение, неудовлетворенность жизнью, требования, ощущение потраченных лучших лет жизни и испортившийся характер. Даже если этот нелюбимый - чудесный человек.

Плюс чувство вины.
Но Цыпленку это все объяснять бесполезно - в его жутком мире все хорошее замешано только на аутоагрессии, а любовь такой дефицит, что на двоих уже не хватает. Он же искренне не понимает, как можно любить и себя, и другого.
Цыпленок
7 сентября 2016, 17:48

Aldmeris написала:
Плюс чувство вины.
Но Цыпленку это все объяснять бесполезно - в его жутком мире все хорошее замешано только на аутоагрессии, а любовь такой дефицит, что на двоих уже не хватает. Он же искренне не понимает, как можно любить и себя, и другого.

Я вполне допускаю, что мой мир тебе кажется жутким, но, скажи, а ты уверена, что понимаешь смысл термина "аутоагрессия" и применяешь его в разговоре со мной сознательно, а не потому что это слово так красиво звучит?
Впервые я его услышал от тебя, не поленился и залез в Википедию, в которой вычитал буквально следующее.

Аутоагре́ссия (Автоагре́ссия, Аутодестру́кция, Поворо́т про́тив себя́, от ауто- + агрессия) — активность, нацеленная (осознанно или неосознанно) на причинение себе вреда в физической и психической сферах[1]. С точки зрения психоанализа относится к механизмам психологической защиты[2]. Аутоагрессия проявляется в самообвинении, самоунижении, нанесении себе телесных повреждений различной степени тяжести вплоть до самоубийства, саморазрушительном поведении (пьянстве, алкоголизме, наркомании, рискованном сексуальном поведении, выборе экстремальных видов спорта, опасных профессий, провоцирующем поведении)[3]. В работах А. В. Ипатова понимается как психическое состояние, приводящее к саморазрушительному поведению.

Объясни, пожалуйста, какое это вообще отношение имеет ко мне?
Aldmeris
7 сентября 2016, 17:55

Цыпленок написал: Объясни, пожалуйста, какое это вообще отношение имеет ко мне?

Ну что сказать.
Дар речи у меня отняло. 3d.gif
Aldmeris
7 сентября 2016, 18:04
(дар речи вернулся)
Цыпа, самоуничижение у тебя везде.
Перечитай свои посты и поищи там высокую самооценку.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»