Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Кого называют убийцей?
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
WolferR
12 сентября 2016, 11:17
А вот такая ситуация из жизни:

В последнюю пятницу марта 1979 года, когда производство спор сибирской язвы было временно приостановлено, один из работников лаборатории снял загрязнённый фильтр, предотвращавший выброс спор в окружающее пространство. Он оставил об этом записку, однако не сделал полагающейся записи в журнале. Начальник следующей смены включил оборудование, и только через несколько часов было обнаружено, что фильтр не установлен. Канатжан Алибеков (одна из ключевых фигур в советском проекте по созданию биологического оружия) даже называет имя виновника — Николай Чернышев. Чернышев не понес никакого наказания за смерть десятков невинных людей и впоследствии работал на секретном заводе в Степногорске. Тем не менее, вину конкретно Чернышева доказать невозможно, в отличие от самого факта аварии.

Облако выброса ветром было разнесено на юг и юго-восток от места выброса, частично прошло над территорией расположенного рядом военного городка № 32, прошло через район «Вторчермет» и посёлок керамического завода.

По официальным данным погибли 64 человека, по неофициальным - более 500.


Так кто в данном случае убийца:
- Чернышев, не сделавший регламентную запись в журнале?
- начальник смены, включивший установку, что привело к выбросу спор?
- Алибеков, разрабатывавший биологическое оружие?
W colonel
12 сентября 2016, 11:22

WolferR написал: А вот такая ситуация из жизни:

А вот давай более нашумевший случай, про Чернобыль, кто из фигурантов начального эксперимента и их руководства вплоть до ЦК и МС лично там убийцы?
Kir_S
12 сентября 2016, 11:28

W colonel написал:
Давай пойдем от азов.
Давай для простоты считать, что отрицательная коннотация термина  "убить" [в европейской культуре] ведет свое начало от 6 заповеди. (я знаю, что все гораздо сложнее, но принципиального значения на ход рассуждений это не имеет) Там, в десятке постулатов нет никаких пояснений и оговорок, они появляются в толкованиях и повседневной практике, но база "не убий"- остается. Иначе говоря, нарушил пункт 6 Соглашения - виновен. Мера вины в зависимости от сопутствующих обстоятельств может быть разная, в некоторых случаях эту вину (перед кем?) можно искупить относительно доступными средствами, а иногда даже дается и превентивное искупление - "То, что сделал предъявитель сего, сделано по моему приказанию и для блага государства". То есть вина есть, но она прощается. Что характерно, в семерку не прощаемых проступков У. в первоисточнике не входит.
В том же первоисточнике, ели не ошибаюсь,  У. рассматривается исключительно лишение жизни сущности наделенной духом, так что "убить комара" - строго говоря семантически ложная конструкция. Где-то на границе определения находятся аборты - тут имеет значение, предполагается ли обладание духом у зародышей в данной местности/субкультуре.

С этим я заранее согласен. Более того, выше я тоже апеллировал именно к христианской этике и морали. Русский язык я выделяю потому, что там, где у нас одно слово "убить", в английском, например, навскидку приходят в голову целых 4 с разными значениями: kill, murder, assassinate, slaughter. И ведь список наверняка не завершен. Именно эту семантическую бедность русского языка в этическом вопросе мы обсуждали с уважаемой Алент чуть выше.
Kir_S
12 сентября 2016, 11:37

WolferR написал:
По официальным данным погибли 64 человека, по неофициальным - более 500.[/i]

Так кто в данном случае убийца:
- Чернышев, не сделавший регламентную запись в журнале?
- начальник смены, включивший установку, что привело к выбросу спор?
- Алибеков, разрабатывавший биологическое оружие?

Мне кажется, в сложных инцидентах, как этот, искать конкретного убийцу (или убийц) контрпродуктивно. То есть, они могут быть, если к катастрофе привел единственный поступок конкретного человека (как недавно безумный пилот направил пассажирский самолет в гору). Но здесь к катастрофе привели поступки нескольких людей, ни один из которых не совершил явного и необратимого нарушения. Здесь гораздо важнее выявить цепь критических событий, уязвимости в правилах безопасности и устранить их. Напротив, если мы нацеливаем расследование на поиск "убийцы" или "убийц", скорее всего, в результате будет выявлен и наказан стрелочник (например, Чернышев, который действительно нарушил правила), но не отлажен процесс. В результате трагедия повторится. И это в равной мере относится к данному инциденту, Чернобылю, авиакатастрофам и т.д.
eugen666
12 сентября 2016, 11:37

Kir_S написал:
С этим я заранее согласен. Более того, выше я тоже апеллировал именно к христианской этике и морали. Русский язык я выделяю потому, что там, где у нас одно слово "убить", в английском, например, навскидку приходят в голову целых 4 с разными значениями: kill, murder, assassinate, slaughter. И ведь список наверняка не завершен. Именно эту семантическую бедность русского языка в этическом вопросе мы обсуждали с уважаемой Алент чуть выше.

В иврите тоже пара слов есть. И в заповеди номер 6 использован глагол"лирцоах" (убивать, использован запрет в повелительном наклонении "ло тирцах"), тождественное murder. В "прощаемых" отниманиях жизни используется варианты слова "лаарог" (по-русски тоже "убивать", что ж поделать, не делать же конструкцию "лишать жизни" и т.д.)
Kir_S
12 сентября 2016, 11:43

eugen666 написал:
В иврите тоже пара слов есть. И в заповеди номер 6 использован глагол"лирцоах" (убивать, использован запрет в повелительном наклонении "ло тирцах"), тождественное murder. В "прощаемых" отниманиях жизни используется варианты слова "лаарог" (по-русски тоже "убивать", что ж поделать, не делать же конструкцию "лишать жизни" и т.д.)

Спасибо, выходит, в языке Библии тоже были разные слова для разных ситуаций и заповедь "не убий" не относилась к любому лишению жизни. То есть, причина данного опроса именно в семантической бедности русского языка. И, кстати, если убийство обсуждается как этическая проблема, я бы предпочел использовать конструкцию "лишить жизни": использование одного и того же слова во всех ситуациях запутывает. Но это, конечно, только при сознательном обсуждении проблемы, я отнюдь не предлагаю реформу русского языка.
W colonel
12 сентября 2016, 11:47

Kir_S написал: То есть,
причина данного опроса именно в семантической бедности русского языка.

Я предполагаю, что эта бедность могла сформироваться "осознанно". Про духоффность развивать не будем, просто спишем на особенность культуры.
Наверное можно поискать и культуру, в которой ни один из синонимов У. не несет строго негативной коннотации.
eugen666
12 сентября 2016, 11:48

Kir_S написал:
Спасибо, выходит, в языке Библии тоже были разные слова для разных ситуаций и заповедь "не убий" не относилась к любому лишению жизни.

Нет, конечно, там полно и богоугодных убийств и призывов к оным.


То есть, причина данного опроса именно в семантической бедности русского языка.

Ну, в этом слове, пожалуй.
Алент
12 сентября 2016, 11:48

W colonel написал:
Я предполагаю, что эта бедность могла сформироваться "осознанно". Про духоффность развивать не будем, просто спишем на особенность культуры.
Наверное можно поискать и культуру, в которой  ни один из синонимов У. не несет строго негативной коннотации.

Мне было бы интересно посмотреть, что есть у китайцев. У них вообще много интересного в плане этики и философии. smile.gif
eugen666
12 сентября 2016, 11:55
Видимо поэтому самые изощрённые виды медленных смертей китайскими прозываются.
WolferR
12 сентября 2016, 11:56

Kir_S написал:
Мне кажется, в сложных инцидентах, как этот, искать конкретного убийцу (или убийц) контрпродуктивно. То есть, они могут быть, если к катастрофе привел единственный поступок конкретного человека (как недавно безумный пилот направил пассажирский самолет в гору). Но здесь к катастрофе привели поступки нескольких людей, ни один из которых не совершил явного и необратимого нарушения. Здесь гораздо важнее выявить цепь критических событий, уязвимости в правилах безопасности и устранить их. Напротив, если мы нацеливаем расследование на поиск "убийцы" или "убийц", скорее всего, в результате будет выявлен и наказан стрелочник (например, Чернышев, который действительно нарушил правила), но не отлажен процесс. В результате трагедия повторится. И это в равной мере относится к данному инциденту, Чернобылю, авиакатастрофам и т.д.

Так в том и фокус, что в данном случае убийцей (если подходить сугубо формально - кто убил, тот и убийца) оказывается выпустивший в атмосферу споры сибирки начальник смены. При том, что по факту среди прочих фигурантов он тут наименее виноватый.
Kir_S
12 сентября 2016, 11:56

W colonel написал:
Я предполагаю, что эта бедность могла сформироваться "осознанно". Про духоффность развивать не будем, просто спишем на особенность культуры.
Наверное можно поискать и культуру, в которой  ни один из синонимов У. не несет строго негативной коннотации.

Гмм, насчет особенности культуры согласен, конечно. Но я что-то не припомню культуры, которую бы кто-то формировал осознанно. В тоталитарных обществах, конечно, пытались, но это никогда не длилось долго. 12 лет 3-го рейха, в СССР - лет 25-30 максимум. Конечно, были поползновения и позже, как "бульдозерная выставка", например, но ведь отутюженные бульдозерами направления продолжали развиваться. А за 25 лет культуру не сформировать, да ведь и раньше ситуация была не лучше.
Kir_S
12 сентября 2016, 12:00

WolferR написал:
Так в том и фокус, что в данном случае убийцей (если подходить сугубо формально - кто убил, тот и убийца) оказывается выпустивший в атмосферу споры сибирки начальник смены. При том, что по факту среди прочих фигурантов он тут наименее виноватый.

Так поэтому я и говорю - в сложных инцидентах надо искать одну или несколько "корневых причин"* и пути их устранения, а не виноватого стрелочника. При том, что в итоге может найтись и конкретный убийца, но такое бывает очень редко. А вот метод Л.М.Кагановича "У каждой аварии есть фамилия, имя и отчество" многократно повышает вероятность повторения аналогичного инцидента с другим стрелочником.

*Так это называется в ИТ. По-английски - root cause
Свиристель
12 сентября 2016, 12:00

ГРЕЙС написала:
Это палач.
Человек на государственной службе, исполняющий решение суда.  И приводящий его в исполнение. Ну, в нормальных системах.

У меня всё чаще возникает впечатлерие, что ты читаешь только половину поста - ту, которая тебе то ли больше нравится, то ли больше понятна.

Но вообще манипуляции, направленные на самооправдание, у людей весьма затейлмвы.
Алент
12 сентября 2016, 12:04

eugen666 написал: Видимо поэтому самые изощрённые виды медленных смертей китайскими прозываются.

К вопросу о китайских казнях.

Встречала концепцию именно в связи с этим вопросом (очень спорную, с моей точки зрения), что количество насилия, страданий в обществе в определенный момент времени - константа. И все дело в распределении. Если власть оттягивает на себя бОльшее количество исполнения насилия, то количество насилия в самом обществе между его членами уменьшается. smile.gif
Cinic73
12 сентября 2016, 12:05

Kir_S написал:
Феодал не считает, а крестьяне как считают? Или они не люди?

А нас интересует мнение жертв? smile.gif
Ты спроси как к "горшком с подоконника по голове" относятся не хозяева цветка, а тот, кто получил им свое.

WolferR написал: ...
Так кто в данном случае убийца:
- Чернышев, не сделавший регламентную запись в журнале?
- начальник смены, включивший установку, что привело к выбросу спор?
- Алибеков, разрабатывавший биологическое оружие?

Без вопроса.
Виноват тот кто снял защиту и не проинформировал об этом никого.
Начальник смены и Алибеков всего лишь "управляли автомобилем."
Kir_S
12 сентября 2016, 12:08

Cinic73 написал:
А нас интересует мнение жертв? smile.gif
Ты спроси как к "горшком с подоконника по голове" относятся не хозяева цветка, а тот, кто получил им свое.

Но мы же говорим не только о жертве, а о мнении общества. Крестьяне - общество или нет? Или ты придерживаешься феодальной терминологии, где есть "государь" ("сюзерен"), его "люди" (те самые феодалы) и "мужики", которые и не люди вовсе?
Cinic73
12 сентября 2016, 12:10

Kir_S написал:
Но мы же говорим не только о жертве, а о мнении общества. Крестьяне - общество или нет? Или ты придерживаешься феодальной терминологии, где есть "государь" ("сюзерен"), его "люди" (те самые феодалы) и "мужики", которые и не люди вовсе?

Для известного нам феодального общества - крестьяне это вещи. Поэтому слово "убийство" к ним применимо примерно так же как к комару. Ну или рабочему скоту.
Алент
12 сентября 2016, 12:13

Cinic73 написал:
Для известного нам феодального общества - крестьяне это вещи. Поэтому слово "убийство" к ним применимо примерно так же как к комару.

Это известное вам феодальное общество. В истории таких обществ было очень мало.
W colonel
12 сентября 2016, 12:14

Kir_S написал: Гмм, насчет особенности культуры согласен, конечно. Но я что-то не припомню культуры, которую бы кто-то формировал осознанно.

А ты не заметил, что слово "осознанно" у меня в кавычках?
Я имею в виду что возможно есть/был некий тренд, воздействующий в том числе и на семантический ряд.
Как иллюстрация - смотри "Фуку" евтушенковскую
Cinic73
12 сентября 2016, 12:14

Алент написала:
Это известное вам феодальное общество. В истории таких обществ было очень мало.

Ммм... Что-то новое... А какие они были?
Kir_S
12 сентября 2016, 12:17

W colonel написал:
А ты не заметил, что слово "осознанно" у меня в кавычках?
Я имею в виду что возможно есть/был некий тренд, воздействующий в том числе и на семантический ряд.
Как иллюстрация - смотри "Фуку" евтушенковскую

Тренд, как некий естественный процесс, - совершенно согласен.
Kir_S
12 сентября 2016, 12:18

Cinic73 написал:
Для известного нам феодального общества - крестьяне это вещи. Поэтому слово "убийство" к ним применимо примерно так же как к комару. Ну или рабочему скоту.

То есть, феодальное общество из одних феодалов состояло? Ню-ню, как говорится. На досуге прочтите рассказ М.Е.Салтыкова-Щедрина "Дикий помещик". Для вас, с вашими воззрениями, должно быть очень поучительно.
Алент
12 сентября 2016, 12:21

Cinic73 написал:
Ммм... Что-то новое... А какие они были?

В основном, не такие, как их описывали советские учебники. smile.gif
(С российскими учебниками не знакома).
Cinic73
12 сентября 2016, 12:26

Kir_S написал:
То есть, феодальное общество из одних феодалов состояло? Ню-ню, как говорится. На досуге прочтите рассказ М.Е.Салтыкова-Щедрина "Дикий помещик". Для вас, с вашими воззрениями, должно быть очень поучительно.

Салтыков-Щедрин - это уже практически капитализм. Это у нас крепостной строй задержался.

Феодальное общество состояло из феодалов и им принадлежащих крестьян. Людьми, равными феодалам, они были только с нашей точки зрения "просвещенного" века.
Kir_S
12 сентября 2016, 12:28

Алент написала:
В основном, не такие, как их описывали советские учебники. smile.gif
(С российскими учебниками не знакома).

Ну, вообще-то, были права низкого, среднего и высокого суда. "Право высокого суда" означало, что феодал может убить (приказать убить) виновного крестьянина. Но это было отдельным феодальным правом, которым владели далеко не все феодалы. И, кстати, как минимум, для Церкви как института все члены общества от короля до серва* были "рабами Божьмим", по крайней мере, формально, по традиции и обычаю. В действительности, конечно, "некоторые были более равны, чем другие", но традиции это противоречило и всегда находились те, кто это замечал. Кто-то из них попадал в еретики, а кто-то - в монашеские ордена, как францисканцы, например.

*т.е. не крестьянина вообще, а именно что крепостного крестьянина
Kir_S
12 сентября 2016, 12:29

Cinic73 написал:
Салтыков-Щедрин - это уже практически капитализм. Это у нас крепостной строй задержался. 

Феодальное общество состояло из феодалов и им принадлежащих крестьян. Людьми, равными феодалам, они были только с нашей точки зрения "просвещенного" века.

А с точки зрения Церкви?
Bizon
12 сентября 2016, 12:33
Убийцей я считаю того, кто хотел убить и осуществил своё желание. Солдат хотел убить противника и сделал это - убийца. Пьяный водитель не хотел убивать - не убийца. При этом никакой отрицательной коннотации термин "убийца" для меня не несет. Солдата надо наградить, а водителя - посадить.
Kir_S
12 сентября 2016, 12:33

Cinic73 написал:
Салтыков-Щедрин - это уже практически капитализм. Это у нас крепостной строй задержался. 

Когда писал Салтыков-Щедрин, крепостного строя уже не было. Тем не менее, и в феодальные времена картинка была очень сложной, были лично свободные крестьяне (фригольдеры - free holders), были крестьяне зависимые, были сокманы, были сквайры, которым еще предстояло получить рыцарские шпоры (и которые не обязательно их получали), и т.д. Почитайте хотя бы "Белый отряд" Конан-Дойла, если вам лениво исторические труды читать. Кстати, те же английские лучники, сметавшие все на своем пути в 14-15 веках, неужто из крепостных рекрутировались?
Наконец, повторю - была Церковь, для которой по крайней мере формально все были равны - рабы Божии. От этого равенства всегда были отклонения, но всегда были и контр-тенденции к восстановлению равенства.
edit>Наконец, даже крепостной крестьянин при феодализме отнюдь не был рабом, его права и обязанности регулировал обычай. И даже крепостные крестьяне вполне могли за себя постоять, если обычай злостно и систематически нарушали. Легенды о Робин Гуде не на пустом месте возникли, и "горсть стали в спину" феодал вполне мог получить в случае чего.
W colonel
12 сентября 2016, 12:37

Kir_S написал: А с точки зрения Церкви?

Это, кстати, с точки зрения сабжа еще один аспект.
Думаю, были в истории случаи, когда индивидуум осознанно или не осознанно убивший, под под влиянием окружения и собственного чувства вины мог частично или полностью избавиться от этого гнета уйдя в монашество или другую форму служения. Или не избавиться.
Kir_S
12 сентября 2016, 12:40


Во-первых, Русская Православная Церковь, естественно, говорит о русском крепостном праве, которое вы справедливо ИМХО назвали частью капиталистического уклада жизни, точнее, мирового рынка. Во-вторых, любая церковь крайне редко была революционной или даже эволюционной силой. Но за соблюдением обычаев она следила, и если обычай нарушал феодал, церковь была одной из сил, которые могли призвать его к порядку.
Kir_S
12 сентября 2016, 12:45

W colonel написал:
Это, кстати, с точки зрения сабжа еще один аспект.
Думаю, были в истории случаи, когда индивидуум осознанно или не осознанно убивший, под под влиянием окружения и собственного чувства вины мог частично или полностью избавиться от этого гнета уйдя в монашество или другую форму служения. Или не избавиться.

Конечно, именно церковное покаяние и давало шанс.
Алент
12 сентября 2016, 12:49
Господа, не совмещайте понятия "феодализм" и "крепостное право".

В Византии был феодализм, но крепостного права не было. В Европе крепостное право было местами и временами.

Как правило, европейский феодал владел землей, но не людьми. Крестьяне могли уйти и, наоборот, могли прийти другие и поселиться с разрешения феодала. У феодала могли быть сервы, но не все крестьяне были сервами. В серваж попадали за долги или же ими были плененные или купленные рабы.

Феодал был сюзереном по праву владения землей - "власть через землю". Он отвечал за людей, живущих на его земле. На своей земле он мог вершить суд (тут обозначали градации суда). Но в свою очередь, феодал имел своего сюзерена.

Кстати, интересная реплика Игоря Дьяконова (советско-российский историк): "У нас привыкли считать, что при феодализме не было рабов. На самом деле при феодализме не было свободных". smile.gif
Kir_S
12 сентября 2016, 12:54

Алент написала: Господа, не совмещайте понятия "феодализм" и "крепостное право".

Кстати, интересная реплика Игоря Дьяконова (советско-российский историк): "У нас привыкли считать, что при феодализме не было рабов. На самом деле при феодализме не было свободных".  smile.gif

+100. Действительно, всюду были отношения личной зависимости - от феодала, от сюзерена, от Бога и его служителей на земле.
WolferR
12 сентября 2016, 13:12

Kir_S написал:
+100. Действительно, всюду были отношения личной зависимости - от феодала, от сюзерена, от Бога и его служителей на земле.

Угу, как раз "ничейность" была крайне некомфортной, а порой и смертельно опасной. Раз ты ничей, то любой тебя обидеть может, т.к. за тебя некому заступиться.
anonym
12 сентября 2016, 13:45
А кто-нибудь может объяснить почему в английском аж три слова для убийцы: "killer", "slayer"и "murderer" (не считая отдельных для обозначения наёмного убийцы)? Встречал ответ, что из за прецедентного права, рассматривающего все обстоятельства. При том "киллер" - это уже новорусский неологизм.
alotostanka
12 сентября 2016, 14:40

Merlin BaD написал: Такой пример: вы поставили снаружи на подоконник горшок с цветами. Этаж высокий. Поднялся сильный ветер, когда вы только-только спать улеглись и вам лень стало заносить горшок внутрь. Ночью горшок сдуло на случайного прохожего, который скончался. Вы убийца? А если ветер поднялся, когда вы уже спали, вы тоже убийца?

Ха-ха, именно про пример с горшком нам товарищи из детской комнаты милиции и рассказывали (даже с учетом того, что под окнами ходить не положено, а до тротуара горшок не долетит). Вы подумайте, повышенное пристальное внимание к таким вещам, заставляет человека немного думать вперед и за пределы собственного мирка, внимательнее оценивать окружающую ситуацию, а, наоборот, - будет постепенно способствовать не думать дальше своего персонального сиюминутного комфорта, а сверяться только с правилами или вообще не сверяться ни с чем, пока не шарахнет.


Kir_S написал: Спасибо, выходит, в языке Библии тоже были разные слова для разных ситуаций и заповедь "не убий" не относилась к любому лишению жизни. То есть, причина данного опроса именно в семантической бедности русского языка. И, кстати, если убийство обсуждается как этическая проблема, я бы предпочел использовать конструкцию "лишить жизни": использование одного и того же слова во всех ситуациях запутывает. Но это, конечно, только при сознательном обсуждении проблемы, я отнюдь не предлагаю реформу русского языка.

Так что и не надо наезжать на русский язык, сформировался под влиянием христианских ценностей, где введен абсолют на ненасилие - "подставь щеку" и понятие креста. Понятно, что сложно достижимо, но, по крайней мере стремление приблизиться к этому абсолюту демонстрирует язык-то.
Cinic73
12 сентября 2016, 15:09

alotostanka написала:
Ха-ха, именно про пример с горшком нам товарищи из детской комнаты милиции и рассказывали (даже с учетом того, что под окнами ходить не положено, а до тротуара горшок не долетит). Вы подумайте, повышенное пристальное внимание к таким вещам, заставляет человека немного думать вперед и за пределы собственного мирка, внимательнее оценивать окружающую ситуацию, а, наоборот, - будет постепенно способствовать не думать дальше своего персонального сиюминутного комфорта, а сверяться только с правилами или вообще не сверяться ни с чем, пока не шарахнет.
...

Кем не положено?
Вокруг дома всегда идет отмостка, которая очень часто частью используется как пешеходная дорожка. Не говоря уже об автомобилях припаркованных в газоне. Или на площадке перед домом.
GreyAngel
12 сентября 2016, 15:17

Алент написала:
Это вы никак не поймете.
постоянный осмысленный волевой процесс воздействия на окружающий мир - это не человеческое состояние, оно не доступно человеку во всей полноте.
Как говорится, усмири гордыню и признай свою слабость.
В контексте нашего разговора слабость в том, что мы не всегда можем (имеем право) нести ответственность за свои поступки.

Вы правильно сказали: это слабость. Это нежелание признать себя убийцей, пусть и невольным.
Или, попросту говоря, это трусость.

Мне кажется, что бесстрашие – это лучшая человеческая черта. Из неё вырастают все остальные наши добродетели. Потому что невозможно быть добрым, если ты боишься; невозможно быть справедливым, если ты боишься; невозможно иметь свое мнение, если ты боишься… невозможно, просто-напросто, быть человеком, если ты боишься.

Поэтому не надо бояться признавать себя убийцей. Не надо бояться брать на себя за это моральную ответственность. Я уже говорил не раз, что не всегда убийца виновен. Если ты не виновен (например, человек сам бросился тебе под колеса) - живи дальше спокойно, с осознанием, что ты когда-то невольно убил человека.
Это и есть бесстрашие перед жизнью. Это достойная позиция. Я так считаю.
W colonel
12 сентября 2016, 15:19

GreyAngel написал: Или, попросту говоря, это трусость.

Мне кажется, что бесстрашие – это лучшая человеческая черта. Из неё вырастают все остальные наши добродетели.

Явилась пара абитуриентов. Юнец и юница, горячие комсомольские сердца. Оба в зелёных выгоревших комбинезонах, исполосованных надписями БАМСТРОЙ, ТАМСТРОЙ, СЯМСТРОЙ, такие-то годы (в том числе и 1997, что меня несколько удивило). Лица румянятся смущением и пылают энтузиазмом.
К стопам был повергнут проект «О лишении человечества страха». Фундамент и отец нашей цивилизации – страх… Совесть зачастую тоже базируется на страхе… и тому подобное. Вообще весь проект построен на микроскопическом личном опыте и на вычитанной где-то фразе: «Поскребите любое дурное свойство человека, и выглянет его основа – страх». (Сказано в манере Бернарда Шоу, но это не Бернард Шоу.) Страх сковывает и угнетает: чувство справедливости, прямоту-честность-откровенность, гордость сюда же, собственное достоинство, принципиальность…
Демиург запутал их играючи. Нельзя ведь отрицать, что страх сковывает и угнетает также: садизм-мазохизм, стремление к лёгкой наживе, склонность к лжесвидетельству, мстительность, агрессивность, потребительское отношение к чужой жизни, склонность к анонимкам, идиотскую принципиальность… Кроме того, если поскрести кое-какие ДОБРЫЕ свойства кое-каких людей, то и в этом случае частенько вылезает наружу всё тот же страх… Впрочем, сама по себе мысль не дурна, есть о чём поразмыслить, однако требуется тщательная и всесторонняя доработка. Проводить! Угостить нашим морсом! Подать пальто!
GreyAngel
12 сентября 2016, 15:33

W colonel написал:
Страх сковывает и угнетает: чувство справедливости, прямоту-честность-откровенность, гордость сюда же, собственное достоинство, принципиальность… Нельзя ведь отрицать, что страх сковывает и угнетает также: садизм-мазохизм, стремление к лёгкой наживе, склонность к лжесвидетельству, мстительность, агрессивность, потребительское отношение к чужой жизни, склонность к анонимкам, идиотскую принципиальность…

Отличная цитата. Откуда это?

Когда я прочитал её, то подумал: видимо, есть особая форма страха - боязнь человеком самого себя.

Когда начался крах всеобщей религиозности, перед людьми возник вопрос: если Бога нет, значит - всё можно? Задающий такой вопрос человек, видимо, считает, что только страх удерживает человечество от совершения преступлений.

Я понимаю, что есть определенный процент людей, которые не делают чего-то жуткого только из-за страха наказания. Ну, и черт с ними. Пусть они сохраняют в душе страх, если им это надо.

Но если говорить о других людях, которых большинство, которые не таят в душе ничего мрачного - зачем им бояться? Чего им бояться?
Martin
12 сентября 2016, 15:37

GreyAngel написал: Отличная цитата. Откуда это?

Стругацкие, ОЗ?
W colonel
12 сентября 2016, 15:51

Martin написал: 

GreyAngel написал: Отличная цитата. Откуда это?

Стругацкие, ОЗ?

ага
http://www.e-reading.club/book.php?book=55052
Usts
12 сентября 2016, 16:05

GreyAngel написал:
есть другие хирурги, которые считают, что шанс есть всегда, поэтому почему бы не попробовать? И еще они спокойно относятся к смерти больного на операционном столе

Мне вот такого заверните, пожалуйста. Рефлексирующий над моими кишочками хирург мне как-то не кажется надежным вариантом.
И вообще - хирург это, в большей степени, ремесло, из самого названия следует. И если он, вместо набивать руку, будет ныть о высоких материях - как бы у него кладбище не вышло поболее, чем у "бесчеловечного".
И накосячивший по неопытности или в панике врач - не убийца. Издержки профессии, увы.
alotostanka
12 сентября 2016, 16:06

Cinic73 написал: Кем не положено?

Здравым смыслом и техникой безопасности. Отмостка там для воды, чтобы фундамент дольше прослужил. А из окон из тех же самых соображений прогнозирования возможных событий, чаще что-то долетит до этой "дорожки", чем до тротуара. Например, не горшок, а кошка - очень вероятное событие.
GreyAngel
12 сентября 2016, 16:17

Usts написал:
Мне вот такого заверните, пожалуйста. Рефлексирующий над моими кишочками хирург мне как-то не кажется надежным вариантом.

Да? smile.gif А если у тебя есть выбор: умереть сейчас во время операции или естественным путем через несколько месяцев или через полгода - что ты выберешь?
Cinic73
12 сентября 2016, 16:20

alotostanka написала:
Здравым смыслом и техникой безопасности. Отмостка там для воды, чтобы фундамент дольше прослужил. А из окон из тех же самых соображений прогнозирования возможных событий, чаще что-то долетит до этой "дорожки", чем до тротуара. Например, не горшок, а кошка - очень вероятное событие.

И?
Попробуй это объяснить потом... Когда твой горшок упадет кому-нибудь на голову или на автомобиль.
Тем более, что дорожки эти уже вполне официально используются (и даже расширены и обетонены) для внутридворового движения пешеходов. Я по утрам прохожу ровно по трем таким.
W colonel
12 сентября 2016, 16:27

GreyAngel написал: А если у тебя есть выбор: умереть сейчас во время операции или естественным путем через несколько месяцев или через полгода - что ты
выберешь?

Зависит от того в каком состоянии я проведу эти несколько месяцев.
Если овощем - зачем?
Если в ясном уме в койке, для обеспечения чего из близких ежедневно будет вытягиваться круглая сумма - зачем?
Есть еще куча вариантов, при которых продление жизни вовсе не является абсолютным приоритетом. Для меня.
alotostanka
12 сентября 2016, 16:30

Cinic73 написал: Я по утрам прохожу ровно по трем таким.

Я не поняла твой вопрос. Думаю, то, что отмостки превращены в дорожки - грубое нарушение техники безопасности и строительных норм.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»