Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Кого называют убийцей?
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Kir_S
10 сентября 2016, 20:57
На мой взгляд, безличная формулировка опроса ("называют") крайне неудачна, т.к.возникает вопрос, кто именно называет. Например, для каждого пункта опроса найдется религия, последователи которой назовут его убийством. Можно вспомнить и индейцев из рассказа Джека Лондона, которые считали убийством любую самооборону.
Juniper
10 сентября 2016, 20:57
В каких системах координат обсуждаем - нормативных или обывательских?
Нормативно в РФ (поправьте, если ошибусь):
- первый пункт - не убийство. Солдата формально (хотя я лично сомневаюсь) можно обвинить в геноциде, но это не подходит к описанной ситуации со смертью такого же солдата. Геноцид - про комбатантов (мирное население);
- убийство при превышении необходимой самообороны: п. 2 "Человек убил другого в процессе самообороны, противник представлял реальную угрозу";
- убийство:
* п. 3 "Человек убил другого защищая свою семью, своих близких и знакомых, или незнакомых, противник представлял реальную угрозу";
* п. 4 "Человек убил другого защищая свой дом. Прямая угроза жизни не доказана",
* и последний пункт "Человек убил другого из хулиганских побуждений, с целью личной наживы, на почве личной неприязни, или по другим мотивам".
- убийство, совершенное в состоянии аффекта: предпоследний пункт "Человек убил другого находясь в состоянии аффекта не отдавая себе отчёт в своих действиях";
также сюда могут относиться п. 3 и п. 4 при наличии доказательной базы для аффекта.

Пункты 5-7, посвященные водителю - причинение смерти по неосторожности, кроме ситуации, когда доказаны знакомство и наличие у водителя повода для причинения смерти погибшему. Хотя и здесь бывают случайные совпадения - люди в пространстве и времени пересекаются подчас очень причудливо.

Самооборона тяжело доказывается при отсутствии свидетелей (да и при наличии тоже, учитывая плановую систему следствия), а доказывание аффекта требует объективной суд-мед экспертизы + объективных доказанных предпосылок его возникновения.

Под спойлером описание одного убийства:
   Спойлер!
Читала описание обстоятельств убийства с состоянии аффекта следователем в отставке, запомнившееся ему необычностью проявления аффекта: 45-килограммовая женщина трижды выстрелила из ружья (сумев перезарядить) в 100-килограммового мужа (бывшего сотрудника спецвойск с последствиями контузий), который в течение полугода ее истязал, а в день убийства начал резать ножом. Ружье против ножа - превышение самообороны; перезарядка ружья той, что, с ее слов, не умела обращаться с оружием - умысел. Все же аффект доказали и ее признали не подлежащей ответственности.


Обывательски убийством можно назвать все пункты. Или некоторые. Или ни один. В зависимости от личной системы координат.
Котофан
10 сентября 2016, 21:00

Aldmeris написала: Слово "убийство" означает насильственное лишение жизни, а не только противозаконное.

Конец рабочего дня у меня, десятичясового, наверное туплю, для меня убийство без насилия только эвтаназия, да и то условно, так как насилие и там может быть.
Kir_S
10 сентября 2016, 21:02
Juniper, +100. И точек зрения не две, а гораздо больше. Впрочем, у тебя их тоже не две.
Mx
10 сентября 2016, 21:08

Kir_S написал:  На мой взгляд, безличная формулировка опроса ("называют") крайне неудачна, т.к.возникает вопрос, кто именно называет. Например, для каждого пункта опроса найдется религия, последователи которой назовут его убийством. Можно вспомнить и индейцев из рассказа Джека Лондона, которые считали убийством любую самооборону.

"Называют" означает что вы так называете и люди, с которыми вы общаетесь так называют. Причём люди преимущественно русские, разговаривающие на русском языке. Всяких индейцев и прочих иностранцев исключаем, чтобы отбросить трудности перевода.

Juniper написала:  В каких системах координат обсуждаем - нормативных или обывательских?

В обывательских.
Jorgen
10 сентября 2016, 21:11

Juniper написала:
Под спойлером описание одного убийства:

Хрень какая-то - по закону она должна была тоже выйти против него с ножом, чтобы уравнять шансы?
Имхо, если меня при моём явно выраженном этого нежелании начнут резать даже без намерения убить, я вполне могу начать убивать в порядке самообороны.
Cinic73
10 сентября 2016, 21:15
Убийца - любой кто убил. Невзирая на... А вот насколько убийство оправдано и прощаемо - это уже надо разбираться.

Только в новостях.
В москве ламборджини вылетел на тротуар. Двое погибших, шофер разыскивается. Убийца ли шофер? Безусловно.
Но к сожалению, отделается парой условных лет. Скорее.
Kir_S
10 сентября 2016, 21:17

alotostanka написала:
Вождение автомобиля - вообще неприятная штука, в РФ трупов на дорогах 30 тысяч в год. Т.е. это место повышенной опасности, в любом случае. "Статья 106. Неосторожное убийство

Убийство, совершенное по неосторожности, -
наказывается лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до двух лет.
(в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 03.12.82 - Ведомости ВС РСФСР, 1982, N 49, ст. 1821)" - помнится к нам в школу приходили из детской комнаты милиции и рассказывали, что убийство по неосторожности - это когда "не знал, но мог предполагать". Ну вот как-то мне запомнилось. А что сложного предположить, что на дорогу может выбежать другой человек?

Насколько я помню, убийство по неосторожности - это когда не предвидел, но мог и должен был предвидеть последствия. Например, последствия незначительного нарушения правил в одном из пунктов. А вот если действительно не нарушил ни одного правила, то нет.
   Спойлер!
Ситуация - машина едет ночью по сельской дороге. Дорога проходит по насыпи, поперек дороги идет тропинка. По тропинке едет вдребезги пьяный велосипедист. Он ниже света фар, поэтому водитель его не видит. Дальше велосипедист с разгона выскакивает на насыпь и влетает прямо в ветровое стекло машины. Убийство? Если да, как водитель должен был избежать наезда?
bilbo
10 сентября 2016, 21:21
Все пункты.
Но вопросы какие то слишком простые.

У парашютиста частичный отказ (стропа перехлестнула купол), скорость спуска большая но не смертельная. На высоте метров пятьдесят у одного находящегося на земле не выдерживают нервы и он орет "отцепка" (т.е. рекомендует отцепить основной и открыть запасной). Парашютист отцепляет основной, но для запаски не хватает высоты. Смерть.
Убийца зритель?
Kir_S
10 сентября 2016, 21:35

Mx написал:
"Называют" означает что вы так называете и люди, с которыми вы общаетесь так называют. Причём люди преимущественно русские, разговаривающие на русском языке. Всяких индейцев и прочих иностранцев исключаем, чтобы отбросить трудности перевода.

Спасибо за разъяснения. Но формулировка неудачна именно потому, что разъяснения требуются.
BigSister
10 сентября 2016, 21:39

Mx написал: Пока что этот тред показывает что ты употребляешь слова не так как их употребляют и понимают большинство людей.

Ошибаешься.
Во-первых, этот тред всего лишь об одном слове. Во-вторых, я отвечала на твой вопрос "кого можно назвать убийцей?" "Можно назвать" и "кого называю убийцей я" - это две большие разницы wink.gif

Mx написал: Может быть отсюда и трудности в отделении коней от людей.

У меня таких трудностей нет wink.gif
cassiopella
10 сентября 2016, 21:42

Пенелопа Икариевна написала: Это проблемы подсчета голосов. На данный момент все 29 проголосовавших отметили последний пункт, так, что все согласны, что он убийца.

Да нет, 75% опрошенных считают, что солдаты на войне не убивают. А что же они делают? Цветочки сажают? mad.gif На самом деле это показатель состояния российского общества. Если люди считают, что солдаты не убивают, значит война это приемлемая мера ведения внутренней и внешней политики. Если люди считают, что солдаты убивают, значит это вынужденная крайняя мера, которую будут максимально избегать. Какое общество лучше? Первое или второе?
cassiopella
10 сентября 2016, 21:44

Котофан написал: Конец рабочего дня у меня, десятичясового, наверное туплю, для меня убийство без насилия только эвтаназия, да и то условно, так как насилие и там может быть.

Имхо, эвтаназия это самоубийство. Потому что сам больной просит смерти, но в силу болезни не может этого осуществить.
Basilio
10 сентября 2016, 22:02

BigSister написала:
разбирать нечего. Значение слова "убийца" можно посмотреть в толковых словарях.

В этом и проблема.
Убийца:
по Ожегову - "Тот, кто совершил убийство."
по Ушакову - "Человек, убивший, преступно умертвивший кого-н."
Mx
10 сентября 2016, 22:05

Kir_S написал:  Спасибо за разъяснения. Но формулировка неудачна именно потому, что разъяснения требуются.

Я не могу сказать что я много думал и долго готовил формулировку, но в принципе в недостаточной формулировке, которая позволяет человеку доопределить вопрос нет ничего плохого. Наоборот можно посмотреть как люди доопределяют вопрос.

cassiopella написала: Да нет, 75% опрошенных считают, что солдаты на войне не убивают.

В опросе прямо сказано.

Солдат убил солдата вражеской армии на войне.

То есть твой пассаж не об опросе и о его результатах, а о чем-то своём. А из результатов опроса видно что 75% не любого человека, который убил другого человека люди называют убийцей. Убийцей как правило называют человека у которого был мотив и умысел и была возможность никого не убивать.
Котофан
10 сентября 2016, 22:06

cassiopella написала: 75% опрошенных считают, что солдаты на войне не убивают. А что же они делают?

Европейская цивилизация основана на христианских моральных нормах в основном, в христианстве убийство - грех, но при этом мы видим кучу примеров в Библии, когда всякие герои ведут войны, очевидно лишая кого-то жизни при этом и при этом их не считают виновными в грехе убийства.
Jorgen
10 сентября 2016, 22:06

cassiopella написала:
На самом деле это показатель состояния российского общества.

Ты, имхо, скоро каждый второй пост будешь объявлять показателем плачевного, я так понимаю, состояния российского общества. smile.gif
ИЮль
10 сентября 2016, 22:09

Котофан написал: Не имел права лишать жизни, но лишил, нечаянно, значит убил.

То есть ни в чем не виноват, но убийца? Чрезвычайно интересно.
alotostanka
10 сентября 2016, 22:10

cassiopella написала: Какое общество лучше? Первое или второе?

Первое, потому что массово не забывает о диалектике и о причинно-следственных связях. А второе - это пример Франции во второй мировой или прочих.

Впрочем, это только брахманы муравьев подметают перед собой, все остальные социумы распрекрасно войной, как инструментом, пользуются регулярно, а некоторые очень тонко умеют расжечь войну, не взяв даже пистолета в руки, но не в том месте, где живут.
Juniper
10 сентября 2016, 22:20

Kir_S написал: Juniper, +100. И точек зрения не две, а гораздо больше. Впрочем, у тебя их тоже не две.

Не так уж часто в жизни происходит ситуация, в чистом виде описанная в законе. Практически всегда есть дополнительные факторы, смазывающие картину и заставляющие поломать голову.
Например, водитель, совершенно случайно сбивший пешехода, может оказаться знакомым с погибшим, что может стать причиной переквалификации причинения смерти по неосторожности в убийство. И только от следователя будет зависеть судьба водителя.
А превышение необходимой самообороны может использоваться для "маскировки" убийства.
Или человек нанес один удар, повлекший смерть. Причина смерти при этом - отнюдь не удар, а патология умершего (например, тонкая височная кость), о которой не знал человек, причинивший смерть (здесь нет убийства).
А как квалифицировать ситуацию с нападением на человека, обладающего спецнавыками? Помните боксера Мирзаева, одним ударом убившего студента? Здесь в тему комментарий Jorgen'a:

Jorgen написал:
Хрень какая-то - по закону она должна была тоже выйти против него с ножом, чтобы уравнять шансы?
Имхо, если меня при моём явно выраженном этого нежелании начнут резать даже без намерения убить, я вполне могу начать убивать в порядке самообороны.

Под моим спойлером - ружье (маленькая женщина) против ножа (большой мужчина со спецподготовкой). И в этой ситуации следователям было непросто, хотя погиб именно мужчина со спецнавыками.
С Мирзаевым обратная ситуация. Если читать закон формально, получается, что закон требует от бойца постоянно себя контролировать, поскольку любой нанесенный им удар может быть смертелен для случайно встретившегося гопника или хама. Подумаешь, пощечина...
Обывательски я, с одной стороны, не могу согласиться с тем, что боец лишь по факту того, что он сам - ходячее оружие, утрачивает право на эмоции, аффект и прочие человеческие проявления. С другой стороны, мне, как женщине без спецнавыков, не хотелось бы, чтобы боец, идущий мимо меня в магазин, на моих глазах потерял самообладание от того, что его облили из лужи машиной, например, со всеми вытекающим (пардон за дурной каламбур).
У меня нет однозначного мнения по делу Мирзаева.
Закон формален, он не может быть иным, но чтобы избежать статьи, нужно просто избегать конфликта или бежать, независимо от подготовленности к схватке. Это не всегда возможно, а когда возможно - то становится вопросом личного выбора. Мужчинам бывает стыдно бежать.
А еще тот, на кого напали, редко в момент нападения думает, по какой статье пойдет, если выживет. Если думает - он либо убийца, либо мои ему комплименты как человеку с холодной головой.
Большинство людей без подготовки бегут. Есть люди со спецподготовкой, которых я знаю лично, которые не побегут и могут оказаться под любой статьей, защищая себя, близких, незнакомых. Просто потому, что кроме них, рядом никого нет, кто постоит за него или за слабого. Потому что, опять же, это стыдно.
А еще спасенные от насилия незнакомые и даже близкие могут оговорить спасителя, опасаясь выжившего преступника или его подельников. Или потому, что преступник - член семьи потерпевшего, и какого рожна этот спаситель вмешался в семейное избиение на улице, проходившее в рутинном режиме.
Жизнь опережает все фантазии.
Котофан
10 сентября 2016, 22:21

ИЮль написала: То есть ни в чем не виноват, но убийца? Чрезвычайно интересно.

Почему не виноват? Виноват в убийстве, в ветхом завете полагалось такого водителя лишить жизни. А вот когда его камнями забьют до смерти, то все - свободен, не виноват. Или можно убежать, сбежал, то тоже не виноват.
Мамин-Сибиряк
10 сентября 2016, 22:24
Последний и предпоследний пункты.
Kir_S
10 сентября 2016, 22:24

alotostanka написала:
Первое, потому что массово не забывает о диалектике и о причинно-следственных связях. А второе - это пример Франции во второй мировой или прочих.

Франция во Второй мировой сильно отставала от Германии в технологиях войны. Не производства оружия, а самой войны. Если говорить о войне на суше, то Британия и СССР отставали не меньше. Но у первой был Ла-Манш (небольшой такой противотанковый ров) и мощный флот, у второго - много места для отступления. Поэтому наши и британцы успели научиться воевать, а французы - нет.
Aldmeris
10 сентября 2016, 22:24

ИЮль написала: То есть ни в чем не виноват, но убийца? Чрезвычайно интересно.

В первом же посте разъяснение:

Mx написал: Опрос чисто терминологический. То есть не ставится вопрос о том кого нужно осудить, а кого оправдать, а только кого можно называть убийцей.

eugen666
10 сентября 2016, 22:29

Мамин-Сибиряк написал: Последний и предпоследний пункты.

Присоединюсь, пожалуй.
ИЮль
10 сентября 2016, 22:29

Котофан написал: Почему не виноват? Виноват в убийстве, в ветхом завете полагалось такого водителя лишить жизни. А вот когда его камнями забьют до смерти, то все - свободен, не виноват.

Как суров, однако, Ветхий завет к водителям.
Я не знаю, как еще этот вопрос задать. Ну, например, так: какие неправомерные действия (бездействия) совершил такой водитель? Ну, или аморальный поступок какой, если в область морали уходить.
ИЮль
10 сентября 2016, 22:31

Мамин-Сибиряк написал: Последний и предпоследний пункты.

Так же проголосовала.
ИЮль
10 сентября 2016, 22:33

Aldmeris написала: В первом же посте разъяснение:

Ну и что? Я никогда не назову человека убийцей, если он в смерти другого человека не виноват. Ну вот как тот водитель, который ничего не нарушил и принял все меры, чтобы избежать столкновения, но не получилось.
alotostanka
10 сентября 2016, 22:37

Kir_S написал: Франция во Второй мировой сильно отставала от Германии в технологиях войны. Не производства оружия, а самой войны. Если говорить о войне на суше, то Британия и СССР отставали не меньше. Но у первой был Ла-Манш (небольшой такой противотанковый ров) и мощный флот, у второго - много места для отступления. Поэтому наши и британцы успели научиться воевать, а французы - нет.

Там было написано "общество", а не "государство". Общество составляют разные люди, эти люди выдают какие-то реакции на стресс и конфликты. Буржуазное общество сильно влияет на поведение человека в конфликтной ситуации, по-моему, в сторону более быстрого одичания, т.к., по сути, все соткано денежными нитками и комфортом. Разваливается этот каркас, и зацепиться человеку не за что становится.
Jorgen
10 сентября 2016, 22:39

alotostanka написала:
Буржуазное общество сильно влияет на поведение человека в конфликтной ситуации, по-моему, в сторону более быстрого одичания, т.к., по сути, все соткано денежными нитками и комфортном. Разваливается этот каркас, и зацепиться человеку не за что становится.

Зато в буржуазном обществе в традиции судебных систем более жёсткое отношение к покушению на жизнь и свободы конкретной личности, и личности для самозащиты позволено, я так понимаю, намного больше.
Котофан
10 сентября 2016, 22:40

ИЮль написала: какие неправомерные действия

Задавил пешехода, пешеходов давить нельзя. 3d.gif
Как у нас в детском саду говорили: за нечаянно бьют отчаянно.
Aldmeris
10 сентября 2016, 22:41

ИЮль написала:
Ну и что? Я никогда не назову человека убийцей, если он в смерти другого человека не виноват. Ну вот как тот водитель, который ничего не нарушил и принял все меры, чтобы избежать столкновения, но не получилось.

Потому что ты смешиваешь моральное с фактическим.
Я тоже не назову, но только вслух, чтобы лишний раз не травмировать, потому что к слову привязан обвинительный смысл, а убившему по неосторожности и без того не сахар. Фактически же он убийца, это просто нейтральный факт.
Kir_S
10 сентября 2016, 22:45

alotostanka написала:
Там было написано "общество", а не "государство". Общество составляют разные люди, эти люди выдают какие-то реакции на стресс и конфликты. Буржуазное общество сильно влияет на поведение человека в конфликтной ситуации, по-моему, в сторону более быстрого одичания, т.к., по сути, все соткано денежными нитками и комфортом. Разваливается этот каркас, и зацепиться человеку не за что становится.

А в 1914 году во Франции какое общество было? А вот превосходство в технологиях войны у немцев было умеренным, что и позволило французам как-то вывернуться (не без помощи Бельгии, России, Британии). В 1940 же оно было подавляющим, так что основные силы французов были разбиты за две недели.
ИЮль
10 сентября 2016, 22:50

Aldmeris написала: Потому что ты смешиваешь моральное с фактическим.

Я его убийцей не назову ни в моральном смысле, ни в правовом.

Aldmeris написала: Фактически же он убийца, это просто нейтральный факт. 

Факт - это наезд на пешехода. "Убийца" - это ярлык, который желательно не навешивать без достаточных на то оснований, то есть без вины.
alotostanka
10 сентября 2016, 22:50

Jorgen написал: Зато в буржуазном обществе в традиции судебных систем более жёсткое отношение к покушению на жизнь и свободы конкретной личности, и личности для самозащиты позволено, я так понимаю, намного больше.

Мы ж пункт "солдаты" обсуждаем. В том, что самозащита легитимна - это все та же "территориальная мораль", которая обязана защищать всяческие границы для обеспечения и защиты права собственности, с этим же связаны и политические свободы. Т.е. это в принципе общество в центр поставившее материальное и деньги. Все остальное в социуме это просто обслуживает. Попробуйте покуситься на сам принцип, и сразу личико звериное откроется.
ИЮль
10 сентября 2016, 22:52

Котофан написал: Как у нас в детском саду говорили: за нечаянно бьют отчаянно. 

Ну, в уголовном праве не совсем так, как у вас в детском саду: за нечаянно бьют менее отчаянно, чем за умышленно, а если в - например - наезде на пешехода нет твоей вины, то бить не должны вовсе.
Aldmeris
10 сентября 2016, 22:57

ИЮль написала: Факт - это наезд на пешехода.

А наезд на пешехода - это форма убийства в данном случае.

ИЮль написала: "Убийца" - это ярлык, который желательно не навешивать без достаточных на то оснований, то есть без вины.

Будто я за навешивание ярлыков.
Я же сказала, что вслух не назову. А про себя, т.е. для меня он, естественно, убийца. Никакой моральной окраски это не несет. Разве что посочувствую, потому что это наверняка огромный стресс для человека. (Недавно одна знакомая кошатница кошку сбила, так и то чуть не запила.)
Kir_S
10 сентября 2016, 22:58

ИЮль написала:
Ну, в уголовном праве не совсем так, как у вас в детском саду: за нечаянно бьют менее отчаянно, чем за умышленно, а если в - например - наезде на пешехода нет твоей вины, то бить не должны вовсе.

Что резонно: прежде, чем наказывать человека, желательно выяснить, была ли у него возможность избежать случившегося, не будучи провидцем или сверхчеловеком.
ИЮль
10 сентября 2016, 23:01

Aldmeris написала: Никакой моральной окраски это не несет.

А для меня несет. Неужели для тебя это слово нейтрально: убийца да убийца, ничего особенного? А про себя ты свою знакомую убийцей разве бы назвала?
Kir_S
10 сентября 2016, 23:08

ИЮль написала:
А для меня несет. Неужели для тебя это слово нейтрально: убийца да убийца, ничего особенного? А про себя ты свою знакомую убийцей разве бы назвала?

И снова +100. Действительно, подумаешь, душегуб, делов-то.
kolobrod
10 сентября 2016, 23:08

ИЮль написала: а если в - например - наезде на пешехода нет твоей вины, то бить не должны вовсе.

Чисто в познавательных целях, а можно привести постановления суда по подобным случаям? Для примера.
alotostanka
10 сентября 2016, 23:09

ИЮль написала: Факт - это наезд на пешехода. "Убийца" - это ярлык, который желательно не навешивать без достаточных на то оснований, то есть без вины.

Я тебя уверяю, что под "назову убийцей" я ни в коей мере не обозначаю вообще какие-то разговоры, я вообще на эти темы с участниками событий разговаривать не буду и думать тоже. Я понимаю под вариантами опроса оценки произошедших фактов. Грубо говоря, степень непоправимости этого происшествия. Вообще говоря, все происшествия в жизни не поправимы, нельзя войти в одну реку времени дважды, после каждого происшествия характер узора вокруг человека меняется. Название "смерть по неосторожности" или "убийство по неосторожности" не особо что меняют в значимости этого происшествия для участника. Слово "убийца" подчеркивает таким образом в опросе значимость деяния. Т.е. все почти одинаково тяжелые по моему мнению. Я в принципе и солдату раздумывала, поставить ли галку, но потом не стала, т.к. война - это движение множественных воль, это другого порядка происшествие.
ИЮль
10 сентября 2016, 23:12

kolobrod написал: Чисто в познавательных целях, а можно привести постановления суда по подобным случаям? Для примера.

Искать не буду, некогда. А ты не веришь, что по случаям ДТП со смертельным исходом возможен оправдательный приговор?
Котофан
10 сентября 2016, 23:13

ИЮль написала: А для меня несет.

Для меня это слово означает, то как самому человеку понимать, что он сделал. Христианская мораль говорит: нечаянно убил ты убийца и будешь отвечать за то, что убил, но есть выход из положения и его надо использовать. А если человек будет считать, что все в порядке, то он не воспользуется выходом и попадет в ад. И добавлю, что христианские нормы говорят, что человек виноват (наверное не правильно, иначе надо говорить, так как это не лично его вина, но отвечать тем не менее приходится) самим фактом рождения и наказывается за это смертью, чё уж тут какие-то пешеходы.
Aldmeris
10 сентября 2016, 23:14

ИЮль написала: А для меня несет. Неужели для тебя это слово нейтрально: убийца да убийца, ничего особенного?

В зависимости от вины, т.е. осознанности и цели.

ИЮль написала: А про себя ты свою знакомую убийцей разве бы назвала?


Aldmeris написала: А про себя, т.е. для меня он, естественно, убийца.

Я не даю этому негативную моральную окраску, если человек убил ненамеренно или намеренно, но руководствовался побуждениями, которые мне кажутся уважительными (убил психа-садиста, например).
Вслух не скажу только потому, что традиционно слово с этой окраской связано и человеку будет неприятно. Неуместно, короче, и меня неправильно поймут.
Kir_S
10 сентября 2016, 23:15

alotostanka написала:
Я тебя уверяю, что под "назову убийцей" я ни в коей мере не обозначаю вообще какие-то разговоры, я вообще на эти темы с участниками событий разговаривать не буду и думать тоже. Я понимаю под вариантами опроса оценки произошедших фактов. Грубо говоря, степень непоправимости этого происшествия. Вообще говоря, все происшествия в жизни не поправимы, нельзя войти в одну реку времени дважды, после каждого происшествия характер узора вокруг человека меняется. Название "смерть по неосторожности" или "убийство по неосторожности" не особо что меняют в значимости этого происшествия для участника. Слово "убийца" подчеркивает таким образом в опросе значимость деяния. Т.е. все почти одинаково тяжелые по моему мнению. Я в принципе и солдату раздумывала, поставить ли галку, но потом не стала, т.к. война - это движение множественных воль, это другого порядка происшествие.

То есть, оценивая деяние, ты вовсе не учитываешь, кто из участников мог избежать случившегося?
ИЮль
10 сентября 2016, 23:18

alotostanka написала: Слово "убийца" подчеркивает таким образом в опросе значимость деяния.

И значимость деяния, и личность "убийцы". То есть если я всех скопом буду называть убийцами, значит, я приравняю водителя, не справившегося с управлением, к отморозку, зарезавшему кого-то. А эти личности заслуживают к себе разного отношения.
Kir_S
10 сентября 2016, 23:24

ИЮль написала:
И значимость деяния, и личность "убийцы". То есть если я всех скопом буду называть убийцами, значит, я приравняю водителя, не справившегося с управлением, к отморозку, зарезавшему кого-то. А эти личности заслуживают к себе разного отношения.

Как раз водитель, не справившийся с управлением, почти наверняка будет убийцей по неосторожности. А вот если он не видел опасной ситуации по объективным обстоятельствам, а не по нерадению, он невиновен. А то в теме был пример, как Порше на остановке людей поубивал. Тоже ведь с управлением не справился.
ИЮль
10 сентября 2016, 23:29

Kir_S написал: Как раз водитель, не справившийся с управлением, почти наверняка будет убийцей по неосторожности.

Неизвестно. Но вообще-то я не справившегося с управлением только для примера упомянула. Его тоже нельзя ставить в ряд с настоящими убийцами. Не говоря уже о тех, кто действовал совершенно правильно, но не избежал столкновения.
Cinic73
10 сентября 2016, 23:37

ИЮль написала:
Неизвестно. Но вообще-то я не справившегося с управлением только для примера упомянула. Его тоже нельзя ставить в ряд с настоящими убийцами. Не говоря уже о тех, кто действовал совершенно правильно, но не избежал столкновения.

А если он был пьян и гнал как сумасшедший?

Убийца в любом случае убийца. Независимо от того, как трактует это общество.
(И если он нормальный человек - он это именно так и воспримет. Независимо от степени своей вины).

В былые времена и убийство крестьянина дворянином за таковое не считалось.

А отличие от отморозка будет в том, что в вину ему (если он действительно не виноват) это никто не поставит. Разве что кроме родственников убитого.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»