Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Фотовыставка голых детей
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44
GreyAngel
27 сентября 2016, 15:45

W colonel написал:
Кстати, а если с подобным предложением подойти к откровенно дееспособным особям произвольного пола, что интервьюеру может грозить  помимо по морде, в правовом поле?

Да ничего не будет. У меня был знакомый, который таким образом снимал девушек. Он фотограф был, подходил к девушке, знакомился, говорил, что она очень фотогеничная и подходит ему в качестве модели. Девушкам льстило. Потом он брал у них номер телефона, через несколько дней звонил, приглашал в студию, вначале фотографировал одетыми, потом предлагал что нибудь снять из одежды. По его словам, большинство девушек соглашались. Он считает, что в определеном возрасте (от 20 до 25 лет) у девушек есть тяга к экгибиционизму.
belial
27 сентября 2016, 15:46
Несколько лет назад тут в ТО был тред, касающийся фото без согласия модели. И там мне местные фотографы, я даже ники помню, убедительно доказали, что меня можно фотографировать на улице без моего согласия, если я удачно стою/сижу в кадре, и фотограф потом может пользоваться этими снимками, и если мне это не нравится, то мне стоит сидеть дома. С детьми, как я понимаю, так делать нельзя/не стоит?
Я, кстати, изменила с тех пор своё отношение к случайным фото: пусть делают, раз уж им так приспичило.
bober
27 сентября 2016, 15:47

Чирибим написала:
И не надо про красного коня и купидонов. Разница очевидна.

Если она очевидна - значит, объяснить ее тем более несложно. Попробуй.
belial
27 сентября 2016, 15:47

W colonel написал:
Надо бы по уму, но вот как на это смотрит правовая практика и феминистское сообчество?

Я понятия не имею, как смотрят практика и сообщество. Ко мне лично можно подойти и спросить, я вежливо отвечу.
W colonel
27 сентября 2016, 15:47

GreyAngel написал: Да ничего не будет. У меня был знакомый,

Если твоему знакомому ничего не было, то это в общем случае не значит что ничего не грозило.
Но у меня конкретики нет, я просто интересуюсь.
W colonel
27 сентября 2016, 15:49

belial написала:  Ко мне лично можно подойти и спросить, я вежливо отвечу.

Падумаешь.
Некоторые не возражают и когда им дверь придерживают, так чтоже теперь...
belial
27 сентября 2016, 15:50

W colonel написал:
Падумаешь.
Некоторые не возражают и когда им дверь придерживают, так чтоже теперь...

Я потеряла твою мысль... где-то, в общем, потеряла.
bober
27 сентября 2016, 15:50

W colonel написал:
Если твоему знакомому ничего не было, то это в общем случае не значит что ничего не грозило.
Но у меня конкретики нет, я просто интересуюсь.

Если они дееспособны и подпишут согласие - то никому ничего за сам факт съемки, вероятно, не будет. У нас, правда, есть статья за изготовление и сбыт порнографии, но это надо постараться такого наснимать, или попасть под горячую руку. Правда, модели тогда под нее же попадут.
Сквонк
27 сентября 2016, 15:50

GreyAngel написал:  Но само по себе то, что она снималась голой - значения не имеет.

Уже это - имеет, как выяснилось позднее. Но в действительности главное значение имеет постановка этих фотографий, их очевидная тема, осознанно-провокационный расчет фотографа и тот контекст ("Плейбой"), в котором они появились.


GreyAngel написал: родители, из благих побуждений, причиняются своим детям вред

Да я только это в этом трэде на самом деле обсуждаю, так как угроза педофилической массовки для меня кажется страшно преувеличенной (и искривленной в ту сторону, где никакими педофилами и не пахнет).

Тема БШ еще важна в том отношении, что может срезонировать на бытовом уровне. Скажем, любящий папаша выкладывает в соцсеть фото своего очаровательного 12-летнего дитяти в самом нежном возрасте. Опустим тот факт, что придет злой и нехороший дядя Цукерберг, уберет фото и забанит папаню. Цукерберг уже не тот... Не этого стоит папани опасаться, и не педофилов, конечно. А того не такого уж невероятного факта, что повзрослевшее дитя 10 лет спустя может подойти заплаканная к папани и заявить: "Батя, ты случаем не выкладывал мои ню-фоточки в 12-летнем возрасте в фейсбучек, а то про них половине кампуса уже известно почему-то! Я знаю, что ты меня очень любишь и гордишься, но, может, обойдемся без ню-фоточек в соцсетях?".

И, кстати, какие-то похожие дискуссии на эту тему в западных СМИ ведутся. И они не на тему педофилии, а на тему интернета и пресловутого "прайвеси".
W colonel
27 сентября 2016, 15:51

bober написал: Если они дееспособны и подпишут согласие - то никому ничего за сам факт съемки, вероятно, не будет.

Не, я не про это. Насколько настойчиво надо предлагать свои услуги чтобы тебе пришили домогательство?
bober
27 сентября 2016, 15:53

belial написала: Несколько лет назад тут в ТО был тред, касающийся фото без согласия модели. И там мне местные фотографы, я даже ники помню, убедительно доказали, что меня можно фотографировать на улице без моего согласия, если я удачно стою/сижу в кадре, и фотограф потом может пользоваться этими снимками, и если мне это не нравится, то мне стоит сидеть дома. С детьми, как я понимаю, так делать нельзя/не стоит?
Я, кстати, изменила с тех пор своё отношение к случайным фото: пусть делают, раз уж им так приспичило.

Вообще, ИМХО, это не совсем так и можно фотографировать кого-то, если этот кто-то не является основной идеей фотографии. То есть, к примеру, если я фотографирую закат над озером, то мне не нужно спрашивать согласия у каждого представителя компании, жарящей шашлык на другом берегу. Если я при этом иду и снимаю именно то, как они жарят шашлык - уже потребуется.
Возможно, есть какие-то дополнительные послабления для репортажной съемки. Но, скорее, просто никто не заморачивается подачей в суд.
belial
27 сентября 2016, 15:53

W colonel написал:
Не, я не про это. Насколько настойчиво надо предлагать свои услуги чтобы тебе пришили  домогательство?

Не отвалить после первого "нет".
Сквонк
27 сентября 2016, 15:54

Tamerlan написал: Опять же - ты так говоришь, как будто это что-то плохое - "заигрывать с аллюзиями"... Что тогда о Набокове можно сказать? Он тогда куда сильнее заигрался с аллюзиями.

Набоков написал текст, понимаешь? Он выдумал девочку. Брук Шилдс же девочка вполне была настоящей и живой. И фотограф ею просто-напросто воспользовался, выдумав ее образ "лолиты". Неужели для тебя нет разницы между какими-нибудь японскими манга, Набоковым и ангелочками Возрождения - и фотографиями живых детей? Я же делаю акцент не на том, что это кошмар, педофилия, уберите. А на том, что героиней воспользовались.


Tamerlan написал: Мотивы Брук были чисто меркантильными, судя по всему. Она всю свою карьеру на эксплуатации своей сексуальности построила, начиная с 14 лет.

Ты сам-то перечитал пост перед тем, как отправил? Мотивы Брук в 10 лет могли быть какими угодно. Но ей тогда было 10 лет! И карьеру она эту построила с огромной вероятностью потому, что эту карьеру для нее построила ее мать.
W colonel
27 сентября 2016, 15:54

belial написала: Не отвалить после первого "нет".

Приличная девушка с первого раза соглашаться не должна. Мы останемся без красоты которая могла бы спасти мир.
belial
27 сентября 2016, 15:55

bober написал:
Вообще, ИМХО, это не совсем так и можно фотографировать кого-то, если этот кто-то не является основной идеей фотографии. То есть, к примеру, если я фотографирую закат над озером, то мне не нужно спрашивать согласия у каждого представителя компании, жарящей шашлык на другом берегу. Если я при этом иду и снимаю именно то, как они жарят шашлык - уже потребуется.
Возможно, есть какие-то дополнительные послабления для репортажной съемки. Но, скорее, просто никто не заморачивается подачей в суд.

Я не уверена, что мы тогда затрагивали правовое поле. Я была конкретно недовольна замеченной съёмкой себя, а мне популярно объясняли, что положено терпеть.
belial
27 сентября 2016, 15:56

W colonel написал:
Приличная девушка с первого раза соглашаться не должна.

Да что ты говоришь!
Чирибим
27 сентября 2016, 15:57

bober написал:
Если она очевидна - значит, объяснить ее тем более несложно. Попробуй

Изображение нарочито позирующих обнаженных детей, в несвойственных позах или в несвойственной им деятельности. Позы, характерные для взрослых моделей, с читающимся сексуальным подтекстом. Сочетание всех факторов не обязательно.
Ребенок, плещущийся в море - не порнография. Ребенок , разложеный в призывную позу на берегу - порнография.
Я понимаю, что вопрос вы задали, чтоб меня поддеть, а не информацию получить. Но тем не менее.
Вот фото голого ребенка. Вам сложно определить, порно это или нет?
GreyAngel
27 сентября 2016, 15:57
Если меня сфотографируют голым без моего согласия и выложат куда нибудь - я не буду возмущаться. Черт с ними, пускай смотрят. А всем, кто начнёт докапываться до меня по этому поводу, скажу: ну ладно, меня сфотографировали в неприличном виде; но ты-то, ты-то почему на это смотришь? И кто из нас дурак - ты или я?
Vadim_76
27 сентября 2016, 15:58

W colonel написал: Кстати "Подлец - и звонкая пощечина" - это статья?

Там сейчас сложно все. Если тебе посторонняя тетка по физиономии съездила - то ничего, можно, статьи нет. А если родная жена, например, или сожительница - то все, пожалуйте-с на скамью подсудимых. Бред конечно, но это так. Изыски законотворческого онанизма наших законодателей.
AgCooper
27 сентября 2016, 15:59

Чирибим написала: фото эти - порнография

Какие "эти"?!
Как обычно "на выставке не была, но мнение имею"?! facepalm.gif
bober
27 сентября 2016, 16:00

belial написала:
Не отвалить после первого "нет".

В принципе, если одномоментно перейти на такое поведение - после первого же "нет" человек сваливает в закат и более не возвращается - мир станет гораздо честнее. Хотя и гораздо скучнее. Ну хоть перед этим "нет" думать начнут.
Vovchik
27 сентября 2016, 16:01

Mitya78 написал:
Меня тревожит, что "борьба" зачастую ударяет по "защищаемым". Особенно, если ведётся с опорой на мораль.

Имеет опосредованное отношение. Если исследования покажут, что рисованная детская порнография уменьшает сексуальное насилие в отношении детей, то тут не может быть морализаторских запретов.

То есть другими словами ты за разрешение детской порнографии в рисунках. Потому что считаешь что это может помочь педофилам.

Тут мне кажется нечего комментировать особо.
Алент
27 сентября 2016, 16:01

Чирибим написала: Вот пусть я ватник, ханжа и чего там еще? Но фото эти - порнография, и ч/б их искусством не делает.
Я своего ребенка не дам даже в рекламе снимать, нафиг мне надо, чтоб изображением родного личика кто-то задницу вытер при необходимости.
Вот такая я костная и замшелая. А берджес этот, или как его, "художника" там - ... а не нашла я цензурных слов.
И не надо про красного коня и купидонов. Разница очевидна.

Не давайте. У вас кто-то отбирает ребенка и тащит на фотосессию? Может, его туда и не возьмут вообще, не фотогеничен. smile.gif

А вашей костности и замшелости хватило бы запретить выставку, которая, к примеру, мне нравится?
Vadim_76
27 сентября 2016, 16:03

Чирибим написала: Ребенок, плещущийся в море - не порнография.

Порнография. Так что фиговый из тебя эксперт.
Mitya78
27 сентября 2016, 16:03

Сквонк написал:
Набоков написал текст, понимаешь? Он выдумал девочку. Брук Шилдс же девочка вполне была настоящей и живой. И фотограф ею просто-напросто воспользовался, выдумав ее образ "лолиты". Неужели для тебя нет разницы между какими-нибудь японскими манга, Набоковым и ангелочками Возрождения - и фотографиями живых детей? Я же делаю акцент не на том, что это кошмар, педофилия, уберите. А на том, что героиней воспользовались.


Закон такой разницы, как выясняется, не делает.
Чирибим
27 сентября 2016, 16:05

AgCooper написал:
Какие "эти"?!
Как обычно "на выставке не была, но мнение имею"?! facepalm.gif

Слушьте, вы издеваетесь? Мне делать больше нечего, носить деньги больным на всю голову извращенцам? Я с "творчеством" ознакомилась, его в интернете есть. Испытала желание купить на все деньги флисовых кофт и штанов и отправить их прямиком в восьмидесятые (или когда он там детей мучил).
belial
27 сентября 2016, 16:05

bober написал:
В принципе, если одномоментно перейти на такое поведение - после первого же "нет" человек сваливает в закат и более не возвращается - мир станет гораздо честнее. Хотя и гораздо скучнее. Ну хоть перед этим "нет" думать начнут.

Да, да, а сейчас все такие кокетки, и "нет" - это "да" или "ну поуговаривай же меня". Ну вот вообще не скучно оказаться объектом интереса человека с подобными представлениями о "нет". Кстати, ветка беседы началась с подобного предложения человеку любого пола. На "нет", сказанное мужчиной, фотограф сразу отвалит или ещё поищет нескучной жизни?
Andrei
27 сентября 2016, 16:06

Vovchik написал: То есть другими словами ты за разрешение детской порнографии в рисунках. Потому что считаешь что это может помочь педофилам.

Я тоже считаю, что если будет доказано, что компьютерно-сгенерированная детская порнография сократит количество реальных случаев насилий над детьми, то её надо не только разрешить, но и поддерживать.

И не потому, что это поможет педофилам, а потому, что поможет детям.
Mitya78
27 сентября 2016, 16:06

Vovchik написал:
То есть другими словами ты за разрешение детской порнографии в рисунках. Потому что считаешь что это может помочь педофилам.

Тут мне кажется нечего комментировать особо.

Я за научное изучение этого вопроса. Которое в нынешней обстановке невозможно.

Ну и видно, что осмысленного сказать тебе нечего.
Tamerlan
27 сентября 2016, 16:06

Сквонк написал: Набоков написал текст, понимаешь? Он выдумал девочку. Брук Шилдс же девочка вполне была настоящей и живой. И фотограф ею просто-напросто воспользовался, выдумав ее образ "лолиты".

Ну и? И там, и там - выдуманный образ. Если следовать твоей логике, то на Набокова должны обидеться все девушки по имени Лолита, а также их родители. Он же нагло воспользовался этим именем и опорочил его!

Сквонк написал: Неужели для тебя нет разницы между какими-нибудь японскими манга, Набоковым и ангелочками Возрождения - и фотографиями живых детей?

Разница есть, но, в данном случае, она, на мой взгляд, не принципиальна.

Сквонк написал: Я же делаю акцент не на том, что это кошмар, педофилия, уберите. А на том, что героиней воспользовались.

Я не совсем понимаю твоего посыла. Что значит - "воспользовались"? В любых отношениях между людьми люди пользуются друг другом так или иначе. Если это происходит по обоюдному согласию и не нарушает ничьих прав, то в чем проблема "пользования"?

Сквонк написал: Ты сам-то перечитал пост перед тем, как отправил? Мотивы Брук в 10 лет могли быть какими угодно. Но ей тогда было 10 лет! И карьеру она эту построила с огромной вероятностью потому, что эту карьеру для нее построила ее мать.

Я говорил о мотивах Брук на момент подачи иска о правах на фото. Ей тогда было уже 18. И на протяжение всей ее модельной карьеры ничто не говорило о том, что она чем-то недовольна, кроме размеров гонорара.
bober
27 сентября 2016, 16:07

Чирибим написала:
Я понимаю, что вопрос вы задали, чтоб меня поддеть, а не информацию получить.  Но тем не менее.
Вот фото голого ребенка. Вам сложно определить, порно это или нет?

Предлагаю попробовать не читать мои мысли (все равно получается примерно никак), а отвечать на заданные вопросы.
Мне - нет, несложно определить, что твое фото - не порнография, хотя и пошло до чрезвычайности.
Я пытаюсь понять, почему, к пирмеру, вот это:
   Спойлер!
user posted image
- порнография. С твоей точки зрения, которая тебе очевидна.
Tamerlan
27 сентября 2016, 16:08

W colonel написал: Приличная девушка с первого раза соглашаться не должна.

А настоящие мужчины дважды не предлагают. Поэтому у настоящих мужчин ничего не получается с приличными девушками. smile.gif
Сквонк
27 сентября 2016, 16:08

GreyAngel написал:  Если меня сфотографируют голым без моего согласия и выложат куда нибудь - я не буду возмущаться. Черт с ними, пускай смотрят. А всем, кто начнёт докапываться до меня по этому поводу, скажу: ну ладно, меня сфотографировали в неприличном виде; но ты-то, ты-то почему на это смотришь? И кто из нас дурак - ты или я?

Все сложнее в этом лучшем мире из миров хотя бы потому, что ты мальчик, а мир у нас, увы и ах, до сих пор в этом отношении мужской. Поэтому "прилетит" за голое дитя в 12 лет на кампусе с ба-а-альшушей вероятностью скорее девочке, нежели мальчику. В Америке, где эту тему обсуждают, кажется, тоже об этом в курсе.

Конечно, можно попытаться поменять массовое сознание. Дело-то, может, хорошее. Но тут чисто физика. Сколько усилий придется применить, чтобы поменять отношение к табуированному до сих пор девичьему телу хотя бы у половины кампуса? И сколько усилий придется применить условным родителям, чтобы не выкладывать ню-фоточки своих девочек в интернет?

Это если мы не про Брук Шилдс. Потому что там уже не просто "голая, без согласия".

И еще не надо забывать, что кто-то (я, например) возмущаться не будет. А кто-то очень даже будет. Фотографам и родителям же приходится только догадываться о том, что случится с их чадами/моделями через 10 лет, и как они на это все отреагируют. Странно только, что часть их об этом даже не задумывается.
Mitya78
27 сентября 2016, 16:08

Чирибим написала:
Слушьте, вы издеваетесь? Мне делать больше нечего, носить деньги больным на всю голову извращенцам? Я с "творчеством" ознакомилась, его в интернете есть. Испытала желание купить на все деньги флисовых кофт и штанов и отправить их прямиком в восьмидесятые (или когда он там детей мучил).

Вы вообще про кого?
bober
27 сентября 2016, 16:09

Vovchik написал:
То есть другими словами ты за разрешение детской порнографии в рисунках. Потому что считаешь что это может помочь педофилам.
Тут мне кажется нечего комментировать особо.

Почему? Тут есть что комментировать - твою логику. Которая из "если это уменьшит насилие в отношении детей - это надо разрешить" сделала "то есть ты за то, чтобы помочь педофилам".
molly
27 сентября 2016, 16:09

Чирибим написала:


Слушьте, вы издеваетесь? Мне делать больше нечего, носить деньги больным на всю голову извращенцам? Я с "творчеством" ознакомилась, его в интернете есть. Испытала желание купить на все деньги флисовых кофт и штанов и отправить их прямиком в восьмидесятые (или когда он там детей мучил).

Вообще фотограф снимал детей натуристов, которые как раз ходят без одежды, им и так хорошо. То есть он не раздевал этих детей специально ради позирования. Это было в треде, можно было бы немного и ознакомится с вопросом, прежде чем катать гневные посты в тредик.
Чирибим
27 сентября 2016, 16:10

Алент написала:
Не давайте. У вас кто-то отбирает ребенка и тащит на фотосессию? Может, его туда и не возьмут вообще, не фотогеничен. smile.gif

А вашей костности и замшелости хватило бы запретить выставку, которая, к примеру, мне нравится?

Возьмут, фотогеничен, красив, не дам, хоть миллион посулите.

Если эта выставка порнофото детей, или, к примеру, для экспозиции мучили животных каким- то образом - хватило бы, будьте спокойны
Между вашим удовольствием и не мучением детей и животных я выбираю не мучение. А вы ищите удовольствие в другом. В фото капель росы на листиках или пейзажей ночного Сингапура. Если при съемках не пострадали роса и Сингапур.
AgCooper
27 сентября 2016, 16:11

Чирибим написала: Я с "творчеством" ознакомилась, его в интернете есть.

Что Олененок выложил? Так на выставке этих фото как раз и нет, поэтому все вопли "запретить" мимо кассы.


Чирибим написала: флисовых кофт и штанов и отправить их прямиком в восьмидесятые

В комунну нудистов? 3d.gif facepalm.gif

Сразу видно. что по теме ничего не читано, лишь "мальчики кровавые дети голые в глазах".
Чирибим
27 сентября 2016, 16:13

molly написала:
Вообще фотограф снимал детей натуристов, которые как раз ход,т без одежды, им и так хорошо. То есть он не раздевал этих детей специально ради позирования. Это было в треде, можно было бы немного и ознакомится с вопросом, прежде чем катать гневные посты в тредик.

Можно, я сама определю, после чего мне катать какие посты? В "тредик"?
Спасибо.
Алент
27 сентября 2016, 16:14

Чирибим написала: Если эта выставка порнофото детей

А что порно, что - нет, конечно же, вы будете решать сами, и никто вам не указ, не так ли?
molly
27 сентября 2016, 16:14
Да катай, конечно, они так ярко тебя характеризуют. smile.gif
bober
27 сентября 2016, 16:14

belial написала:
Да, да, а сейчас все такие кокетки, и "нет" - это "да" или "ну поуговаривай же меня". Ну вот вообще не скучно оказаться объектом интереса человека с подобными представлениями о "нет". Кстати, ветка беседы началась с подобного предложения человеку любого пола. На "нет", сказанное мужчиной, фотограф сразу отвалит или ещё поищет нескучной жизни?

Я тебе, кажется, уже не раз говорил, что ты - не единственный человек в мире, и людей, у которых "нет" = "поуговаривайте меня" - немало (включая, например, мою девушку).
Кстати, на "нет", сказанное мужчиной, фотограф, как правило, реагирует ровно так же. Такое вот отсутствие сексизма.
Алент
27 сентября 2016, 16:16

Чирибим написала:
Можно, я сама определю,  после чего мне катать какие посты? В "тредик"?

А можно и мы сами определимся, смотреть или нет нам выставку, которая объехала полсвета, и была устроена совершенно легально?
Спасибо.
Agent
27 сентября 2016, 16:16
Кстати, полиция и Прокуратура претензий к выставке не имеют.
Tamerlan
27 сентября 2016, 16:16

Vovchik написал: То есть другими словами ты за разрешение детской порнографии в рисунках. Потому что считаешь что это может помочь педофилам.

Педофил, если ты не в курсе - тоже человек. Просто с несколько нетипичными вкусами и наклонностями, реализация которых затруднена нынешними моральными нормами и законодательством. Если педофил адекватный и реализует свои фантазии без нарушения общественных норм и уголовного кодекса, то ради бога. Какое тебе дело, что там педофил смотрит и делает у себя дома? Да пусть хоть танцует вприсядку, глядя на детские картинки. Кому от этого плохо?
Сквонк
27 сентября 2016, 16:16

Tamerlan написал: Если это происходит по обоюдному согласию и не нарушает ничьих прав, то в чем проблема "пользования"?

Обоюдное согласие между половозрелым мужчиной-фотографом, делающем провокационные снимки для "Плейбоя", и 10-летней никому неизвестной тогда девочкой по имени Брук? Для меня, сорри, это wa-a-ay too much. Юридически тут, конечно, все шито-крыто. На мой взгляд, родители не в праве соглашаться на такие фоточки своих деточек - точно также, как мать 13-летней девочки была не вправе давать согласие на шашни своей дочурки с французским режиссером по имени Рома Полански. Конечно, фоточки не секс. Но я тут не о педофильской же стороне на самом деле. А о правах ребенка и его/её [не]дееспособности.
Чирибим
27 сентября 2016, 16:17

AgCooper написал: В комунну нудистов?   

Я не понимаю, ну нудисты. Это как-то меняет мое восприятие? Что мне за этих детей холодно? Что мне за них больно?
Эмоции мои при чем?
Фото бушменов из африки таких чувств не вызывают. Природно и исторически сложилось, как-то вот нормально все, чувствуется, у бушменов.

belial
27 сентября 2016, 16:18

Сквонк написал:
Фотографам и родителям же приходится только догадываться о том, что случится с их чадами/моделями через 10 лет, и как они на это все отреагируют. Странно только, что часть их об этом даже не задумывается.

Когда я была маленькой, мой папа увлекался фотографией, меня снимал очень много в самых разных видах, кажется, и на какие-то выставки посылал. Но то было в доинтернетовскую эпоху, так что никакого шума. Сейчас эти снимки частично есть в его соцсетях и на сайтах, я не проверяю. Тут у меня простая позиция: фото принадлежат фотографу, на мою жизнь их размещение никак не влияет. Бумажный альбом с этими снимками собирала я, ни один кадр не был подвергнут цензуре.
Mitya78
27 сентября 2016, 16:18

bober написал:
Почему? Тут есть что комментировать - твою логику. Которая из "если это уменьшит насилие в отношении детей - это надо разрешить" сделала "то есть ты за то, чтобы помочь педофилам".

Это не логика у него, а "религиозное" мышление.
Люди с похожим мышлением и против заместительной терапии наркоманов, ровно из тех же соображений. Им не надо чтобы работало, им надо "принципы и мораль".
Чирибим
27 сентября 2016, 16:19

Алент написала:
А можно и мы сами определимся, смотреть или нет нам выставку, которая объехала полсвета, и была устроена совершенно легально?
Спасибо.

В Казахстане? Совершенно запросто. У вас сей знаменитый деятель фотографии уже выставлялся? С аншлагом прошел?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»