Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Фотовыставка голых детей
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44
Алент
27 сентября 2016, 16:19

Чирибим написала: Я не понимаю, ну нудисты. Это как-то меняет мое восприятие? Что мне за этих детей холодно? Что мне за них больно?
Эмоции мои при чем?

Если бы вы знали, как мне за дураков обидно, если уж об эмоциях говорить... frown.gif
belial
27 сентября 2016, 16:19

bober написал:
Я тебе, кажется, уже не раз говорил, что ты - не единственный человек в мире, и людей, у которых "нет" = "поуговаривайте меня" - немало (включая, например, мою девушку).

Я совершенно не против существования таких людей, я против того, чтобы опыт с такими людьми распространяли на всех.


Кстати, на "нет", сказанное мужчиной, фотограф, как правило, реагирует ровно так же. Такое вот отсутствие сексизма.

Ну хоть так.
Tamerlan
27 сентября 2016, 16:19

Сквонк написал: Обоюдное согласие между половозрелым мужчиной-фотографом, делающем провокационные снимки для "Плейбоя" и 10-летней никому неизвестной тогда девочкой по имени Брук? Для меня, сорри, это wa-a-ay too much.

Юридически согласие давала мать. Фактически - сама Брук тоже, вроде бы, не сопротивлялась, когда ее на фотосессию тащили.

Сквонк написал: На мой взгляд, родители не в праве соглашаться на такие фоточки своих деточек - точно также, как мать 13-летней девочки не имела вправе давать согласие на шашни своей дочурки с французским режиссером по имени Рома Полански.

А как ты вообще делаешь разграничение по ответственности, в таком случае? Можешь объяснить? Что родители имеют право решать за ребенка, на что имеют право давать согласие, а на что - нет?
triaire
27 сентября 2016, 16:19

Tamerlan написал:
Для посетителей выставки установлено возрастное ограничение от 18 лет.

Прошу прощения, если это уже обсуждалось, но в чем логика такого ограничения?
AgCooper
27 сентября 2016, 16:21

Чирибим написала: -то меняет мое восприятие?

Так это восприятие оказывается рассылает флисовые штаны машиной времени в 70-е? 3d.gif
Ликург
27 сентября 2016, 16:21

Vadim_76 написал: Порнография. Так что фиговый из тебя эксперт.

Фото голого ребенка, плещущегося в море это порнография?! Ты серьезно?
Mitya78
27 сентября 2016, 16:22

Tamerlan написал:
Юридически согласие давала мать. Фактически - сама Брук тоже, вроде бы, не сопротивлялась, когда ее на фотосессию тащили.

А как ты вообще делаешь разграничение по ответственности, в таком случае? Можешь объяснить? Что родители имеют право решать за ребенка, на что имеют право давать согласие, а на что - нет?

Я не считаю, что мать была в праве давать такое согласие. А согласие девочки это смешно.

Родители должны исходить из текущих и будущих интересов ребёнка.
Кстати, и профессиональный спорт готов отнести к серой зоне.
bober
27 сентября 2016, 16:22

Чирибим написала:
Я не понимаю, ну нудисты. Это как-то меняет мое восприятие? Что мне за этих детей холодно? Что мне за них больно?
Эмоции мои при чем?

Мне больно и холодно за детей, которых зачем-то зимой окунают в прорубь, или заставляют гулять по морозу под раскрашенными досками, или поклоняться кускам трупа. Я имею право организовать мероприятие по недопущению и пресечению?
Эмоции твои - при том, что вся твоя позиция построена только и исключительно на них, без малейших признаков логики.
belial
27 сентября 2016, 16:23

Tamerlan написал:
Фактически - сама Брук тоже, вроде бы, не сопротивлялась, когда ее на фотосессию тащили.

Десять, блин, лет! И "не сопротивлялась" и "тащили" в одном предложении смотрятся странно.
bober
27 сентября 2016, 16:23

Mitya78 написал:
Я не считаю, что мать была в праве давать такое согласие. А согласие девочки это смешно.

Так тебя и просят провести это самое разграничение.
Алент
27 сентября 2016, 16:24

triaire написал:
Прошу прощения, если это уже обсуждалось, но в чем логика такого ограничения?

Это не логика, это порядок. Так положено: указывать возрастные ограничения для теле- и радиопередач, фильмов, постановок, выставок и прочих информационных объектов.
Tamerlan
27 сентября 2016, 16:25

Mitya78 написал: Я не считаю, что мать была в праве давать такое согласие. А согласие девочки это смешно.

А согласие ребенка на хождение в школу нужно спрашивать? На предмет просмотра взрослых фильмов? На алкоголь с курением? Или ЭСДД?
крезя
27 сентября 2016, 16:27

Сквонк написал: Технологии воздействия существуют. Но окна, пока не доказано обратного (не доказано), это не технология, а теория.

Не все теории доказываются публично. Т.е. сами окна может быть теория, но и технологий (Ага, пусть будет в ТЗ) Но тут скорее обратная ситуация - те кто много на эту тему говорят - как правило не совсем в теме, а то, что говорится на данную тему опять же как правило прямо противоположно реальности.
И именно данная тема - детские фото - показывает что окно овертона смещается скорее в противоположную сторону - ни о каком узаконивании педофилии речь не идет, а скорее практически невинные ранее вещи счас подтягивают под запреты. Смотри - все скандальные фото на данную тему - дела довольно глубокого прошлого. Т.е. еще раз повторюсь - на мой взгляд идет скорее обратный процесс.
Tamerlan
27 сентября 2016, 16:27

belial написала: И "не сопротивлялась" и "тащили" в одном предложении смотрятся странно.

Давайте еще к словам поцепляемся, а то скучно как-то. Тред такой непосещаемый, вот-вот утонет. Больше в нем обсудить нечего.
Mitya78
27 сентября 2016, 16:27

Tamerlan написал:
А согласие ребенка на хождение в школу нужно спрашивать? На предмет просмотра взрослых фильмов? На алкоголь с курением? Или ЭСДД?

В школу нет, если это не спецшкола.
Если на фильм есть ограничение, то и спрашивать нечего.
Алкоголь с курением детям запрещены, вплоть до ответственности родителей.
Vadim_76
27 сентября 2016, 16:28

Ликург написал: Фото голого ребенка, плещущегося в море это порнография?! Ты серьезно?

С точки зрения российского УК - это может быть порнографией:

Примечания.
1. Под материалами и предметами с порнографическими изображениями несовершеннолетних в настоящей статье и статье 242.2 настоящего Кодекса понимаются материалы и предметы, содержащие любое изображение или описание в сексуальных целях:
полностью или частично обнаженных половых органов несовершеннолетнего;
несовершеннолетнего, совершающего либо имитирующего половое сношение или иные действия сексуального характера;
полового сношения или иных действий сексуального характера, совершаемых в отношении несовершеннолетнего или с его участием;
совершеннолетнего лица, изображающего несовершеннолетнего, совершающего либо имитирующего половое сношение или иные действия сексуального характера.
2. Не являются материалами и предметами с порнографическими изображениями несовершеннолетних материалы и предметы, содержащие изображение или описание половых органов несовершеннолетнего, если такие материалы и предметы имеют историческую, художественную или культурную ценность либо предназначены для использования в научных или медицинских целях либо в образовательной деятельности в установленном федеральным законом порядке.

Сквонк
27 сентября 2016, 16:28

Tamerlan написал: А как ты вообще делаешь разграничение по ответственности, в таком случае? Можешь объяснить? Что родители имеют право решать за ребенка, на что имеют право давать согласие, а на что - нет?

На мой взгляд, согласие на ню-фотографии и ню-кино, которые после съемки исходя из договора должны быть размещены в публичном медийном пространстве (ок, ограничимся пока - "в мужских журналах") родители недееспособных детей давать все-таки не должны иметь права. Потому что по факту они передают здесь право использования образа чужого обнаженного тела (тела ребенка) в чужие руки (руки фотографа или руки издателя "Плейбоя").
belial
27 сентября 2016, 16:28

Tamerlan написал:
Давайте еще к словам поцепляемся, а то скучно как-то. Тред такой непосещаемый, вот-вот утонет. Больше в нем обсудить нечего.

Прости, я забыла, что с тобой нет смысла что-то обсуждать, давно не пересекались.

Следить за посещаемостью треда - надо же! Может, тут кто-то постами ещё и какую-то популярность зарабатывает?
Vovchik
27 сентября 2016, 16:29

Andrei написал:
Я тоже считаю, что если будет доказано, что компьютерно-сгенерированная детская порнография сократит количество реальных случаев насилий над детьми, то её надо не только разрешить, но и поддерживать.

И не потому, что это поможет педофилам, а потому, что поможет детям.

Дело за малым. Доказать. В том числе учитывая и тот вред который она может принести всем остальным настоящим, нерисованным детям.
Vovchik
27 сентября 2016, 16:30

Vadim_76 написал:
С точки зрения российского УК - это может быть порнографией:

Вполне адекватное описание кстати.
triaire
27 сентября 2016, 16:31

Алент написала:
Это не логика, это порядок. Так положено: указывать возрастные ограничения для теле- и радиопередач, фильмов, постановок, выставок и прочих информационных объектов.

Я разве спрашивал, в чем логика существования возрастных ограничений вообще?
На нудисткий пляж тоже не пускают до 18 лет?
Tamerlan
27 сентября 2016, 16:32

Mitya78 написал: В школу нет, если это не спецшкола.

А почему, собственно? Ребенок тоже своего согласия на отдавание в школу не давал ведь?
крезя
27 сентября 2016, 16:32

belial написала: Десять, блин, лет! И "не сопротивлялась" и "тащили" в одном предложении смотрятся странно.

В десять лет ребенка можно и заинтересовать в подобном поведении. Если раньше на воспитании озаботиться.
Вспомнился эпизод из фильма "Эффект бабочки".
Mitya78
27 сентября 2016, 16:34

Tamerlan написал:
А почему, собственно? Ребенок тоже своего согласия на отдавание в школу не давал ведь?

Образование не несёт вреда ребёнку, только будущую пользу.
bober
27 сентября 2016, 16:34

Vovchik написал:
Вполне адекватное описание кстати.

Ты серьезно?
Вот это вот, особенно:

совершеннолетнего лица, изображающего несовершеннолетнего, совершающего либо имитирующего половое сношение или иные действия сексуального характера.

?
Я, конечно, понимаю, что из Германии оно даже забавно смотрится, но не надо так толсто троллить.
Сквонк
27 сентября 2016, 16:34

крезя написал: В десять лет ребенка можно и заинтересовать в подобном поведении. Если раньше на воспитании озаботиться.

Брук Шилдс воспитывали, сюрприз, в католической вере!
Mitya78
27 сентября 2016, 16:34

Vovchik написал:
Дело за малым. Доказать. В том числе учитывая и тот вред который она может принести всем остальным настоящим, нерисованным детям.

Ты сам знаешь, что подобные исследования нынче невозможны.

Каким же может быть вред?
Tamerlan
27 сентября 2016, 16:35

Сквонк написал: На мой взгляд, согласие на ню-фотографии и ню-кино, которые после съемки исходя из договора должны быть размещены в публичном медийном пространстве (ок, ограничимся пока - "в мужских журналах") родители недееспособных детей давать все-таки не должны иметь права. Потому что по факту они передают здесь право использования образа чужого обнаженного тела (тела ребенка) в чужие руки (руки фотографа или руки издателя "Плейбоя").

А если съемка не подразумевает обнаженки? Имеют родители перадвать право использования чужого необнаженного тела в чужие руки?
Алент
27 сентября 2016, 16:37

triaire написал:
Я разве спрашивал, в чем логика существования возрастных ограничений вообще?
На нудисткий пляж тоже не пускают до 18 лет?

А я вам и ответила в том ключе, что если предписан порядок, то не нужно искать логику. smile.gif
Tamerlan
27 сентября 2016, 16:37

belial написала: Прости, я забыла, что с тобой нет смысла что-то обсуждать, давно не пересекались.

Со мной вполне нормально можно обсуждать, если серьезно к вопросу подходить, а не к словам цепляться. Или у тебя есть какие-то возражения по существу?
Black&White
27 сентября 2016, 16:37

Tamerlan написал:
А почему, собственно? Ребенок тоже своего согласия на отдавание в школу не давал ведь?



[Конституция РФ] [Глава 2] [Статья 43]
...
4. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.

Ничье согласие не требуется. Родители обязаны обеспечить получение образования.
bober
27 сентября 2016, 16:38

Mitya78 написал:
Образование не несёт вреда ребёнку, только будущую пользу.

Это ты так думаешь. А ребенок потом пойдет, попробует стать спортсменом, а ему скажут - нет, родной, поздно уже. Он и подаст на родителей в суд "что ж вы, гады такие, за партой меня мариновали, а я теперь не могу миллионы зарабятывать, мячик пиная". Тогда как, согласишься с тем, что и на школу согласие нужно?
крезя
27 сентября 2016, 16:38

Сквонк написал: Брук Шилдс воспитывали, сюрприз, в католической вере!

Ты читал "Уплыть за закат" ?
Tamerlan
27 сентября 2016, 16:39

Vovchik написал: В том числе учитывая и тот вред который она может принести всем остальным настоящим, нерисованным детям.

Какой вред и кому могут нанести какие-то рисунки абстрактных детей?
Black&White
27 сентября 2016, 16:39

bober написал:
Это ты так думаешь. А ребенок потом пойдет, попробует стать спортсменом, а ему скажут - нет, родной, поздно уже. Он и подаст на родителей в суд "что ж вы, гады такие, за партой меня мариновали, а я теперь не могу миллионы зарабятывать, мячик пиная".

И проиграет суд. Родители действуют в правовом поле, обеспечивая требования Конституции.
Mitya78
27 сентября 2016, 16:40

bober написал:
Это ты так думаешь. А ребенок потом пойдет, попробует стать спортсменом, а ему скажут - нет, родной, поздно уже. Он и подаст на родителей в суд "что ж вы, гады такие, за партой меня мариновали, а я теперь не могу миллионы зарабятывать, мячик пиная". Тогда как, согласишься с тем, что и на школу согласие нужно?

Я бы в суде статистику выдвинул, какой процент спортсменов добивается успеха и насколько меньше получают люди без образования.
Если нет явного дарования, то занятия профессиональным спортом это лишь эго родителей.
Andrei
27 сентября 2016, 16:41

Vovchik написал: В том числе учитывая и тот вред который она может принести всем остальным настоящим, нерисованным детям.

Ага, и этот «потенциальный вред» ненарисованым детям тоже надо доказывать.
triaire
27 сентября 2016, 16:42

belial написала:
Десять, блин, лет!

Ей это повредило, или наоборот?
Милла Йовович, кстати, "въехала" в Голливуд и мировую известность практически идентичным образом.
Сквонк
27 сентября 2016, 16:42

Tamerlan написал: А если съемка не подразумевает обнаженки? Имеют родители перадвать право использования чужого необнаженного тела в чужие руки?

Я написал про "ню", так как именно "ню" детское мы тут и обсуждаем. Про остальное не знаю. Но я вот против модельных детских конкурсов, кстати. И соответствующих снимочков. Хотя бы потому, что там вовсю эксплуатируется именно сексуальность моделей (пусть и в том числе), а смотрят эти конкурсы в том числе и половозрелые взрослые.


крезя написал: Ты читал "Уплыть за закат" ?

Нет.
Vadim_76
27 сентября 2016, 16:42

Vovchik написал: Вполне адекватное описание кстати.

Не вполне.
belial
27 сентября 2016, 16:42

Tamerlan написал:
Со мной вполне нормально можно обсуждать, если серьезно к вопросу подходить, а не к словам цепляться. Или у тебя есть какие-то возражения по существу?

Как можно серьёзно обсуждать согласие десятилетнего ребёнка на такую фотосессию?
bober
27 сентября 2016, 16:43

Black&White написала:
И проиграет суд. Родители действуют в правовом поле, обеспечивая требования Конституции.

Ты на Конституцию-то поаккуратнее ссылайся.
А то попадешь под статью об экстремизме.
Тем более, что "основное общее" - это сколько и каких занятий?
Кстати, интересно, как разруливают ситуации с противоречием конституции в области прав и свобод и законодательных ограничений?
То есть алкоголь до 21 (или 18?) нельзя, а причастие тогда как? Не говоря уже о верующих в Бахуса?
Или с тем же образованием.
Tamerlan
27 сентября 2016, 16:43

Mitya78 написал: Образование не несёт вреда ребёнку, только будущую пользу.

Весьма спорный тезис. Во-первых, у ребенка может быть иное мнение на этот счет. Как у совсем маленького, так и у повзрослевшего. Во-вторых, даже по объективным признакам если судить - ребенок в школе может получить кучу дополнительных стрессов, быть травимым одноклассниками, заработать депрессию, получить душевную или даже физическую травму. А еще - сюрприз - среди педагогов еще и педофилы бывают, прикинь! На каком основании ты решаешь, что гипотетическая польза перевешивает все перечисленные риски?
Ликург
27 сентября 2016, 16:43

Vadim_76 написал: Под материалами и предметами с порнографическими изображениями несовершеннолетних в настоящей статье и статье 242.2 настоящего Кодекса понимаются материалы и предметы, содержащие любое изображение или описание в сексуальных целях:
полностью или частично обнаженных половых органов несовершеннолетнего;

Может, я что-то не понимаю, но выходит, что любое фото голого ребенка можно трактовать как порнографию?!
Тогда еще вопрос. 4-, 5-летний голый ребенок на пляже не порнография, а его фото порнография?
И, что значит "в сексуальных целях"? Как отделить сексуальные цели от не сексуальных целей?
bober
27 сентября 2016, 16:44

Mitya78 написал:
Я бы в суде статистику выдвинул, какой процент спортсменов добивается успеха и насколько меньше получают люди без образования.
Если нет явного дарования, то занятия профессиональным спортом это лишь эго родителей.

При чем тут робители? Родители в моем примере спортом заниматься не заставляли, а как раз наоборот. Ущемляли права и свободы, понимаешь.
Black&White
27 сентября 2016, 16:44
Родители не имеют права давать согласие на действия ребенка или в отношении ребенка, нарушающие законодательство. Детская проституция запрещена - родители не имеют права продать ребенка в публичный дом, секс с малолеткой есть уголовное преступление и никакое согласие родителей ничего здесь не решает. Права ребенка охраняются в том числе и государством, а не только родителями.
Vadim_76
27 сентября 2016, 16:45

Ликург написал: Может, я что-то не понимаю, но выходит, что любое фото голого ребенка можно трактовать как порнографию?!

Выходит, что так.
Tamerlan
27 сентября 2016, 16:45

belial написала: Как можно серьёзно обсуждать согласие десятилетнего ребёнка на такую фотосессию?

Вообще-то, я довольно подробно выше объяснил. Могу повторить:
1. Юридическое согласие давала мать, которая имела для этого все права.
2. Фактически юная Брук против такой фотосессии тоже ничего не имела. Ее явно не принуждали к такому.
Что из перечисленного выше тебе непонятно или вызывает какие-то возражения?
bober
27 сентября 2016, 16:45

Ликург написал:
Может, я что-то не понимаю, но выходит, что любое фото голого ребенка можно трактовать как порнографию?!
Тогда еще вопрос. 4-, 5-летний голый ребенок на пляже не порнография, а его фото порнография?

Или может таковой считаться. Кстати, если я правильно помню, то можно заниматься сексом с человеком 16 лет. А вот фотографировать в голом виде - низзя, только с 18. Л - логика.
Mitya78
27 сентября 2016, 16:46

Tamerlan написал:
Весьма спорный тезис. Во-первых, у ребенка может быть иное мнение на этот счет. Как у совсем маленького, так и у повзрослевшего. Во-вторых, даже по объективным признакам если судить - ребенок в школе может получить кучу дополнительных стрессов, быть травимым одноклассниками, заработать депрессию, получить душевную или даже физическую травму. А еще - сюрприз - среди педагогов еще и педофилы бывают, прикинь! На каком основании ты решаешь, что гипотетическая польза перевешивает все перечисленные риски?

Разумеется, родители должны отслеживать ситуацию. Ну и с взрослением предоставлять ребёнку всё больше прав.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»