Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Фотовыставка голых детей
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44
DragonSQ
26 сентября 2016, 17:16

Mitya78 написал:
Да хоть секса, с нарисованными людьми, схожими с несовершеннолетними.

Кому, кроме педофила, может понравиться такого рода продукция? Следовательно, двух мнений быть не может - это отвратительно и такое следует искоренять или хотя бы не пропагандировать.
Манька-Облигация
26 сентября 2016, 17:17

Vadim_76 написал: И что?

Наверное, это означает, что в США уже провели немало независимых экспертиз с учетом законов и защиты прав детей. И постановили, что поливать мочой не за что.
Можно учесть это как смягчающее обстоятельство и как предложение сэкономить время и российские бюджетные деньги на новые исследования.

Тем более, что те фотографии, что вызывали в 90-х самую скандальность, как раз на выставку в Москву не везли.
хрюндель
26 сентября 2016, 17:17

Ingward написал: Главное, в Кунсткамеру не ходи! Там эти, в банках.

И музеи живописи ужасную опасность представляют - увидишь там какой-нибудь "Портрет царевны Елизаветы Петровны в детстве" и всё, кирдык.

Ну к слову, на картине эротического подтекста не меньше чем на фотках Тамерлана. Просто эпохи разные.
Хоррот
26 сентября 2016, 17:17

DragonSQ написал: Сейчас все привычно разделятся на общечеловеков, для которых "всё позволено", и отвратительных ретроградов, которые по странному совпадению все как один еще и "ватники".

Я потому и открыл в ТО, чтобы минимизировать политику.
Ingward
26 сентября 2016, 17:17

DragonSQ написал:
Зачем вообще нужны ЭРОТИЧЕСКИЕ фотографии детей ВНЕ педофильского контекста?

Посмотреть на своего ребёнка в детстве, например. Есть несколько очень смешных кинокомедий, где мать по ходу дела показывает такие фотоальбомы подруге своего уже взрослого ребёнка.

хрюндель написал:
Ну к слову, на картине эротического подтекста не меньше чем на фотках Тамерлана. Просто эпохи разные.

Вот! Срочно отправить депутатов госдумы, чтобы подожгли в СПб Кунсткамеру и Михайловский замок.
зелёнкина
26 сентября 2016, 17:17
По результатам запрета выставки Джока Стерджеса некой организацией, именуемой "Офицеры России", вспоминается анекдот:

Полковник показывает перед строем солдат стройбата кирпич.
- О чем вы думаете, глядя на этот кирпич?
- О бабах и сексе...
- Ну почему?,- с удивлением спрашивает полковник
- А мы все время о них думаем.

Вот что хотите со мной делайте, но я даже эротики особой в этих фото не вижу, тем более порно...
Tamerlan
26 сентября 2016, 17:18

Vovchik написал: У окружного суда Нью-ЙОрка конца 80х или начала 90х годов, если я правильно помню.

1983 год

Vovchik написал: Боюсь что мнение окружного суда Нью-ЙОрка сегодня тебе вряд ли понравится.

Нынче Нью-Йорк уже не торт, да... smile.gif
DragonSQ
26 сентября 2016, 17:18
Уточню на всякий случай - с моей точки зрения, речь именно о ДЕТЯХ, когда это явно и недвусмысленно ребенок. В случае, когда только эксперт может сказать, ребенок там или нет, уже совсем другой подход необходим.
Mitya78
26 сентября 2016, 17:19

Tamerlan написал:
Если так рассуждать, то вообще любые действия с детьми можно эксплуатацией счесть. Хоть выбор школы, хоть спортивную секцию, хоть покупку определенной одежды.

Спортивную секцию иногда можно и посчитать.
зелёнкина
26 сентября 2016, 17:19

DragonSQ написал:
Кому, кроме педофила, может понравиться такого рода продукция? Следовательно, двух мнений быть не может - это отвратительно и такое следует искоренять или хотя бы не пропагандировать.

Красивое- красиво. Игра света и тени. Необычно, сумасшедше...Но лично для меня нифига не эротично.
DragonSQ
26 сентября 2016, 17:19

Ingward написал:
Посмотреть на своего ребёнка в детстве, например. Есть несколько очень смешных кинокомедий, где мать по ходу дела показывает такие фотоальбомы подруге своего уже взрослого ребёнка.

Эротические не равно "ню". Я сразу же написал, что просто в фотках детей "ню" нет ничего плохого. Эротическое подразумевает сексуальный контекст.
Волк Дремучий
26 сентября 2016, 17:19

Tamerlan написал:
Ты ссылку на совершенно другой случай привел. Фото в моем примере - это Брук Шилдс в 10-летнем возрасте.

А, спутал моделей. Кстати, когда она в "Голубой лагуне" плывёт под водой- это чистое искусство, без малейшего намёка на какую-то грязь (при том, что сам фильм- попса голимая).
На тех же снимках, которые ты привёл, у неё "боевая раскраска", как у взрослой проститутки или стриптизёрши. ЭСДД.
DragonSQ
26 сентября 2016, 17:19

зелёнкина написала:
Красивое- красиво. Игра света и тени. Необычно, сумасшедше...Но лично для меня нифига не эротично.

Я не про сабжевого фотографа сейчас говорил. smile.gif Там другая тема уже возникла.
Свиристель
26 сентября 2016, 17:20

Tamerlan написал:
Что такое "эротические фотографии"? Например, вот эти фото - эротические или нет? *спрячу под спойлер* Опасающимся эротического подтекста не смотреть!!!

   Спойлер!
user posted image

user posted image

Нихрена себе. mad.gif
Шимон
26 сентября 2016, 17:20
А как вот этот фильм?
https://zona.mobi/movies/rasputnoe-detstvo
Это порнография или киноискусство?
belial
26 сентября 2016, 17:20

DragonSQ написал:
Эротическое подразумевает сексуальный контекст.

Который чаще всего в голове смотрящего. И что делать, куда бежать?
Tamerlan
26 сентября 2016, 17:20

Vovchik написал: Фотография несет четкий эротический месседж. Дальше что?

А американский суд с тобой не согласен. В постановлении было отмечено, что эти фотографии не наполнены сексуальным подтекстом, не носят провокационного или порнографического характера, и не подразумевают сексуальную распущенность. По мнению суда это лишь «снимки девочки препубертатного периода, играющей во взрослую женщину». Такие дела. Так что это у тебя испорченная фантазия, судя по всему. smile.gif
DragonSQ
26 сентября 2016, 17:20

Хоррот написал:
Я потому и открыл в ТО, чтобы минимизировать политику.

Это фантастика.(с) Чтоб на ФЭР и без политики?? smile.gif
Ingward
26 сентября 2016, 17:20

DragonSQ написал:
Эротические не равно "ню". Я сразу же написал, что просто в фотках детей "ню" нет ничего плохого. Эротическое подразумевает сексуальный контекст.

Типа, если на фотках дети занимаются сексом (хотя бы мастурбацией)? Тогда я тоже против.
Манька-Облигация
26 сентября 2016, 17:21

DragonSQ написал: Я сразу же написал, что просто в фотках детей "ню" нет ничего плохого. Эротическое подразумевает сексуальный контекст.

Так уже по двум страницам заметно, что эротический контекст формируется в глазах смотрящего. Или не формируется.
kondor2.0
26 сентября 2016, 17:21

DragonSQ написал: В голых детях на фото как таковых нет ничего плохого. Вот эротические фотографии голых детей - это недопустимо. Кстати, недавно был скандал с тем, что фейсбук зацензурил фотку "Ужас войны" или как там она называется, где голый вьетнамский мальчик бежит, так что западная самоцензура похлеще нашей бывает.

Вообще-то девочка
Гнус
26 сентября 2016, 17:22

Mitya78 написал: Взрослый человек может хоть наркотики принимать. За несовершеннолетних такого решения никто принять не может, законного и допустимого.

Причем тут наркотики или порно с детьми? Просто фотки, с согласия детей и их родителей. Эдак можно всякие женские сайты позакрывать, где мамаши фотки своих детей выкладывают. Мамашей, кстати, посадить за распространение.
DragonSQ
26 сентября 2016, 17:22

Ingward написал:
Типа, если на фотках дети занимаются сексом (хотя бы мастурбацией)? Тогда я тоже против.

Зачем сразу "занимаются". По мне, достаточно позы, которая недвусмысленно копирует позы взрослых моделей эротического плана. А уж это видно сразу, мы все тут взрослые люди. smile.gif
alotostanka
26 сентября 2016, 17:22

DragonSQ написал: Зачем вообще нужны ЭРОТИЧЕСКИЕ фотографии детей ВНЕ педофильского контекста? По-моему, наличие хоть одной такой фотографии в портфолио художника говорит о нём всё и сразу.

Давай уберем слово "эротические", оставим "обнаженных". Затем, что ,как и любое искусство, создается для создания эмоций. Обнаженная детская натура - это ощущение невинности и природности, как мне кажется. Т.е. это, все-таки, заведомо эксплуатация детства, и без явной эротики. Не может ребенок сам принимать решение о позировании обнаженным и о публичных выставках.
DragonSQ
26 сентября 2016, 17:23

kondor2.0 написал:
Вообще-то девочка

Не принципиально. Я слишком впечатлительный, чтобы в подробностях разглядывать такого рода фотографии. mad.gif
Mitya78
26 сентября 2016, 17:23

DragonSQ написал:
Кому, кроме педофила, может понравиться такого рода продукция? Следовательно, двух мнений быть не может - это отвратительно и такое следует искоренять или хотя бы не пропагандировать.

Положим, что педофилу.
Педофилия, пока она не реализована на детях, не является наказуемой.

Мы вступаем во времена, когда многие моральные нормы столкнутся с новыми обстоятельствами и не факт, что устоят в неизменном виде.
Vovchik
26 сентября 2016, 17:23

Tamerlan написал:
1983 год

Нынче Нью-Йорк уже не торт, да...  smile.gif

Ага, можно как обычно прикидываться дурачком. А можно слегка пораскинуть мозгами и признать, что мнение о обнаженном детском теле и связанные с этим общественные нормы за прошедшие 30 лет изменились очень сильно.

И то, что можно было публично выставлять в начале 80х сегодня выставлять нельзя. Для примера попробуй сфотографировать двух голых детишек на пляже и выставить эту фотку в фейсбук. Ну и сообщить нам о результатах.
Ingward
26 сентября 2016, 17:23

DragonSQ написал:
Зачем сразу "занимаются". По мне, достаточно позы, которая недвусмысленно копирует позы взрослых моделей эротического плана. А уж это видно сразу, мы все тут взрослые люди. smile.gif

Это "недвусмысленно" не критерий. Одному "видно" одно, другому другое. Кому-то одетая кукла "Барби" кажется верхом непристойности. В исламе вообще положено лицо закрывать.
Манька-Облигация
26 сентября 2016, 17:23

DragonSQ написал: По мне, достаточно позы, которая недвусмысленно копирует позы взрослых моделей эротического плана.

   Спойлер!
user posted image
Vovchik
26 сентября 2016, 17:24

Tamerlan написал:
А американский суд с тобой не согласен.

Американский суд тридцатилетней давности, добавляй для корректности.
зелёнкина
26 сентября 2016, 17:25

belial написала:
Который чаще всего в голове смотрящего. И что делать, куда бежать?

К психиатру, надо полагать...Увидел в этих фото сексуальный подтекст- обратись к психиатру пока не поздно.
kondor2.0
26 сентября 2016, 17:26

DragonSQ написал:
Не принципиально. Я слишком впечатлительный, чтобы в подробностях разглядывать такого рода фотографии.  mad.gif

Ну так там акцент именно на ужасах войны.

Как вряд ли кто-то найдет что-то кроме ужаса голода в другой известной фотографии - где гриф дожидается смерти ребенка.
https://otvet.mail.ru/question/52473424
povorot
26 сентября 2016, 17:28

Манька-Облигация
Какие еще "выставки голых детей" ты предлагаешь для дискуссии?

Те, которые в голове у Хоррота. Думаю в данном случае проблема существует именно в ней. 3d.gif
DragonSQ
26 сентября 2016, 17:28

Tamerlan написал:
А американский суд с тобой не согласен. В постановлении было отмечено, что эти фотографии не наполнены сексуальным подтекстом, не носят провокационного или порнографического характера, и не подразумевают сексуальную распущенность. По мнению суда это лишь «снимки девочки препубертатного периода, играющей во взрослую женщину». Такие дела. Так что это у тебя испорченная фантазия, судя по всему.  smile.gif

А что, американский суд непогрешим?
Свиристель
26 сентября 2016, 17:28

belial написала:
Ммм?

Реально не видишь разницы между годовалым карапузом в вазе и нимфеткой в душе? biggrin.gif
kondor2.0
26 сентября 2016, 17:29
Что касается темы - то я против выставления подобного рода фотографий.
DragonSQ
26 сентября 2016, 17:29

Манька-Облигация написала:
   Спойлер!
user posted image

Отвратительно. Хотя конечно "эротику" тут только больной мозг найдёт.
Tamerlan
26 сентября 2016, 17:30

Vovchik написал: Американский суд тридцатилетней давности, добавляй для корректности.

Ну да. Тогда ж нравы куда более толерантные были, не то что сейчас. И антигейских законов в разных штатах не было.
W colonel
26 сентября 2016, 17:30

alotostanka написала: Давай уберем слово "эротические", оставим "обнаженных"

Давай уберем и "обнаженных", а заодно слово "детей".
В сухом остатке - "осудили за снимки".
Все, можно клеймить.
belial
26 сентября 2016, 17:30

Свиристель написала:
Реально не видишь разницы между годовалым карапузом в вазе и нимфеткой в душе? biggrin.gif

Я реально не Гумберт, чтобы уверенно опознать в девочке нимфетку, собственно, мне даже в голову никогда не приходило заниматься подобным опознанием, хотя теорию читала. Возраст карапуза в вазе я тоже не определю, впрочем. А мысль моя была довольно проста.
DragonSQ
26 сентября 2016, 17:30

Ingward написал:
Это "недвусмысленно" не критерий. Одному "видно" одно, другому другое. Кому-то одетая кукла "Барби" кажется верхом непристойности. В исламе вообще положено лицо закрывать.

Не, ну прикидываться-то конечно никто не может запретить. "Ачотакова" классическое.
Kay_po
26 сентября 2016, 17:30

Манька-Облигация написала:  Спойлер!

Т.е. разницы между фотками Брук Шилдс и этой никакой? Серьезно?

з.ы. Тех, кому разница есть, уже записывают в извращенцы, как я поняла?
Волк Дремучий
26 сентября 2016, 17:31

kondor2.0 написал:
Ну так там акцент именно на ужасах войны.

Как вряд ли кто-то найдет что-то кроме ужаса голода в другой известной фотографии - где гриф дожидается смерти ребенка.
https://otvet.mail.ru/question/52473424

Аналогично, фотографии Холокоста, в частности, Львовского погрома- возможно, могут возбудить какого-нибудь садиста. Но на самом деле это фотодокументы, они имеют абсолютно иной смысл.

Я к тому, что не стоит смешивать совершенно разные вещи.
Свиристель
26 сентября 2016, 17:32

Манька-Облигация написала:
   Спойлер!
user posted image

Упс, и ты не видишь разницу.
*ушла к психиатру*
Волк Дремучий
26 сентября 2016, 17:32

Kay_po написала:
з.ы. Тех, кому разница есть, уже записывают в извращенцы, как я поняла?

Уже записали, не переживай smile.gif
Свиристель
26 сентября 2016, 17:33

Kay_po написала:
Т.е. разницы между фотками Брук Шилдс и этой никакой? Серьезно?

з.ы. Тех, кому разница есть, уже записывают в извращенцы, как я поняла?

И тебя вылечат. biggrin.gif
WolferR
26 сентября 2016, 17:33
Как минимум, он обладает необходимыми полномочиями для принятия подобных решений. Обладают ли подобными полномочиями, прости Господи, "офицеры России"?
Kay_po
26 сентября 2016, 17:34

Волк Дремучий написал: Уже записали, не переживай smile.gif


Свиристель написала: И тебя вылечат. biggrin.gif

О да...
Свиристель
26 сентября 2016, 17:34

belial написала:
Я реально не Гумберт, чтобы уверенно опознать в девочке нимфетку, собственно, мне даже в голову никогда не приходило заниматься подобным опознанием, хотя теорию читала. Возраст карапуза в вазе я тоже не определю, впрочем. А мысль моя была довольно проста.

Ну не видишь и не видишь, что это я в самом деле.
Vovchik
26 сентября 2016, 17:34

Tamerlan написал:
Ну да. Тогда ж нравы куда более толерантные были, не то что сейчас. И антигейских законов в разных штатах не было.

Да, отношение к обнаженным детям и их демонстрации на публике было намного более толерантное. Даже 15 лет назад.

Именно поэтому ссылки на решения каких угодно судов начала 80х по этому поводу совершенно не убеждают.

Мой пример про фотографию голых детей на пляже и их публикацию в Фейсбуке ты решил блоагоразумно проигнорировать.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»