Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Фотовыставка голых детей
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44
Ingward
26 сентября 2016, 23:03

GreyAngel написал:
Я тут недавно схлестнулся с гомофобами в одной группе в Контакте. Случайно мимо проходил, и зацепило. Я никогда в жизни не видел ни одного гея, и вообще к ним равнодушно отношусь. Но тут не смог удержаться. Очень уж смешно это выглядело: они там сидят такие важные, уверенные в своей святости и непогрешимости, и рассуждают на тему того, как было бы здорово, если бы всех геев взять и вывезти куда-нибудь скопом, на какой-нибудь отдаленный остров, чтобы они там вымерли естественным образом. Ну, раз уж убить их нельзя. smile.gif

Появятся новые абсолютно естественным путём.

Сами геи считают (и приводят достаточно убедительные научные доказательства), что 3% людей - это генетические геи.
А вообще, геев около 10%, то есть "истинных" геев - 3%, а остальные "примазавшиеся". smile.gif

Лично мне цифра 3% кажется сомнительной как слишком маленькая (это же не бинарное свойство человека), а цифра 10% - вообще ни о чём.

AlexLsh написал:
Как только было нужно недалеко отстоящее от "ЭТОГО" давали уже в американской реальности. Например, в фильме красный рассвет действуют школьники.

Вероятно, кое-кто здесь забыл содержание книжки Фадеева или невнимательно читал её. Иначе бы это сравнение не прозвучало.
Genossin
26 сентября 2016, 23:03
Вообще, дело не только в обнажении. Этот истерически-педофилический тренд связан с появлением и распространением интернета. Сейчас и стрит-фотографы детей почти не снимают и не публикуют, хотя дети - классический объект стрит-фотографии в 20 веке. Просто люди фрустрированы отсутствием контроля над изображениями, которые свободно циркулируют непойми где и непойми кто может сделать с ними всё, что угодно. С другой стороны, эти же люди сами постят свои фотографии в интернет в диких количествах, в неудержимом нарциссизме. smile.gif Вот такой парадокс нашего бытия. Наверное, ещё лет через 20 выработаются какие-то новые конвенции, всё как-то устаканится и невротизация спадёт. Ну, я надеюсь. smile.gif
Новая Луна
26 сентября 2016, 23:04

GreyAngel написал:
Ну, и что? Пускай воспевает. В чем проблема?

Для начала в подмене понятий. На фото - эротика, фотограф - педофил. Зачем отрицать очевидное?
А в итоге и не "пускай". Сексуальный подтекст в детской обнаженке - это норма? Почему секс с несовершеннолетними жесть и преступление, а сексуальные изображения несовершеннолетних " ачотакова"?
Манька-Облигация
26 сентября 2016, 23:04

Genossin написала: Своё мнение по сабжу скопирую из фейсбука: 


Товарищи, вы понимаете, что каждое ваше утверждение о том, что детская нагота табуирована, что обнажённых детей нельзя фотографировать и показывать - сексуализирует детскую наготу? Что вы сексуализируете её САМИ и прямо сейчас? Детская нагота в истории культуры не была сексуализирована никогда вплоть до последней пары десятилетий. Знаете, в какой момент она началась? В тот самый момент, когда появились купальники с бюстгальтерами для двухлетних девочек. В 19 веке, в начале 20-го, в 50-е, в 70-е годы в публичном поле спокойно циркулировали фотографии обнажённых детей и никто не считал их сексуальным объектом, который возбуждает взрослых, и не прятал с глаз долой. Да это никому бы и в голову не пришло. А теперь мы вдруг решили, что это сексуально и надо прикрыть, убрать, стыдиться. Вы серьёзно? Вас ещё не возбуждают голые котики? А такими темпами скоро начнут. (Кстати, этот момент обыгран в "Зверополисе", когда животные окультурились, поняли, что наги и устыдились).
Да, существует эксплуатация детей посредством НАМЕРЕННОЙ сексуализации их изображений. Существует Ирена Ионеско, травмировавшая свою дочь. Это другая тема, в корне отличающаяся от фотографий детей Имоджен Каннингем, играющих в песке на пляже. Да, подросток, уже выросший в этой культуре сексуализации любой наготы, может устыдиться своих голых фотографий, которые его мама Салли Манн или Тьерни Гирон, или мамин друг Стёрджес выставляют на выставках. Для таких случаев, наверное, должен быть разработан правовой механизм, согласно которому подросток может отозвать свои изображения из публичного доступа. Но сам по себе обнажённый ребёнок - не сексуальный объект. Сексуальным объектом его делают исключительно глаза смотрящего и комментирующего. И, кстати, если вам кажется, что ЛЮБАЯ нагота в истории искусства и культуры вызывает сексуальные ассоциации (даже нагота греческих куросов) - то это исключительно ваши проблемы, а не проблемы наготы.


Спасибо, очень ценное мнение.
Skazochnik
26 сентября 2016, 23:04

Хоррот написал: Тред навеян спором в ПЖ.
Как мы знаем была закрыта организаторами выставка фотографа Стёрджеса, которую обвинили в детской порнографии. Но обсудить я хочу не сколько саму выставку, сколько вообще допустимость, скажем, выставок с голыми детьми. В ПЖ меня убеждают, что это - нормально, но я думаю, что это - не нормально. Не то, чтобы это совсем табу, но мне интересно, а где та грань, которую переступать нельзя. В общем, обсуждаем.

Да что тут обсуждать?
Сволочи!
Нельзя такого допускать!
Раз эти фотографии возбудили "офицеров России", значит это чистой воды порнография.
Даже представить страшно, как они могли возбудить прапорщиков России, а тем более ефрейторов России.
Да они саму Мизулину возбудили. Или это она возбудилась на возбудившихся офицеров... Да это и не важно.
Важно то, что российская культура должна быть культурной и возбуждать чувства исключительно высокие, как то патриотизм, любовь к вождю и скрепам.
А остальное все запретить. У нас - это не у них.
Так мы будем становиться все духовнЕе и духовнЕе.
GreyAngel
26 сентября 2016, 23:04

W colonel написал:
А расшифруй, что ты понимаешь под этим обличающим словообразованием?

Ну, есть ведь "грамонаци". Пусть будут и "педофилонаци".

Никто ведь не спорит, что писать грамотно - это хорошо.
Никто не спорит, что сексуальное насилие по отношению к детям - это плохо.

Но так же как глупо падать в обморок от написанного с ошибкой на заборе слова, так же глупо видеть в каждой фотографии голого ребенка прославление педофилии.
eugen666
26 сентября 2016, 23:05

Снегурочка написала:
Я очень люблю залы со скульптурой, именно потому что они полны эротизма. Амур и Психея, скажем. И т.д. Но вы меня уже почти убедили, что у меня что-то с головой biggrin.gif.

Амур и Психея с примкнувшей к ним Афродитой - это им по статусу положено. Даже странно это объяснять. А в остальном - никак нет, извини. Вернее - не больше, чем остальных качеств гармонично развитых персонажей. В одетом в листочек (римский, видимо) Геракле эротизма немного.
Сквонк
26 сентября 2016, 23:05

W colonel написал: На всех фотографиях изображены ваши дети или дети ваших близких друзей.

Это "закон Годвина" применительно к именно таким темам, по-моему. У Годвина - Гитлер, в таких темах - "а если бы ваши дети?!".


dron87 написал:  В этой истории мне если честно плевать есть там детская порнография или нет, а вот то что какие чудаки на букву м называющие себя офицерами россии, при поддержки омбулдсменов и депутатиков, руководствуясь скрепами указывают, кому какие выставки проводить и кому какие выставки посещать, и как будто они ограничатся "детской порнографией" facepalm.gif

Со всем бы согласился, но на детскую порнографию мне, если честно, не совсем плевать. Я как-то изучал "глубокий интернет" на предмет того, "а действительно ли там есть всё, что только взбредёт в голову". Ну, и просто любопытно было, да, каюсь, грешен (на самом деле, не каюсь и не грешен, конечно - фигура речи просто).

Еще в этой истории мне не нравится повышенная возбудимость конкретно сети, особенно фейсбука, к педофилии вообще. То 57-ю школу обсуждают с Меерсоном, который шпилил старшеклассниц. Теперь вот выставку. Даже выборы не так "горели" от истерического накала. А тут, прямо брось косточку, так люди готовы рубахи на себе и других рвать, ядом плеваться. По-моему, не только у Достоевского и Набокова были некие проблемы по таким темам, но и у сетевого общества нашего в последнее время. Прямо, думаю, болячка какая-то. Извините, что я в извращенцы пол сети записал! Но я такой уровень "красной опасности" помню только при танцах в храме. Классическое "попробовали бы они в мичети!"
GVB
26 сентября 2016, 23:05

Genossin написала:
Если ты цитируешь мой пост, то я не считаю её дурой. Если ты с ней общался, то было бы интересно подробнее узнать, в чём, по её мнению, ложь фотографа.

Виноват, да, приписал нечаянно мнение другого человека (в любом случае, это его право, но не считаю её дурой, наоборот). О подробностях, формулирую я, хотя пытаюсь как бы повторить её мнение, напомню, прошло 15 лет с моментов, когда она высказывала свое мнение: Фотография - постановочная. Но фотограф выдал её за документальную. Фотограф специально выбрал ракурс такой, чтобы казалось, что дети бегут из горящей деревни, хотя они бежали оттуда ДО прибытия фотографов. Он специально убрал солдат вокруг, репортеров и других лиц, наличие которых показало бы, что опасности уже нет. Он выбрал момент, когда она заплакала от осознания своей наготы, хотя она то плакала, то не плакала, боли не было, та пришла потом, на следующий день (могу путать время, но точно не в момент сьемок). Он показал, что она плачет от страха и боли, а на самом деле она "хныкала" от понимания наготы. Всё это - право фотографа, наверно, я не знаю. Я не помню, чтобы она говорила о том, что он должен был разрешение взять, возможно, её этот момент не трогал совершенно. Но фото - постановочное. Сравните обе фотографии, чтобы убедиться. Подход политика, а не фотографа. А подается всюду, как историческая фотография.

Повторю, что фотография расстрела в Сайгоне - историческая. А что она была призвана показать расстрел мерзавца-садиста, убийцы детей, а стала фотографией, пошедшей в копилку противной стороны, это уже не вина фотографа. Он делал свою работу нейтрально, а не выступал с оценками. Не его проблема, что ситуация обернулась так.
Vovchik
26 сентября 2016, 23:05

GreyAngel написал:
Мой месседж в том, что прежде чем кричать "ужас-ужас", надо сесть и подумать: а в чем ужас-то? Может, и в самом деле ужас. А может, и нет.
Вот ТС завел тред. Закричал "ужас-ужас". Я посмотрел и удивился: а в чем ужас-то?

Запрет - это крайняя мера. Моя глубокая убежденность: надо разрешать все, что только можно разрешить. Вернее, наоборот, не надо что-то запрещать, пока есть хоть малейшая возможность этого не делать.

Я тоже не вижу особого смысла в запрете на демонстрацию обнаженного детского тела, даже возможно с сексуальным подтекстом, хотя тут не поручусь. С другой стороны не считаю такой запрет чем-то экзистенциально важным для свободы самовыражения и морального климата общества.

Вон в штатах вообщзе истерия по этому поводу, а с моралью в целом все нормально.
GreyAngel
26 сентября 2016, 23:06

Ingward написал:
Появятся новые абсолютно естественным путём.

Вот-вот. В тупые головы тех гомофобов эта простая мысль никак не внедрится.
Alexis H.
26 сентября 2016, 23:06

cassiopella написала:

Всё такие хочется напомнить, что мы о выставке Джок Стёрджес, а не о фотографиях Гросса, которую дал Tamerlan. Примеры фотографий Стерджеса  тут.
Возьму самую первую:
   Спойлер!
user posted image


Где тут эротика? Порнография?

За эти фотографии закрыли выставку?
Глупость какая. smile.gif
Манька-Облигация
26 сентября 2016, 23:07

Smooth Pimp написал: А что это за хрень такая - "Офицеры России"?

Какая-то новая охранка, псевдо-общественная организация, существует с 2007 года.
Это лучше обсуждать не здесь. В ПЖ уже немного поговорили о них.
Churikova
26 сентября 2016, 23:08

Genossin написала:
Я не замечала никакого табу на обнажённость в нашем обществе ровно до того момента, как меня начал банить фейсбук.  3d.gif
И я нахожу эту тенденцию - табуировать обнажённость (любую) и попытки закрывать ножки рояля занавесками - нездоровой и опасной.

Скажите, а вы ходите обнаженной перед родителями или детьми. Разумеется собственными. Если нет ( в смысле не ходите) , то почему?
Kay_po
26 сентября 2016, 23:08

GreyAngel написал: так же глупо видеть в каждой фотографии голого ребенка прославление педофилии.

А здесь, в этом треде, отметились такие люди? Которые прям в каждой фотографии голого ребенка видят педофилию? Прям так и писали?
GreyAngel
26 сентября 2016, 23:08

Новая Луна написала:
Для начала в подмене понятий. На фото - эротика, фотограф - педофил

Стоп-стоп-стоп.
Это какая-то непостижимая мне логика.
Это так же как сказать по поводу фотографии голой женщины: "На фото - эротика. Фотограф - сексуальный маньяк".
Продавщица Роз
26 сентября 2016, 23:09

Churikova написала:
Скажмите, а  вы ходите обнаженной перед родителями или детьми. Разумеется собственными. Если нет ( в смысле не ходите) , то почему?

А вы коньяк по утрам пьете?
Ingward
26 сентября 2016, 23:10

eugen666 написал:
Про завещание и компроментацию фотографиями там не ни полслова.

Если не ошибаюсь, вот скан полного текста завещания Доджсона (Л.Кэрролла).
http://www.celebrityarchive.com/Lewis-Carr...ment-p/1638.htm
Манька-Облигация
26 сентября 2016, 23:10

GreyAngel написал: Я объясню, что меня раздражает.
Меня раздражают не люди, и не мнения.

Меня раздражает легкая внушаемость людей. Вот, в самом деле, еще лет 30 назад никто у нас в стране об педофилии не говорил. И люди как-то совершенно спокойно относились к голым детям. В парках статуи стояли "писающий мальчик" и тому подобные странные изваяния.
Потом вдруг в какой-то момент начали проводить внушение: ах-ах, голые дети - это такой ужас. И мало-помалу эта мысль внедрялась в мозг. И вот имеем результат.

Согласна.

Плюс меня возмущает, что на выставке устроили провокацию с поливанием картин химикатами и что организаторам пришлось закрыть выставку, опасаясь новых актов вандализма.
Просто впечатление дикости, что не это не Москва 21 века, а горный аул в Чечне.
eugen666
26 сентября 2016, 23:10

bilbo написал:
Так разобрались же - не было на той выставке фото обнаженных детей. Значит она тут не причем.

"Ни при чём".


Вот у меня и возник вопрос (к тем кто видит в этом искусство) - расскажите!
Уллис про ЧК (да ладно, всё равно припомнят biggrin.gif) очень грамотно и понятно объяснил.
Кто нибудь может так же грамотно объяснить суть такого направления в фотоискусстве как "Детское обнаженное тело"?

Это не направление. И не жанр.
Тут есть в треде искусствовед, если не лень - объяснит. Начиная с Амура и прочих, уже христианских ангелочков.
W colonel
26 сентября 2016, 23:10

GreyAngel написал
Ну, есть ведь "грамонаци". Пусть будут и "педофилонаци".


А, то есть просто "режим попки" (не задницы, а попугая)? Жаль.
Сквонк
26 сентября 2016, 23:11

Fading Flower написал: Сейчас бы сел, как миленький. То есть, у меня вообще нет в этом сомнений. smile4.gif

Нет, не сел бы. То есть, вряд ли. Просто снималось бы это не в США, а во Франции. Где немножко другие нравы. Даже сейчас, по-моему. Я же говорил, помимо права есть еще и нормы, и мораль, и куча всего еще. Правда, вот мнения французского суда по теме Шилдс я пока не нашел!

Сорри, только на 5-й странице. Тут опять "фейсбук" намечается, кажется, алерт, аларм и так далее. Думаю, не свалить ли подобру-поздорову, пока еще не поздно?!
Продавщица Роз
26 сентября 2016, 23:11

Новая Луна написала:
На фото - эротика, фотограф - педофил.

facepalm.gif
Genossin
26 сентября 2016, 23:11

Снегурочка написала:
Папа мой всю жизнь не любил одну из своих младенческих фото, где центром композиции нечаянно явилось...ну, вы понимаете. Он у нас стеснительный по жизни. Никакой эротической невротизации, ханжества или каких-либо запретов и сомнительных ориентиров в нашей семье и в помине не было, поверь smile.gif. Просто есть такое понятие - интимность smile.gif.

Я верю, но мне действительно странно. Наверное потому, что я детей воспринимаю именно как существ, чьи части тела равнозначны друг другу, которые и сами так воспринимают своё тело, пока культура им не объяснит, что некоторые части стыдные (а это происходит довольно быстро). У меня довольно много моих детских фотографий в голом виде, и я никогда не стыдилась показывать их друзьям, даже когда была подростком и стыдилась своего подросткового тела. Но в детстве-то я была совершенна. smile.gif
Vovchik
26 сентября 2016, 23:11

GreyAngel написал:
Стоп-стоп-стоп.
Это какая-то непостижимая мне логика.
Это так же как сказать по поводу фотографии голой женщины: "На фото - эротика. Фотограф - сексуальный маньяк".

Педофил - это не маньяк. Это человек с половым влечением к детям до момента их полового созревания.

Если фотограф за всю свою многолетнюю карьеру фотографирует почти исключительно обнаженных детей и подростков, то есть большая вероятность того, что он на самом деле педофил. Это не оскорбление, это констатация факта.
eugen666
26 сентября 2016, 23:12

Ingward написал:
Вполне возможно

(поправляя пенснэ)
В каком это смысле, собственно?
bilbo
26 сентября 2016, 23:12

Genossin написала: Детское обнажённое тело - это символ невинности и ангельской чистоты первозданного человека вообще-то.

Хорошо.
Но тогда эти фото лишь фото символа ради символа?
dron87
26 сентября 2016, 23:12

W colonel написал: скобки плохо видно?

Про худрука это такая же ерунда как и про них самих. Обычный номер в рамках выступления в провинциальной танцшколе от провинциального худрука, для своих.
Genossin
26 сентября 2016, 23:13

Kay_po написала:
А здесь, в этом треде, отметились такие люди? Которые прям в каждой фотографии голого ребенка видят педофилию? Прям так и писали?


Да прям на первой странице и писали:


Шимон написал: Здравый смысл говорит, что в большинстве случае изображения голых детей будут отвратительной порнографией, но нельзя на этом основании исключать те редкие случаи, когда они имеют чисто художественный смысл.

eugen666
26 сентября 2016, 23:14

Vovchik написал:
Это не оскорбление, это констатация факта.

Факта большой вероятности. А не самого факта педофилии.
Ingward
26 сентября 2016, 23:14

eugen666 написал:
Амур и Психея с примкнувшей к ним Афродитой - это им по статусу положено. Даже странно это объяснять.

Спящим Гермафродитам тоже положено по статусу? С чего бы? smile.gif
Продавщица Роз
26 сентября 2016, 23:14

Манька-Облигация написала:
Плюс меня возмущает, что на выставке устроили провокацию с поливанием картин химикатами и что организаторам пришлось закрыть выставку, опасаясь новых актов  вандализма.
Просто впечатление дикости, что не это не Москва 21 века, а горный аул в Чечне.

Угу. И вот эта легитимизация дикости она наносит обществу несравнимо больший вред, чем "выставка фото голых детей".
GreyAngel
26 сентября 2016, 23:14

GVB написал:
фото - постановочное.


Это не имеет значения.
Есть знаменитая фотография из ВМВ, когда лейтенант поднимает в атаку бойцов с пистолетом. Это фото тоже постановочное. Ну, и что? Она показывает правду о войне так, как не показывает никакое документальное фото.


GVB написал: Повторю, что фотография расстрела в Сайгоне - историческая. Он делал свою работу нейтрально, а не выступал с оценками.

Это всё мелочи.
И тот, и другой фотограф имели право поступить так, как поступили. Художники имеют право на художественное переосмысление действительности. Более того, в этом-то их главная задача и состоит, как художников. В этом сила искусства - то, что оно воздействует на чувства, а не на разум. Поэтому что там было в первооснове - значения не имеет. Значение имеет лишь достигнутый эмоциональный результат.
Крепкий Орешек
26 сентября 2016, 23:14

Vovchik написал:
Если фотограф за всю свою многолетнюю карьеру фотографирует почти исключительно обнаженных детей и подростков, то есть большая вероятность того, что он на самом деле педофил. Это не оскорбление, это констатация факта.

А если фотограф женщина?
W colonel
26 сентября 2016, 23:14

Сквонк написал: Это "закон Годвина" применительно к именно таким темам, по-моему.

А какими еще критериями можно пользоваться в таких темах?
"В цывилизованных странах все иначе"? Ну, во первых сильно спорно, во вторых каргокультом попахивает.
Vovchik
26 сентября 2016, 23:14

eugen666 написал:
Факта большой вероятности. А не самого факта педофилии.

Ну да, крякаяет как утка, выглядит как утка... Но может оказаться и птеродактилем!
FP-92
26 сентября 2016, 23:15

Kay_po написала: А здесь, в этом треде, отметились такие люди? Которые прям в каждой фотографии голого ребенка видят педофилию? Прям так и писали?

В этом треде отметились люди, которые увидели педофильский подтекст даже в фотографии не голого и не ребёнка. smile.gif
Vovchik
26 сентября 2016, 23:15

Крепкий Орешек написала:
А если фотограф женщина?

А если бы он вез макароны? ©
Kay_po
26 сентября 2016, 23:15

Genossin написала:

Да прям на первой странице и писали:


eek.gif eek.gif
eugen666
26 сентября 2016, 23:16

Genossin написала:
Да прям на первой странице и писали:

Шимон ошибся. В большинстве случаев это будут корявые фотки собственных младенцев. Даже в СССР коих, особенно положенных на живот, не стеснялись на витрине фотоателье вывешивать.
(голосом Смирнова)
Срамота!
W colonel
26 сентября 2016, 23:16

GreyAngel написал: Это не имеет значения.

Для журналистики это имеет ключевое значение.
GreyAngel
26 сентября 2016, 23:17

Vovchik написал:
Если фотограф за всю свою многолетнюю карьеру фотографирует почти исключительно обнаженных детей и подростков, то есть большая вероятность того, что он на самом деле педофил. Это не оскорбление, это констатация факта.

Если даже и так, и этот человек в самом деле педофил, но при этом он не пытается реализовать свои сексуальные фантазии на практике - то такой педофил имеет право жить как обычный нормальный человек, и общество должно защищать его права так же, как права любого другого человека.
Не важно, к чему там его тянет. Важно, что он вследствии этого делает. Или не делает.
eugen666
26 сентября 2016, 23:17

Vovchik написал:
Ну да, крякаяет как утка, выглядит как утка... Но может оказаться и птеродактилем!

Робот. Или покемон через экран телефона. Всё бывает.
Крепкий Орешек
26 сентября 2016, 23:17

Vovchik написал:
А если бы он вез макароны? ©

А ты ответь на вопрос.
GreyAngel
26 сентября 2016, 23:17

W colonel написал:
Для журналистики это имеет ключевое значение.

Для журналистики - да.
А для художника-фотографа - нет.
Волк Дремучий
26 сентября 2016, 23:17

Vovchik написал:
Если фотограф за всю свою многолетнюю карьеру фотографирует почти исключительно обнаженных детей и подростков, то есть большая вероятность того, что он на самом деле педофил. Это не оскорбление, это констатация факта.

Есть. Но есть также вероятность того, что он просто повторяет нечто, однажды удавшееся и принесшее ему популярность. И собственно, возможно сочетание обоих случаев smile.gif
Vovchik
26 сентября 2016, 23:18

GreyAngel написал:
Если даже и так, и этот человек в самом деле педофил, но при этом он не пытается реализовать свои сексуальные фантазии на практике - то такой педофил имеет право жить как обычный нормальный человек, и общество должно защищать его права так же, как права любого другого человека.

Ну вот у него есть право наслаждаться видами детей во время всяких сексуальных утех. Общество считает, что такое право у него нужно отнять.

Печаль!
W colonel
26 сентября 2016, 23:19

GreyAngel написал: Для журналистики - да.
А для художника-фотографа - нет.

Согласен, вопрос только в том, как позиционировал обсуждаемый снимок афтар - как худ или как док?
bilbo
26 сентября 2016, 23:19

eugen666 написал: "Ни при чём".

shame.gif Извиняюсь.


eugen666 написал: Это не направление. И не жанр.

Меня терзают смутные сомненья - что и не искусство.

eugen666 написал: Тут есть в треде искусствовед, если не лень - объяснит.

Будем искать ждать.
biggrin.gif
Alex Lonewolf
26 сентября 2016, 23:20

Smooth Pimp написал: А что это за хрень такая - "Офицеры России"?

Клевещут, что еще вчера (весной 14 года) они изображали "возмущенных крымчан". Сегодня занимаются рейдерскими захватами и охраной "проблемных" строек. Чем займутся завтра один Бог ведает. Но, в принципе, у организаций такого толка всего два пути.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»