Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Активизация планов отправки экспедиции на Марс
Частный клуб Алекса Экслера > Теория заговора
Страницы: 1, 2, 3
Vovchik
13 октября 2016, 20:34
Ты просто, нихрена извини не понимаешь в простейших экономических закономерностях. Поэтому и пишешь всякую смешную чушь. Ну тут подфорум такой. Можно. Просто первой жертвой сокращения потребления золотым миллиардом станешь ты сам со своим мелким бизнесом.
GreyAngel
13 октября 2016, 20:45

Vovchik написал: Ты просто, нихрена извини не понимаешь в простейших экономических закономерностях.

По-моему, это ты ни черта не понимаешь. Ты, наверное, экономист? Если так, тогда становится понятно твое невежество.
Vovchik
13 октября 2016, 20:56

GreyAngel написал:

Купил мопед, чтобы поменьше использовать машину. Когда есть возможность, езжу на нем.
Стараюсь поменьше включать кондиционер, хотя раньше юзал его постоянно.
Не купил себе новый Айфон, новый компьютер, потому что решил, что и старые еще послужат.
И вообще, стараюсь ограничить себя в покупании вещей. Раньше я любил покупать вещи, а сейчас думаю: пусть эта вещь достанется тому, кто в ней действительно нуждается, а мне она, по большому счету, не нужна.
Я установил на яхте солнечные панели, чтобы меньше потреблять береговой энергии.
Я выступаю здесь, на форуме, и объясняю в чем опасность глобального потепления.

Последний пункт, конечно, очень внушает! smile.gif
GreyAngel
13 октября 2016, 20:57

Vovchik написал:
Последний пункт, конечно, очень внушает!

На себя посмотри. Что ты делаешь?
Vovchik
13 октября 2016, 21:08

GreyAngel написал:
На себя посмотри. Что ты делаешь?

Канонически это звучит: "А чего добился ты!?"

user posted image
GreyAngel
13 октября 2016, 21:19

Vovchik написал:
Канонически это звучит

Вот-вот. Я-то хоть что-то делаю, в отличие от тебя.
крезя
13 октября 2016, 23:55
Ого вы тут разошлись. А я все пропустил smile.gif
Я коротко, можно? В целом поддерживаю Вовчика. В деталях - регулярно наблюдаю разные формы экономистов - которые не знают что на самом деле делают вред.
Каноничный пример из недавнего обсуждения в авто форуме: Люди подкатывающиеся к красному светофору на нейтралке на самом деле не экономят бензин, потому что двигатель работает на холостых и оный потребляет. А используя торможение двигателем - ЭБУ просто отключает форсунки и бензин реально экономится.
Так можно разобрать практически любой пример фиктивной экономии и сбережения ресурсов. Те же электромобили, которые потребляют тот же газ и уголь сжигаемый на электростанциях только через аккумуляторы, да еще и дорогущий литий на эти аккумуляторы используется.
А касательно Марса - не беспокойтесь. Просто сезонное обострение.
Zanthia
14 октября 2016, 08:43

GreyAngel написал:

Даже незначительное изменение в климате приведет к огромным проблемам для человечества. Войны, голод... Тебе этого хочется?

Извини, а как практически ты предлагаешь снижать потребление?
Zanthia
14 октября 2016, 08:45

GreyAngel написал:
Потому что производство каждой вещи требует ресурсов и энергии, а значит каждая вещь вносит свой вклад в увеличение количества СО2 в атмосфере.

Ага, закроют производства, куча людей на улице. Где им работать?
Zanthia
14 октября 2016, 08:54

GreyAngel написал:
Предлагаю эволюцию взглядов. Люди должны осознать, что много потреблять - это нехорошо по отношению к планете и к другим людям.

Замечательно. Давай по пунктам теперь: Где нам всем работать? На что платить пенсии, если никто не работает и не платит налогов? Начнутся голод и войны, все по твоему сценарию, ага.
GreyAngel
14 октября 2016, 16:11

Zanthia написала:
Где нам всем работать? На что платить пенсии, если никто не работает и не платит налогов? Начнутся голод и войны, все по твоему сценарию, ага.

Я не понимаю такой логики.
Ну да, изменение структуры экономики - дело сложное, это затронет много людей, приведет к безработице и, возможно, социальным волнениям.
Но изменение климата - это в тысячу раз хуже. Если с социальными проблемами мы, теоретически, способны справиться, то с природными явлениями нам справиться в принципе невозможно.
Выбирать надо меньшее из двух зол.
А то получается, что жрать в три горла - это обязанность каждого культурного человека? Потому что это, дескать, способствует экономическому росту? И черт с ней, с природой?
Какая-то ущербная это философия.
Vovchik
14 октября 2016, 16:53

GreyAngel написал:
Но изменение климата - это в тысячу раз хуже.

Ты же сам писал вчера, что дескать в сущности все равно влияет ли человеческая деятельность на климат или нет. Главное в том, что все разом делают "что-то хорошее". Например сокращают потребление.

Будет опаньки если как в случае с фреоном и резиновым слоем через 50 лет окажется, что выбросы СО2 не имеют никакого влияния на потепление. А триллионы на бессмысленны меры и ограничения будут потрачены впустую.
GreyAngel
14 октября 2016, 19:42

Vovchik написал:
Ты же сам писал вчера, что дескать в сущности все равно влияет ли человеческая деятельность на климат или нет. Главное в том, что все разом делают "что-то хорошее". Например сокращают потребление.


Это я написал для тебя. Сам-то я уверен, что человеческая деятельность очень даже влияет на климат. Потому что просто не может не влиять. Это абсурд - предполагать, что мы можем гадить сколько хотим, и ничего нам за это не будет.
Но ты, который сомневается в том, что это имеет место, можешь просто считать, что в любом случае уменьшение выбросов - вещь полезная. Это так же как не выбрасывать мусор под окна. В принципе, особого вреда от мусора под окном нет, но жить-то без него приятнее.


Vovchik написал: Будет опаньки если как в случае с фреоном и резиновым слоем через 50 лет окажется


Фреон действительно разрушал озоновый слой, и слава Богу, что мы вовремя спохватились. Удивительно то, что даже нашу победу скептики превращают в повод для сомнений.


Vovchik написал: выбросы СО2 не имеют никакого влияния на потепление.


Даже если предположить, что это так (а это не так). Все равно нужно прекращать выбрасывать СО2 в атмосферу. Потому что ежу понятно, что любое нарушение сложившегося равновесия - это плохо.
Но в рукотворной природе нынешнего потепления никто из серьезных людей уже не сомневается. Сомневаются только такие скептики, как ты, которые просто психологически не готовы принять на себя ответственность за то, что происходит. Которым комфортнее жить по принципу страуса.
А я считаю, что лучше перебдеть, чем недобдеть. Это не тот вопрос, где можно позволить себе быть легкомысленным.


Vovchik написал: А триллионы на бессмысленны меры и ограничения будут потрачены впустую.

Триллионы-триллионы... Господи, когда вы наконец перестанете все мерить деньгами?
Речь сейчас идет о более важных вещах, чем деньги.
Я уже спрашивал тебя: а готов ли ты рискнуть и поставить все на карту? Допустим, существует лишь 1% вероятность, что человечество погибнет в ближайшие 100-200 лет из-за своей неразумной деятельности. Готов ли ты отмахнуться от всего этого и сказать: "Фигня, как-нибудь прорвемся"?

А вероятность ведь плохого исхода событий намного выше, чем 1%.

Я ведь не предлагаю никаких радикальных мер. Не предлагаю, например, завтра всем дружно отказаться от использования автомобилей. Хотя не исключено, что когда-нибудь мы будем вынуждены принять и такие меры. Если сейчас не начнем что-то делать.
Я предлагаю делать сейчас то, что можно. И первое, что нужно сделать: это прекратить баюкать себя сладкими сказками: "Да, ладно... Может, это не мы?".
Блин! А если это МЫ?! Если хотя бы на мгновение всерьез вдуматься в такую возможность, то волосы поднимаются дыбом от ужаса. Мало, что ли, видов, которые погибли из-за того, что уничтожили свою среду обитания? Ты думаешь, человеку такое грозить не может?
Виктор Сорокин
14 октября 2016, 20:20

GreyAngel написал: Ну да, изменение структуры экономики - дело сложное, это затронет много людей, приведет к безработице и, возможно, социальным волнениям.
Но изменение климата - это в тысячу раз хуже. Если с социальными проблемами мы, теоретически, способны справиться, то с природными явлениями нам справиться в принципе невозможно.

Тем более, что изменения климата вызовут и изменения в структуре экономики, причём в мировом масштабе.
Ликург
15 октября 2016, 18:59

крезя написал: Люди подкатывающиеся к красному светофору на нейтралке на самом деле не экономят бензин, потому что двигатель работает на холостых и оный потребляет. А используя торможение двигателем - ЭБУ просто отключает форсунки и бензин реально экономится.

Не думаю, что все так однозначно. Например, если я за 500 м до красного включу нейтралку, то я проеду все эти 500 м, пусть и с минимальным расходом. При торможении двигателем при той же начальной скорости я должен буду начать торможение двигателем не за 500 м., а допустим, за 300 м, т.е. проехать лишние 200 м. с повышенным, по сравнению езде на нейтралке, расходом бензина. Надо считать.


Ликург
15 октября 2016, 19:07

GreyAngel написал: Я предлагаю делать сейчас то, что можно.

Так оно и делается. Разработаны программы энергосбережения и даже реализуются худо-бедно. Например, умные дома, светодиодное освещение и т.д. И вообще стараются экономить по всякому. Например, как-то в конце октября или начале ноября был в Германии и когда зашел в свой гостиничный номер, там было отключено отопление, т.к. номер был свободен. Пришлось мерзнуть полчаса пока не нагрелся номер после включения отопления.

sushenka
16 октября 2016, 13:00

GreyAngel написал:

Купил мопед, чтобы поменьше использовать машину. Когда есть возможность, езжу на нем.
А ты что делаешь?


Vovchik написал:
....более морально ответственный гражданин чем я, корый летом ездит на работу на велосипеде!?

GreyAngel, в запале спора можно не читать, правда? Ведь оппонент по умолчанию не прав и потребляет в три горла biggrin.gif
GreyAngel
16 октября 2016, 21:58

sushenka написала:
GreyAngel, в запале спора можно не читать, правда? Ведь оппонент по умолчанию не прав и потребляет в три горла

Я разве Вовчика в чем-то обвинял? Вполне возможно, что он даже меньше "жрет", чем я.
Единственное, чего я от него хотел бы: чтобы он перестал спать сладким сном и трезво посмотрел на то, что происходит. А то он категорически не желает признать факт глобального потепления и признать нашу, человеческую, отвественность за это. Я думаю, это у него такая форма психологической защиты.
Vladimir_Y
17 октября 2016, 10:51

GreyAngel написал: А то он категорически не желает признать факт глобального потепления и признать нашу, человеческую, ответственность за это. Я думаю, это у него такая форма психологической защиты.

Форма психологической защиты как раз у тебя: "Ах-ах, нам всем грозит катастрофа, давайте хоть что-то сделаем!" smile.gif Вовчик просто живёт и в ус не дует, а на велике ездит не потому что газы, а потому что так удобнее.
GreyAngel
17 октября 2016, 11:17

Vladimir_Y написал:
Форма психологической защиты как раз у тебя: "Ах-ах, нам всем грозит катастрофа, давайте хоть что-то сделаем!"

И в чем же тут защита???
По-моему, гораздо спокойнее жить и верить, что "фигня, ничего не будет".
Vladimir_Y
17 октября 2016, 11:54

GreyAngel написал: И в чем же тут защита???

Ты веришь в грядущую катастрофу, но немножечко успокаиваешь себя тем, что чуточку её отодвинул. Может быть, на несколько часов wink.gif А Вовчик не верит, ему не от чего защищаться, поэтому ему всяко спокойнее.
GreyAngel
17 октября 2016, 19:43

Vladimir_Y написал:
А Вовчик не верит, ему не от чего защищаться, поэтому ему всяко спокойнее.

Вот я о том и говорю. Конечно, ему спокойнее! Аж завидно. biggrin.gif
И я думаю, что многие люди будут до последнего держаться за эту веру: дескать, да нормально все. Люди вообще существа такие - если их что-то непосредственно не касается, они не будут беспокоиться.
И вот это-то меня и пугает больше всего: что большая часть людей до самого конца так и будут жить, и делать вид, что все нормально. А ведь чтобы остановить всю эту напасть, нужно, чтобы все что-то делали. Или хотя бы, чтобы все понимали, что надо что-то делать. Потому что если большая часть общества будет верить, что никакого глобального потепления нет, а потом их вдруг - раз! - и ограничат, скажет, в потреблении электричества - они будут очень даже недовольны.
А катастрофе пофиг, верят в неё или не верят. Она придет, если ничего не делать. К сожалению, делают что-то меньшинство. А остальные, в лучшем случае, не мешают, а в худшем - активно противодействуют.
Вот с фреоном тем же... Вовчик верит, что все это был фейк. Хотя на мой взгляд, все логично: было разрастание озоновых дыр, ученые заподозрили, что виновник - фреон, были предприняты огромные усилия, чтобы ограничить выпуск этого химиката, это удалось, и озоные дыры прекратили разрастаться. Все логично. И, тем не менее, находятся люди, которые из всего этого делают парадоксальный вывод: раз озоновые дыры прекратили разрастаться, все усилия по прекращению производства фреона были ненужными. Начинают придумывать какие-то теории заговора и прочие глупости. Почему бы не допустить самый простой и логичный вывод: умные люди вовремя забеспокоились, начали что-то делать - и добились успеха.
Вот так же и с этим глобальным потеплением. Умные люди работают над этим. И все в один голос говорят: да, глобальное потепление, с вероятностью 90% - это дело рук человека. А средний обыватель, который вообще не разбирается в сути проблемы, и вообще по уровню умственного развития, прямо скажем, не слишком много из себя представляет, скептически кривит нос и говорит: "Не верю!"
Ну, нелепо же.
Vladimir_Y
17 октября 2016, 22:23

GreyAngel написал:  Все логично.

Нет. "После того" не значит "вследствие того". А причинно-следственная связь не доказана.

Понимаешь, в науке нет такого: давайте что-нибудь делать, авось что-нибудь и случится. Докажите причинно-следственную связь, тогда это будет фактом, а пока — гипотеза.
Vovchik
18 октября 2016, 00:17

GreyAngel написал:
Я разве Вовчика в чем-то обвинял? Вполне возможно, что он даже меньше "жрет", чем я.
Единственное, чего я от него хотел бы: чтобы он перестал спать сладким сном и трезво посмотрел на то, что происходит. А то он категорически не желает признать факт глобального потепления и признать нашу, человеческую, отвественность за это. Я думаю, это у него такая форма психологической защиты.

Ты видимо за формулированием своих многословных постов не успеваешь читать и понимать оппонентов. Факт глобального потепления я признаю, так как тому есть объективные, доступные пониманию данные. Что касается человеческого влияние на это потепление, то оно еще не доказано с той степенью научной строгости и достоверности, что могла оправдать те кардинальные запретительные и ограничительные меры которые требует твои сторонники.

Ну и на полях: называть СО2 - "ядом", выбросы которого нужно сократить вне зависимости от причин глобального потепления и при этом обвинять оппонентов между строк в отсутвии логического мышления и невежестве тоже весьма показательно.
Vovchik
18 октября 2016, 00:31

GreyAngel написал: , тем не менее, находятся люди, которые из всего этого делают парадоксальный вывод: раз озоновые дыры прекратили разрастаться, все усилия по прекращению производства фреона были ненужными..

Грустно, что ты не взял на себя труд хотя бы погуглить. В 2015 году был зафиксирован рекордный размер озоновой дыры за всю историю наблюдений. Несмотря на все усилия и запрет фреона 30 лет назад.
Сами Знаете Кто
18 октября 2016, 01:36
После WWII планета замерзала. К началу 1970ых ученые пообещали ширнармассам новый ледниковый период, конец нефти, и ещё много всякого ужасного.
Но температура начала расти.
Ученые покумекали и изменили прогноз на глобальное потепление.

Они, в частности, пообещали, что к середине 2016 льда в Арктике не останется.
Главный потеплитель Ал Гор планировал в 2008 покататься над северным полюсом на байдарке, но вынужден был отменить аттракцион. В 2013 другие потеплители отправились в Арктику измерять эффекты потепления на корабле. Поскольку льда оставались крохи, они поехали в декабре. К Рождеству корабль немного зажало льдами, да так, что потеплителей пришлось спасать вертолётами.
К сентябрю 2016 ледяной покров Арктики увеличился на 31% по сравнению с минимумом 2012.
Казалось бы упс? Не тут-то было. Один из главных экспертов по обледенению не моргнув глазом перернёс сроки на середину 2026.
kos.gif
Сами Знаете Кто
18 октября 2016, 01:38

GreyAngel написал:
Выбросы от человеческой деятельности в год в несколько миллионов раз превышают выброс всех вулканов Земли.

Пожалуйста, ссылку про несколько миллионов раз в студию.
GreyAngel
18 октября 2016, 23:42

Vladimir_Y написал:
"После того" не значит "вследствие того".


Нет, не значит. Согласен.
Но ты, конечно, знаком с таким понятием как "бритва Оккама".

"В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых объяснений какого-либо явления, объясняющих его одинаково хорошо, то следует, при прочих равных условиях, считать верным самое простое из них".

А самое простое объяснение: размер озоновой дыры прекратил расти после того, как люди предприняли определенные действия.
Можно, конечно, и другие гипотезы рассматривать, но они более сложные. Поэтому давай лучше остановимся на самой простой? У этой гипотезы есть еще один несомненный плюс: она самая безопасная.


Vladimir_Y написал: Понимаешь, в науке нет такого: давайте что-нибудь делать, авось что-нибудь и случится. Докажите причинно-следственную связь, тогда это будет фактом, а пока — гипотеза.

Прекрасный принцип. Отлично работающий в науке.

Но я уже задавал вопрос Вовчику, задам и тебе: если есть хотя бы 1% вероятность того, что глобальное потепление - это дело рук человека, готов ли ты сидеть и ждать, сложа руки, пока ты со 100% вероятностью не убедишься в правильности того или иного варианта?
GreyAngel
18 октября 2016, 23:43

Vovchik написал:
В 2015 году был зафиксирован рекордный размер озоновой дыры за всю историю наблюдений. Несмотря на все усилия и запрет фреона 30 лет назад.

А я тебе выше приводил другую ссылку, где утверждается прямо противоположное.
Кому верить?
GreyAngel
18 октября 2016, 23:47

Сами Знаете Кто написал: После WWII планета замерзала. К началу 1970ых ученые пообещали ширнармассам новый ледниковый период, конец нефти, и ещё много всякого ужасного.
Но температура начала расти.
Ученые покумекали и изменили прогноз на глобальное потепление.

Скажи проще: "Не верю!". Как Станиславский.

А я тебе скажу, как говорил уже Вовчику выше: "Ну, хорошо. Не верь. Но если тебе предлагают, к примеру, начать экономить и меньше потреблять - давай ты будешь делать это? Что в этом плохого? Даже безотносительно к глобальному потеплению".
Ты можешь верить, можешь не верить. Важно то, что ты делаешь, а не то, во что ты веришь.
GreyAngel
18 октября 2016, 23:51


Это ни о чем. Погода и климат - это разные вещи.
Климат планеты постенно становится теплее. И это ФАКТ. Это уже настолько твердо установленный факт, что сомневаться в этом глупо.
Сейчас идут споры по поводу причин этого явления. "Оптимисты" утверждают, что это, дескать, природный процесс, и человек тут не причем. "Пессимисты" говорят, что человек очень даже причем.
А я думаю, что если существует хотя бы малая вероятность, что человек ответственнен за это - это уже повод предпринимать меры и бить тревогу. И я совершенно не могу понять "оптимистов", которые предпочитают успокаивать себя мантрой: "Да ладно, ученые еще сами не уверены". Хотя ученые, занимающиеся климатом, на 90% уверены, что глобальное потепление - это дело рук человека. Вам что, мало 90%? Вам 100% надо? Ну, вы много хотите, братцы.
GreyAngel
18 октября 2016, 23:57

Сами Знаете Кто написал:
Пожалуйста, ссылку про несколько миллионов раз в студию.

Нет у меня ссылки. Где-то читал.

Но ты не понимаешь сути проблемы.
Концентрация углекислого газа в атмосфере растет. Это легко замерить, и это доказанный факт. Возникает вопрос: за счет чего растет концентрация газа? Может, увеличилась вулканическая активность? Да вроде бы нет. Может, океаны нагрелись и испускают растворенный в них газ? Да тоже вроде бы нет. А что тогда? Может, человек? А вот это уже похоже на правду.
Понимаешь, даже если человечество поставляло бы в атмосферу ничтожное количество СО2 (а это не так), то как раз вот этого количества могло и не хватать, чтобы нарушить сложившееся равновесие.
Помнишь мультик "Ну, погоди", где Волк поднял тяжеленную штангу? Помнишь, чем кончилось? На штангу села бабочка и вот её-то веса Волк и не удержал.
GreyAngel
19 октября 2016, 00:01

Vovchik написал:
Ну и на полях: называть СО2 - "ядом"


Друг мой, ты меня с кем-то перепутал.
Я, как химик по образования, прекрасно знаю, что СО2 - не яд. Но он вполне может убить.

Вот, первая попавшаяся ссылка:


Допустимое приемлемое значение содержания углекислого газа в помещениях с пребыванием людей было установлено гигиенистами и принято, например стандартом ASHRAE 62-1989 на уровне 1 000 ppm (1 958 мг/м3) или 0,1 % (об.).
В ходе наблюдений, проведенных с участием 300 взрослых людей, было установлено, что более высокий уровень СО2 снижает концентрацию внимания на 30 %. При концентрациях выше 1 500 ppm - 79 % опрошенных испытывали чувство усталости, а при уровне выше 2 000 ppm - две трети из них заявили, что не в состоянии сосредоточиться. 97 % из тех, кто страдает время от времени мигренью, заявили, что головная боль появляется у них уже при уровне 1000 ppm. Углекислый газ является токсичным для человека даже в относительно низких концентрациях и его нельзя более рассматривать только как индикатор эффективности вентиляции. Наилучшим для человека в помещении является уровень углекислого газа, максимально приближенный к атмосферному.

GreyAngel
19 октября 2016, 00:13
Знаете, почему я не привожу ссылки? Да потому что я не готовился читать лекцию по проблеме глобального потепления. Я читал много разных статей, и материалов в Инете, но я не сохранял себе ссылки. А сейчас искать все это заново - ну, извините, у меня тоже свои дела есть.
У вас у самих есть Интернет и Гугл. Кто хочет найти информацию - тот найдет. А кто не хочет - тот искать не будет.
Сами Знаете Кто
19 октября 2016, 00:17

GreyAngel написал:
Скажи проще: "Не верю!". Как Станиславский.

Я не Станиславский, мне нужны доказательства. Пока что я вижу подтасовки данных, на основе которых строится дикая пропагандистская кампания, ведущая к не менее диким тратам денег: глобальное потепление - многотриллионный (в USD) бизнес. Я делаю вывод, что ученые врут из чисто меркантильных соображений. Это косвенно подтверждается тем, что сами потеплисты ничуть не следуют собственным призывам - живут в гигантских домах, потребляющих уйму электроэнергии), летают на антипотеплительные форумы на частных авиалайнерах, в общем, ни в чём себе не отказывают.

GreyAngel написал:
А я тебе скажу, как говорил уже Вовчику выше: "Ну, хорошо. Не верь. Но если тебе предлагают, к примеру, начать экономить и меньше потреблять - давай ты будешь делать это. Что в этом плохого? Даже безотносительно к глобальному потеплению".

Я не минималист. Меньше потреблять мне будет некомфортно. Ради чего я должен отказываться от комфорта и удовольствий?
Сами Знаете Кто
19 октября 2016, 00:31

GreyAngel написал:
... я не готовился читать лекцию по проблеме глобального потепления.

Вот и не надо было.

Катастрофа действительно грядёт: от Солнца оторвётся кусок и полетит прямо к нам. А к Марсу не полетит. Поэтому надо всем драпать на Марс.
GreyAngel
19 октября 2016, 00:37

Сами Знаете Кто написал:
Я не минималист. Меньше потреблять мне будет некомфортно. Ради чего я должен отказываться от комфорта и удовольствий?

Да хотя бы потому, что так правильнее. Для души полезнее.

Знаешь, у меня дома есть комната, наполненная разными вещами, которые я насобирал за свою жизнь. Жена уговаривает меня все это выкинуть, а не даю. Знаешь, почему? Потому что когда я прихожу туда, на это кладбище старых вещей, и гляжу на эту груду не нужных мне теперь предметов, я воочую ощущаю бренность и тленность бытия. Беру в руки какую-нибудь вещь и начинаю вспоминать: для чего я её купил? как долго пользовался? стоило ли её вообще покупать? И, знаешь, в большинстве случаев, ответ такой: если бы я не купил эту вещь, ничего бы в моей жизни, по большому счету, не изменилось. Вещей, которыми я реально долго и плодотворно пользовался, не так уж много в этой груде хлама. А ведь это не просто вещи, это - моё материализованное время. Куда ушло это время? В пять ноутбуков? Нахрен они мне были нужны???
Vogelijn
19 октября 2016, 00:57

GreyAngel написал:
у меня дома есть комната, наполненная разными вещами, которые я насобирал за свою жизнь

Может, стоит переехать в жилье поменьше? Целая комната хлама - непозволительная роскошь перед лицом грядущей катастрофы. mad.gif
И вещи можно было бы раздать/продать тем, кому они нужны. Ну, оставить одну для размышлений - в коридоре на проходе, чтобы постоянно спотыкаться и помнить о Главном.
Сами Знаете Кто
19 октября 2016, 00:59

GreyAngel написал:
Да хотя бы потому, что так правильнее.

Для кого правильнее, для тебя? Так я и не предлагаю тебе изменять режим экономии.
Я предлагаю объяснить мне (хотя бы объяснить, переубеждать не надо), ради чего я должен себе отказывать в комфорте и удовольствиях. И до какой степени отказывать.

GreyAngel написал:
Знаешь, у меня дома есть комната

Нет, не знаю. Ни про твой дом, ни про комнату в нём. Но если узнаю, то получится, что ты сам не экономишь - в доме есть свободная комната занятая хламом, а других призываешь экономить. Нехорошо.

GreyAngel написал
А ведь это не просто вещи, это - моё материализованное время.

И что бы ты с ним сделал, с этим временем?
GreyAngel
19 октября 2016, 01:11

Сами Знаете Кто написал:
ты сам не экономишь - в доме есть свободная комната занятая хламом, а других призываешь экономить. Нехорошо.


Ну, что поделаешь. Да, у меня большой дом. Половина комнат стоит пустыми. Нам столько не нужно. Так уж получилось, и теперь что-то менять смысла нет.
Но меня извиняет то, что отапливать этот дом в нашем климате не надо. Пустые комнаты не требуют никакого содержания. Так, проветривать лишь время от времени.


Сами Знаете Кто написал: И что бы ты с ним сделал, с этим временем?

Это хороший вопрос. Я как раз сейчас пытаюсь себе на него ответить. Если не тратить жизнь на приобретение разных побрякушек - на что же её тогда тратить?
У меня есть идеи по этому поводу, но это моё личное, я тебе не буду об этом рассказывать. Скажу только, что я все больше убеждаюсь, что все материальное - это тлен. И не стоит тратить на вещи слишком уж много времени и внимания. Бессмысленно все это.
В экстремизм я тоже не призываю впадать. Не нужно лишать себя вещей, которые тебе в самом деле нужны. Но от всего остального надо избавляться. Вернее, не избавляться, а просто не тащить к себе то, что тебе не нужно.
И эта философия возникла у меня еще до того, как я всерьез задумался о глобальном потеплении. Я просто на каком-то этапе своей жизни пришел к выводу, что человеку (мне), на самом деле, много не нужно. Все остальное - лишнее, и оно не приносит ни радости, ни облегчения. Наоборот, отягощает.
-Vadim-
19 октября 2016, 05:42
Просто для иллюстрации. Сверху карьер для добычи лития, ниже вышка для добычи нефти. smile.gif
GreyAngel
19 октября 2016, 14:35

-Vadim- написал: Просто для иллюстрации. Сверху карьер для добычи лития, ниже вышка для добычи нефти.

Надпись на нижней картинке: "Расскажите мне, как ваш элетромобиль лучше для окружающей среды".

Такого рода агитация для меня как раз и является поводом для пессимизма. Вполне возможно, как я говорил выше, что даже уже когда катастрофа разразится, мы все равно будет спорить и бороться друг с другом, вместо того, чтобы что-то делать.

Сказать вам, почему электромобиль лучше? Потому что энергию для него можно, в принципе, произвести не выбрасывая углекислый газ в атмосферу. Сейчас это (углекислый газ) - проблема номер один.
Этот литиевый рудник, конечно, выглядит ужасно, но он не угрожает безопасности всей планеты. А вот эта мирно стоящая одинокая нефтяная вышка - угрожает.

Как говорится, почувствуйте разницу.
-Vadim-
19 октября 2016, 15:13
Российская тайга борется с этим самым углекислым газом. Электромобили не для нашего климата. Дизель в -30 не всегда заведешь.
ViolatorDM
19 октября 2016, 15:17

-Vadim- написал: Электромобили не для нашего климата.

Опять же, 2/3 электроэнергии вырабатываются на ТЭС.
GreyAngel
19 октября 2016, 20:07

-Vadim- написал: Российская тайга борется с этим самым углекислым газом.

Нет, не борется.

Тут дело вот в чем: деревья, когда умирают, возвращают весь накопленный углерод обратно в атмосферу. Поэтому связать обратно из атмосферы выделенный углерод - это вообще-то сложнейшая техническая задача. Сейчас многие ломают голову над этим, и ничего путного пока придумать не могут. Есть предложение, например, вывести специальные быстрорастущие породы деревьев, которые потом спиливать и складировать в специальных местах, где они не будут подвержены гниению. Тогда, может быть, удастся связать углерод. А норвежцы пытаются закачивать углекислый газ в отработанные нефтяные скважины, надеясь, что он там будет храниться. Но, похоже, это не работает.
Сжечь уголь и нефть - это гораздо более простая задача, чем потом связать обратно выброшенный в атмосферу СО2.
GreyAngel
19 октября 2016, 20:09

GreyAngel написал:
Этот литиевый рудник, конечно, выглядит ужасно, но он не угрожает безопасности всей планеты. А вот эта мирно стоящая одинокая нефтяная вышка - угрожает.

Я тут посмотрел еще раз на эту картинку, и подумал, что эта нефтяная вышка напоминает мне готовую к старту ракету с ядерной боеголовкой. frown.gif
GreyAngel
19 октября 2016, 20:11

ViolatorDM написал:
Опять же, 2/3 электроэнергии вырабатываются на ТЭС.

Да, мы все знаем это. Не надо считать экологов идиотами. Понятное дело, что прямо сейчас мы не можем отказаться от производства электроэнергии за счет сжигания угля. Но есть проекты по строительству ТЭЦ, в которых углекислый газ будет сразу связываться и не выбрасываться в атмосферу. Но такая электроэнергия будет намного дороже обычной. Готовы ли вы платить за такую энергию? Я лично морально готов, хотя и осознаю, что от многих привычных радостей придется отказаться.
avm74-BC-
19 октября 2016, 20:58

GreyAngel написал:
Я тут посмотрел еще раз на эту картинку, и подумал, что эта нефтяная вышка напоминает мне готовую к старту ракету с ядерной боеголовкой. frown.gif

А литиевый карьер напоминает воронку от ядерного взрыва... biggrin.gif
Виктор Сорокин
20 октября 2016, 22:43

GreyAngel написал: Нет, не борется.

Тут дело вот в чем: деревья, когда умирают, возвращают весь накопленный углерод обратно в атмосферу.

Борется, борется.
Леса - в норме - неплохие концентраторы влаги. Все приличные болота, и все приличные речные бассейны (поставщики воды в реки) - в лесной зоне.
(Конечно, тут взаимосвязано: где много воды, там - если человек не мешает - и много растёт. Но растительность способствует задержанию/сохранению воды.)
А болота - отличные могильники органики (отсюда ведь цепочки, в геологическом времени: торф - бурый уголь - каменный уголь). Реки - отличные и захоронители органики (в первую очередь - именно растительной), и выносители органики в моря (где она тоже хоронится, в илах - та, что не съели разные организмы, которые потом тоже захоронятся).
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»