Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Эвтаназия здоровых людей
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31
nsi
18 октября 2016, 21:36

W colonel написал:
Тут еще один нюанс:
Приходит человек (по условиям задачи относительно здоровый физически), утверждает что жизнь ему не мила. Разумеется, псих/ологи/атры/аналитики пытаются его переубедить, но попутно практически неизбежно необходимо обеспечить ему снижение текущего уровня страданий - тут уже одними уговорами не ограничишься, используются успокаивающая фармакология, от, допустим, валерьянки и дальше. При некоторой концентрации веществ пациент успокаивается настолько, что ему, в общем-то на все наплевать, в том числе и на жизнь-нежизнь, смерть-несмерть.
Задача решена? А что будет на следующее утро? При этом пока еще мы рассматриваем только конвенциальную фармакологию, не вызывающую привыкания на физиологическом уровне.

Вот ты очень хорошо отметил временные рамки. В этом-то и проблема. Сейчас после попытки самоубийства в госпитале на препаратах держат 72 часа, потом отпускают и дальше, ну как справишься, есть деньги на терапию - замечательно, нет, скорее всего человек опять через какое-то время окажется в госпитале. Еще о рамках, когда проводят освидетельствование, то результату - намерение не совершить - доверяют лишь в рамках 24 часов. И что дальше?

Про препараты - многие АД как раз имеют мысли о самоубийстве как побочку, да и не только АД. Так что все пока только слова, типа, живите, как можете.
nsi
18 октября 2016, 21:47

OldGeo написал:
Конечно же человеку с такими мыслями должна быть легкодоступна психологическая, психиатрическая, социальная помощь. Причем недорогая или даже бесплатная.

Именно, такая помощь абсолютна необходима, а есть ли она? У нас горячие линии и кризисные центры абсолютно бесплатны, но они не предоставляют лечение, только помощь и поддержку, когда совсем плохо.
nsi
18 октября 2016, 22:03

Starling написала:
... Есть же (я читала) физиологическая депрессия, когда подавленное состояние объясняется отсутствием в организме некоторых веществ. Будет он пить таблеточки всю жизнь (чем это отличается от режима диабетика?) и прекрасно себя чувствовать. ...

Ах, все было б так прекрасно, если б это так просто было. Чем вызывается депрессия никто не знает. Есть куча теорий, ни одна не нашла пока подтверждения. Да и депрессия очень редко бывает одна, сама по себе, обычно с ней за компанию еще много чего набегает. Препараты подбирать очень сложно. Основные жалобы - люди перестают вообще что либо чувствовать. Не, я не хочу сказать, что не лечится, лечится, таблетками (иногда перебором разных), терапией, комбинацией и того и другого, но на это могут уйти годы.
OldGeo
18 октября 2016, 22:17

DmitryInt написал: Эх, а я ведь совсем не об этом. А о том, что сама идея обязательно всунуть государство, которое будет решать, есть ли "показания" и кого надо, а кого не надо "отсекать", неважно забюрократизированно или не очень, в процесс принятия такого глубоко личного решения абсолютно порочна. И возможное облегчение самой процедуры этого никак не компенсирует.

Но ведь нет легальной возможности приобретать средства для безболезненного ухода из жизни.
DmitryInt
18 октября 2016, 23:44

OldGeo написал: Но ведь нет легальной возможности приобретать средства для безболезненного ухода из жизни.

И это само по себе хорошый способ притормозить тех, кому не так уж и нужно. Не должны необратимые решения такого масштаба становится простыми. Но это не значит, что необходимость преодолеть нормальный страх боли стоит заменять искуственным барьером бюрократического квеста той или иной степени сложности.
Ефрат
18 октября 2016, 23:58

DmitryInt написал: Но это не значит, что необходимость преодолеть нормальный страх боли стоит заменять искуственным барьером бюрократического квеста той или иной степени сложности.

Бюрократизм - это не замена страха боли, а это механизм, позволяющий удостовериться, что желание человека уйти серьёзно и не сиюминутно.
Ваша тётя
19 октября 2016, 00:03

DmitryInt написал:
И это само по себе создает барьер для тех, кому не так уж и нужно. Не должны необратимые решения такого масштаба становится простыми.

Какого - такого масштаба и почему не должны?
И еще пара вопросов. Речь, вероятно, идет о решении уйти из жизни? Допустим, масштаб такого решения значителен. А масштаб события, о котором принимается решение - он тоже значителен? Предполагаю, что да: ну не может же решение такого масштаба относиться к событию такого масштаба? Если да, то как (предположительный) значительный масштаб события "уход из жизни" отдельного индивидуума соотносится с печальными фактами нашей текущей действительности: преступлениями против личности, войнами, лишениями, разрушением среды обитания и т.д. ?
Ваша тётя
19 октября 2016, 00:10

DmitryInt написал: что сама идея обязательно всунуть государство, которое будет решать, есть ли "показания" и кого надо, а кого не надо "отсекать", неважно забюрократизированно или не очень, в процесс принятия такого глубоко личного решения абсолютно порочна.

Ты правда считаешь, что вне обсуждаемого процесса вмешательство государства в такое глубоко личное решение (распоряжаться своей жизнью) не имеет место быть?
DmitryInt
19 октября 2016, 00:28

Ефрат написал: механизм, позволяющий удостовериться, что желание человека уйти серьёзно и не сиюминутно.

Единственным надежным удостоверением этого, может быть только само совершенное самоубийство. Условия, которые для одного будут невыносимы, для другого могут оказаться обыденностью, с которой вполне можно смириться, и разницу между тем и другим невозможно не то что описать формально, ее сам человек совершенно необязательно может понять. Поверить, что какая-то комиссия, пусть даже медицинская, ее может увидеть с хоть как-то приемлемой степенью достоверности, у меня не получается.

Ваша тётя написала: Какого - такого масштаба и почему не должны?

В рамках конкретной личности - максимально возможного, и факты внешней действительности здесь нерелевантны. Что касается почему не должны, это мое личное понимание вселенского баланса, в котором у всего должна быть своя цена. Сформулировать точнее вряд ли смогу.

Ваша тётя написала: Ты правда считаешь, что вне обсуждаемого процесса вмешательство государства в такое глубоко личное решение (распоряжаться своей жизнью) не имеет место быть?

Все относительно. Важно направление движения, и я бы предпочел, чтобы оно было в сторону полного выхода гсударства из вопроса, а не занятия им роли арбитра.
Ваша тётя
19 октября 2016, 00:34

DmitryInt написал: Что касается почему не должны, это мое личное понимание вселенского баланса, в котором у всего должна быть своя цена. Сформулировать точнее вряд ли смогу.

А, ну ладно тогда, что ж поделаешь.
nsi
19 октября 2016, 00:47

DmitryInt написал:
Единственным надежным удостоверением этого, может быть только само совершенное самоубийство. Условия, которые для одного будут невыносимы, для другого могут оказаться обыденностью, с которой вполне можно смириться, и разницу между тем и другим невозможно не то что описать формально, ее сам человек совершенно необязательно может понять. Поверить, что какая-то комиссия, пусть даже медицинская, ее может увидеть с хоть как-то приемлемой степенью достоверности, у меня не получается.

А причем тут сравнение условий-то? Вот повторю свой вопрос, у тебя чувство голода пропадает, когда ты думаешь о голодающих детях в Африке?
Ну или попроще, когда молотком по пальцу вдарил, тебе становится легче, если сосед себе при этом руку сломал?
DmitryInt
19 октября 2016, 00:53

nsi написала: А причем тут сравнение условий-то?

При том, что это единственное, оценку чего можно хоть как-то формализовать. И к реальности серьезности намерения совершить самоубийство это имеет очень отдаленное отношение. По двум вопросам - нет.
Antistream
19 октября 2016, 00:56

DmitryInt написал:

Эх, а я ведь совсем не об этом. А о том, что сама идея обязательно всунуть государство, которое будет решать, есть ли "показания" и кого надо, а кого не надо "отсекать", неважно забюрократизированно или не очень, в процесс принятия такого глубоко личного решения абсолютно порочна. И возможное облегчение самой процедуры этого никак не компенсирует.

Тут от уклада жизни зависит. В теоретически анархистском обществе нет гос-ва, а порядок устанавливают общественные институты. Но какие то правила то нужны. Кто-то должен, например, карать за преступления и предотвращать их. Вопрос жизни и смерти - это вопрос, с которым соприкасаются самые тяжелые преступления - преступления против жизни и здоровья. Как то ведь надо отличать убийство от добровольного ухода. Поэтому в том или ином образе общесто и\или государство в вопрос вовлечены примерно теми же органами, что и в проблемы юстиции.
Antistream
19 октября 2016, 01:00

Starling написала:
Потому что по ту сторону мы все окажемся обязательно, рано или поздно. И туда раньше времени человек вряд ли торопится от хорошей жизни.

Вот существует огромное количество скучающих людей. Боюсь, если не десятки процентов. Они скучают именно, что от хорошей жизни. Проблемой это назвать можно, но многие скажут по тому поводу "нам бы их проблемы". И человек, решивший от скуки уйти ничем не хуже и не проблемнее решившего остаться. Во всяком случае он мне представляется более честным.
DmitryInt
19 октября 2016, 01:02

Antistream написал: Но какие то правила то нужны. Кто-то должен, например, карать за преступления и предотвращать их. Вопрос жизни и смерти - это вопрос, с которым соприкасаются самые тяжелые преступления - преступления против жизни и здоровья. Как то ведь надо отличать убийство от добровольного ухода.

В этом плане текущая ситуация (расследование неестественной смерти, при установлении факта самоубийства - закрытие дела) мне кажется вполне разумной.
Antistream
19 октября 2016, 01:08

DmitryInt написал:
В этом плане текущая ситуация (расследование неестественной смерти, при установлении факта самоубийства - закрытие дела) мне кажется вполне разумной.

Но если есть хоть млейшее подозрение, что кто-то помогал - затаскают к следователю
DmitryInt
19 октября 2016, 01:18

Antistream написал: Но если есть хоть млейшее подозрение, что кто-то помогал - затаскают к следователю

А с этим возможность самоубиваться при участии государства не изменит ничего. Всегда останутся "внесистемные" суициды и сложноразличимая грань между "помог" и "убил" или "спровоцировал".
nsi
19 октября 2016, 01:21

DmitryInt написал:
При том, что это единственное, оценку чего можно хоть как-то формализовать. И к реальности серьезности намерения совершить самоубийство это имеет очень отдаленное отношение. По двум вопросам - нет.

Ну т.е. ты вполне веришь, что когда человеку больно, ему не становится легче, что кому-то еще больно. Почему ж ты считаешь, что надо учитывать условия, типа, тебе уже совсем больно, а ты еще потерпи?

Серьезность намерения можно довольно легко определить, задавая вопросы.
DmitryInt
19 октября 2016, 02:00

nsi написала: Почему ж ты считаешь, что надо учитывать условия, типа, тебе уже совсем больно, а ты еще потерпи?

Я не считаю, что их надо учитывать, но я вполне уверен, что работа любой государственной комиссии сведется именно к проверке на соответствие списку формализуемых критериев.
nsi
19 октября 2016, 02:08

DmitryInt написал:
Я не считаю, что их надо учитывать, но я вполне уверен, что работа любой государственной комиссии сведется именно к проверке на соответствие списку формализуемых критериев.

И что, по-твоему, туда должно войти?
DmitryInt
19 октября 2016, 02:11

nsi написала: И что, по-твоему, туда должно войти?

По-моему - ничего, я в принципе против создания подобной системы.
Antistream
19 октября 2016, 04:45

DmitryInt написал:
А с этим возможность самоубиваться при участии государства не изменит ничего. Всегда останутся "внесистемные" суициды и сложноразличимая грань между "помог" и "убил" или "спровоцировал".

Изменит. Только если признание права на смерть будет сопровождено другими шагами по отказу от общественного лицемерия.

Внесистемные, конечно, останутся. Но их будет радикально меньше. А эмоции по поводу грани между "помог" или "спровоцировал", имхо, вообще стоило бы оставить для филосовских споров и не переводить в область права. Даже если и спровоцировал - значит провоцируемый хотел спровоцироваться. Достаточно проверять и еще несколько раз перепроверять добровольность и здравое состояние (чтоб не под наркотиками и т.п.)

nsi
19 октября 2016, 06:01

DmitryInt написал:
По-моему - ничего, я в принципе против создания подобной системы.

А почему именно против? Ведь подобная система вполне может заработать на предотвращение самоубийств. Если люди не будут опасаться скрывать и обращаться на рассмотрение, гораздо больше людей можно будет отговорить.
DmitryInt
19 октября 2016, 06:39

nsi написала: А почему именно против? Ведь подобная система вполне может заработать на предотвращение самоубийств.

Скажем так, я считаю, что общество, по крайней мере на сегодняшнем уровне своего развития, не в состоянии сколь-нибудь достоверно предсказать последствия того или иного решения этого вопроса, а следовательно и не вправе решать является ли это предотвращение злом или благом в конкретном случае. Поэтому лучше ему постоять в сторонке.
Cinic73
19 октября 2016, 08:27

Antistream написал:
Изменит. Только если признание права на смерть будет сопровождено другими шагами по отказу от общественного лицемерия.

Внесистемные, конечно, останутся. Но их будет радикально меньше. А эмоции по поводу грани между "помог"  или "спровоцировал", имхо, вообще стоило бы оставить для филосовских споров и не переводить в область права. Даже если и спровоцировал - значит провоцируемый хотел спровоцироваться. Достаточно проверять и еще несколько раз перепроверять добровольность и здравое состояние (чтоб не под наркотиками и т.п.)

А что сейчас тебе мешает говорить о мертвом плохо?
Например, фраза типа "сдох сам - и хорошо что других на тот свет не унес" - вполне применяется по отношению к любителям полихачить. Как в комментах, так и в реальной жизни.
У людей банально нет желания быть толерантными к тем, кто ставит их жизнь в опасность.
Ефрат
19 октября 2016, 13:18

DmitryInt написал:
Единственным надежным удостоверением этого, может быть только само совершенное самоубийство. Условия, которые для одного будут невыносимы, для другого могут оказаться обыденностью, с которой вполне можно смириться, и разницу между тем и другим невозможно не то что описать формально, ее сам человек совершенно необязательно может понять. Поверить, что какая-то комиссия, пусть даже медицинская, ее может увидеть с хоть как-то приемлемой степенью достоверности, у меня не получается.

Остаётся верить людям на слово, что они считают свою жизнь невыносимой. Если он, допустим, ежемесячно в течение полугода приходит и подтверждает, что считает, то делаем вывод, что желание не только серьёзно, но и постоянно.
OldGeo
19 октября 2016, 14:34

DmitryInt написал: И это само по себе хорошый способ притормозить тех, кому не так уж и нужно.

Хороший относительно, потому что не дает 100% гарантии, потому что не выключает человека из ситуации, которая привела его к решению расстаться с жизнью. Я считаю, что более эффективна ситуация когда желающим уйти из жизни займуться люди, которые смогут ему помочь разрешить эту проблему: кого-то можно полечить, кому-то надо помочь с трудоустройством, комуто надо помочь с социализацией. Нельзя человека оставлять один на один с этой проблемой. И только в крайнем случае, когда нет реальной возможности помочь, реализуется право человека на достойный уход из жизни.
Топси
19 октября 2016, 15:40

Ефрат написал:

Остаётся верить людям на слово, что они считают свою жизнь невыносимой.

Почему обязательно "невыносимой"?
Просто ненужной.
Человеку, как мне кажется, не всегда нужна его жизнь.
И если уж человек не имеет возможности выбирать рождаться ему или не рождаться, то пусть у него хотя бы будет право умереть, причём умереть гарантированно, нехлопотно и безболезненно. Ну, лень человеку жить.

... родственники и близкие, наверное, смогут уважать, принять и такой выбор человека, не препятствовать этому.
ПЭРИ
19 октября 2016, 15:44

Ефрат написал:
Почему надо готовить? Я готов сейчас такое заявление написать, о котором Ариман говорит. И, думаю, таких готовых многие миллионы.

Ты правда считаешь, что инстинкты не притормозят тебя, когда начнешь заявление писать?
Я себе уколы делаю спокойно. Опять же наркоманы делают внутривенные, на которые я не способна. Это к инстинктам.
me45
19 октября 2016, 16:02

Antistream написал:
Изменит. Только если признание права на смерть будет сопровождено другими шагами по отказу от общественного лицемерия.

А что в этом плохого? Сакрализация любой вещи - секса, истории, смерти до хорошего не доводит.
Надо уже начинать плохо говорить о мертвых, если они были дерьмом. Обсуждать смерть.
А не строить из себя фиг знает кого.
ПЭРИ
19 октября 2016, 16:08

Свиристель написала: Пост наводит на мысль: закон вытащит на свет любопытную категорию людей. Добровольных исполнителей.

Не, это должны быть профессионалы высокого уровня, и единицы, и получать лицензию на такую деятельность через комиссию уровня Конституционного суда. А то я знаю нашу систему профессиональной подготовки. Небось, еще и бюджетных мест там не будет, и выпустят кого попало.
ПЭРИ
19 октября 2016, 16:10

me45 написал: Надо уже начинать плохо говорить о мертвых, если они были дерьмом. Обсуждать смерть.

Всяческие табу, которые создала человеческая культура, всегда имеют некий утилитарный смысл, либо основаны на подсознательных механизмах. Вы сейчас с водой выплеснете ребенка.
W colonel
19 октября 2016, 16:14

me45 написал: А что в этом плохого? Сакрализация любой вещи - секса, истории, смерти до хорошего не доводит.

Десакрализация тоже ничего хорошего не гарантирует.
me45
19 октября 2016, 16:19

ПЭРИ написала:
Всяческие табу, которые создала человеческая культура, всегда имеют некий утилитарный смысл, либо основаны на подсознательных механизмах. Вы сейчас с водой выплеснете ребенка.

Естественно. Ты полила компьютер святой водой водой, перед тем, как им пользоваться?
Ефрат
19 октября 2016, 17:17

Топси написала: Почему обязательно "невыносимой"?
Просто ненужной.
Человеку, как мне кажется, не всегда нужна его жизнь.

Я думаю, что ненужная не заставит человека преодолевать груз инстинктов и запретов, а невыносимая - вполне.

ПЭРИ написала: Ты правда считаешь, что инстинкты не притормозят тебя, когда начнешь заявление писать?

Правда считаю.
me45
19 октября 2016, 17:24

W colonel написал:
Десакрализация тоже ничего хорошего не гарантирует.

Гарантий никто не даст. Но, у явления, которое в обществе свободно обсуждают, шансов перестать быть чем-то плохим или негативным гораздо выше.

Даже сейчас - глядя по сторонам, спроси любого - какие ресурсы есть у человека для достижения цели?
90% ответят - деньги.

Те, кто поумнее - вспомнят и время и здоровье и связи.
А рассмотрение времени и здоровья, как ресурсов, требует осознания смерти, как чего-то неизбежного, но нормального. И тут ценность времени вырастает в разы по сравнению с остальными ресурсами.
Потому что остальные ресурсы очень легко измерить - сколько у тебя денег, сколько и какие знакомые, здоровье тоже можно боле-менее диагностировать. А вот сколько времени осталось - полная неизвестность.

И может, нет смысла пахать по 10 часов на работе, оставляя жизнь на "потом"? Может, можно оторваться от родственников и пожить для себя ,а не оставлять это "на потом"?
Без нормального рассмотрения смерти - такие мысли встречаются крайне редко.
ПЭРИ
19 октября 2016, 17:59

Правда считаю

Мне кажется, что тогда бы ты не боялся боли или других стопперов. Пока все это абстрактно, потому что не подошёл к краю. А если у тебя всё же есть стопперы, то они сработают, когда ты сядешь заполнять последний бланк согласия. Никто тебе выпить не даст в этот момент. Я считаю, что такие заявления должны быть написаны в трезвом уме.
ПЭРИ
19 октября 2016, 18:03


Какое это имеет отношение к сакрализации смерти? Читаешь Кастанеду с его " смерть находится на расстоянии вытянутой руки" и оцениваешь свою жизнь вполне адекватно. Никто никому не запрещает осознавать бренность бытия.
nsi
19 октября 2016, 19:28

DmitryInt написал:
Скажем так, я считаю, что общество, по крайней мере на сегодняшнем уровне своего развития, не в состоянии сколь-нибудь достоверно предсказать последствия того или иного решения этого вопроса, а следовательно и не вправе решать является ли это предотвращение злом или благом в конкретном случае. Поэтому лучше ему постоять в сторонке.

Почему ты считаешь, что не в состоянии? Социальные исследования уже довольно давно ведутся, опыт накопился серьезный. Вполне уже можно предсказывать реакции. Более того, многие вещи уже давно "режиссируются".
nsi
19 октября 2016, 19:32

Ефрат написал:
Остаётся верить людям на слово, что они считают свою жизнь невыносимой. Если он, допустим, ежемесячно в течение полугода приходит и подтверждает, что считает, то делаем вывод, что желание не только серьёзно, но и постоянно.

Дело даже не в невыносимости или ненужности, а в том, хотят ли такие люди строить планы на будущее, или нет. Вот по этому сразу можно увидеть и понять, осталась ли в них та призрачная "надежда" или уже все.
Свиристель
19 октября 2016, 20:49

ПЭРИ написала:
Мне кажется, что тогда бы ты не боялся боли или других стопперов. Пока все это абстрактно, потому что не подошёл к краю. А если у тебя всё же есть стопперы, то они сработают, когда ты сядешь заполнять последний бланк согласия. Никто тебе выпить не даст в этот момент. Я считаю, что такие заявления должны быть написаны в трезвом уме.

Интересно, будут ли алкоголики и наркоманы выделены в отдельную категорию или пойдут по общим критериям.
nsi
19 октября 2016, 21:09

ПЭРИ написала:
Мне кажется, что тогда бы ты не боялся боли или других стопперов. Пока все это абстрактно, потому что не подошёл к краю. А если у тебя всё же есть стопперы, то они сработают, когда ты сядешь заполнять последний бланк согласия. Никто тебе выпить не даст в этот момент. Я считаю, что такие заявления должны быть написаны в трезвом уме.

А почему ты считаешь, что подобные решения принимаются в нетрезвом виде? И что за такие магические стопперы?
Топси
19 октября 2016, 21:44

Ефрат написал:
Я думаю,  что ненужная не заставит человека преодолевать груз инстинктов и запретов, а невыносимая - вполне.


Может, так, а может, и нет: люди разные.
И сила инстинктов у всех тоже неодинаковая.

Запрета покончить с собой нет, не существует.

А вот гарантировать нужный результат сам себе человек обеспечить не в состоянии. Для этого и нужен закон и медицинская помощь в обеспечении нужного результата.
nsi
19 октября 2016, 22:13

Топси написала:
Запрета покончить с собой нет, не существует.


Как это не существует? Очень даже существует, религиозных людей очень много.
DmitryInt
19 октября 2016, 23:40

nsi написала: Почему ты считаешь, что не в состоянии? Социальные исследования уже довольно давно ведутся, опыт накопился серьезный. Вполне уже можно предсказывать реакции.

Долгосрочное предсказание будущего людей с нестандартным отношением к жизни? Готов буду признать его возможность не раньше, чем применение подобных методов позволит покончить с рецидивной преступностью.
nsi
20 октября 2016, 02:30

DmitryInt написал:
Долгосрочное предсказание будущего людей с нестандартным отношением к жизни? Готов буду признать его возможность не раньше, чем применение подобных методов позволит покончить с рецидивной преступностью.

А почему ты сравниваешь несравнимые вещи? Преступность зависит совсем от других факторов. Ну и уж чего говорить о том, что там, где создаются социальные программы по трудоустройству бывших заключенных, там рецидивность резко падает.
Antistream
20 октября 2016, 04:50

Cinic73 написал:
А что сейчас тебе мешает говорить о мертвом плохо?
Например, фраза типа "сдох сам - и хорошо что других на тот свет не унес" - вполне применяется по отношению к любителям полихачить. Как в комментах, так и в реальной жизни.
У людей банально нет желания быть толерантными к тем, кто ставит их жизнь в опасность.

Это ощутимо не так.
Ну т.е. говорящих о мертвом плохо, конечно, хватает. Но
с одной стороны, в официально признанной морали это считается сильно неприличным. Поэтому, особенно в близком к покойному кругу считается табу
С другой стороны, в силу официальной морали, на это открыто решаются преимущественно в достаточной мере противостоящие общественной морали люди, а таковые люди несимпатичнее, неграмотнее, криминалнее, чем в среднем по обществу. Это еще больше приводит к воспроизводству лицемерия.

Если признать право на смерть - придется признать и обязанность расчитаться перед смертью с долгами. Если так, то и разговоры, критически оценивающие жизнь усопших, перестанут быть табу. Ну а ежели ты знаешь, что близкие перестанут стыдливо клясть тебя за что-то, то больше вероятность, что тебе захочется при жизни что-то подправить в имидже.
Antistream
20 октября 2016, 05:22

OldGeo написал:
Нельзя человека оставлять один на один с этой проблемой. И только в крайнем случае, когда нет реальной возможности помочь, реализуется право человека на достойный уход из жизни.

Для реализации этого "нельзя" у общества должны иметься достаточные возможности. На фоне происходящей атомизации, безработицы и прочих болезней это, скорее, невозможно. А учитывая, что с внедрением социализма, пытающегося таки эти пороки преодолевать, толком ничего не преодолевается, но разрушаются адамсмитовские основы экономики и интереса, имхо, не стоит пока и пытаться идти столь неестественным путем. Может лучше по дарвиновски не препятствовать невписавшимся так или иначе выпиливать себя из жизни и надеяться на естественные механизмы?
ПЭРИ
20 октября 2016, 08:38

nsi написала: И что за такие магические стопперы?

Это те факторы, которые Ефрат описывает, как останавливающие его от причинения себе вреда: боязнь боли, незавершенность намерения.

Топси написала: А вот гарантировать нужный результат сам себе человек обеспечить не в состоянии. Для этого и нужен закон и медицинская помощь в обеспечении нужного результата.

У моей подруги был муж, который демонстративно бросился из окна, но при этом ногами задерживался за рамы. Потом его ошалевшая от ужаса жена и друг затаскивали обратно. Специально он это делал, или инстинктивно, я не знаю. Его потом убили. Никто не может гарантировать, что человек в последний момент не захочет передумать. Область психики слабо исследована, особенно его подсознательные управленческие функции. Общество в таком случае берет на себя ответственность за уход из жизни человека. Человека, который не несет вины перед обществом, поэтому нет оправдания в виде карающей функции.

nsi написала: Как это не существует? Очень даже существует, религиозных людей очень много.

Вот еще один стоппер, вполне себе приобретенный.
Топси
20 октября 2016, 10:34

nsi написала:
Как это не существует? Очень даже существует, религиозных людей очень много.

Имела я в виду, что нет законодательного запрета самому себя лишать жизни, во всяком случае, в наше время и в цивилизованных странах нет такого законодательного запрета и нет юридического наказания за попытки самоубиться.

Ведь в этой ветке обсуждается именно законодательное разрешение помогать людям лишить себя жизни с гарантированно нужным результатом.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»