Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Эвтаназия здоровых людей
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31
Vera Cold
16 октября 2016, 19:25

Магратея написала: А если близких нет? Одиноким и несчастным можно?

Разрешаю. biggrin.gif
Человек волен своей жизнью распоряжаться сам.
Этические моменты - а кто возьмёт на душу грех - вполне решаемы технически.
Манька-Облигация не зря напоминала о бойнях и живодёрнях. У человечества есть много таких вещей, на которые просто приходится закрывать глаза. Так удобнее.

Ефрат написал: Если есть здоровый человек без такого вкуса, то можно предположить, что превращение в инвалида ему лично вкуса не добавит.

Да.
Но нельзя исключать возможность неожиданного появления вкуса к жизни даже у такого отъявленного скептика. Пусть минимальную. ИМХО, именно о той, другой жизни и говорила Uta.
Antistream
16 октября 2016, 19:37

Ариман написал:
Вот здесь и начинаются те самые "детали". Допустим, некто решил "закончить жизнь", то есть по будущему закону, он должен куда-то обратиться и озвучить это желание. После этого начинается процесс выяснения - насколько это желание обоснованно, который занимает определенное время. Близкие все это время остаются не в курсе, или их все же оповещают? По-моему, все это какой-то дурной фантастический сериал напоминает.

А если закона нет, но решение человек принял, сериал станет другим?! Ну например, перед уходом он начал дела сдавать. Не так то просто без объяснений причины это сделать. А если это незаконно, то и причину не объяснить ведь! Сразу доброхоты в дурку решат сдать.
Antistream
16 октября 2016, 19:38

Ефрат написал:
Я просто стоя аплодирую голландской инициативе. Кто-то должен был додуматься до этой нехитрой идеи и внести соответствующие изменения в законы. Была мысль, что это и будут голландцы, она подтвердилась.
Конечно, от начала публичного обсуждения до претворения идеи в жизнь проходит время. Но время сейчас течёт быстрее, можно рассчитывать, что за 5-10 лет примут, а там и другие подтянутся.
Критерии - это всё важно, но это тема для длительных обсуждения и корректировок, проб и ошибок, а вот признание самого права - бесценно. Признание права людей не бояться мучительной старости, не испытывать боль и унижение от болезней и беспомощности.
Я считаю, что среди проблем в области прав человека в цивилизованных странах отсутствие сегодня эвтаназии является главной проблемой. А не гомо-браки и прочие гендерные, расовые и национальные вопросы.

P.S. Каждый может сам уйти из жизни, говорите?
А вы себе в жопу уколы научитесь колоть, сначала. Многие умеют? Не думаю. А ведь для укола нужно преодолеть совсем маленькое, ничтожное количество своих инстинктов, в миллион раз более слабое, чем для самоубийства.

+1. beer.gif appl.gif
Antistream
16 октября 2016, 19:43

Ариман написал:
Честно, не представляю этого механизма, при самых больших и фантастических допусках. По мне, так очень глобальные изменения в нынешнем обществе должны произойти, в том числе и в мировоззрении на кучу вещей, которые в настоящее время опорой этого мировоззрения являются.

Насчет необходимости изменений в мировоззрении - полностью согласен. Имхо, именно нынешнее неизмененное мировоззрение обеспечивает всякую гадость по жизни, типа войн и революций, порабощения против воли, как и против воли же освобождения.
Antistream
16 октября 2016, 19:50

Jorgen написал:
Опасное это дело - беспрекословное исполнение всех желаний. Потому Вершители и не доживают до совершеннолетия.

Так о том и речь, что не беспрекословных. Если все отработать на социально-законодательном уровне, то процедура, имхо, не будет ни мгновенной, ни безусловной. Человек живет в обществе и должен с этим обществом расчитаться по полной. Не только с материальными долгами, но и с духовными. Если, скажем, мать детей решила "отчалить", она, по меньшей мере, должна пройти через цикл бесед с психологом и иными общественно ответственными людьми. Да и детям своим в глаза посмотреть, да объяснить, почему ее уход будет для них же лучше (а бывает, что это действительно лучше). Нормальный ответственный подход.
Antistream
16 октября 2016, 19:55

Ариман написал: Вообще, я конечно не специалист по самоубийствам, тем не менее, сам этот акт в моем понимании- определенное спонтанное действие, более того, действие строго интимное. Я просто представить себе не могу, чтобы оно (самоубийство) было "процессом",  с привлечением посторонних людей, юридическими заключениями, сопутствующей бюрократией и.т.д. Фарс какой-то.

А собственно почему?! А самое главное, почему мы в том самом "мировоззрении" этот процесс столь интимным сделали? Оно, конечно, личный выбор каждого. Но почему общественное мнение столь агрессивно навязывает своим членам сознание интимности этого и многих других актов?! Т.е. я не против того, чтобы несмотря на плюрализм мнений кому то казалось интимным то, что другим таковым не является. Но почему мы это навязываем?!
Antistream
16 октября 2016, 19:58

ЛаМпочка написала:
А так называемые моралисты тебя откачают, заставят всеми путями твое сердце биться при любых физических повреждениях (из за повышенного человеколюбия и доброты, конечно же, они же не психи какие) и заставят тебя жить в аду на земле.

Ага! Зато подонка-преступника казнят надежно, а в последние годы еще и предельно безболезненно.
Antistream
16 октября 2016, 20:02

Свиристель написала:
Ну про укол в жопу ты утрируешь, чего там преодолевать-то? Жопа не глаз - вот в глаз воткнуть иголку  уже трудно.

smile.gif А я вот до сих пор не преодолел. Тут было этим летом возникла необходимость. Но почитал, поизучал, и понял, что пероральный вариант не хуже и даже дешевле. Так и остался неучем, хоть и прочитал как. ... Впрочем, не думаю, что при необходимости не преодолел бы.
Antistream
16 октября 2016, 20:14

Пузырик написала:  самое главное - сделать так, что бы злоупотреблений не было.

Это не самое главное, и даже не самое сложное. И на 100% никогда ничего исключить нельзя. Речь лишь о приемлемо низком уровне вероятности. Если уж с коррупцией на Западе неплохо справляются, то с этим справятся и подавно.
Antistream
16 октября 2016, 20:21

Ваша тётя написала:

Ариман написал: не приведет ли это к волне самоубийств?

Допустим, приведет, и что?

Действительно. Хотя, скорее всего, наоборот уменьшит в долгосрочной перспективе. Ибо уменьшит число спонтанных. Когда есть возможность сделать все по уму, безболезненно и легально, многие предпочтут вместо первого порыва этот путь. А там, глядишь, и раздумают. Опять же многих страшит то, что потом не будет возможности, вот и спешат. Когда есть узаконенный надежный способ - немало людей продлят себе жизнь еще на длительное время, возможно на годы.
Antistream
16 октября 2016, 20:36

Vadim_76 написал:
Почему? Есть небезнадежно, но мучительно больные люди. Или даже не очень больные - ну вот живет человек, ему за 80 уже, родных нет, смысла особого в дальнейшей жизни не видит, хочет умереть пока ещё в здравом уме и на своих ногах. Почему бы ему этого не разрешить, после определенной процедуры?

Тут ведь важнее даже то, что отсутствие такого закона делает для многих даже мысли такие табуированными. В результате многие мучаются сами и окружающих мучают, хоть если их об этом разговорить, выяснится, что это и есть их заветная мечта. Пенсионные фонды трещат по швам по всему миру из-за увеличившейся длины жизни. В результате поднимают пенсионный возраст, лишая пенсии многих реально нуждающихся рано износивших себя людей. А ведь очень многие пенсионеры не прочь прекратить мучительное и бессмысленное существование, только не хотят огорчить близких и общество, которые, в свою очередь, тоже зашорены этим ложным гуманизмом. Вот и получается как в "Онегине" "Когда же черт возьмет тебя!"
Ефрат
16 октября 2016, 20:39

Vera Cold написала: Но нельзя исключать возможность неожиданного появления вкуса к жизни даже у такого отъявленного скептика. Пусть минимальную. ИМХО, именно о той, другой жизни и говорила Uta.

Чисто теоретически нельзя исключить. Ну так тогда такой человек не обрптится за эвтаназией.
Antistream
16 октября 2016, 20:57

Ликург написал:
Если о здоровых, то можно его на органы расчленить, вернее разобрать использовать

До последней капли.

Вот при всех шуточках и это тоже. Самому убиться так, чтоб и безболезненно, и без повреждения своего "доннорского пакета" - даже профессионалу не под силу. А если легализовать, то можно заранее все анализы провести, все контейнеры для органов и операционные бригады подготовить. Заодно и оформить передачу оплаты близким, а если долги есть - кредиторам.

Ефрат написал:
От старого и больного человека? Ну, я не против, если надо кому.

Даже у старых и юольных бывает обычно немало пригодного, как мне объяснял знакомый патологоанатом.
Antistream
16 октября 2016, 21:11
Вот мне подумалось.
На границе Польши, где аборты запрещены, процветают абортарии. Если Голландия первой закон примет, в ней начнут открываться платные суицидальни для иностранцев. Сейчас ведь обслуживают иностранцев эвтаназией (двже фильмы об этом снимают!). Статистика смертности иностранцев возрастет в разы wink.gif

Drumm написала:
Психика на почки не влияет.

Влияет, но не всегда, и не сильно.
Antistream
16 октября 2016, 21:23

DragonSQ написал: Не очень понятно, кто и как будет проверять обдуманность решения. Возрастной ценз? Заключение психиатра? Но какая нафиг тогда "свобода", опять дискриминация и шовинизм. frown.gif

Это будет следующий шаг от равенства к равноправию.
OldGeo
16 октября 2016, 21:29

Ваша тётя написала: Давай. И о чем эта фантазия?

Так я же написал, про студента, который боится экзамены сдавать и так оригинально находит выход из затруднительной ситуации. Это была реплика на твое предположение, что в связи с положительной коннотацией стереотипности уход из жизни может стать модой. Не думаю, что это станет массовой модой, но какое-то количество фриков может увлечься этой фигней.
Antistream
16 октября 2016, 21:34

W colonel написал:
сомневаюсь в экономической целесообразности такого туризма - если есть лишние средства, время и целеустремленность ,то можно  и на большинстве родин чонить затейливое замутить.

Вот тут ошибаешься. Сколько ни плати, а всегда есть вероятность, что твое самоубийство на кого то повесят как убийство, если не обставить необходимым официозом. Причем вероятнее всего на кого то из близких тебе.


В любом случае, на месте голландцев я бы ограничил услугу резидентами, интерпол думаю меня поддержит.

А собственно почему?! И для бюджета копейка, и проявление гуманизма не только к аборигенам, но и ко всему миру.
Van^
16 октября 2016, 21:36

Ваша тётя написала: Да нет, просто не заморачиваются, пользуются устоявшимся на бытовом уровне штампом, путая с рефлексами, предрассудками, эмоциями, ритуалами.

Нет, это именно вопрос определения. Влияние на поведение человеков вот этого самого инстинкта (опять же вопрос не в названии) самосохранения вполне очевидно. Другое дело, что это влияние не единственное и может быть, скажем так, преодолено в той или иной степени.
Van^
16 октября 2016, 21:48

Antistream написал: Ибо смерть есть неотъемлемая часть жизни (как точка - часть предложения), а значит и право на смерть есть неотъемлемая часть права на жизнь.

Не катит.
Смерть не есть часть жизни, смерть есть прекращение жизни.
Antistream
16 октября 2016, 21:50

W colonel написал:
Можно протолкнуть пилотный законопроект о платных "ассистентах волшебного пендаля".
В дальнейшем воду из бассейна убрать, и сабжевая проблема решена, ну если не считать повышения оплаты труда уборщиков.

В таком бассейне вместо кафеля придется сверхпрочный бетон на дно укладывать. Иначе каждый раз дорогой ремонт wink.gif
Antistream
16 октября 2016, 21:54

Van^ написал:
Не катит.
Смерть не есть часть жизни, смерть есть прекращение жизни.

Да. А точка конец, прекращение предложения. А край - конец доски. А пенис - конец у мужчины.wink.gif Но все же принадлежность одного другому сомнению не побвергается. Или у тебя есть более подходящие и правомочные обладатели? Более подходящие общности, включающие эти частности.
Martin
16 октября 2016, 21:56
Самоубийство неприемлемо по религиозным соображениям. В христианской церкви это - недопустимый грех.
OldGeo
16 октября 2016, 22:01

Martin написал: Самоубийство неприемлемо по религиозным соображениям. В христианской церкви это - недопустимый грех.

Это проблема верующих.
Antistream
16 октября 2016, 22:01

Ариман написал:
Спасибо. Да, закончилось все уже. Но, возможно, поскольку это свежо в памяти, сегодняшняя тема как-то по особому зацепила, поэтому и открыл тред. Когда на своей шкуре испытываешь во этот эмоциональный разрыв между пониманием, что действительно всем будет лучше, если мучения прекратятся вот прямо сейчас и невозможностью не только самому "кнопку нажать" (эмоциональной, психологической невозможностью), а просто врачам сказать - не делайте больше ничего, раз бесполезно, к теме все же слегка иначе относишься.

Это вообще вопрос для отдельной темы, да не для одной. Имхо, к таким событиям, таким изменениям человека надо готовить с детства. Это должно быть частью воспитания, частью образования человека. Иначе такой эмоциональный срыв башки, что не все из этого выходят без тяжелых последствий для них и всего общества. Имхо, вся наша христианская мораль в этих вопросах где то сильно забдуждается. Общество долбанутое - формирует долбанутые индивидуальные мировоззрения.
Ефрат
16 октября 2016, 22:11

Antistream написал: Имхо, к таким событиям, таким изменениям человека надо готовить с детства. Это должно быть частью воспитания, частью образования человека.

Почему надо готовить? Я готов сейчас такое заявление написать, о котором Ариман говорит. И, думаю, таких готовых многие миллионы.
Antistream
16 октября 2016, 22:11

dron87 написал:

Elekmonar написал: Свою жену он выбрал сам и дети в его семье появились с участием его воли. Они - его свободный выбор, вследствие этого выбора он несет за них, за их будущее прямую и однозначную ответственность. И не может "выйти из игры" просто так.

Человек может развестись. Человек может ограничиться в жизни своих детей только алиментами, человек может пойти и выпрыгнуть с 16 этажа невзирая на наличие детей и второй половины. И ничего ты ему не сделаешь, поэтому то что ты написал это из серии лозунгов.

Тем не менее, если уж заводить какой то порядок, то надо учитывать интересы участников несмотря на то, что возможны ситуации не срабатывания этого порядка.

Кто-то может даже не разводясь и не прыгая с небоскреба превратить своим поведением жизнь близких в ад. Тоже ведь не соблюдает социальный контракт. Это вовсе не значит, что обществу к этому надо относиться безразлично.
Antistream
16 октября 2016, 22:15

Ефрат написал:
Почему надо готовить? Я готов сейчас такое заявление написать, о котором Ариман говорит. И, думаю, таких готовых многие миллионы.

Я о другом. О других участниках процесса. О том, например, что потеря близкого для меня человека, если я к этому плохо подготовлен и чрезмерно впечатлителен, может меня потрясти эмоционально столь сильно, что я могу с катушек съехать и всяких глупостей наделать (ну, например, человечество возненавидеть и шахидом сделаться). Вот прививки от такой эмоциональной реакции должны обеспечиваться системой воспитания и образования. Сейчас это пускают на самотек.
Van^
16 октября 2016, 22:22

Antistream написал: Да. А точка конец, прекращение предложения. А край - конец доски. А пенис - конец у мужчины. Но все же принадлежность одного другому сомнению не побвергается. Или у тебя есть более подходящие и правомочные обладатели? Более подходящие общности, включающие эти частности.

Почему должны быть некие общности?
Аналогия твоя кривая. Точка часть предложения, край доски - часть доски. Смерть же - не есть часть жизни, это вообще её противоположность, смерть - не жизнь.
Antistream
16 октября 2016, 22:30

Van^ написал:
Почему должны быть некие общности?
Аналогия твоя кривая. Точка часть предложения, край доски - часть доски. Смерть же - не есть часть жизни, это вообще её противоположность, смерть - не жизнь.

Смерть неотделима от жизни. Не было бы жизни - не было бы и смерти. И странно, крайне нелогично подразумевать (доминирующая сегодня в обществе точка зрения), что если правом на жизнь обладает ее владелец, а правом на смерть он вдруг, почему то не обладает. На самом деле проблема даже не столько в лишении человека права на смерть (этого права лишить во многом сложнее), а в том, что лишая его этого права, общество, провозглашая лицемерно и не вдумываясь на словах священное право на жизнь, на деле весьма легко готово это право попирать, как и другие наши неотъемлемые права. Надо просто постепенно вправлять мозги нелогичному большинству. Тогда и жить будет приятнее.
АндрейП
16 октября 2016, 22:30

OldGeo написал: Спор в общем терминологический. Вопрос стоит в том имеет ли право человек по своему желанию уйти из жизни без страданий, неважно моральных, психологических или вызванных болезнями.

Нет. ИМХО, вопрос в том, обязано ли государство помочь ему в этом.
Van^
16 октября 2016, 22:38

Antistream написал: Смерть неотделима от жизни. Не было бы жизни - не было бы и смерти. И странно подразумевать (доминирующая сегодня в обществе точка зрения), если правом на жизнь обладает ее владелец, а правом на смерть он вдруг, почему то не обладает.

Да, неотделима, но не часть. Поэтому попытка логически вывести право на смерть из права на жизнь несостоятельна.
Antistream
16 октября 2016, 22:42

Van^ написал:
Да, неотделима, но не часть. Поэтому попытка логически вывести право на смерть из права на жизнь несостоятельна.

Ну вот с этого и начинаются попрания неотъемлемых прав человека. С неумения логически выводить. Вот точка на конце отрезка бесконечно мала. Но она остается частью отрезка. А без нее это оказывается трудно применимая на практике абстракция открытого отрезка. У математиков на это понимание воображения хватает. У большинства людей, увы, нет
Antistream
16 октября 2016, 22:45

АндрейП написал:
Нет. ИМХО, вопрос в том, обязано ли государство помочь ему в этом.

Все же правильнее: Имеет ли право общество, гос-во мешать ему в этом. Вот попросил человек друга помочь ему уйти, а друга за это потом на десяточку закатали, несмотря на наличие предсмернонй записки и даже видео. И никакой возможности это преодолеть нету.
Ваша тётя
16 октября 2016, 22:51

Van^ написал:
Нет, это именно вопрос определения. Влияние на поведение человеков вот этого самого инстинкта (опять же вопрос не в названии) самосохранения вполне очевидно. Другое дело, что это влияние не единственное и может быть, скажем так, преодолено в той или иной степени.

Мне неинтересна эта часть спора если честно. Влияние на поведение человеков чего-то там самосохранения совершенно неочевидно, и такое заблуждение для специалистов, работающих с мотивами человеков, приведет к прискорбным ошибкам, но, поскольку мы с тобой не такие специалисты, нам можно пользоваться этим стереотипом без особого вреда. Я - не хочу, поскольку это затрудняет понимание соответствующих проблем, а ты - как хочешь, конечно.
Van^
16 октября 2016, 22:51

Antistream написал: Ну вот с этого и начинаются попрания неотъемлемых прав человека. С неумения логически выводить. Вот точка на конце отрезка бесконечно мала. Но она остается частью отрезка. А без нее это оказывается трудно применимая на практике абстракция открытого отрезка. У математиков на это понимание воображения хватает. У большинства людей, увы, нет

Так это у тебя неумение логически выводить. И снова кривая аналогия.
Если уж на то пошло, то твои аналогии о другом - о неизбежности смерти. Ну так в этом смысле право на смерть обеспечивается автоматически.
Van^
16 октября 2016, 22:53

Ваша тётя написала: ...Влияние на поведение человеков чего-то там самосохранения совершенно неочевидно...

Более чем очевидно.
Ваша тётя
16 октября 2016, 23:00

Van^ написал: Да, неотделима, но не часть. Поэтому попытка логически вывести право на смерть из права на жизнь несостоятельна.

Давай скажем так: "право распоряжаться своей жизнью". Право распоряжаться своей жизнью - это хорошо или плохо? Человек должен иметь на это право, или перебьется?
Ваша тётя
16 октября 2016, 23:02

Van^ написал:
Более чем очевидно.

Оттого, что ты повторишь это несколько раз, оно не станет очевидным. Хотя, конечно, ничто и никто не может помешать тебе цепляться за свои предрассудки.
Antistream
16 октября 2016, 23:10

Grelka написала:
Так синтетика должна хорошо скользить как раз, чего на нее мыло тратить.

Синтетика разная бывает. Полипропилен, например, сильно полиамиду уступает в склизкозти. Еще и от плетения зависит, и от много чего.
Antistream
16 октября 2016, 23:14

Van^ написал:
Так это у тебя неумение логически выводить. И снова кривая аналогия.
Если уж на то пошло, то твои аналогии о другом - о неизбежности смерти. Ну так в этом смысле право на смерть обеспечивается автоматически.

Попробую по другому объяснить. Что такое право? Это ведь отнюдь не обязанность. У тебя есть право ездить за границу. Но оно неотделимо от права за границу не ездить. У тебя есть право жить. Но оно не отделимо от твоего права не жить. Вот защищать Родину - это не только твое право, но и священный долг. Ну так и вспомни, сколько людей от этого права=долгу бегают! Совсем иной характер правоприменения!
Van^
16 октября 2016, 23:18

Ваша тётя написала: Оттого, что ты повторишь это несколько раз, оно не станет очевидным. Хотя, конечно, ничто и никто не может помешать тебе цепляться за свои предрассудки.

Оттого, что ты несколько раз назовёшь это предрассудками и столько же раз скажешь, что инстинкта самосохранения не существует тоже ничего не изменится.

Стремление (чтобы не применять дискуссионный термин "инстинкт") к самосохранинию - очень сильно влияет на поведение человека.


Ваша тётя написала: Давай скажем так: "право распоряжаться своей жизнью". Право распоряжаться своей жизнью - это хорошо или плохо? Человек должен иметь на это право, или перебьется?

Думаю, что должен. В определённых пределах. Например, право права распорядится своей жизнью таким образом, чтобы пойти и садануть другого человека по башке - такого права у него нету.
По теме - право на эвтаназию, считаю, должно быть. Тоже в определённых пределах.
Ваша тётя
16 октября 2016, 23:19
OldGeo написал:

Спор в общем терминологический. Вопрос стоит в том имеет ли право человек по своему желанию уйти из жизни без страданий, неважно моральных, психологических или вызванных болезнями.

АндрейП:


Нет. ИМХО, вопрос в том, обязано ли государство помочь ему в этом.

Да нет. Вопрос именно так стоит, как OldGeo написал. Если такой закон в Голландии будет принят, он, конечно, не будет обязывать государство оказывать своим гражданам помощь в уходе из жизни, но будет закреплять возможность оказать такую помощь. Таким образом, помимо практического значения, закон обозначит социальную приемлемость безболезненного, ассистированного ухода из жизни человека вне категории "безнадежно больной". Это будет (если будет, конечно) очень важное послание, которое, укоренившись в умах широких слоев населения, приведет к пересмотру множества нынешних установок на базе того, что да, человек имеет право уйти из жизни по своему желанию и без страданий.
Ваша тётя
16 октября 2016, 23:21

Van^ написал: Оттого, что ты несколько раз назовёшь это предрассудками и столько же раз скажешь, что инстинкта самосохранения не существует тоже ничего не изменится.

О, не обращай на меня внимания, пожалуйста! Лучше сходи почитай про инстинкты хотя бы в википедии. smile.gif
Van^
16 октября 2016, 23:22

Antistream написал: Попробую по другому объяснить. Что такое право? Это ведь отнюдь не обязанность. У тебя есть право ездить за границу. Но оно неотделимо от права за границу не ездить. У тебя есть право жить. Но оно не отделимо от твоего права не жить. Вот защищать Родину - это не только твое право, но и священный долг. Ну так и вспомни, сколько людей от этого права=долгу бегают! Совсем иной характер правоприменения!

Конечно иной.
Ты из наличия точки в конце (только в конце) предложения пытаешься вывести право ставить её в любом месте.
Ваша тётя
16 октября 2016, 23:24

Van^ написал: По теме - право на эвтаназию, считаю, должно быть.


Van^ написал: Ты из наличия точки в конце (только в конце) предложения пытаешься вывести право ставить её в любом месте.

Дык, где поставишь точку, там и будет конец. biggrin.gif
Van^
16 октября 2016, 23:25

Ваша тётя написала: О, не обращай на меня внимания, пожалуйста! Лучше сходи почитай про инстинкты хотя бы в википедии.

Тебе того же.
Дискуссионный это вопрос, дискуссионный.

А влияние на поведение вообще практически не оспаривается.
Van^
16 октября 2016, 23:27

Ваша тётя написала: Дык, где поставишь точку, там и будет конец.  biggrin.gif 

И?
Antistream
16 октября 2016, 23:29

Van^ написал:
Ты из наличия точки в конце (только в конце) предложения пытаешься вывести право ставить её в любом месте.

ВО! Ключевое! Точка - только символ в конце. Таким финальным символом может быть не только точка, а и некоторые другие знаки препинания. Но длину предложения выбирает тот, кто его произносит, а не кто-то другой. Представь себе, что ты не можешь закончить предложение не спросив у окружающих. Так и жизнь. Человек сам решает, какой длины она должна быть... Ну т.е. когда мы говорим, нас бывает, перебивают. Но это не считается правильным. Как неправильно человека убивать против его воли. Но все же заставлять жить против воли, это попрание права на жизнь не меньшее, чем его против воли жизни лишать.
Ваша тётя
16 октября 2016, 23:34

Van^ написал:
И?

Вот видишь, ты после буквы "и" поставил вопросительный знак, а ведь он может быть только в конце предложения. Какое, спрашивается, ты имел право ставить его хрен знает где? Но ты поставил и создал таким образом предложение, состоящее из одной буквы. Оставляя в стороне сомнительную ценность параллелей вообще и параллели между жизнью и смертью с одной стороны, и предложением и точкой с другой, обращаю твое внимание, что право распоряжаться жизнью включает в себя и право положить ей конец.
Van^
16 октября 2016, 23:44

Antistream написал: ВО! Ключевое! Точка - только символ в конце. Но длину предложения выбирает тот, кто его произносит, а не кто-то другой. Представь себе, что ты не можешь закончить предложение не спросив у окружающих. Так и жизнь. Человек сам решает, какой длины она должна быть... Ну т.е. когда мы говорим, нас бывает, перебивают. Но это не считается правильным. Как неправильно человека убивать против его воли. Но все же заставлять жить против воли, это попрание права на жизнь не меньшее, чем его против воли жизни лишать.

Это всё ещё попытка логически вывести право на смерть? Если да - то опять мимо.
Ты сейчас делаешь финт ушами. Ты просто декларируешь это самое право на смерть в любой момент.

Если же именно логический вывод оставить в стороне, то я во многом я с тобой согласен.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»