Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Памятники Ивану Грозному
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39
Ликург
2 ноября 2016, 18:53

W colonel написал: русалочка и прочие писающие мальчики - это еще перед гранью?

Девушку с веслом забыл и дискобола
Белый Олеандр
2 ноября 2016, 18:54

Kir_S написал:
А за гранью чего именно?

За гранью здоровья общества. biggrin.gif

Товарищи, это была ирония. smile.gif
W colonel
2 ноября 2016, 18:59

Белый Олеандр написала: Товарищи
Bolshevick? Stalinistka?
Тимофеев А.
2 ноября 2016, 19:09

OldGeo написал: Я бы предпочел памятник музе Пушкина, А.П. Керн.

У нас есть доска, посвященная Керн. Достаточно для этой персоны.
ПЭРИ
2 ноября 2016, 19:16

В общем простор для для Церетели,

Эпоха Лужкова ушла, а с ним и Церетели. Сейчас законодатель моды в столице Салават Щербаков tongue.gif
ПЭРИ
2 ноября 2016, 19:19
Сказочник, мне на самом деле интересно, откуда сейчас стала модной идея о том, что Грозный боролся с боярами и аналогия необходимости борьбы нынче с олигархами. На чем она основывается.
alotostanka
2 ноября 2016, 19:24

ПЭРИ написала: Сказочник, мне на самом деле интересно, откуда сейчас стала модной идея о том, что Грозный боролся с боярами и аналогия необходимости борьбы нынче с олигархами. На чем она основывается.

В школе учили, что любой монарх борется с "боярами", это принцип абсолютизма, пока они ему руки не вывернут и не продавят парламент какой. biggrin.gif Или вовсе голову не отрубят.
WolferR
2 ноября 2016, 19:28

ПЭРИ написала: Сказочник, мне на самом деле интересно, откуда сейчас стала модной идея о том, что Грозный боролся с боярами и  аналогия необходимости борьбы нынче с олигархами. На чем она основывается.

Да прямиком из сталинских объяснений того, как следует трактовать образ Грозного.
Drumm
2 ноября 2016, 19:38

Предложение лидера ЛДПР Владимира Жириновского о переименовании Ленинского проспекта в Москве в проспект Ивана Грозного пока не нашло поддержки среди его коллег. Не смогли их увлечь и планы Жириновского заставить гостей из стран-врагов «попукивать» при проезде по подобной магистрали.

Политик объяснил свою идею тем, что Владимир Ленин, именем которого назван проспект сейчас, являлся «разрушителем страны», тогда как Ивана Грозного он посчитал антитезой ему. При этом, посетовал Жириновский, именем Грозного в России не названо ни одной улицы.

При этом лидер ЛДПР добавил, что картину Репина, посвященную сюжету об убийстве Грозным своего сына, также необходимо убрать из Третьяковской галереи, так как «он никого не убивал».

Свое предложение Жириновский проиллюстрировал стихотворением, которое и зачитал коллегам по Думе:

Я предлагаю вам проект уместный и серьезный:

Пусть станет Ленинский проспект — шоссе Ивана Грозного!

Вот мчит из вражеских сторон кортеж какой из Внукова,

И при одном названии он от ужаса попукивает.

Так воскресим же память мы великого Ивана,

За счет губителя страны Володеньки Ульянова.

Тем не менее, реакция депутатов на предложение оказалась довольно вялой. Так, лидер КПРФ Генналий Зюганов коротко заметил, что «не хочет комментировать ерунду» и «надо соображать, что предлагать».

http://www.mk.ru/politics/2016/11/02/popuk...podderzhki.html
Виктор Сорокин
2 ноября 2016, 19:47

Drumm написала: Свое предложение Жириновский проиллюстрировал стихотворением, которое и зачитал коллегам по Думе:

Я предлагаю вам проект уместный и серьезный:
Пусть станет Ленинский проспект — шоссе Ивана Грозного!
Вот мчит из вражеских сторон кортеж какой из Внукова,
И при одном названии он от ужаса попукивает.
Так воскресим же память мы великого Ивана,
За счет губителя страны Володеньки Ульянова.

Должен сказать, что наш нынешний официальный интеллектуальный уровень, не только тут демонстрируемый, заставляет вспомнить другие стихотворные строки.
Надеюсь, я их не обижу, процитировав рядом с этим (и пару слов выделив):

Когда погребают эпоху,
Надгробный псалом не звучит.
Крапиве, чертополоху
Украсить её предстоит
.
Алент
2 ноября 2016, 19:53

Виктор Сорокин написал: Когда погребают эпоху,

А была ли эпоха? Не так давно услышала фразу (не в связи с нынешним временем): "Какая же это эпоха, если она не создала свою музыку?".
Теперь я эту мысль думаю. smile.gif
синяя тигра
2 ноября 2016, 19:59

ПЭРИ написала: Сказочник, мне на самом деле интересно, откуда сейчас стала модной идея о том, что Грозный боролся с боярами и  аналогия необходимости борьбы нынче с олигархами. На чем она основывается.

Так это ж старый добрый мотив о дурном окружении, который всплывает всякий раз, когда дела в Датском королевстве идут фигово.
Виктор Сорокин
2 ноября 2016, 20:01

Алент написала: А была ли эпоха?

Ну, в общем-то, была.
Было своеобразное государство (что-то сродни Османской державе). Росло, ширилось. Дважды, сталкиваясь с соседями, перерождалось в великих потрясениях (на рубеже 17-18 веков и в начале 20-го), каждый раз - одновременно - и набирая силу (внешнюю), и всё больше и больше утрируя своё своеобразное устройство. Пока это устройство - в новых условиях - не изжило само себя (как у тех же Османов).
И всё рухнуло, ибо устройство не позволяло манёвра.
Алент
2 ноября 2016, 20:06

Виктор Сорокин написал: Ну, в общем-то, была.

Фу на вас! Начали с Жириновского, а потом поехали куда-то.
Конечно, за время существования государства было много эпох.

Эпоха - длительный промежуток времени, выделяемый по какому-н. характерному явлению, событию.

Я к тому, что будет ли правление Путина эпохой или так проскочит? Но своей музыки, вроде бы, нет.
Kir_S
2 ноября 2016, 20:28

Виктор Сорокин написал:
Должен сказать, что наш нынешний официальный интеллектуальный уровень, не только тут демонстрируемый, заставляет вспомнить другие стихотворные строки.
Надеюсь, я их не обижу, процитировав рядом с этим (и пару слов выделив):

Когда погребают эпоху,
Надгробный псалом не звучит.
Крапиве, чертополоху
Украсить её предстоит
.

Или проще - по мощам и елей. Как сказал Патриарх Тихон, когда в первом, еще деревянном мавзолее прорвало канализацию.
edit>Хотя это, конечно, именно про нынешнюю эпоху в узком смысле, а не про всю империю.
Kir_S
2 ноября 2016, 20:31

Алент написала:
А была ли эпоха? Не так давно услышала фразу (не в связи с нынешним временем): "Какая же это эпоха, если она не создала свою музыку?".
Теперь я эту мысль думаю. smile.gif

А музыку она создала, если не в 16-17 веках, то в 20 точно. Рахманинов, Скрябин, Стравинский, Прокофьев, Шостакович, Шнитке, неужто мало? И ведь список далеко не полон.
Виктор Сорокин
2 ноября 2016, 20:34

Алент написала: Конечно, за время существования государства было много эпох.

Ну, вопрос точки зрения.
Я, лично, рассматриваю историю России примерно так же, как историю Римской Империи. И в этой истории и Российская Империя, и СССР, и нынешнее состояние - этапы.
А уж называть их эпохами, периодами, или ещё как - вопрос вкуса.

ПЭРИ
2 ноября 2016, 20:35

alotostanka написала:
В школе учили, что любой монарх борется с "боярами", это принцип абсолютизма, пока они ему руки не вывернут и не продавят парламент какой.  biggrin.gif Или вовсе голову не отрубят.

Насколько я поняла, наиболее успешными были Иван да Петр. Остальные хорошие мужики, но не орлы. Что касается сталинской эпохи, то фильм снимали о Грозном во время войны, насколько я помню. Не до бояр было, а тема всплыла.
Виктор Сорокин
2 ноября 2016, 20:55

ПЭРИ написала: успешными были Иван да Петр

Успешными в чём?
Алент
2 ноября 2016, 20:59

Виктор Сорокин написал:
Успешными в чём?

В попадании в школьные учебники. smile.gif
OldGeo
2 ноября 2016, 21:00

kondor2.0 написал: А ведь тоже личность неоднозначная

А разве бывают однозначные личности?

Тимофеев А. написал: У нас есть доска, посвященная Керн. Достаточно для этой персоны.

Ну, да, чтобы памятник заработать, надо на плаху отправлять.
alotostanka
2 ноября 2016, 21:00

ПЭРИ написала: Насколько я поняла, наиболее успешными были Иван да Петр. Остальные хорошие мужики, но не орлы. Что касается сталинской эпохи, то фильм снимали о Грозном во время войны, насколько я помню. Не до бояр было, а тема всплыла.

Это отрыжка советского периода. И князья и цари были очень интересными и как личности, и их проявления в царствии. Александр I, II, III. Тетки на троне, первый Романов и цепочка князей, в том числе не только основного города. Как правило, более центрального значения фигура начинает собирать земли, устранять междоусобицы и препятствовать влиянию от соседей. Там полно политики всегда, межличностных расстановок. И постоянное напряжение, то с востока, то с запада, то с юга. Слава Богу, с Северного Полюса только медведи, в основном. 3d.gif

То же самое и про европейских монархов.
Ликург
2 ноября 2016, 21:06

Drumm написала: Ленинского проспекта в Москве в проспект Ивана Грозного

Еще неизвестно кто из них лучше, в смысле хуже smile4.gif .
ПЭРИ
2 ноября 2016, 21:18
Вам не угодишь. Я так поняла, что советские учебники переняли взгляды Карамзина, и мы все тут его последователи? Учебники то одни изучали.
Но я думаю, это старый спор западников и славянофилов. Грозный или Петр.
alotostanka
2 ноября 2016, 21:34
Бояре всегда гадили, у них работа такая. Среди них, конечно, были приличные люди, но таким ото всех прилетало. biggrin.gif
Jugin
2 ноября 2016, 21:34

ПЭРИ написала: Вам не угодишь. Я так поняла, что советские учебники переняли взгляды Карамзина, и мы все тут его последователи? Учебники то одни изучали.
Но я думаю, это старый спор западников и славянофилов. Грозный или Петр.

Да он на самом деле - 2 стороны одной медали, а медаль эта - самовластие и деспотизм. История города Глупова развивается циклично.
franco
2 ноября 2016, 21:36

ПЭРИ написала:  Грозный или Петр.

Оба два ублюдки еще те.
alotostanka
2 ноября 2016, 21:39

ПЭРИ написала:  Учебники то одни изучали.

Советские учебники были составлены системно, даже по природоведению. История преподавалась как смена строя, от первобытно-общинного к социалистическому. И самая обширная ее часть в средней школе - от феодального строя к абсолютной монархии, и там всегда монарх пытается феодалам укоротить все, что можно, а бояре пытаются оттяпать все, что можно или сами на трон лезут или травят всех подряд для усиления своей партии в закулисных интригах.

Нынешний учебник истории - это беллетристика какая-то. Но в общем, это не важно, эта особенность взаимодействия феодалов и монархов резко бросается в глаза в любых источниках.
Виктор Сорокин
2 ноября 2016, 21:42

Алент написала: В попадании в школьные учебники.

А вот это может быть темой для особого разговора smile.gif .
Только, боюсь, не разговора, а холивара.

Потому что наша страна, в отличие от европейских, как-то ухитрялась обходиться без своей истории. В смысле - без интереса к совей истории.
"...В 1674 году в типографии Киево-Печерской лавры вышло сочинение, которое ждала долгая жизнь и незаслуженная слава. Называлось сочинение довольно витиевато: "Синопсис, или Краткое собрание от различных Летописцов о начале Словенороссийского Народа и первоначальных Князех Богоспасаемого града Киева". Это только часть заглавия, оригинал в три раза длиннее. Для краткости его называют обычно "Киевским синопсисом" или просто "Синопсисом". Автором считается Иннокентий Гизель..."
(Сергей Беляков, "Тень Мазепы", М., АСТ, 2016; специально даю данные, если кто захочет книжку почитать - рекомендую wink.gif )
Так вот, этот Гизель, немец оригинальной и авантюрной биографии, человек очень образованный, тем не менее, написал "Синопсис" так, что "Киевский синопсис", написанный (а возможно, только отредактированный) Гизелем, получился не плохо, а откровенно халтурно". Путаные даты, непонятные пропуски (об Иване Грозном, кстати, упомянуто - кратко - только как о покорителе Казани и Астрахани), и т.д.
Тем не менее:
"Он выдержит до тридцати изданий - "Киевский синопсис" можно было легко найти и в монастырской библиотеке, и в лавке книготорговца... Академия наук больше ста лет печатала "Синопсис", и тиражи расходились... новые тиражи "Синопсиса" выходили и в начале 19-го века. Только издание карамзинской "Истории государства Российского" положило конец господству "Киевского синопсиса"".

Между прочим, в 18-ом веке выходили работы Татищева, Щербатова, Миллера - но не потеснили "Синопсис".
В 19-ом веке работало (особенно во второй половине) много историков, но "в массах" (образованных) царил Карамзин, и ещё Соловьёв, со своей очень странно написанной историей*.

Короче: при несомненном интересе людей к своей истории они - так уж вышло - регулярно довольствовались необсуждаемым минимумом. И легко - как показал советский период - могли этот минимум и переменить.
И хотя историки работали - это проходило где-то на обочине.

Равно и наша худ.литература мало касалась исторических сюжетов. Поэтому у нас (в отличие от большинства стран Европы) мало исторических ситуаций и имён "на слуху", и те концентрируются в малом числе узловых точек (и с минимумом деталей).
Поэтому у нас и легко ограничивается набор исторических персон теми, кому - по каким-то причинам - угораздило попасть в учебники.


*) Об истории Соловьёва. Читал её (всю), и должен сказать, что она оставила странное впечатление. Историк словно играет в карикатурного "антиквара", или в кого-то вроде Плутарха. Он пишет историю "исторических личностей", совершенно избегая экономической картины (кроме самых общих черт), рисуя политическую картину в стиле "государь А захотел... государь Б подумал", подтверждая свою повесть цитатами (иногда - что называется, "выдранными из текста") из документов и писем, совершенно не касаясь того, что называется "критика источников"...
При этом он, вроде, в работах по частным проблемам был вполне на уровне своего времени, когда вовсю развивалась и экономическая история, и начиналась социальная... Видимо (что-то я об этом краем уха слышал), форма его многотомной "Истории России" была полемической, понятной его оппонентам, или что-то в этом роде.
Jugin
2 ноября 2016, 21:43

alotostanka написала: Но в общем, это не важно, эта особенность взаимодействия феодалов и монархов резко бросается в глаза в любых источниках.

А вторая, гораздо более реальная особенность взаимодействия феодалов и монархов, то, что именно феодалы были главными помощниками этих самых монархов в борьбе за централизованное государство, бросается почему-то не так сильно. smile.gif
Виктор Сорокин
2 ноября 2016, 21:49

Jugin написал: А вторая, гораздо более реальная особенность взаимодействия феодалов и монархов, то, что именно феодалы были главными помощниками этих самых монархов в борьбе за централизованное государство, бросается почему-то не так сильно.

Так об этом в учебнике "Истории Средних веков" для 6-го класса не написано. smile.gif
alotostanka
2 ноября 2016, 22:07

Jugin написал: А вторая, гораздо более реальная особенность взаимодействия феодалов и монархов, то, что именно феодалы были главными помощниками этих самых монархов в борьбе за централизованное государство, бросается почему-то не так сильно. 

Ну это по нужде все-таки больше, деваться-то некуда. Как раз поражает в описании событий всегдашняя готовность всех изменить узор, пересоздать коалицию, и то, что это вообще куда-то движется, особенно тогда, когда уровень более или менее равный у феодалов. Да, кстати и Иван Калита - заметный правитель в истории России.

Виктор Сорокин написал: Так об этом в учебнике "Истории Средних веков" для 6-го класса не написано. 

Ммм, это предположение содержит в себе несколько: после 6-го класса историю не преподают, не существует источников, кроме учебника 5-6 классов, я не читаю ничего, кроме учебников для средней школы. Что именно оно подразумевает?
Виктор Сорокин
2 ноября 2016, 22:31

alotostanka написала: Ммм, это предположение содержит в себе несколько: после 6-го класса историю не преподают, не существует источников, кроме учебника 5-6 классов, я не читаю ничего, кроме учебников для средней школы. Что именно оно подразумевает?

Ну, если серьёзно:
Я думал (по разным поводам), отчего, например, в "ихней", европейской литературе гораздо чаще встречаются упоминания разных прошлых событий и персон, чем в нашей (я это ещё школьником заметил, читая Гюго, "Отверженных"; потом и в других книгах, у других авторов замечал; видимо, потому замечал, что обратил на это внимание).
И, хотя в 19-ом веке у культурной, по крайней мере, публики прошлые события и персоны и бывали на слуху (хотя бы: художникам-"академистам" порой задавали темы для картин из старой русской истории), выглядит так, что это в одно ухо влетало, в другое - вылетало.
Возможно, это связано с тем, что - с 18-го века - все эти события и персоны трудно было связать с чем-то, из чего выросли условия, в которых жили люди (даже образованные). Мало ли, что кто-то когда-то делал - твоё положение определяется (у дворянина) твоей службой (в лучшем случае - службой твоего отца). И т.д.
Про что россиянин мог сказать, что вот именно это имеется потому, что мои предки (именно мои - ну, не лично, а людей моего круга, класса, и т.д.) сами сделали то-то и то-то?
В лучшем случае - царь послал (погнал). Да и то - знаковых царей (цариц) раз-два, и обчёлся.
Плюс - общество было (кстати, и в СССР тоже) очень слоистое. Важное для одного слоя населения ни на фиг не интересно (а то и неизвестно) другим.
Поводов для памяти маловато.
Jugin
2 ноября 2016, 22:33

alotostanka написала: Ну это по нужде все-таки больше, деваться-то некуда.

Ну по нужде они ходили совсем в другое место. И, видимо, что-то другое заставляло принца Конде делать все, что его кузен Анри стал королем и укрепил власть государства. А его внука, как ни странно, тоже Конде, возглавить Фронду принцев и чуть ли не лишить власти внука Анри.

alotostanka написала: Как раз поражает в описании событий всегдашняя готовность всех изменить узор, пересоздать коалицию, и то, что это вообще куда-то движется, особенно тогда, когда уровень более или менее равный у феодалов.

Так это ведь в описании событий. А в описании событий 18-19 вв. не просто феодалы, а крупнейшие страны только то и делали, что пересоздавали коалиции и были готовы изменить узор.


alotostanka написала: Да, кстати и Иван Калита - заметный правитель в истории России.

И кстати Иван Иванович Красный был совсем незаметным правителем в истории России.
А вот ближайшими помощниками Калиты были как раз богатейшие бояре Вельяминовы, с которыми он и должен был бы бороться. А не боролся. Хотя и мог.
Тимофеев А.
2 ноября 2016, 22:43

OldGeo написал:
Ну, да, чтобы памятник заработать, надо на плаху отправлять.

Нет, конечно. Желательно таким совсем не ставить памятники, но - где их взять-то среди правителей? А, Керн, что Керн - ну, вдохновила поэта на бессмертные строки. Этим её вклад в историю и ограничился. А, поэту у нас есть и памятник, и улицу в 36-м назвали. Пусть он у нас и не был, но - такова "мода" была в год столетия со дня смерти.
dron87
2 ноября 2016, 22:55

Тимофеев А. написал:  Желательно таким совсем не ставить памятники, но - где их взять-то среди правителей?

А вообще правителям не ставить никак?
WolferR
2 ноября 2016, 23:35

ПЭРИ написала:
Насколько я поняла, наиболее успешными были Иван да Петр. Остальные хорошие мужики, но не орлы. Что касается сталинской эпохи, то фильм снимали о Грозном во время войны, насколько я помню. Не до бояр было, а тема всплыла.

Странная логика. Не до бояр, зато до царя и война этому не мешала. Вторую серию уже после войны снимали. Всё равно не время до бояр было?
alotostanka
2 ноября 2016, 23:55

Виктор Сорокин написал: И, хотя в 19-ом веке у культурной, по крайней мере, публики прошлые события и персоны и бывали на слуху (хотя бы: художникам-"академистам" порой задавали темы для картин из старой русской истории), выглядит так, что это в одно ухо влетало, в другое - вылетало.

Хотя бы художникам? Мне кажется, изучение истории в 19 веке не бедными сословиями было обязательным и в гимназиях и при домашнем обучении.

Виктор Сорокин написал: Про что россиянин мог сказать, что вот именно это имеется потому, что мои предки (именно мои - ну, не лично, а людей моего круга, класса, и т.д.) сами сделали то-то и то-то?
В лучшем случае - царь послал (погнал). Да и то - знаковых царей (цариц) раз-два, и обчёлся.
Плюс - общество было (кстати, и в СССР тоже) очень слоистое. Важное для одного слоя населения ни на фиг не интересно (а то и неизвестно) другим.
Поводов для памяти маловато.

Я в этой теме пробегом, но откуда эта идея, что в 19-м веке люди не могли сказать о своих предках, сами сделали что-то? Всех царь посылал? Да, сколько ж народу-то, и дипломатия была, и коалиции, и служба, и т.п..

Jugin написал: Ну по нужде они ходили совсем в другое место. И, видимо, что-то другое заставляло принца Конде делать все, что его кузен Анри стал королем и укрепил власть государства. А его внука, как ни странно, тоже Конде, возглавить Фронду принцев и чуть ли не лишить власти внука Анри.

Нужда - это в условиях постоянных войн с кем-то составлять союз. Конечно, не редкость и прочные союзы, особенно если главный феодал был достойным человеком. А каламбурчик довольно фу.

Jugin написал: Так это ведь в описании событий. А в описании событий 18-19 вв. не просто феодалы, а крупнейшие страны только то и делали, что пересоздавали коалиции и были готовы изменить узор.

Прям вот во всех описаниях все все одинаково?

Jugin написал: И кстати Иван Иванович Красный был совсем незаметным правителем в истории России.

И?

Jugin написал: А вот ближайшими помощниками Калиты были как раз богатейшие бояре Вельяминовы, с которыми он и должен был бы бороться. А не боролся. Хотя и мог.

Зачем царю бороться с боярами, которые в его союзе, чем бы это союз не подкреплялся, особенно если деньгами?
Jugin
3 ноября 2016, 00:29

alotostanka написала: Прям вот во всех описаниях все все одинаково?

В кратком описании - да. Ну так и проблемы наследства какой-нибудь Марии Бургундской мало кем рассматривается подробно.


alotostanka написала: И?

И причем здесь Калита?

alotostanka написала: Зачем царю бороться с боярами, которые в его союзе, чем бы это союз не подкреплялся, особенно если деньгами?

Дык, все бояре были с царем в союзе. И даже княжата. Иных при царях не было. Вплоть до декабристов. Правда, иногда они могли быть в союзе с разными царями, но только иногда.

Тимофеев А.
3 ноября 2016, 00:29

dron87 написал:
А вообще правителям не ставить никак?

Я не против.
alotostanka
3 ноября 2016, 02:57

Jugin написал: И причем здесь Калита?

При том, что известные правители России, деяния которых изучаются в курсе истории. А вот, почему ты всю родню решил потеребить, это к тебе вопрос. Ну были могучие, славные люди, богатыри, кромсали кого не попадя мечами в сечи, а были которые над златом чахли, а были которые тихо правили, и даже долго прожили, и что?

В общем, разговор ни о чем, можно было бы интересно поговорить о смене общественных строев, но у вас тут клеймение, похоже, хотя тред, я честно скажу, не читала. Удивилась только 2 персонам в отечественной истории обозначенным, как значимые, да, их десятки.
ПЭРИ
3 ноября 2016, 09:36

alotostanka написала: дивилась только 2 персонам в отечественной истории обозначенным, как значимые, да, их десятки.

Дело не в значимости, а в успешности укрепления собственной власти в борьбе с конкурентами. Этим двум правителям пришлось сильно реформировать сложившиеся правила управления. Из великих Екатерину II можно добавить, но она не в переломный момент правила.
OldGeo
3 ноября 2016, 14:37

dron87 написал: А вообще правителям не ставить никак?

А почему памятник надо именно им ставить? Уж ежели эпоху хотят отразить, то не одним же правителем она определяется, даже если это был монарх.
Skazochnik
4 ноября 2016, 10:56

ПЭРИ написала: Насколько я поняла, наиболее успешными были Иван да Петр. Остальные хорошие мужики, но не орлы. Что касается сталинской эпохи, то фильм снимали о Грозном во время войны, насколько я помню. Не до бояр было, а тема всплыла.

Наиболее значимыми Петра 1-го и Ивана 4-го сделала сталинская пропаганда.
Вот захотелось упырю Сталину оправдать свою упыристость якобы интересами страны, вот и вытащил похожих на себя персонажей-упырей, дабы на их примере показать, что их упыристость, это не просто упыристость, а забота о стране.
Хотя главной заботой у всех троих была забота о личной власти, все остальное – инструменты.
Ну и сегодняшняя реабилитация уже троих вышеперечисленных упырей тоже намекает, есть политический заказ – есть реабилитация.
Причина та же, подвести под шкурные интересы царя базу якобы государственных интересов, оправдывающую любой неадекват.
А в российской истории было достаточное количество и более значимых личностей.
Например тот же Иван 3-й, которого я уже упоминал.
serv
4 ноября 2016, 14:43

Jugin написал: А вот ближайшими помощниками Калиты были как раз богатейшие бояре Вельяминовы

У Калиты вполне было кем заняться. Одного Александра Михайловича Тверского хватало. Монархом он, кстати, не был.
Виктор Сорокин
4 ноября 2016, 15:16

Skazochnik написал: Вот захотелось упырю Сталину оправдать свою упыристость якобы интересами страны, вот и вытащил похожих на себя персонажей-упырей, дабы на их примере показать, что их упыристость, это не просто упыристость, а забота о стране.

Ну-ну, упыристость wink.gif
Всё-таки я подозреваю, что в своих глазах rolleyes.gif Сталин был не упырём, а преобразователем.
И не удивительно, что при нём началось возвышение (в первую очередь - в самом массовом искусстве, а именно в кино) персон в истории России, известных именно крутыми преобразованиями (Пётр Первый, ну, и Иван Грозный; его финты с опричниной в самом деле похожи на преобразования; настолько похожи, что историки издавна пытаются найти в них смысл).
Виктор Сорокин
4 ноября 2016, 15:17

serv написал: Монархом он, кстати, не был.

Вернее, не был самодержцем (суверенным монархом).
Продавщица Роз
4 ноября 2016, 15:28

dron87 написал:
А вообще правителям не ставить никак?

Ты что, как без истуканов-то.
serv
4 ноября 2016, 17:17

Продавщица Роз написала: Ты что, как без истуканов-то.

Да не говори...
"...выступая на церемонии открытия памятника жертвам гомофобии в нацистской Германии, посол Германии в Израиле сказал:
"Возведение памятников и наименование улиц важно для того, чтобы увековечивать в памяти события прошлого. Но прежде всего они служат напоминанием о будущем." copy.gif Вики
dron87
4 ноября 2016, 17:20

serv написал: Да не говори...
"...выступая на церемонии открытия памятника жертвам гомофобии в нацистской Германии, посол Германии в Израиле сказал:
"Возведение памятников и наименование улиц важно для того, чтобы увековечивать в памяти события прошлого. Но прежде всего они служат напоминанием о будущем." Вики

Ну правильно, в одних странах ставят сейчас памятники упырям прошлого, в других их жертвам.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»