Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Присяга
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
Агата
31 октября 2016, 21:26

Виктор Сорокин написал:
Видимо, он не боится...

Конечно, ТС нечего бояться. Не ему же оставаться жить в районе с одним кардиологом на все про все, потому можно смело всех "разгонять".
Ефрат
31 октября 2016, 21:27

Прохожий носорог написал: А я тебе дам подсказку - именно соблюдение присяги (клятвы, честного слова) являются показателем наличия или отсутствия.

Т.е. немецкие солдаты, которые убили миллионы людей, были людьми чести. Прекрасное, прекрасное smile.gif
Ефрат
31 октября 2016, 21:30

Прохожий носорог написал:
Насчет воинской присяги мы уже то же обсуждали.
В присяге нет пункта - "иди и убивай невинных". Или "убей их всех".

Там есть пункт "строго выполнять требования воинских уставов, приказы командиров и начальников". А уставы ещё дополнительно содержат требования выполнять приказы командиров и начальников. Во многих случаях это означает "иди и убивай невинных". А иногда и "убей их всех".
Асклепий
31 октября 2016, 21:34

3BEPb написал: Обратное ты нигде не утверждал и это утверждение я тебе не приписывал. Учись читать, прежде чем щеки надувать.

Конкретно мне ты написал следующее:

3BEPb написал: Асклепий ... начинает интеллигенты втирать про червонцы

Если ты считаешь, что у этого набора бульков есть смысл, то я в очередной раз в тебе не ошибся. Если не считаешь — то потрудись сначала написать хоть что-то осмысленное, прежде чем привычно разевать рот про "лужу", "нахамить" и "стрелки".
Виктор Сорокин
31 октября 2016, 22:01

Ефрат написал: Там есть пункт "строго выполнять требования воинских уставов, приказы командиров и начальников". А уставы ещё дополнительно содержат требования выполнять приказы командиров и начальников.

Конкретно это звучит, дай бог памяти, где-то так:
"Получив приказ, военнослужащий отвечает "Есть!", а затем выполняет его, не щадя своей крови и самой жизни".
Про характер приказа - ни слова.
Прохожий носорог
31 октября 2016, 22:51

Ефрат написал: Т.е. немецкие солдаты, которые убили миллионы людей, были людьми чести. Прекрасное, прекрасное smile.gif

Ты говоришь о войне. Рассуждать о чести солдате на войне - это отдельная тема, которая будет не менее сложной для обсуждения, и в которой сначала надо дать моральную оценку самому конфликту и людям которые ее допустили и начали.
Солдат в армии это убийца. В мирное время - потенциальный.
Во время войны выполняющий ту работу которую его направило выполнять общество/или добровольно.
А дальше все субъективно как и в любом конфликте. Партизан для одной стороны - террорист для другой.
Но предатель любой стороной рассматривается как трус.
Mx
31 октября 2016, 22:54
Честь и честность связана с готовностью человека поступать так, как велят социальные нормы, а не так как выгодно человеку в данный конкретный момент. В случае солдата одна норма: верность воинскому долгу, присяге, готовность выполнить приказ вступает в противоречие с другими нормами о сострадании и жалости к людям.
Виктор Сорокин
31 октября 2016, 22:58

Прохожий носорог написал: Но предатель любой стороной рассматривается как трус.

А мятежник? wink.gif
Прохожий носорог
31 октября 2016, 22:59

Виктор Сорокин написал: Конкретно это звучит, дай бог памяти, где-то так:
"Получив приказ, военнослужащий отвечает "Есть!", а затем выполняет его, не щадя своей крови и самой жизни".
Про характер приказа - ни слова.

Не дал бог тебе памяти.
На держи, и найди там то, что ты написал.



    «Я, (фамилия, имя, отчество), торжественно присягаю на верность своему Отечеству — Российской Федерации.

    Клянусь свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, строго выполнять требования воинских уставов, приказы командиров и начальников. Клянусь достойно исполнять воинский долг, мужественно защищать свободу, независимость и конституционный строй России, народ и Отечество».

Виктор Сорокин
31 октября 2016, 23:00

Mx написал: Честь и честность связана с готовностью человека поступать так, как велят социальные нормы, а не так как выгодно человеку в данный конкретный момент.

Вот-вот.
Виктор Сорокин
31 октября 2016, 23:01

Прохожий носорог написал: Не дал бог тебе памяти.

Я цитировал не текст присяги, а устав общевойсковой службы.
Вам, похоже, ни бог, ни кто ещё не дали внимательности.
Прохожий носорог
31 октября 2016, 23:03

Виктор Сорокин написал: А мятежник?

А с этими то что?
Виктор Сорокин
31 октября 2016, 23:04

Ефрат написал: Т.е. немецкие солдаты, которые убили миллионы людей, были людьми чести. Прекрасное, прекрасное

Фишка в том, что да. rolleyes.gif
Они - те, кто ложился костьми на просторах от Нормандии до Волги и от Норвегии до Египта - были верны присяге.
От чего ни им, ни - тем более - миллионам и миллионам других людей лучше не стало.
Виктор Сорокин
31 октября 2016, 23:05

Прохожий носорог написал: А с этими то что?

Считается ли он трусом?
Прохожий носорог
31 октября 2016, 23:09
Ну давай отмотаем назад и посмотрим.

Прохожий носорог написал: В присяге нет пункта - "иди и убивай невинных". Или "убей их всех".



Ефрат написал: Там есть пункт "строго выполнять требования воинских уставов, приказы командиров и начальников". А уставы ещё дополнительно содержат требования выполнять приказы командиров и начальников. Во многих случаях это означает "иди и убивай невинных". А иногда и "убей их всех".




Виктор Сорокин написал: Конкретно это звучит, дай бог памяти, где-то так:
"Получив приказ, военнослужащий отвечает "Есть!", а затем выполняет его, не щадя своей крови и самой жизни".
Про характер приказа - ни слова.

Я следую нити обсуждения - обсуждаю присягу.
А то что вам хочется увести разговор в сторону и размазать по сотням другим вопросам, это уже не ко мне. wink.gif
Прохожий носорог
31 октября 2016, 23:11

Виктор Сорокин написал: Считается ли он трусом?

Все зависит от ситуации.
Мятежник - не обязательно клятвопреступник.

Прохожий носорог
31 октября 2016, 23:15

Виктор Сорокин написал:
Вот-вот.

А что "вот-вот", можно поинтересоваться?
Ефрат
31 октября 2016, 23:22

Прохожий носорог написал: Ты говоришь о войне. Рассуждать о чести солдате на войне - это отдельная тема, которая будет не менее сложной для обсуждения, и в которой сначала надо дать моральную оценку самому конфликту и людям которые ее допустили и начали.

Разумеется, сперва надо дать моральную оценку конфликту. Иногда это сложно, иногда это не сложно. Разумеется, оценки могут быть разными и даже противоположными. Но они вполне возможны. И каждый, исходя из своей моральной оценки конфликта, может принять решение о необходимости в нём участвовать и о том, какую сторону выбрать. Каждый, для кого магия слова "присяга" не забивает способности к рассуждениям.

Прохожий носорог написал: Во время войны выполняющий ту работу которую его направило выполнять общество/или добровольно.
А дальше все субъективно как и в любом конфликте. Партизан для одной стороны - террорист для другой.
Но предатель любой стороной рассматривается как трус.

Человек, который "предаёт" ту сторону конфликта, которую рассматривающий считает морально неправой, не рассматривается как трус, а рассматривается как герой или просто как совестливые или просто как разумный человек. Всеми, за исключением тех, кто в детстве не наигрался в войнушку и кому слово "присяга" заменяет способность мыслить своей головой.
Ефрат
31 октября 2016, 23:28

Виктор Сорокин написал: Они - те, кто ложился костьми на просторах от Нормандии до Волги и от Норвегии до Египта - были верны присяге.

Были. Но могут быть очень разные мнения на предмет того, были ли они людьми чести. У меня, например, ничего из содеянного ими со словом "честь" не ассоциируется. А присягу выполнили, да. Молодцы.
Прохожий носорог
31 октября 2016, 23:28

Ефрат написал: И каждый, исходя из своей моральной оценки конфликта, может принять решение о необходимости в нём участвовать и о том, какую сторону выбрать.


Прохожий носорог написал: А дальше все субъективно как и в любом конфликте.

Ефрат
31 октября 2016, 23:32

Прохожий носорог написал: А дальше все субъективно


Прохожий носорог написал: А я тебе дам подсказку - именно соблюдение присяги (клятвы, честного слова) являются показателем наличия или отсутствия.

Одно утверждение противоречит другому. Или наличие и отсутствие чести является субъективным и зависит от оценки оценивающим моральной стороны конфликта. Или оно объективно и определяется соблюдением присяги.
Виктор Сорокин
31 октября 2016, 23:39

Прохожий носорог написал: А что "вот-вот", можно поинтересоваться?

То, что "честность", "честь", и всё такое - есть довольно расплывчатые обозначения ряда социальных стереотипов.
Тех стереотипов мышления, восприятия, и т.д., которые позволяют членам какого-то общества "находить общий язык" (буквально). Т.е. образуют культуру (социология определяет культуру, как стереотип группового поведения).
(Между прочим, могут меняться довольно прихотливо и во времени (между поколениями), и в пространстве (между отдельными группами в одном обществе.)
И "человек чести" (ну, или другие аналогичные названия) - есть человек, для которого следование этим стереотипам (или, как сказано у Мх, социальным нормам) предпочтительнее следованию нормам, которые в рамках данной культуры считаются "низкими".

Однако общество - и отношения в нём - штука сложная, и всех возможных ситуаций заранее не описать. Отчего, собственно, и возникают этические конфликты, т.е. ситуации, когда человек вынужден выбирать не между "высокой" и "низкой" линиями поведения, а между несколькими "высокими" (или, в терминах Киркенесской этики, выбирать между интересами "ближних").
Виктор Сорокин
31 октября 2016, 23:44

Ефрат написал: У меня, например, ничего из содеянного ими со словом "честь" не ассоциируется.

Вот-вот. Субъективность восприятия понятий "честь", "человек чести" и "честное поведение".
Например, можно связать с ними что-то очень определённое, и тогда очень много людей не подпадает под понятие "человек чести".
Можно смотреть на это по иному (как я уже сформулировал ранее: "человек чести" - тот, для которого социальные нормы, принятые в его обществе, выше его личных интересов). Что ж, тогда в мире окажется много людей, которых захочется убить со всем уважением smile.gif .
Прохожий носорог
31 октября 2016, 23:44

Ефрат написал: Человек, который "предаёт" ту сторону конфликта, которую рассматривающий считает морально неправой, не рассматривается как трус, а рассматривается как герой или просто как совестливые или просто как разумный человек. Всеми, за исключением тех, кто в детстве не наигрался в войнушку и кому слово "присяга" заменяет способность мыслить своей головой.

Войну начинает не солдат. Войну начинает общество к которому он (солдат) принадлежит.
Для общества которое он предал - он просто предатель.
Для противоположной стороны - он предатель.
Для стороннего наблюдателя конфликта - он предатель совершивший предательство по идейным соображениям. (Ну как Иуда, к примеру.)
Ефрат
31 октября 2016, 23:59

Прохожий носорог написал:
Войну начинает не солдат. Войну начинает общество к которому он (солдат) принадлежит.
Для общества которое он предал - он просто предатель.
Для противоположной стороны - он предатель.

Не для общества, а для тех, кто разделяет цели начатой войны. Войну же начинает не общество, а государство.
С чего он предатель для противоположной стороны - не понятно. Для солдафонов - да, но именно это и есть люди, которые не могут критически мыслить. Он перешёл на их сторону или просто сбежал, а они его презирают. "Логика"? Не знаем, не слышали.
Если я считаю свою страну жертвой агрессии, то я буду считать человека, покинувшего армию-агрессора не предателем, а или героем, или просто молодцом (в зависимости от обстоятельств). А предателем? Да с какой стати.
Ефрат
1 ноября 2016, 00:00

Виктор Сорокин написал: Что ж, тогда в мире окажется много людей, которых захочется убить со всем уважением

Да, такая ироничная трактовка smile.gif
Прохожий носорог
1 ноября 2016, 00:18

Ефрат написал: Одно утверждение противоречит другому. Или наличие и отсутствие чести является субъективным и зависит от оценки оценивающим моральной стороны конфликта. Или оно объективно и определяется соблюдением присяги.

Обрати внимание, в моем предложении перечислены и присяга, и честное слово и клятва.
Субъективным в данном обсуждении является не оценка характера человека, а оценка моральной стороны конфликта в котором отказывается участвовать этот человек.

Прохожий носорог
1 ноября 2016, 00:22

Ефрат написал: Войну же начинает не общество, а государство.

Ну мы же не о 15 -ом веке разговор ведем?
Уже лет 100 как можно сказать, что общество и государство это одно и то же. (Хотя я сам с этим не согласен smile.gif )
W colonel
1 ноября 2016, 00:27

Виктор Сорокин написал: То, что "честность", "честь", и всё такое - есть довольно расплывчатые обозначения ряда социальных стереотипов.
Тех стереотипов мышления, восприятия, и т.д., которые позволяют членам какого-то общества "находить общий язык" (буквально). Т.е. образуют
культуру (социология определяет культуру, как стереотип группового поведения).

Рекомендую почитать\перечитать Буджолд, "Осколки чести"(да и вес цикл), там про этих самых солдафонов очень неплохо, на мой взгляд раскрыто, даже и не скажешь что тетенька сочиняла, при всем уважении. Кстати, про присягу медиков там тоже есть, тоже сильно. Хотя это,конечно беллетристика чистая. Что касается "внезапного Гитлера" - про немецких солдат-убийц по присяге рекомендовал бы Курста "Фабрику офицеров".
Правда ,во всем перечисленном дофига букв.
Прохожий носорог
1 ноября 2016, 00:27

Ефрат написал: С чего он предатель для противоположной стороны - не понятно. Для солдафонов - да, но именно это и есть люди, которые не могут критически мыслить. Он перешёл на их сторону или просто сбежал, а они его презирают. "Логика"? Не знаем, не слышали.
Если я считаю свою страну жертвой агрессии, то я буду считать человека, покинувшего армию-агрессора не предателем, а или героем, или просто молодцом (в зависимости от обстоятельств). А предателем? Да с какой стати.

Потому что с того момента как он взял в руки оружие и дал присягу - он солдат защищающий интересы своей страны, своего общества.
Если он гражданский поменявший страну / сбежавший из страны - это просто перебежчик.
Прохожий носорог
1 ноября 2016, 00:29

W colonel написал: Рекомендую почитать\перечитать Буджолд, "Осколки чести"

Только ему рекомендуешь? wink.gif
W colonel
1 ноября 2016, 00:36

Прохожий носорог написал: Только ему рекомендуешь?

ващета всем.
Виктор Сорокин
1 ноября 2016, 07:48

Ефрат написал: Да, такая ироничная трактовка

Не ироничная даже.
А, скорей, просто лингвистическая.
В том же роде, как понятие "великая (историческая) личность".
Но это офф-топ.

Cinic73
1 ноября 2016, 08:36

Ефрат написал:
Не для общества, а для тех, кто разделяет цели начатой войны. Войну же начинает не общество, а государство.

В большинстве случаев общество и государство одно и то же. Ну, по крайней мере, пока война победоносная.

С чего он предатель для противоположной стороны - не понятно. Для солдафонов - да, но именно это и есть люди, которые не могут критически мыслить. Он перешёл на их сторону или просто сбежал, а они его презирают. "Логика"? Не знаем, не слышали.

"Однажды предавши... " так и будешь искать где глубже.

Если я считаю свою страну жертвой агрессии, то я буду считать человека, покинувшего армию-агрессора не предателем, а или героем, или просто молодцом (в зависимости от обстоятельств). А предателем? Да с какой стати.

Героем - да... "Но пойдешь ли ты с ним в разведку?"

Извини за шаблонные фразы.
Агата
1 ноября 2016, 08:50

Cinic73 написал:
"Однажды предавши... " так и будешь искать где глубже.
Героем - да... "Но пойдешь ли ты с ним в разведку?"

Т.е. антифашист, или же просто человек категорически не согласный с гитлеровским режимом, по этой причине покинувший страну, - это просто ищущий где глубже предатель, с которым не стоит идти в разведку?
Cinic73
1 ноября 2016, 09:13

Агата написала:
Т.е. антифашист, или же просто человек категорически не согласный с гитлеровским режимом, по этой причине покинувший страну,  - это просто ищущий где глубже предатель, с которым не стоит идти в разведку?

Все субъективно.
И антифашист - не однозначно "прекрасный и добрый человек".
Просто у него другие интересы.
А может он коммунист и мечтает "разрушить весь мир" (с.)

Я не к тому, что у фашистов интересы лучше. Я к тому, что все относительно. Личное никогда не равно общественному.
Враг может тебя пожалеть, а прекрасной души человек не задумываясь воткнет тебе в спину нож

   Спойлер!
Разведчики поняли, что лейтенанту удалось узнать что-то весьма важное. Хотя состава дивизии «Викинг» и цели ее сосредоточения немец не знал, Травкин оценил все значение добытых им данных. Он почти с симпатией смотрел теперь на этого долговязого немца и просматривал его бумаги. А немец, глядя на молодого человека, русского, с чуть печальными глазами, вдруг почувствовал надежду: неужели этот славный юноша прикажет его убить?

Травкин оторвал глаза от солдатской книжки немца и вспомнил, что немца надо кончать. Пленный, как бы поняв его мысль, вдруг задрожал и сказал, вкладывая в свои слова боль шую силу:

— Неrr Коmmunist, Каmerad, iсh bin Аrbeiter. Schauen Siе meine Наndе аn. Glаubеn Sie mir, ich schworе bin kein Nazi. Вin selbst Аrbeiter und Аrbeitersohn (с нем. Господин коммунист, товарищ, я рабочий. Посмотрите на мои руки. Поверьте мне, я не национал-социалист. Я рабочий и сын рабочего. ).

Аниканов примерно понял сказанное немцем. Он знал слово «арбайтер».

— Вот он показывает свои мозолистые руки и говорит: я, дeскать, рабочий,- задумчиво сказал Аниканов.- Значит, знает, что у нас уважают рабочего человека, знает, с кем воюет, и воюет же все-таки…

Травкин с младенческих лет был воспитан в любви и уважении к рабочим людям, но этого наборщика из Лейпцига надо было убить.

Немец почувствовал и эту жалость и эту непреклонность в глазах Травкина. То был неглупый немец: будучи наборщиком, он прочитал немало умных книг и понимал, что за люди стоят перед ним. И он зарыдал, увидев смерть в образе этого юного красавца лешего, с большими жалостливыми и непреклонными глазами. Э. Казакевич. "Звезда"
Агата
1 ноября 2016, 09:22

Cinic73 написал:
Все субъективно.
И антифашист - не однозначно "прекрасный и добрый человек".

А я и не говорю, что антифашист - это патентованный святой, а человек, не согласный с гитлеровским режимом, вполне может изменять жене.
Предположим, он категорически не согласен с проводимой государством политикой, включающую к тому же массовые убийства невинных людей. Также предположим, что он не мечтает о коммунизме на всей планете и не является маньяком-педофилом.
Он по прежнему для нас остается предателем, ищущим как бы комфортнее пристроиться?
Виктор Сорокин
1 ноября 2016, 09:25

Cinic73 написал: А может он коммунист и мечтает "разрушить весь мир" (с.)

Не перевирайте цитаты!
Коммунисты (те, идейных времён) собирались разрушить (правда, говорят, что более адекватный перевод "разрыть") "весь мир насилья".
smile.gif

(А вот почему получилось то, что получилось - это совершенно особый разговор. Разговор о том, что человек всегда действует в свойственной его времени картине мира, которая не с Луны падает, а появляется вследствие весьма сложных процессов.)
Виктор Сорокин
1 ноября 2016, 09:27

Агата написала: Также предположим, что он не мечтает о коммунизме на всей планете и не является маньяком-педофилом.
Он по прежнему для нас остается предателем, ищущим как бы комфортнее пристроиться?

Отложим в сторонку маньяка-педофила, и вернёмся-таки к коммунисту. Известно, что очень многие коммунисты (тогда) отнюдь не стремились "комфортнее пристроиться".
Агата
1 ноября 2016, 09:31

Виктор Сорокин написал:
Известно, что очень многие коммунисты (тогда) отнюдь не стремились "комфортнее пристроиться".

Это понятно.
Я к тому что не будем брать тот вариант, когда и там нежелателен, и тут не все рады.
Ефрат
1 ноября 2016, 09:33

Прохожий носорог написал:
Обрати внимание, в моем предложении перечислены и присяга, и честное слово и клятва.

Присяга - это специфическая разновидность клятвы, а тред у нас называется присяга.
Остальные виды клятв тоже можно обсудить.

Прохожий носорог написал: Субъективным в данном обсуждении является не оценка характера человека, а оценка моральной стороны конфликта в котором отказывается участвовать этот человек.

Оценка человека вытекает из оценки конфликта, в котором человек отказывается участвовать.
В 1941-1942 верные присяге немецкие войска вторглись в СССР и почти полностью уничтожили одно поколение моей семьи. Это стало возможным в значительной степени потому, что немецкие военные были верны присяге. Я считаю верных присяге немецких военных, грубо говоря, подонками. А тех, кто сбежал в какую-нибудь Швейцарию - молодцами.

Прохожий носорог написал: Уже лет 100 как можно сказать, что общество и государство это одно и то же. (Хотя я сам с этим не согласен smile.gif )

Не, ну если и ты не согласен, и я не согласен, то к чему мы будем это говорить smile.gif

Прохожий носорог написал:
Потому что с того момента как он взял в руки оружие и дал присягу - он солдат защищающий интересы своей страны, своего общества.
Если он гражданский поменявший страну / сбежавший из страны - это просто перебежчик.

Он имеет полное право считать, что интересы общества и/или страны отличаются от тех, которые называют руководители страны или командование армией. Голова дана нам как раз для того, чтобы мы могли делать подобные оценки.

Cinic73 написал:
В большинстве случаев общество и государство одно и то же. Ну, по крайней мере, пока война победоносная.

Они никогда не одно и то же. Общество может поддерживать развязанную государством войну, а может не поддерживать. Но даже, если общество поддерживает, это не значит, что все его члены должны поддерживать. Люди не только могут, но и должны решать за себя.

Cinic73 написал:
"Однажды предавши... " так и будешь искать где глубже.

Лучше искать где глубже, чем а) убивать невиновных, и б) рисковать своей жизнью из-за целей, которые тебе чужды.

Cinic73 написал:
Героем - да... "Но пойдешь ли ты с ним в разведку?"

Я не оцениваю людей по этим критериям.
Ефрат
1 ноября 2016, 09:39

Cinic73 написал:
Все субъективно.
И антифашист - не однозначно "прекрасный и добрый человек".
Просто у него другие интересы.

Чего тут такого субъективного?
Человек, который отказался идти в другую страну и убивать там людей, лучше того, который согласился. По этому критерию. А по другим критериям (не является ли он педофилом и не мучает ли он котят) мы в этом треде не рассматриваем.
Виктор Сорокин
1 ноября 2016, 09:39
Как далеко уехал разговор... rolleyes.gif

А всё началось с утверждения, что людям, от действий которых напрямую зависят человеческое здоровье и жизнь, надо - чтобы они это понимали wink.gif - давать специальную клятву (а то сочтут, что от их действий ничего не зависит).
А как дадут, да ещё с должным почтением и восторгом, так сразу всё будет пучком, в ёлочку и не щекотно (и даже за их собственный счёт rolleyes.gif ).

Прямо тянет тему развить: ввести в обиход клятву водителя транспортного средства (любого, от поезда до самоката (по-современному - скутера)). А то ведь - смотрите статистику происшествий (хоть по ТВ) - из-за них каждый день кто-нибудь гробится. 3d.gif
Mitya78
1 ноября 2016, 09:45
Вообще с недоверием и даже опаской отношусь к людям и сообществам, для которых существует Честь.
Cinic73
1 ноября 2016, 09:50

Ефрат написал:
Чего тут такого субъективного?
Человек, который отказался идти в другую страну и убивать там людей, лучше того, который согласился. По этому критерию. А по другим критериям (не является ли он педофилом и не мучает ли он котят) мы в этом треде не рассматриваем.

Ну коли вспомнили фашистов, можно вспомнить и Испанию.
Те кто там воевали с франкистами (и были не обязательно испанцами) - они хорошие или плохие?

Они никогда не одно и то же. Общество может поддерживать развязанную государством войну, а может не поддерживать. Но даже, если общество поддерживает, это не значит, что все его члены должны поддерживать. Люди не только могут, но и должны решать за себя.

Общество в массе своей не может не поддерживать начатую государством войну. Хотя бы потому что, начало ее избранное им правительство.

Я не оцениваю людей по этим критериям.

Думаю, просто твои критерии звучат чуть по другому.
lebowsky
1 ноября 2016, 09:53

Mitya78 написал: Вообще с недоверием и даже опаской отношусь к людям и сообществам, для которых существует Честь.

Почему?
Ефрат
1 ноября 2016, 09:54

Cinic73 написал:
Ну коли вспомнили фашистов, можно вспомнить и Испанию.
Те кто там воевали с франкистами (и были не обязательно испанцами) - они хорошие или плохие?

Разные. А причём тут присяга? Мы же её обсуждаем, а не просто всех хороших и плохих. И я не говорю, что во всех случаях можно дать оценку. Но во многих можно.
Mitya78
1 ноября 2016, 09:55

lebowsky написал:
Почему?

Опасные и конфликтные люди обычно, а общества неуютные для жизни.
lebowsky
1 ноября 2016, 10:21

Mitya78 написал: Опасные и конфликтные люди обычно, а общества неуютные для жизни.

Что имеется в виду? Какие люди-общества? Вот было русское офицерство, был "Кодекс чести". Таможенник Верещагин из известного фильма - яркий представитель. Он конфликтный? Жить среди таких неуютно?
Mitya78
1 ноября 2016, 10:23

lebowsky написал:
Что имеется в виду? Какие люди-общества? Вот было русское офицерство, был "Кодекс чести". Таможенник Верещагин из известного фильма - яркий представитель. Он конфликтный? Жить среди таких неуютно?

К примеру, Чести условной Чечни предпочту условную Финляндию.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»