Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Парковка машин во дворе многоквартирного дома
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83
cassiopella
31 октября 2016, 14:32

alotostanka написала: У вас была, есть и будет сегрегация, как по районам, так и в обществе.
У нас не было, нет, и если будет, то будет идти с очень большим сопротивлением (т.е. дорого) сегрегация по районам и в обществе.

Я не про районы, а города. Выходят на пенсию и уезжают из Парижа/Иль де Франс в другие регионы. Т.е. это как из Москвы переехать в центр России, например, или вообще во Владивосток.
alotostanka
31 октября 2016, 14:33

Tamerlan написал: Во-первых, могут и уменьшить, как и площадь парковки, если жители так решат.

Уменьшат что? Дорога-то к подъездам останется, смысл эти полоски в толщину 1-го автомобиля обмазывать новыми деньгами на переделку? Кроме того, я не уверена, что по государственным стандартам такое уменьшение можно делать. Заборы в каждом дворе убьют всякую архитектуру.

Tamerlan написал:Во-вторых, будет мотивация следить за соблюдением правил парковки всеми остальными и не допускать парковки в неположенных местах, на проездах, тротуарах и газонах.

В Москве? Там людям вечно некогда, а они будут этим жлобством заниматься? Я не помню, чтобы на газонах кто-то парковался во дворах лет 10 минимум, а, может, и больше, т.к. раньше и машин было меньше.

Tamerlan написал:В-третьих, на вырученные от парковки деньги можно дополнительно благоустроить дворы: беседки поставить, лавочки, мангалы тренажеры, площадку для собак, газон нормальный сделать, наконец.

Там есть лавочки, мангалы нельзя, тренажеры уличные есть, не особо пользуются спросом, турники, газон. У вас всего этого разве нет в Казани? Говорят, что красивый город и не бедный.
alotostanka
31 октября 2016, 14:34

cassiopella написала: Выходят на пенсию и уезжают из Парижа/Иль де Франс в другие регионы.

Ага, в Прованс, например. Я бы тоже переехала. biggrin.gif
Mitya78
31 октября 2016, 14:35

cassiopella написала:
Я не про районы, а города. Выходят на пенсию и уезжают из Парижа/Иль де Франс в другие регионы. Т.е. это как из Москвы переехать в центр России, например, или вообще во Владивосток.

Совершенно не так. В России этот переезд колоссальное падение в качестве жизни.
Доверчивая Стерва
31 октября 2016, 14:36

alotostanka написала:
Ага, в Прованс, например. Я бы тоже переехала.  biggrin.gif

Я прямщас бы переехала. Но я французского не знаю и учить не хочу. smile.gif
Yorik
31 октября 2016, 14:36

snegir74 написал:
Интересно, сколько с такой двушки будет налог на недвижимость? Теперь же хотят считать по рыночной стоимости.

Не знаю, мне за этот год пришла квитанция с какими-то смешными копейками.

Если верить картинке отсюда, то будет что-то типа 10-20 тыс. в год. Но будут льготы.
Mitya78
31 октября 2016, 14:37

Yorik написал:
Не знаю, мне за этот год пришла квитанция с какими-то смешными  копейками.

Если верить картинке отсюда, то будет что-то типа 10-20 тыс. в год. Но будут льготы.

Налог на квартиру зло. (тамерланстайл)
Tamerlan
31 октября 2016, 14:37

Пиц Зю Цуй написал: Сомнение в том что транзакционные издержки при реализации твоего плана превышают суммарную выгоду. Система регуляции выхода и выхода с такой парковки будет стоить столько, что безмашинные жильцы ничего не получат на руки, а просто автолюбители будут платить за то чтобы никого не пускать на свои территории.

Поясни этот момент, пожалуйста. Желательно детально. С чего вдруг транзакционные издержки на обслуживание банковского счета будут что-то там превышать? Да там еще и проценты капать будут, вообще-то. Если ты имеешь в виду накладные расходы на администрирование системы управления и оплаты парковки, то они просто включаются в стоимость аренды. Т.е. платить за них будут те, кто пользуется парковкой, а не те, кто ей не пользуется. Так что твой тезис неверен.

Пиц Зю Цуй написал: Если в городе не хватает парковочных мест для машин, надо сокращать в городе количество машин на душу населения, а делать это надо не вводом платы за парковочные места, а развитием общественного транспорта.

Это разные механизмы. Я согласен, что развитие общественного транспорта тоже очень важно. Но повлиять на это жители дома просто так непосредственно не могут. А, вот, на организацию парковки как раз могут повлиять.

Пиц Зю Цуй написал: Система когда ВСЕ общедомовые ресурсы оплачиваются ВСЕМИ жителями дома в равной степени и используются по принципу живой очереди во перовых не требуют отдельной регуляции, а во вторых более справедлива так как доступ к этим ресурсам имеют все жители дома в равной степени, а не только те кто может доплатить больше.

Это не совсем так. Ну, вот, поставили несколько владельцев свои машины на зиму во двор и забыли про них до весны. А остальным, которые ездят каждый день, приходится терпеть неудобства и искать парковочные места дальше за пределами двора. Это справедливый расклад, по-твоему?
snegir74
31 октября 2016, 14:39

Yorik написал:
Не знаю, мне за этот год пришла квитанция с какими-то смешными  копейками.

Если верить картинке отсюда, то будет что-то типа 10-20 тыс. в год. Но будут льготы.

20 т.р. тоже неслабо для дедушки и бабушки на рядовой пенсии.
Tamerlan
31 октября 2016, 14:39

Пиц Зю Цуй написал: Я например хочу тот же самый принцип распространить и на детские площадки. А также на лавочки и подъезда. И на лифты. Почему нет?

Без проблем. Если у вас недостаток площади детских площадок или возникают очереди при ожидании лифта - тоже можно сделать платными эти ресурсы. Это можно решить совместным решением на собрании всех жильцов.
Yorik
31 октября 2016, 14:41

alotostanka написала:
У вас была, есть и будет сегрегация, как по районам, так и в обществе.
У нас не было, нет, и если будет, то будет идти с очень большим сопротивлением (т.е. дорого) сегрегация по районам и в обществе.

Столько лет плакали, что хотим жить при капитализме и ненавидим проклятый совок.

Вот это и есть капитализм, при котором множество вопросов регулируются с помощью денег. Практически везде центр города - для богатых. Содержание недвижимости в Манхэттене требует соответствующих доходов. Содержание личного автомобиля там же - тоже дорого и стоимость самого автомобиля играет далеко не первую роль. Нет средств на жизнь в центре, переезжаешь там, где дешевле.
Mitya78
31 октября 2016, 14:41

Yorik написал:
Столько лет плакали, что хотим жить при капитализме и ненавидим проклятый совок.

Вот это и есть капитализм, при котором множество вопросов регулируются с помощью денег. Практически везде центр города - для богатых. Содержание недвижимости в Манхэттене требует соответствующих доходов. Содержание личного автомобиля там же - тоже дорого и стоимость самого автомобиля играет далеко не первую роль. Нет средств на жизнь в центре, переезжаешь там, где дешевле.

Это для какой части мира утверждение?
Крепкий Орешек
31 октября 2016, 14:44

Kir_S написал:
Совершенно верно. Жителям центра нужен простор и свежий воздух, а лицезреть каких-то там нищебродов им совершенно не нужно. И они вполне в состоянии оплатить шлагбаумы и охрану по периметру.

У нас все дворы закрыты. Шлагбаумы, вроде, город ставит. Без них, увы, никак. После введения платной парковки, офисные работники стараются загнать свои машины в наши дворы. За подземную парковку в своих офисах платить не хотят.
Tamerlan
31 октября 2016, 14:45

Uta написала: Вводные обычно таковы, что машина появляется раньше квартиры.

Это потому, что сейчас владельцы машины не платят полную стоимость владения. А за их удовольствие парковаться рядом с домом платят все жители скопом.

Uta написала: С районом, который я постила есть одна засада. Там нет общественного транспорта.

Печалька. Но никто ведь не заставляет покупать там жилье.

Uta написала: Они начнут это учитывать, когда денег будет больше.

Количество денег тут ни при чем. Учитывать это начнут, когда начнут учитывать стоимость парковки - т.е. аренды земли общего пользования.

Uta написала: Я тебе приводила пример комфортного жилья с обеспеченными парковками квартирами. Стоимость на 30% выше ульев. Это много.

Совершенно верно. Поэтому у людей должен быть выбор. Либо купить жилье подешевле, но с более дорогой парковкой, либо вообще без нее. Либо покупать жилье подороже, но с учетом стоимости парковочного места. Кстати, при этом дефицит тоже может быть. И все равно придется делать платную парковку для желающих.

Uta написала: Еще раз - я как раз за малоэтажку. Но не вижу пока ресурса для реализации.

Я тоже.

Uta написала: Еще отпуск есть. И перевозка всякого нужного.

В отпуск машину арендовать можно. И для перевозки тоже. Личное авто для этого совершенно не обязательно.
alotostanka
31 октября 2016, 14:45

Yorik написал: Столько лет плакали, что хотим жить при капитализме и ненавидим проклятый совок.

Это ты мне? Я не плакала. Но надо и понимать, что Манхэттен на Манхэттене, а не в Москве, не с чего Москве ровняться на Манхэттен.

Все это дутое пальцеторчательство ровно до тех пор, пока ядрен батон исправно функционирует. За это время надо научиться интеллектуальный продукт делать, а для этого сегрегация и прочие тормоза социальные, скорее препятствие.
dron87
31 октября 2016, 14:46

Tamerlan написал:  Если у вас недостаток площади детских площадок или возникают очереди при ожидании лифта - тоже можно сделать платными эти ресурсы

Ну это твои фантазии на самом деле. А в реале на детскую площадку находящуюся на придомовой территории очень проблематично закрыть вход даже детям из соседних домов, а уж не то что делать ее платной для жителей того дома, на чьей придомовой территории она находится. А с тем, что парковаться на придомовой территории надо согласно наличию свободных мест без всяких плат согласно подавляющее большинство жителей домов, смирись.
Yorik
31 октября 2016, 14:46

snegir74 написал:
20 т.р. тоже неслабо для дедушки и бабушки на рядовой пенсии.

Для пенсионеров там будут льготы. Но как бы это, см. пост выше. Проклятый социализм с его уравниловкой уходит, все начинает измеряться и регулироваться в деньгами.

Если у тебя есть квартира стоимость в половину миллиона долларов, то ты не бедный человек по меркам хоть России, хоть США, хоть Германии. Пенсионер или не пенсионер - без разницы. Либо ты ее содержишь, либо продаешь, переезжаешь в район подешевле и на разницу очень даже неплохо живешь.
Skazochnik
31 октября 2016, 14:47
На первый взгляд предложение Тамерлана логично, при помощи определенных запретов создать рыночные механизмы строительства парковок в жилых массивах. Меня тоже раздражает ситуация, когда при нехватке парковочных мест авто ставят куда вздумается.
Особенно, если это нарушает ПДД и на ровном месте ограничивает транспортный поток, сужая проезжую часть из требуемых 6-7 метров до трех, на которых двум автомобилям не разъехаться.

В центральной части Калининграда таки добились понимания, что в местах запрета остановки оставлять автомобиль нельзя, увезут. В то же время там вполне достаточно многоуровневых платных парковок, чтоб в любое время дня и ночи без особых проблем припарковать авто. Решалась проблема просто, все инвесторы торгово-развлекательных центров должны были построить достаточное количество парковок, в зависимости от расчетного количества посетителей. Без этого не пройти согласование архитектурно-строительной комиссии на строительство.

Что касается запретов на парковку или введения платной парковки в уже существующей застройке, то это не что иное, как произвол и нарушение имеющихся правил игры. Стимулировать запретами в существующих местах застройки строительство платных многоуровневых паркингов скорее всего не получится, зачастую там их просто негде строить в соответствии со СНиП.

При этом отмечу, что рыночные механизмы платных парковок уже существуют, хочешь жить в доме, где все отрегулировано и парковок хватает на всех, покупаешь квартиру в доме, в котором практически у всех есть свои платные парковки плюс бесплатные парковки для гостей.

Лично у меня проблем с этим нет, авто стоит в гараже частного дома, а на площадке возле дома можно поставить еще три автомобиля.
Mitya78
31 октября 2016, 14:48

Yorik написал:
Для пенсионеров там будут льготы. Но как бы это, см. пост выше. Проклятый социализм с его уравниловкой уходит, все начинает измеряться и регулироваться в деньгами.

Если у тебя есть квартира стоимость в половину миллиона долларов, то ты не бедный человек по меркам хоть России, хоть США, хоть Германии. Пенсионер или не пенсионер - без разницы. Либо ты ее содержишь, либо продаешь, переезжаешь в район подешевле и на разницу очень даже неплохо живешь.

А какое есть вообще основание для налога на квартиру, кроме того, что его государство может легко изымать?
Uta
31 октября 2016, 14:49

cassiopella написала: Как не должна?

Ты разделяй инвестора и его финансовые планы и градостроительную политику. Это яйца из разных корзин.

cassiopella написала: Получается цена за кв. м. практически такая же или чуть выше.

Ну, может в Магнитогорске. Но я и сомневаюсь, что там ставят такие 22х этажные кварталы.
В Питере и Москве такой рыбы не бывает.
Себестоимость 1 кв.м. на малоэтажный дом больше процентов на 30.


cassiopella написала:  если бы был свободный рынок строительство жилья, давно бы уже перестали строить курятники.

Нет. Если была на это ориентировка в планировании. И инженерно-инфраструктурная подготовка. Сети и дороги. А это есть только в городе.
100 лет все было заточено на концентрацию в одной точке, откуда обратное возьмется.
Рынок свободнее некуда. Им бабло просто рулит. Спрос идет на то, что поменьше и более дешевое у метро, чем на то, что побольше, но до него пилить час ( в лучшем случае).
Yorik
31 октября 2016, 14:49

alotostanka написала:
Это ты мне? Я не плакала. Но надо и понимать, что Манхэттен на Манхэттене, а не в Москве, не с чего Москве ровняться на Манхэттен.

А это само по себе происходит. Манхэттен ведь стал таким не по указу властей. Это, так сказать, невидимая рука рынка.
Yorik
31 октября 2016, 14:50

Mitya78 написал:
А какое есть вообще основание для налога на квартиру, кроме того, что его государство может легко изымать?

А какие есть основания для подоходного налога или для налога на имущество?
Tamerlan
31 октября 2016, 14:50

cassiopella написала: Не забывай, пожалуйста, что:
- есть эластичность спроса к цене, а она может быть разной.
- есть максимальная цена покупки/аренды парковочного места, выше которой житель/семья никогда не согласятся купить/арендовать парковку.

Я не забываю. О гибкости цены на аренду специально писал несколько раз. Что именно тебе непонятно?

cassiopella написала: С чего бы? Во дворе острый дифицит парковочных мест. И надо цену задрать так, что большинство бы отказалось от этой парковки. Т.е. у кого больше денег, тот и заплатит.

Совершенно верно.

cassiopella написала: На это никогда не согласятся жители с меньшим доходом.

Почему? Наличие собственного авто рядом с домом - вовсе не жизненная необходимость. Тот, кто может за это заплатить - будет платить. Остальные будут ставить автомобили подальше или ездить на такси/ОТ и получать компенсацию в виде платы за аренду.

cassiopella написала: Если в районе нету ОТ, то им проще будет переехать.

Кто-то - да, выберет такой вариант. Либо люди скооперируются и профинансируют строительство нового паркинга. Спрос рождает предложение.

cassiopella написала: Не будут жители этим всем заниматься. Они пашут 5-6 дней в неделю, а ты им еще предлагаешь дополнительно заниматься обустройство парковки и всего остального?

Этим занимается управляющая компания, получающая от жителей деньги за эти работы. А деньги дополнительные как раз и появятся от платы за парковку.
Mitya78
31 октября 2016, 14:52

Yorik написал:
А какое есть основания для подоходного налога или для налога на имущество?

Ну считается, что на подоходный налог государство содержит структуры типа полиции и т.п. Это как бы сложившийся общественный договор на сегодня.
Налог на автомобиль может идти на строительство дорог.

Логичного обоснования налогу на недвижимость нет.
me45
31 октября 2016, 14:52

Mitya78 написал:
Это для какой части мира утверждение?

Фактически - для любого капиталистического места. Логика простая - в центре квартиры дороже, соответственно налог на квартиру - выше, парковка - дороже. Даже магазины могут быть с более высокими ценами на продукТВ.
В принципе, это логично. Комфорт, статус, удобство - стоят больше, чем их отсутствие.
alotostanka
31 октября 2016, 14:52

Yorik написал: Это, так сказать, невидимая рука рынка.

Да сто лет уже эту руку учатся придерживать, чтобы не борзела. Чем лучше придержат, тем дольше проживем, потому что Москва - это нижняя кормовая база в этой пищевой цепочке. А Манхэттен, да, наверху. По мне так лучше думать, как перестать быть кормовой базой поэффективнее.
Mitya78
31 октября 2016, 14:53

me45 написал:
Фактически - для любого капиталистического места. Логика простая - в центре квартиры дороже, соответственно налог на квартиру - выше, парковка - дороже. Даже магазины могут быть с более высокими ценами на продукТВ.
В принципе, это логично. Комфорт, статус, удобство - стоят больше, чем их отсутствие.

США, Канада, Австралия - отвечают условию?
Tamerlan
31 октября 2016, 14:53

Доверчивая Стерва написала: Ты удивишься. 

Что где-то бесплатно раздают квартиры в центре Москвы всем желающим? Можно мне трехкомнатную в сталинской высотке с видом на Кремль, пожалуйста? И место для двух машин у подъезда. Бесплатно, разумеется! smile.gif
me45
31 октября 2016, 14:53

Mitya78 написал:
Ну считается, что на подоходный налог государство содержит структуры типа полиции и т.п. Это как бы сложившийся общественный договор на сегодня.
Налог на автомобиль может идти на строительство дорог.

Логичного обоснования налогу на недвижимость нет.

Логичного для тебя, ты имел ввиду? Пора раздувать пламя мировой революции..
Пиц Зю Цуй
31 октября 2016, 14:54

Tamerlan написал:
Поясни этот момент, пожалуйста. Желательно детально. С чего вдруг транзакционные издержки на обслуживание банковского счета будут что-то там превышать? Да там еще и проценты капать будут, вообще-то. Если ты имеешь в виду накладные расходы на администрирование системы управления и оплаты парковки, то они просто включаются в стоимость аренды. Т.е. платить за них будут те, кто пользуется парковкой, а не те, кто ей не пользуется. Так что твой тезис неверен.

Это как раз значит что ТВОЙ тезис про то что деньги с автолюбителей собираются для того чтобы передать их тем у кого машина нет не верен. Потому что этих лишних денег не будет, ВСЕ что можно будет реально собрать с автолюбителей уйдет на то чтобы не пускать на придомовую территорию тех, кто не имеет права там стоять, а также на ведения хозяйственной деятельности ты не забывай, сбор денги за парковку подлежит налогообложению и это нал-е надо кому до обслуживать, за деньги.
А будет скорее всего не так. Вот ты вынес это предложение на совет дома и типа его продавил. Цена создания такой системы будет в полтора два раза выше, чем цена паковки на платной парковке рядом. По целому ряду причин. Значит НИКТО парковаться за такие деньги у дома не будет. Либо на бесплатных парковках вокруг, либо на платных, за МЕНЬШИЕ деньги. И все чего ты добьешься вводом подобной системы будет только пустая придомовая территория, расходы на то чтобы туда никого не пускать (которые никому оплачивать) и большее число машин вокруг.
Mitya78
31 октября 2016, 14:55

me45 написал:
Логичного для тебя, ты имел ввиду? Пора раздувать пламя мировой революции..

Нет, для тебя. Ты можешь обосновать взимание денег, с того за что уже уплачены все налоги?
Безнравственнее только налог на наследство.
Пиц Зю Цуй
31 октября 2016, 14:55

Tamerlan написал:
Это не совсем так. Ну, вот, поставили несколько владельцев свои машины на зиму во двор и забыли про них до весны. А остальным, которые ездят каждый день, приходится терпеть неудобства и искать парковочные места дальше за пределами двора. Это справедливый расклад, по-твоему?

Я считаю его наилучшим из всех доступных вариантов. Все остальные варианты хуже на мой взгляд. Могу сказать также что у меня во дворе машины зимой на постоянке не стоят, ВСЕ они ездят.
ПФУК
31 октября 2016, 14:55

Tamerlan написал:
Ну, вот, смотри сам. Есть спрос на парковочные места, который сильно превышает предложение. Допустим, что у нас, как обычно, нет рыночного механизма для регулирования этого спроса и все паркуются стихийно на всем свободном пространстве по принципу "кто первый встал".

У этого решения получаются следующие недостатки:
1. Ни у кого нет гарантированной возможности найти во дворе парковочное место.
2. Те, кому место нужнее, могут остаться без него, в то время, как те, кому оно почти и не нужно, могут спокойно держать свое авто на стоянке неделями и месяцами.
3. Нет резерва под гостевые/прокатные машины.
4. Те, кто занимает дворовое пространство своей машиной, никак не компенсируют это тем, кто машиной не пользуется или делает это реже.
5. Удовлетворение спроса несправедливо. Семья, у которой 3-4 машины, может занять в 4 раза больше места, чем семья, у которой одна машина. Или владелец джипа/пикапа/газели может занимать места, как два обычных автомобиля.
6. Сама ситуация провоцирует людей на парковку против правил. Люди начинают парковаться на тротуарах, газонах, пешеходных дорожках и т.п. Либо начинают самовольно захватывать парковочные места, отмечая их специальным образом и огораживая участки.

Теперь возмьмем систему, где спрос на парковку регулируется рыночным механизмом с гибкими ценами, зависящими от спроса. Получаем следующие преимущества:
1. Во дворе всегда есть свободное место.
2. Заехать во двор для разгрузки и высадки пассажиров тоже может любой житель в любое время суток.
3. Те, кто пользуется машиной реже, с большей вероятностью будут оставлять машину в другом месте - на специальном паркинге или стоянке, освобождая место для тех, кто пользуется машиной чаще и готов за это платить.
4. Нет соблазна оставить машину во дворе на всю зиму до весны. За это удовольствие придется очень хорошо заплатить. Также нет возможности бесплатно бросить во дворе старую машину.
5. Всегда есть резерв под гостевые машины. Тот, кто взял машину в прокат на пару дней, тоже всегда сможет найти место для парковки.
6. Те жители, что не имеют машины, будут получать компенсацию в виде общего фонда оплаты от парковки, на которое они могут благоустроить двор, сделать ремонт в подъезде, отремонтировать тротуар и т.п.
7. Тот, у кого в семье 2 или 3 машины, будет платить за парковку соответственно занимаемому месту. Тот, кто паркует во дворе грузовик, тоже будет платить соответственно занимаемой площади.
8. При платной парковке гораздо меньше соблазна нарушить правила парковки, т.к. есть работающий механизм регулирования спроса. Человека, неправильно запарковавшего автомобиль или не оплатившего парковку ждут неминуемые санкции в виде штрафов и эвакуации.
9. При платной парковке существенно выше безопасность, т.к. на собранные с аренды средства можно легко нанять охрану и поставить систему видеонаблюдения. Это повышает безопасность во дворе, от чего выигрывают все жители - не только автовладельцы.

Я достаточно подробно все изложил?

1. Если места не хватает, то его и не будет хватать скорее всего. Более того, у кого много машин и соответственно много денег, может выкупить кучу парковочных мест.
Примеры, у нас хватает, у дочки, часто заезжали грузовики, просто поставили шлагбаум и всё стало более-менее нормально.
2. По поводу "нужнее", это неправильно. У кого денег больше, тому будет и нужнее.
3. Есть. Хотя по нынешним временам мне непонятно зачем вообще нужны гостевые машины? Такси у нас стоит недорого.
4. Брошенные машины, это бывает, хотя и редко. Но это обычно решается другими методами. Да и оставленные на всю зиму тоже сейчас у нас редкость, честно говоря, у нас во дворе и не припомню. Т.е в весовом отношении небольшая проблема.
5. Газели и грузовики вообще не должны стоять во дворе, вроде даже в правилах написано. Грузовики, точно.
И да, семья с 5-ю машинами будет занимать то же место.
6. Извини, у нас (у меня, у троих дочерей и у родителей) уже несколько лет никто не паркуется на газонах и тротуарах. Сделали высокие бордюры, в некоторых местах столбики. И всё в порядке. И места парковочные не захватывают. Это уже всё не актуально.
6. Тут вообще непонятно, почему благоустраивать территорию должны только те у кого нет машины?

Ну и самое главное, какой механизм этого всего?
Кто и как будет брать плату, будет следить за соблюдением правил, будет штрафовать и т.д.?
Организация всего этого, самое сложное.

Ну и вообще, если уж делать что-то.
То логично сделать что-то посложнее с наличием гарантированного бесплатного парковочного места на квартиру, как минимум.
А вообще, я сильно подозреваю, что каждый раз в каждом конкретном случае надо делать по разному.

И ещё раз, кто это будет всё делать, это самый серьёзный вопрос.
me45
31 октября 2016, 14:56

Mitya78 написал:
США, Канада, Австралия - отвечают условию?

Про Канаду и Австралию не знаю. США - емнип, да. ЕС - тоже.
Tamerlan
31 октября 2016, 14:57

Пиц Зю Цуй написал: Ресурс под названием придомовая территория, а если расширенно то и "площадь земли в городе" не является собственностью тех, кто пытается с меня брать за её пользование деньги. Это И МОЯ собственность тоже, и Я ИМЕЮ право ей пользоваться. Наравне с иными собственниками. Вот и объясни мне кому и за что надо платить эти деньги? И самое главное - с какого перебуя?

Очень просто. Потому что количество парковочных мест на вашей территории ограничено. И все желающие по определению там одновременно не поместятся. Поэтому логичным решением будет как раз рыночный механизм регулирования данного спроса с оплатой пропорционально использованию и уровню спроса. Тот, кто чаще ставит машину возле дома и оставляет ее на ночь, а то и на неделю, будет платить больше. Кто паркуется редко по выходным, а ночью уезжает ставить на другую стоянку - будет платить меньше. Но возможность запарковаться будет у всех и всегда, а не как сейчас.
Пиц Зю Цуй
31 октября 2016, 14:57

Tamerlan написал:
Без проблем. Если у вас недостаток площади детских площадок или возникают очереди при ожидании лифта - тоже можно сделать платными эти ресурсы. Это можно решить совместным решением на собрании всех жильцов.

То есть платные стоянки надо вводить директивно, а вот лифты и детские площадки делить на общем собрании жильцов? Или ты правда думаешь что на общем собрании жильцов описанную тобой систему примут? С учетом того что допустим у меня в доме машина есть почти в КАЖДОЙ квартире.
Mitya78
31 октября 2016, 14:57

me45 написал:
Про Канаду и Австралию не знаю. США - емнип, да. ЕС - тоже.

В городах живут только нищеброды. За очень небольшим исключением этих самых городов.
Uta
31 октября 2016, 14:57

Tamerlan написал: Поэтому у людей должен быть выбор.

У людей и есть выбор.
Либо купить подороже, либо долбиться с парковкой в квартале высоток.
Это если в городе. А еще можно за город уехать. Но тут специфика жизни наступает. В мегаполисе типа Москвы там вообще.

Tamerlan написал: Личное авто для этого совершенно не обязательно.

Кому-то не обязательно, я выше писала.
Но я в этом плане человек для спора бессмысленный.
Мне личное авто обязательно.
me45
31 октября 2016, 14:59

Mitya78 написал:
Нет, для тебя. Ты можешь обосновать взимание денег, с того за что уже уплачены все налоги?
Безнравственнее только налог на наследство.

Я тебе это просто объясню - налоги взымаются для поддержания государства (условного) на работоспособном уровне, с возможностью улучшения его показателей.
А как они расписываются при этом - дело десятое.
Нет никакого договора, в реале, что налог с машин - только на дороги и т.д. wink.gif
ESN
31 октября 2016, 14:59

cassiopella написала: ... ИМХО, если бы был свободный рынок строительство жилья, давно бы уже перестали строить курятники.

Имхо, скорее, наоборот. Если бы городские власти давали добро любому проекту на усмотрение застройщиков, то наверняка и еврогорода быстро застроили бы _подобными домами_.
Uta
31 октября 2016, 15:00

Skazochnik написал: Решалась проблема просто, все инвесторы торгово-развлекательных центров должны были построить достаточное количество парковок, в зависимости от расчетного количества посетителей. Без этого не пройти согласование архитектурно-строительной комиссии на строительство.

С ТРЦ петрушка другая. Туда люди идут тратить деньги. И тем, кто строит выгодно, чтобы шли побольше. Так что парковка для них - механизм привлечения покупателей и на плечи потребителей это не ложится.
С жильем все-таки по-другому.
me45
31 октября 2016, 15:00

Mitya78 написал:
В городах живут только нищеброды. За очень небольшим исключением этих самых городов.

Ну, тебе виднее, наверное. Хотя я бы не считал тех, кто живет в престижных местах ого же Нью-Йорка нищебродами 3d.gif
Tamerlan
31 октября 2016, 15:02

Kir_S написал: Есть. Я пытаюсь тебе напомнить, что рынок - не единственный регулятор человеческого поведения. И если переть с рынком наперевес на эти другие регуляторы, можно очень болезненно нарваться.

Разумеется. Как раз совок - самый яркий пример нерыночного регулирования и всех его прелестей. Для сравнения. Сейчас, при рыночном регулировании каждый может прийти в магазин и купить колбасы и водки сколько хочет - были бы деньги. А при СССР было по-другому - с нерыночным регулированием дефицита. Когда колбасы и водки не хватает на всех желающих, поэтому самые ушлые покупают через завмага с черного хода, а остальные толпятся с 5 утра в очереди и орут, чтобы больше двух бутылок в одни руки не отпускали. smile.gif Красота!
dron87
31 октября 2016, 15:02
Я вообще, если честно не вижу предмета обсуждения в разговоре о парковке на придомовой территории (ака двое), которая является собственностью жильцов, а не города.
Tamerlan
31 октября 2016, 15:03

Enola написала: По существу балабольства возражений нет. Одни только восхищения

Балабольство - это у тебя, с бессодержательными комментариями. Я свои тезисы четко и детально аргументирую, в отличие от.
Пиц Зю Цуй
31 октября 2016, 15:04

Tamerlan написал:
Балабольство - это у тебя, с бессодержательными комментариями. Я свои тезисы четко и детально аргументирую, в отличие от.

Ты все еще четко и детально не озвучил предполагаемую цену парковочного места в месяц у твоего дома и предполагаемую выгоду тех, у кого машина нет, в твоем доме.
dron87
31 октября 2016, 15:04

Tamerlan написал: Как раз совок - самый яркий пример нерыночного регулирования и всех его прелестей.

Вот в этом треде, хороший светлый Тамерлан, рыночный. А в треде про маршрутки, которые надо запретить был Тамерлан темный, который считал что никакого рыночного регулирования быть не может, в то время как светлый сидел на цепи видимо. 3d.gif
Yorik
31 октября 2016, 15:04

Mitya78 написал:
Ну считается, что на подоходный налог государство содержит структуры типа полиции и т.п. Это как бы сложившийся общественный договор на сегодня.
Налог на автомобиль может идти на строительство дорог.

Логичного обоснования налогу на недвижимость нет.

У нас нет такого разделения, тем более для федеральных налогов. Все идет в общий котел, а потом распределяется по статьям.

В странах, в которых все прекрасно по определению, налог на недвижимость обычно идет на содержание конкретного района. Это с одной стороны плюс, потому что если у тебя есть деньги, ты живешь в хорошей среде, с другой стороны порождает нехилые контрасты.

Варламов недавно написал пост про район Лос-Анджелеса: Хотели бы вы так жить?

И в комментах креаклы: ну, это же Штаты, там люди живут, а тут существуют. Варламов только забыл упомянуть, что самая дешевая однушка в таком районе где-то полмиллиона долларов. И с нее еще каждый год сдирается нехилый налог, который идет на содержание всей этой красоты, т.е. это хорошо, но за все там надо платить соответствующие деньги.
Mitya78
31 октября 2016, 15:05

Tamerlan написал:
Разумеется. Как раз совок - самый яркий пример нерыночного регулирования и всех его прелестей. Для сравнения. Сейчас, при рыночном регулировании каждый может прийти в магазин и купить колбасы и водки сколько хочет - были бы деньги. А при СССР было по-другому - с нерыночным регулированием дефицита. Когда колбасы и водки не хватает на всех желающих, поэтому самые ушлые покупают через завмага с черного хода, а остальные толпятся с 5 утра в очереди и орут, чтобы больше двух бутылок в одни руки не отпускали.  smile.gif  Красота!

С абонементами на стадионы ты уже облажался, по полной. Со своими "рыночными методами".
Tamerlan
31 октября 2016, 15:05

Доверчивая Стерва написала: Эта логика ущербна.

Ты можешь подробнее обосновать - почему? Я свою точку зрения подробно и детально расписал с аргументами в поддержку. Что мешает тебе сделать то же самое в отношение своей точки зрения?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»