Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Ценность жизни
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
свекровь
7 ноября 2016, 20:05

S/on написал: Так вот он (собак) видно что-то прочухал, и ночью сходил нашел ребенка и жрачку тоже притащил

А уже ставший почти легендой случай во время Ашхабадского землетрясения? Когда овчарка , почуявшая за несколько секунд толчок, схватила из кроватки малыша за рубашонку и выпрыгнула с ним в открытое из-за душной ночи окно ( первый этаж). Через мгновение дом рухнул. Этот случай у Рекемчука в его " Мальчиках" описан как судьба одного из воспитанников.
А как во время Спитакского землетрясения собак чуяли-спасали под завалами живых, а двуногие в это время мародерством занимались, с трупов украшения снимали.. Да прорва примеров, когда животные, которые якобы без души, спасали тех, кто почему-то возомнил себя венцом творения. Не иначе, как по причине своей бездуховности спасали. Дельфины те же.
свекровь
7 ноября 2016, 20:06

Aldmeris написала: "Нет святоши праведнее, чем постаревший черт."

biggrin.gif Как же ты права.
surm
7 ноября 2016, 22:03

Мамин-Сибиряк написал: Как я буду смотреть в глаза семье, если собственную собаку брошу умирать?

Я поняла! Поняла, в чём непонимание.
Когда я в детстве возжелала собаку, родители мне мозг продолбили объяснением, что это прежде всего ответственность, что это не игрушка, которую можно будет вернуть, это будет член семьи. Особенно мама, у которой нянькой в детстве была старшая собака своры дяди-охотника. На курсы в ДОСААФ ходили и конспектировали. Кто не смог пойти, потом по блокноту пройденную тему изучали. Когда щенка взяли, на холодильнике висело расписание, что, кто и когда со щенком делает. Собака изначально рассматривалась как младший ребёнок, в которого много вложено, который появился неслучайно, а не как попавшее в семью развлечение. И как можно бросить младшего ребёнка? confused.gif

Sababa написала: Я много лет считала своего деда - героем. И рассказывала с придыханием, как он поехал разыскивать в 38м , своего брата по лагерям ГУлага

Бывают случаи, когда ты знаешь, что по-другому ты поступить просто не можешь. Вот это самое, "когда б превыше не ценил я честь".
Думаю, это прекрасно - быть уверенным, что мысли твои и твоих родных едины; и если ты решил поехать искать брата или остаться с собакой на крыше, то не надо будет объяснять - тебя поймут, потому что они бы тоже поехали и остались; и твоя семья за тебя, даже если ты владелец собаки или ЧСВР. kos.gif

Aldmerisнаписала: "Нет святоши праведнее, чем постаревший черт."

Или в более традиционной версии, "нет худшего ханжи, чем раскаявшийся грешник". smile.gif По себе знаю.
Eva_23_L
7 ноября 2016, 23:12

surm написала:
Я поняла! Поняла, в чём непонимание.
Когда я в детстве возжелала собаку, родители мне мозг продолбили объяснением, что это прежде всего ответственность, что это не игрушка, которую можно будет вернуть, это будет член семьи. Особенно мама, у которой нянькой в детстве была старшая собака своры дяди-охотника. На курсы в ДОСААФ ходили и конспектировали. Кто не смог пойти, потом по блокноту пройденную тему изучали. Когда щенка взяли, на холодильнике висело расписание, что, кто и когда со щенком делает. Собака изначально рассматривалась как младший ребёнок, в которого много вложено, который появился неслучайно, а не как попавшее в семью развлечение. И как можно бросить младшего ребёнка?

У меня противоположный случай: мы изначально покупали развлечение. Поэтому взяли маленькое развлечение. Чтобы дрессировать-воспитывать не было напряжно. Но ответственность за живое существо то, что оно развлечение, не отменяет. Ну, у меня в голове не отменяет.
Sheva
8 ноября 2016, 01:34

Mai Tai написала: Я помню, что христиане считают, что у животных нет души

А христиане про это помнят знают?


Mai Tai написала: если выбор будет между болонкой и ведьмой

Ведьму. Она еще имеет шанс исправиться. Это я говорю о христианах, а не о тех, кто себя такими называет.
Mai Tai
8 ноября 2016, 03:54

Sheva написала: А христиане про это помнят знают?

Многие верят "знают". Другие верят, что у животных душа есть, но какая-то не такая, смертная.
А вообще в Библии же полно эпизодов жестокого обращения с животными. В жертву их вечно приносят, пейсах - первенцы животных тоже умерли, Иисус свиней демонами заразил (и дерево проклял), а Всемирный потоп - вообще всю невинную живность утопили. facepalm.gif
Другая Стрекоза
8 ноября 2016, 07:50

елань написала: Про рисковали жизнью.
Было  в какое-то прошлое время, несколько лет... Здоровый и молодой мужчина (десантник в прошлом, если не ошибаюсь) погиб спасая свою собаку выбежавшую на пути. Собаку спас, сам не успел. Осталась жена, ребенок.
Потом еще читала комментарии типа, он тренированный, рассчитал... а вот на мгновение ошибся.
Осталось горькое недоумение: ценность собаки выше близких людей... не хотелось бы такого человека обнаружить рядом.

Он не собирался погибать, просто спасал. Надеюсь, что жена у того парня не тупая курица.
Sheva
8 ноября 2016, 11:25

Mai Tai написала: Многие верят "знают". Другие верят, что у животных душа есть, но какая-то не такая, смертная.

Про душу животных четко написано в Библии. И те христиане, которые ее читали, в курсе, что к чему.


Mai Tai написала: А вообще в Библии же полно эпизодов жестокого обращения с животными.

Да и с людьми не меньше.
Kay_po
8 ноября 2016, 11:29

Sheva написала: Про душу животных четко написано в Библии. И те христиане, которые ее читали, в курсе, что к чему.

В стартовом посте не было обозначено - "ценность жизни с христианской точки зрения".
То есть разбираем с нехристианской. biggrin.gif
S/\on
8 ноября 2016, 13:34

свекровь написала:

Ну да, все социальные животные (и человек не исключение) спасают "членов своей стаи". Или тех, кого таковыми считают. То, что одна группа людей согласно своим придуманным принципам объявила всех человеков членами своей стаи, в эту картину вполне вписывается.
С дельфинами сложнее. Дельфины не спасают, а играют с утопающими. Те, которых толкали в сторону берега, рассказывают, как их спасли. Те, которых толкали в сторону моря уже ничего не расскажут. frown.gif Читал я как-то заметку, как на одном пляже девушка заплыла за буйки. И появившийся молодой дельфин стал ей мешать выбраться на сушу. Хорошо, что спасатели вовремя заметили и отогнали его.

Sheva написала: Ведьму. Она еще имеет шанс исправиться. Это я говорю о христианах, а не о тех, кто себя такими называет.

К черту ведьму! smile4.gif Тем более это условное понятие.
Упростим задачу: вот есть конюшня, в которой конь-красавец, кормящий всю деревню и домик местного уголовника, который недавно откинулся, но работать не желает, ворует, матерится. И там и там пожар. Кого спасать будем в первую очередь?
Sheva
8 ноября 2016, 14:17

Kay_po написала: То есть разбираем с нехристианской.

Если не было обозначено, то можно разбирать с любой. 3d.gif
Sheva
8 ноября 2016, 14:19

S/\on написала: Кого спасать будем в первую очередь?

Откуда я знаю, кого вы будете спасать? У меня есть подозрение, что большинство из треда побежит за конем. smile.gif
Marinika
8 ноября 2016, 15:18

Sheva написала: У меня есть подозрение, что большинство из треда побежит за конем. smile.gif

Да. biggrin.gif

Есть немало людей, смерть которых может сделать людей счастливыми. Их не убивают, они живут и десятилетиями измываются над близкими. Еще и спасать их?
ДжейнБиркин
8 ноября 2016, 16:06

свекровь написала: А как во время Спитакского землетрясения собак чуяли-спасали под завалами живых, а двуногие в это время мародерством занимались, с трупов украшения снимали..

Что, прям все-все двуногие мародерством занимались? И прям все-все собаки города пришли людей спасать? facepalm.gif Или это были специально обученные на поиски собаки, прошедшие жесткую дрессировку и жесткую выбраковку в процессе обучения, и которые работают только определенное количество времени, потому что, когда они устают, толку от них мало. В отличие от двуногих, работающих на завалах сутками без еды и отдыха.
Aldmeris
8 ноября 2016, 16:11

S/on написал: Упростим задачу: вот есть конюшня, в которой конь-красавец, кормящий всю деревню и домик местного уголовника, который недавно откинулся, но работать не желает, ворует, матерится. И там и там пожар. Кого спасать будем в первую очередь?

Для чистоты эксперимента конь не должен быть полезным, иначе его спасение - это забота не о нем, а все так же о людях.
Aldmeris
8 ноября 2016, 16:20

Kay_po написала:
В стартовом посте не было обозначено - "ценность жизни с христианской точки зрения".
То есть разбираем с нехристианской. biggrin.gif

Имею предположение, что среди отписавшихся в треде христианка только Likabest.
Остерегайтесь подделок.
S/\on
8 ноября 2016, 16:39

Sheva написала: Откуда я знаю, кого вы будете спасать? У меня есть подозрение, что большинство из треда побежит за конем.

Ну, судя по статистике чуть больше чем половина. Так что никак не большинство. tongue.gif

Aldmeris написала: Для чистоты эксперимента конь не должен быть полезным, иначе его спасение - это забота не о нем, а все так же о людях.

Не-не-не... читаем условие:
"1. Человек ценнее при любых обстоятельствах."
При любых, Aldmeris! smile.gif
Ну вот одно из таких обстоятельств, что это заслуженный работник.
Могу подкинуть еще одно: этот конь спас ТС (вас, ребенка), когда он тонул. Ну или волки напали. Короче была неизмеримая угроза жизни.
При желании можно придумать еще обстоятельств.
А человек может и не уголовник, а просто неприятная личность, и фамилия у него... spy.gif
Aldmeris
8 ноября 2016, 16:47

S/on написал: Не-не-не... читаем условие:
"1. Человек ценнее при любых обстоятельствах."
При любых, Aldmeris!  
Ну вот одно из таких обстоятельств, что это заслуженный работник.
Могу подкинуть еще одно: этот конь спас ТС (вас, ребенка), когда он тонул. Ну или волки напали. Короче была неизмеримая угроза жизни.
При желании можно придумать еще обстоятельств.
А человек может и не уголовник, а просто неприятная личность, и фамилия у него...

С человеком здесь все ясно, а с конем нет. Конь полезен для выживания, а уголовник вреден. Если коня и спасут, то не из любви к нему, а из заботы о людях, так что несчитово. Люди без коня-кормильца могут умереть.
Хотя это и не п.1, но и не п.3 в чистом виде, а что-то среднее.

Как бы то ни было, это не ко мне, я четко за п.3.
Pike7
8 ноября 2016, 17:01

Kay_po написала:
Типа того.
Я коту еще и врача на дом вызываю, и все такое.
А могла бы на эти деньги купить журналов в пользу детей Германии.

Кстати, как там Громозека? Его тред утонул (в БНМ динамика очень большая), а я так любил туда иногда зайти и посмотреть как у него дела. smile.gif
Kay_po
8 ноября 2016, 17:03

Pike7 написал: Его тред утонул

Отнюдь! Ничего не утонул. smile.gif
Громозека хорошо, здоров, бодр, в меру хулиганист. tongue.gif
Duinai
8 ноября 2016, 17:08

Aldmeris написала:  Если коня и спасут, то не из любви к нему, а из заботы о людях, так что несчитово. Люди без коня-кормильца могут умереть.

Такие случаи действительно немного нещитово, наверное потому что "их было". Много. Помню, как в детстве бабушка кому-то рассказывала, а я запомнила. В деревне, где бабушка жила какое-то время, загорелся дом, к дому был прилеплен хлев ( так часто строили ), в хлеву жила корова. Корова кормила целую кучу малолетних детей, без ее молока наступил бы трындец. Все соседи спасали детей и корову. Спавший где-то в углу пьяный вдрабадан муж-алкаш был всем до фанеры. По слухам, от его цигарки дом и загорелся.
Aldmeris
8 ноября 2016, 17:18

Duinai написала:
Такие случаи действительно немного нещитово, наверное потому что  "их было".  Много. Помню, как в детстве бабушка кому-то рассказывала, а я запомнила. В деревне, где бабушка жила какое-то время, загорелся дом, к дому был прилеплен хлев ( так часто строили ), в хлеву жила корова. Корова кормила целую кучу малолетних детей, без ее молока наступил бы трындец. Все соседи спасали детей и корову. Спавший где-то в углу пьяный вдрабадан муж-алкаш был всем до фанеры. По слухам, от его цигарки дом и загорелся.

Да, это выбор не столько между человеком и животным, сколько между разными людьми.
Kay_po
8 ноября 2016, 17:21
В свете треда еще интересно про зоопарк в блокадном Ленинграде.
Люди, как могли, пытались спасти животных, рискуя своими жизнями в том числе.
Во дураки какие, да.
W colonel
8 ноября 2016, 17:25

S/\on написала: чуть больше чем половина. Так что никак не большинство.

а что тогда большинство если не то что больше половины?
S/\on
8 ноября 2016, 17:43

Aldmeris написала: С человеком здесь все ясно, а с конем нет. Конь полезен для выживания, а уголовник вреден. Если коня и спасут, то не из любви к нему, а из заботы о людях, так что несчитово. Люди без коня-кормильца могут умереть.
Хотя это и не п.1, но и не п.3 в чистом виде, а что-то среднее.

Как раз по формулировке ТС чистый 3 пункт. Вот если бы изначально вопрос стоял как "абстрактный человек" и "абстрактное животное", тогда да, трудно придумать ситуацию, что жизнь животного превалирует.

А если это какой-нибудь заслуженный конь (корова), который сейчас уже на пенсии, но ранее сделал много хорошего? Любовь как раз и определяется конкретными делами. И благодарностью за них.

W colonel написал: а что тогда большинство если не то что больше половины?

Большинство - это когда сильно больше. smile4.gif
А так - в пределах статистической погрешности. Может быть кто-то обдернулся и не то отметил. Или настроение было не то. А теперь - поменялось.
В конце концов мы тут не президента выбираем...
BigSister
8 ноября 2016, 17:48

S/on написал: Как раз по формулировке ТС чистый 3 пункт.

Я голосовала за пятый пункт, потому что третий сформулирован фигово smile.gif
Aldmeris
8 ноября 2016, 17:52

S/on написал: Как раз по формулировке ТС чистый 3 пункт.

Не-а:

Aldmeris написала: это выбор не столько между человеком и животным, сколько между разными людьми.

Конь здесь самоценности не имеет.

S/on написал: Вот если бы изначально вопрос стоял как "абстрактный человек" и "абстрактное животное", тогда да, трудно придумать ситуацию, что жизнь животного превалирует.

А если это какой-нибудь заслуженный конь (корова), который сейчас уже на пенсии, но ранее сделал много хорошего? Любовь как раз и определяется конкретными делами. И благодарностью за них.

confused.gif Совершенно необязательно. Животных-компаньонов любят безо всякой утилитарной выгоды и вопреки большим затратам.
И не только компаньонов, можно и диких животных так любить.
S/\on
8 ноября 2016, 19:11

BigSister написала: Я голосовала за пятый пункт, потому что третий сформулирован фигово

Хм... а как надо?
По мне так нормально сформулирован. Первые два пункта - типичная абсолютизация, по каким убеждениям - абсолютно smile4.gif неважно. Третий - как раз учитывает всевозможные нюансы.
Кстати, вот если считать, кого больше, то то получается, что больше все таки за человека! Потому что безусловных сейчас 100. Против - 4. А из 102, выбравших пункт 3 еще неизвестно кто что выберет в конкретной ситуации (предполагаем 50 на 50). 4 пункт откидываем, как погрешность.

Aldmeris написала: Конь здесь самоценности не имеет.

confused.gif Что такое "самоценность коня"? Как мерять будем?

Aldmeris написала:  Совершенно необязательно. Животных-компаньонов любят безо всякой утилитарной выгоды и вопреки большим затратам.
И не только компаньонов, можно и диких животных так любить.

Да, есть утилитарная выгода, а есть эмоциональная. То, что называют няшностью. Вполне естественно, что есть люди, которые побегут спасать няшного зверя, а не, допустим, Сергея Зверева (это, типа, каламбур такой).
Но я не об этом вел речь. Мне непонятно, как люди, ратующие за добро и справедливость (ака христиане) могут оставить погибать животное, которое спасло им жизнь? И предпочесть гипотетического преступника, который имеет шанс исправится? Но если встать на такую точку зрения, то разве Бог уже не дал конкретный сигнал, когда в доме этого преступника начался пожар?
Aldmeris
8 ноября 2016, 19:26

S/on написал: Что такое "самоценность коня"? Как мерять будем?

Ценность вне зависимости от его пользы.
Ты правда не понимаешь, что живое может быть по умолчанию ценно просто тем, что оно живое? Безо всякой няшности. Ему достаточно быть относительно безвредным.

S/on написал: Мне непонятно, как люди, ратующие за добро и справедливость (ака христиане)

Ахаха.

Не, я безмерно уважаю настоящих гуманистов от христианства, хоть и не разделяю их взгляды. Но это же штучные жемчужины.
Sheva
8 ноября 2016, 20:16

Marinika написала: Еще и спасать их?

Всех людей спасать. Но, в принципе, я сейчас не беспокоюсь за чистоту человеческих рядов. Как только кому-то нехорошему поплохеет, так он ласты и склеит, потому что все равно все побегут спасать зверушек. 3d.gif


S/\on написала: Могу подкинуть еще одно: этот конь спас ТС (вас, ребенка), когда он тонул. Ну или волки напали.

Меня один раз конь спас, когда волки напали. Правда, если отбросить романтику, то спас он себя, а я тупо сверху сидела и держалась, пока он сквозь лес ломился. smile.gif

Sheva
8 ноября 2016, 20:18

S/\on написала: Вполне естественно, что есть люди, которые побегут спасать няшного зверя, а не, допустим, Сергея
Зверева

Папрашу!!! Если выбирать среди няшной болонки и няшного Зверева, то многие могут няшного Зверева выбрать, потому что он няшнее. Еще и разговаривать умеет.


S/\on написала: Мне непонятно, как люди, ратующие за добро и справедливость (ака христиане) могут оставить погибать животное, которое спасло им жизнь?

Ну ок, пусть они погибнут вместе с животным, так правильнее по-христиански будет? smile.gif


S/\on написала: Но если встать на такую точку зрения, то разве Бог уже не дал конкретный сигнал, когда в доме этого преступника
начался пожар?

Сильно не факт.
BigSister
8 ноября 2016, 20:36

S/on написал: Хм... а как надо?

Например, "смотря по обстоятельствам". Это просто отказ от абсолютизации. Вполне достаточно одного обстоятельства (а не многих, как заявлено в формулировке), чтобы не быть абсолютистом.


S/on написал: если считать, кого больше, то получается, что больше все таки за человека!

Я бы удивилась, если бы получилось наоборот smile.gif. Свою-то шкурку каждый из нас ценит, иначе посамоубивались бы давно smile.gif
BigSister
8 ноября 2016, 20:56

S/on написал: Да, есть утилитарная выгода, а есть эмоциональная. То, что называют няшностью. Вполне естественно, что есть люди, которые побегут спасать няшного зверя, а не, допустим, Сергея Зверева (это, типа, каламбур такой).

Лично я бы заслушала про няшного Гитлера или Брейвика smile.gif. Полагаю, количество абсолютистов первого пункта значительно бы сократилось smile.gif
W colonel
8 ноября 2016, 22:07

BigSister написала: Лично я бы заслушала про няшного Гитлера или Брейвика

А кого бы ты хотела заслушать, своих единомышленников? Ведь, скажем, показания некоей Е.Браун не показались бы тебе убедительными.
Да и вообще, количество абажателей фюрера в свое время было далеко ненулевым. Так что бы ты хотела от них заслушать и что бы ты делала с этой информацией?
Мамин-Сибиряк
8 ноября 2016, 22:40
*навеяло*
У нашего всего есть описание того, кого выбирать нужно.

   Спойлер!
Архип открыл фонарь, Дубровский зажег лучину.
- Постой, - сказал он Архипу, - кажется, в торопях я запер двери в
переднюю, поди скорей отопри их.
Архип побежал в сени - двери были отперты. Архип запер их на ключ,
примолвя вполголоса: как не так, отопри! и возвратился к Дубровскому.
Дубровский приблизил лучину, сено вспыхнуло, пламя взвилось - и
осветило весь двор.
- Ахти, - жалобно закричала Егоровна, - Владимир Андреевич, что ты
делаешь!
- Молчи, - сказал Дубровский. - Ну дети, прощайте, иду, куда бог
поведет; будьте счастливы с новым вашим господином.
- Отец наш, кормилец, - отвечали люди, - умрем, не оставим тебя, идем с
тобою.
Лошади были поданы; Дубровский сел с Гришею в телегу и назначил им
местом свидания Кистеневскую рощу. Антон ударил по лошадям, и они выехали со
двора.
Поднялся ветер. В одну минуту пламя обхватило весь дом. Красный дым
вился над кровлею. Стеклы трещали, сыпались, пылающие бревны стали падать,
раздался жалобный вопль и крики: "горим, помогите, помогите". - Как не так,
- сказал Архип, с злобной улыбкой взирающий на пожар. - Архипушка, -
говорила ему Егоровна, - спаси их, окаянных, бог тебя наградит.
- Как не так, - отвечал кузнец.
В сию минуту приказные показались в окно, стараясь выломать двойные
рамы. Но тут кровля с треском рухнула, и вопли утихли.
Вскоре вся дворня высыпала на двор. Бабы с криком спешили спасти свою
рухлядь, ребятишки прыгали, любуясь на пожар. Искры полетели огненной
мятелью, избы загорелись.
- Теперь всь ладно, - сказал Архип, - каково горит, а? чай, из
Покровского славно смотреть. - В сию минуту новое явление привлекло его
внимание; кошка бегала по кровле пылающего сарая, недоумевая, куда спрыгнуть
- со всех сторон окружало ее пламя. Бедное животное жалким мяуканием
призывало на помощь. Мальчишки помирали со смеху, смотря на ее отчаяние. -
Чему смеетеся, бесенята, - сказал им сердито кузнец. - Бога вы не боитесь -
божия тварь погибает, а вы с дуру радуетесь - и поставя лестницу на
загоревшуюся кровлю, он полез за кошкою. Она поняла его намерение и с видом
торопливой благодарности уцепилась за его рукав. Полуобгорелый кузнец с
своей добычей полез вниз. - Ну, ребята, прощайте, - сказал он смущенной
дворне, - мне здесь делать нечего. Счастливо, не поминайте меня лихом.
surm
8 ноября 2016, 22:46

S/on написал: Вполне естественно, что есть люди, которые побегут спасать няшного зверя, а не, допустим, Сергея Зверева (это, типа, каламбур такой).

Зверев сам способен кого-нибудь спасти. Он в армии служил, старший сержант. Это я так, ради справедливости.

W colonel написал: Да и вообще, количество абажателей фюрера в свое время было далеко ненулевым.

Я сильно потревожу чью-то картину мира, если скажу, что и поклонников Брейвика довольно много? Особенно среди иностранцев. Только они между собой боятся об этом говорить, а с русскими разговорились.
BigSister
8 ноября 2016, 23:02

surm написала: Я сильно потревожу чью-то картину мира, если скажу, что и поклонников Брейвика довольно много?

Наверняка, но тема не про количество поклонников всяких разных упырей, а про "ценность жизни". Я считаю, что количество абсолютистов пункта 1 станет значительно меньше, ежели рассуждать не об абстрактных людях, а о вполне конкретных личностях.
Keeper
8 ноября 2016, 23:03

Sheva написала:
Всех людей спасать.

Ты несколько преувеличиваешь ценность любой человеческой жизни. Как уже неоднократно было в треде сказано, в отсутствие многих так называемых людей мир стал бы только чище.

Пункт 3, ИМХО, так и просится на разбиение на два подпункта:
3.1 Много "если" и "но", но предпочтение отдаю человеку.
3.2 Много "если" и "но", но предпочтение отдаю животному.

Впрочем, допускаю, что задумка была как раз сосчитать "абсолютистов", выбирающих пункт 1, а разбивка "умеренных" уже не так интересна.

Думаю, понятно, что у меня пункт 3.
Sheva
8 ноября 2016, 23:35

Keeper написал: Ты несколько преувеличиваешь ценность любой человеческой жизни.

Ценность любой человеческой жизни одинакова. Но в этой своей идее одинока. smile.gif


Keeper написал: Как уже неоднократно было в треде сказано, в отсутствие многих так называемых людей мир стал бы только чище.

Не могу не согласиться.


Keeper написал: Впрочем, допускаю, что задумка была как раз сосчитать "абсолютистов", выбирающих пункт 1, а разбивка "умеренных" уже не так интересна.

Да.
Harris
8 ноября 2016, 23:42

S/\on написал:
...вот есть конюшня, в которой конь-красавец, кормящий всю деревню и домик местного уголовника, который недавно откинулся, но работать не желает, ворует, матерится. И там и там пожар. Кого спасать будем в первую очередь?

А это зависит от того где расположена деревня (на Колыме или, прости Господи, в Московской области), с какой стороны дует ветер (со стороны соседа или конюшни) и, разумеется, кому принадлежит лошадь.
елань
9 ноября 2016, 00:44

Другая Стрекоза написала:
Он не собирался погибать, просто спасал. Надеюсь, что жена у того парня не тупая курица.

Лично не знакома.
А поставь себя на ее место- привели их собаку из-за которой муж погиб. Каково?
Смогла бы оставить?
Eva_23_L
9 ноября 2016, 02:03

елань написала:
Смогла бы оставить?

Конечно.
Eva_23_L
9 ноября 2016, 02:16
Сегодня в немецком yahoo был сюжет: турецкие дети ради смеха mad.gif окунули собаку в клей, а потом в цемент, если я правильно поняла.
видео на немецком
Врачи еле спасли беднягу. mad.gif

Так и хочется спросить, кого тут спасать, если что вдруг. mad.gif
Нет, я тоже при прочих равных буду спасать сначала человеческую часть своей семьи, для меня человек все равно остается важнее животного в рамках "моей стаи". Не дай Б-г, выбирать!
BigSister
9 ноября 2016, 02:51

Sheva написала: Ценность любой человеческой жизни одинакова

Ну а спасать-то кого будешь: пёсика или Гитлера? smile.gif
MM
9 ноября 2016, 08:55

Sheva написала: Вот такой вопрос возник у меня в соседнем треде, но хочу вынести его в отдельный тред с опросом. Есть жизнь человека, есть жизнь животного - что для вас более ценно? Без всяких "но" и "если", т.е. принципиально с твердой позицией, кто для вас ценнее, человек или животное? Любой человек и любое животное. Или, для сгущения красок, человек-негодяй или либимая собачка/кошечка/хомячок.
Лично у меня позиция такая: человеческая жизнь несравнимо ценнее, чем жизнь животного, будь то любимый кот или лошадь, или последний на планете экземпляр какого-нибудь медведя-летуна. И неважно, пусть человек будет матерью Терезой или Чикатило.
Моя ТЗ много лет назад была другой, я тоже любила пафосно заявлять, что "чем больше узнаю людей, тем сильнее люблю собак" и прочую муть. Сейчас среди себя лично я считаю эти взгляды незрелыми. Изменилась моя ТЗ по причине моего религиозного фанатизма. Но в принципе, тема не для религиозного подфорума абсолютно, потому что взгляды могут быть разные независимо от религиозности, просто лично у меня так сложилось.

Я считаю что жизнь исчезающих приматов важнее жизни человека при большом количестве обьстоятельств. Например - между жизнью гориллы и браконьера, выберу гориллу. И, в абсолютно этичном мире с собой, когда за горилл отдают жизни охраняющие их люди.
Горилла и шимпанзе вполне по интеллекту могут сравниться с 2-4 летним ребенком, по чуствам и эмоциям куда как выше. Вопрос - хотели ли бы мы, чтобы проголодавшие африкацнцы кушали 2-4 летних детей...
Sababa
9 ноября 2016, 09:53
Вот мне интересно, безотносительно зверей.
Кто спасал бы террориста.
Бесланского, НордОстовского, любого израильского, которые каждый почти день нападают. Даже если всем его жетвам уже оказана помощь.
Врачи обязаны. Мне их жаль.
У меня психика с такой задачей не справляется.
Marinika
9 ноября 2016, 11:16

Sheva написала: Ценность любой человеческой жизни одинакова. Но в этой своей идее одинока.

Потому что это не так.
Sheva
9 ноября 2016, 12:18

BigSister написала: Ну а спасать-то кого будешь: пёсика или Гитлера?

При условии, что он еще не помер, а вполне себе жив, и я живу в те егойные времена, а не сегодня? Гитлера, конечно. Я же выше написала, что для меня ценность человеческой жизни всегда выше, чем животной. Какой смысл сейчас в частности вдаваться?


MM написала: Вопрос - хотели ли бы мы, чтобы проголодавшие африкацнцы кушали 2-4 летних детей...

Круто! 3d.gif


Marinika написала: Потому что это не так.

Потому что ты считаешь себя судьей, который вправе мерять ценность других таких же людей, как ты. А я не считаю. И мерять, кто ценнее, буду не я.
S/\on
9 ноября 2016, 12:53

Aldmeris написала: Ценность вне зависимости от его пользы.
Ты правда не понимаешь, что живое может быть по умолчанию ценно просто тем, что оно живое? Безо всякой няшности. Ему достаточно быть относительно безвредным.

Не совсем понимаю... rolleyes.gif
Ценность - это некая количественная характеристика. Она должна в чем-то мерятся. Если человек - живой и животное живое, то как определять ценность? Я предлагаю дополнительные параметры (а они всегда есть, просто не всегда осознаются): польза, няшность, безвредность и пр.
И это мы еще не упоминаем о неодушевленных предметах!..

Sheva написала: Меня один раз конь спас, когда волки напали. Правда, если отбросить романтику, то спас он себя, а я тупо сверху сидела и держалась, пока он сквозь лес ломился. 

Вот дурень-то... smile4.gif Мог бы и сбросить. rolleyes.gif Как там говорится в анекдоте про чукчу, ученого и медведя - "мне не надо бежать быстрее медведя, мне надо бежать быстрее тебя." biggrin.gif
Вот что мне сильно не нравится в религиозности, так это подобный скрытый цинизм. Ну или можно назвать это "святой простотой", которая хорошо выражена в притче про то, как бедняк молился Богу около дома богача, чтобы еды послал. Богач услышал и велел слугам вынести еды. Бедняк поел и стал благодарить Бога. А на вопрос богача: "Ты же видел, что это я тебе еду дал!" ответил: "Так ведь я не тебя просил!" facepalm.gif Логично, чо.

Sheva написала: Папрашу!!! Если выбирать среди няшной болонки и няшного Зверева, то многие могут няшного Зверева выбрать, потому что он няшнее. Еще и разговаривать умеет.

Многие, может, и Зверева выберут... а кто-то - болонку. Одно другому не противоречит.

Sheva написала: Сильно не факт.

Хм. А что могло бы быть сильным фактом? Не, мне правда интересно.

BigSister написала: Например, "смотря по обстоятельствам". Это просто отказ от абсолютизации. Вполне достаточно одного обстоятельства (а не многих, как заявлено в формулировке), чтобы не быть абсолютистом.

Ну да, можно сформулировать короче.

BigSister написала: Я бы удивилась, если бы получилось наоборот . Свою-то шкурку каждый из нас ценит, иначе посамоубивались бы давно

Думаю, тут дело не в оценке своей шкуры, а в понимании ценности социализации. По умолчанию и при прочих равных человек конечно лучше. Это если в среднем. Ну и еще такое соображение, что животные тебя осуждать не будут, а люди - могут.

BigSister написала: Лично я бы заслушала про няшного Гитлера или Брейвика .

Ну я могу побыть на их стороне... адвокатом дьявола. artd.gif

Sheva написала: Ценность любой человеческой жизни одинакова. Но в этой своей идее одинока.

"Нас выращивали денно, мы гороховые зерна"?
Интересно, а как ты эту ценность определяешь?

Harris написал: А это зависит от того где расположена деревня (на Колыме или, прости Господи, в Московской области), с какой стороны дует ветер (со стороны соседа или конюшни) и, разумеется, кому принадлежит лошадь.

Естественно!
S/\on
9 ноября 2016, 12:57

Sababa написала: Кто спасал бы террориста.

Другой "террорист". Точнее, член его "стаи". Тот, кто разделяет его убеждения. Занимаются терроризмом же не просто так, а чтобы осуществить некую свою цель.
Были люди, которые радовались падению башен в Америке, например.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»