Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Ценность жизни
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
Sheva
9 ноября 2016, 13:21

S/\on написала: Мог бы и сбросить.

Не мог, ему не до меня было.


S/\on написала: Вот что мне сильно не нравится в религиозности, так это подобный скрытый цинизм.

В котором месте? Про коня, который убегал от стаи волков? Я не то, чтобы спорить с тобой о религиозности собралась, мне просто любопытно.


S/\on написала: А что могло бы быть сильным фактом? Не, мне правда интересно.

Много что могло. Это как раз входит в список того, что я не буду с тобой обсуждать. И с большинством других, просто в силу бессмысленности таких обсуждений, потому что мы стоим на абсолютно разных фундаментах. Ну ни ты меня не поймешь, ни я тебя, хоть заобсуждайся. Так что не стоит начинать. А вот Керогаз не ленивый, спроси у него.


S/\on написала: Интересно, а как ты эту ценность определяешь?

Тупо в Библии прочитала и поверила. smile4.gif Без вопросов "а почему".
Aldmeris
9 ноября 2016, 15:34

S/on написал: Не совсем понимаю... 
Ценность - это некая количественная характеристика. Она должна в чем-то мерятся. Если человек - живой и животное живое, то как определять ценность? Я предлагаю дополнительные параметры (а они всегда есть, просто не всегда осознаются): польза, няшность, безвредность и пр.
И это мы еще не упоминаем о неодушевленных предметах!..

Я пишу о ценности в переносном смысле, не в таком утилитарном. Ценное = хорошее, достойное жизни.
По умолчанию живое хорошо тем, что оно живое. Всё.
Оно способно к переживаниям (как минимум к страху) и этим вызывает сопереживание - эмпатию.

Дополнительные параметры - это уже личная иррациональная вкусовщина. Не берусь определить ее корни, почему одни животные приоритетнее других и почему мы готовы кормить котов коровами.

Что до человека - то здесь для меня второй сверхважный параметр, определяющий самоценность: осознанность. Осознанное и живое для меня важнее, чем просто живое. НО: только если это "осознанная осознанность". То есть если человек активно пользуется тем, что ему выдано как человеку.
А если пренебрегает этим, то он для меня становится ниже животного, потому что отказаться от этих ценностей в моих глазах хуже, чем не иметь их изначально.

А неодушевленные предметы мимо, на них эмпатия не распространяется.
Aldmeris
9 ноября 2016, 15:51

S/on написал: По умолчанию и при прочих равных человек конечно лучше.

Нее. При прочих равных - то есть человек и животное одинаково глупые и лишенные самоконтроля - для меня лучше животное. Потому что для него это нормально, а для человека деградация.
Ну если это не ребенок, естественно.

S/on написал: Хм. А что могло бы быть сильным фактом? Не, мне правда интересно.

Да что угодно, чем захочется рационализировать свою убежденность.
Strenger
9 ноября 2016, 15:58
А вот давайте я сейчас совершу полный, извините за выражение, оверквотниг и выставлю сюда совершенно антихристианское (надо полагать) стихотворение, оскорбив слух присутствующих беспардонной сентиментальностью и посвятотатствовав сравнением несравнимого, типа. Могу себе представить, как многие возмутятся автором и скажут, что так и надо ему, что его не ждали.

Но он примерно выразил то, что я чувствую насчет ценности животной жизни. Разумеется, не всякой. Как и... вот именно. Таки кое-что зависит от. Что бы ни говорили умные книги и правильные теории (либо аксиомы wink.gif ).

Миновали годы, но, однако,
Как пахнёт сиреневой весной,
Мне во сне является собака,
Что сквозь детство рядом шла со мной.

Друг мой не был беспорочен,
Друг мой беспороден был и мал.
Пёс — не человек. Но, между прочим,
Больше так никто меня не ждал.

И любовь, и дружбу я имею,
И очаг семейный, и уют.
Отчего ж я до сих пор жалею,
Что собаки меньше нас живут?

Друг мой не был беспорочен,
И в собачьем вряд ли он раю.
Пёс — не человек, но, между прочим,
Мог за друга жизнь отдать свою.

Миновали годы, миновали,
И минуют, видимо, не раз, —
Всё равно забуду я едва ли
Выраженье говорящих глаз.

Друг мой не был беспорочен,
Только я хочу сказать опять:
Пёс — не человек, но, между прочим…
Вот и всё, что я хотел сказать.

(Вадима Егорова "На смерть собаки" даже цитировать не буду. А то его реально виртуально сожгут. wink.gif )
Юветта
9 ноября 2016, 16:37

Sheva написала:
Тупо в Библии прочитала и поверила. smile4.gif Без вопросов "а почему".

А вот это зря. Библия стоит того, чтобы её читать не тупо, а вдумчиво и размышлять над её текстами.

Я проголосовала за третий пункт.
Потому что ценность человеческой жизни не в ДНК, а в том, что у него есть свобода выбора, есть проявленность "Я", есть возможность осознанности. Т.е. потенциал развития, изменения, улучшения себя и, через себя, мира.
По этой причине его не стоит убивать, даже если он мне не нравится, потому что я не знаю точно, как он реализует свой потенциал в течение всей своей жизни.
Но по этой же самой причине далеко не всегда стоит вмешиваться в выбор человека. Даже просто вмешиваться, не говоря уж о том, чтобы приносить его выбору в жертву что-то или кого-то.
Marinika
9 ноября 2016, 17:27

Sheva написала: Потому что ты считаешь себя судьей,

А ты нет?

Sheva написала:  А я не считаю. И мерять, кто ценнее, буду не я.

А кто? Ты тоже сделаешь выбор, примешь решение, а значит, станешь судьей. И то, что ты безоговорочно приговоришь к смерти животное, говорит о том, что ты пристрастный судья.
Marinika
9 ноября 2016, 17:28

Sheva написала: Тупо в Библии прочитала и поверила. smile4.gif Без вопросов "а почему".

А почему?
Sheva
9 ноября 2016, 17:51

Юветта написала: Библия стоит того, чтобы её читать не тупо, а вдумчиво и размышлять над её текстами.

Правда? Спасибо, буду знать. smile.gif Наверное, там подразумевалось, что душа есть, но если сильно задуматься, то может ее и нет, а может и есть, но не очень, а если хочется, то совсем и нет. smile4.gif


Marinika написала: А ты нет?

Я нет. О чем и твержу весь тред.


Marinika написала: А кто?

Ты не поверишь.


Marinika написала: И то, что ты безоговорочно приговоришь к смерти животное, говорит о том, что ты пристрастный судья.

Ой, блин. Еще одна веганка, что-ли? 3d.gif Я мясо ем, да. Мало того, я могу добыть это мясо не только для себя, но и для остальных в этом треде, кто зверушек любит, но думает, что мясо в гастрономы попадает сразу в упаковках, прямо так оно и растет на дереве.
Marinika
9 ноября 2016, 18:03

Sheva написала: Ой, блин. Еще одна веганка, что-ли?

При чем тут? Ты свой заглавный пост прочти.
Aldmeris
9 ноября 2016, 18:24

Sheva написала: Правда? Спасибо, буду знать.  Наверное, там подразумевалось, что душа есть, но если сильно задуматься, то может ее и нет, а может и есть, но не очень, а если хочется, то совсем и нет.

Там вообще нет пояснения, что такое душа. Поэтому интерпретировать это затасканное слово можно в хвост и в гриву. "Духовность" тоже.

Sheva написала: Ой, блин. Еще одна веганка, что-ли?  Я мясо ем, да. Мало того, я могу добыть это мясо не только для себя, но и для остальных в этом треде, кто зверушек любит, но думает, что мясо в гастрономы попадает сразу в упаковках, прямо так оно и растет на дереве.

Ты про голосовавших за п.2, что ли?
Иначе непонятно, какое отношение этот пассаж имеет к тем, кто за п.3
Sheva
9 ноября 2016, 19:22

Aldmeris написала: Ты про голосовавших за п.2, что ли?

Нет. Я просто отреагировала на коммент.
Mai Tai
9 ноября 2016, 19:36

S/on написал: Вот что мне сильно не нравится в религиозности, так это подобный скрытый цинизм.

Не стоит так обобщать, «религиозность» не всегда равна христианству и проч.авраамическим религиям. Наглядный пример на сабжевую тему:
Библейская притча:

И простер Авраам руку свою и взял нож, чтобы заколоть сына своего. Но Ангел Господень воззвал к нему с неба и сказал:
— Авраам! Авраам!
Он сказал:
— Вот я.
Ангел сказал:
— Не поднимай руки твоей на отрока и не делай над ним ничего, ибо теперь Я знаю, что боишься ты Бога и не пожалел сына твоего, единственного твоего, для Меня.
И возвёл Авраам очи свои и увидел: и вот, позади овен, запутавшийся в чаще рогами своими. Авраам пошёл, взял овна и принёс его во всесожжение вместо Исаака, сына своего.

Буддистская притча:

Однажды   Будда   увидел   человека, готовящегося   к   принесению   животного   в   жертву. На вопрос, зачем он собирается убить невинных  животных, мужчина ответил, что это понравится богам. Тогда  Будда  предложил себя в качестве  жертвы, говоря, что если жизнь  животных  порадует богов, то более ценная жизнь человека  порадует их ещё больше. Нечего и говорить, что того мужчину так потряс поступок  Будды, что он прекратил приносить  в   жертву  животных  и принял его учение.

Aldmeris
9 ноября 2016, 19:54

Sheva написала: Нет. Я просто отреагировала на коммент.

3d.gif

Mai Tai написала: Не стоит так обобщать, «религиозность» не всегда равна христианству и проч.авраамическим религиям.

Авраамическим или нет, но судить о религии по фанатикам точно не стоит. Это определенный склад личности, непосредственно к религии отношения не имеющий. Они есть и среди веганов, и вообще в любой социальной группе.
Голос летучей мыши
9 ноября 2016, 20:21

Aldmeris написала:
А если пренебрегает этим, то он для меня становится ниже животного, потому что отказаться от этих ценностей в моих глазах хуже, чем не иметь их изначально.

Я почти согласна с твоей точкой зрения, разве что не так радикальна по отношению к.
Мне кажется, оно не всем выдано, некоторые обделены изначально. И не следует обольщаться видовой принадлежностью.*

*Это я не в качестве рекомендации к действию, а исключительно для пояснения своей ТЗ.
Sheva
9 ноября 2016, 22:27

Aldmeris написала3d.gif

Да ладно, я может что-то потерялась или недоуловила смысл. Извините, если что не так.
Aldmeris
9 ноября 2016, 22:35

Голос летучей мыши написала: Я почти согласна с твоей точкой зрения, разве что не так радикальна по отношению к.
Мне кажется, оно не всем выдано, некоторые обделены изначально.

Я не имею в виду умственно неполноценных. (Хотя с определенной религиозной т.зр. и они могут быть ССЗБ.)
Я считаю, что базовый интеллектуальный набор хомо сапиенса - достаточный стартовый капитал для саморазвития. Вопрос не в данных (они есть по умолчанию), а в том, привлекает это развитие человека или ну его нафиг, и так сойдет. Людям ведь свойственно тянуться в сторону того, что нравится.

Sheva написала: Да ладно, я может что-то потерялась или недоуловила смысл. Извините, если что не так.

Хорошо, дубль два.

Sheva написала: Мало того, я могу добыть это мясо не только для себя, но и для остальных в этом треде, кто зверушек любит, но думает, что мясо в гастрономы попадает сразу в упаковках, прямо так оно и растет на дереве.


Aldmeris написала: Ты про голосовавших за п.2, что ли?
Иначе непонятно, какое отношение этот пассаж имеет к тем, кто за п.3

Голос летучей мыши
9 ноября 2016, 23:38

Aldmeris написала:

В том-то и дело, что базовый набор мне не кажется достаточным. Воспитание играет огромную роль, на мой взгляд. А у подавляющего большинства с этим проблемы. Ещё совсем недавно воспитание у всех сводилось к пинкам, чтоб не мешал и делал, как сказали. Да и сейчас у большинства так.
Так что осмысленную осмысленность я вижу скорее как приятное исключение, нежели как правило.
Aldmeris
9 ноября 2016, 23:56

Голос летучей мыши написала: В том-то и дело, что базовый набор мне не кажется достаточным. Воспитание играет огромную роль, на мой взгляд.

Да, огромную, но я не думаю, что определяющую. При одинаковом воспитании бывает разный результат. Что делать с последствиями воспитания, тоже решают по-разному: для одних это самооправдание, для других материал работы с психоспециалистами.

Воспитание не является оправданием в суде. А у всех маньяков, садистов, насильников и подобной братии оно было крайне травматичным, я предполагаю. Но это не оправдывает, а объясняет, и не действия, а склонность к ним. Переключатель "делать - не делать" все-таки в голове.

Голос летучей мыши написала: Так что осмысленную осмысленность я вижу скорее как приятное исключение, нежели как правило.

Да я тоже, но отношу это к безразличию, а не к невозможности.
Голос летучей мыши
10 ноября 2016, 00:41

Aldmeris написала:

Да вы, батенька, больший гуманист, чем я. 3d.gif
Aldmeris
10 ноября 2016, 00:55

Голос летучей мыши написала:
Да вы, батенька, больший гуманист, чем я.  3d.gif

Йолки. Если бы у меня не было титаном обшитой веры в человеческий потенциал самоосознанности и саморазвития, я бы, наверно, придерживалась взглядов типа гитлеровских.
BigSister
10 ноября 2016, 01:21

Sheva написала: При условии, что он еще не помер, а вполне себе жив, и я живу в те егойные времена, а не сегодня?

Это ты торгуешься? smile.gif

Sheva написала: Гитлера, конечно. Я же выше написала, что для меня ценность человеческой жизни всегда выше, чем животной. Какой смысл сейчас в частности вдаваться?

Ну откуда мне было знать, что ты учла и такие частности?
BigSister
10 ноября 2016, 01:25

S/on написал: Думаю, тут дело не в оценке своей шкуры, а в понимании ценности социализации. По умолчанию и при прочих равных человек конечно лучше. Это если в среднем. Ну и еще такое соображение, что животные тебя осуждать не будут, а люди - могут.

Голосование анонимно и о свидетелях речи в вопросах не было. Включены "абсолютно" все обстоятельства.

S/on написал: Ну я могу побыть на их стороне... адвокатом дьявола.

Я в тебя верю smile.gif. Но заслушать хотелось бы именно тех, кто проголосовал за первый пункт. Жаль, кроме ТС, никто не ответил.
Малефисента
10 ноября 2016, 10:16

Sababa написала: Вот мне интересно, безотносительно зверей.
Кто спасал бы террориста.
Бесланского, НордОстовского, любого израильского, которые каждый почти день нападают. Даже если всем его жетвам уже оказана помощь.
Врачи обязаны. Мне их жаль.
У меня психика с такой задачей не справляется.

Здесь всё просто, достаточно задать себе вопрос, он террорист и сволочь, для него человеческая жизнь ничего не значит, а я кто?
Малефисента
10 ноября 2016, 10:19

Юветта написала: А вот это зря. Библия стоит того, чтобы её читать не тупо, а вдумчиво и размышлять над её текстами.

Я проголосовала за третий пункт.
Потому что ценность человеческой жизни не в ДНК, а в том, что у него есть свобода выбора, есть проявленность "Я", есть возможность осознанности. Т.е. потенциал развития, изменения, улучшения себя и, через себя, мира.
По этой причине его не стоит убивать, даже если он мне не нравится, потому что я не знаю точно, как он реализует свой потенциал в течение всей своей жизни.
Но по этой же самой причине далеко не всегда стоит вмешиваться в выбор человека. Даже просто вмешиваться, не говоря уж о том, чтобы приносить его выбору в жертву что-то или кого-то.

drink.gif
S/\on
10 ноября 2016, 13:30

Sheva написала: Не мог, ему не до меня было.

Ну тогда извини. Я не в курсе ваших взаимоотношений с конем. Думаешь, если бы он отдельно пасся, а ты стояла бы в стороне, он бы без тебя убежал?
Бывает... Я все таки имел тот случай, когда животные осознанно спасают. А то ведь и человеки героями случайно становятся.

Sheva написала: В котором месте? Про коня, который убегал от стаи волков? Я не то, чтобы спорить с тобой о религиозности собралась, мне просто любопытно.

Нет, в том месте, где человек на оказанную услугу говорит "я тебя не просил", "это ты не мне помогал, а себе" и тому подобное.

Sheva написала: Много что могло. Это как раз входит в список того, что я не буду с тобой обсуждать. И с большинством других, просто в силу бессмысленности таких обсуждений, потому что мы стоим на абсолютно разных фундаментах. Ну ни ты меня не поймешь, ни я тебя, хоть заобсуждайся. Так что не стоит начинать. А вот Керогаз не ленивый, спроси у него.

"Опять эта проклятая неопределенность!" biggrin.gif
Не, Керогаз уже тоже не отвечает...

Sheva написала: Тупо в Библии прочитала и поверила.

А что там говорится насчет равноценности жизни?

Aldmeris написала: Я пишу о ценности в переносном смысле, не в таком утилитарном. Ценное = хорошее, достойное жизни.
По умолчанию живое хорошо тем, что оно живое. Всё.
Оно способно к переживаниям (как минимум к страху) и этим вызывает сопереживание - эмпатию.

Дополнительные параметры - это уже личная иррациональная вкусовщина. Не берусь определить ее корни, почему одни животные приоритетнее других и почему мы готовы кормить котов коровами.

Что до человека - то здесь для меня второй сверхважный параметр, определяющий самоценность: осознанность. Осознанное и живое для меня важнее, чем просто живое. НО: только если это "осознанная осознанность". То есть если человек активно пользуется тем, что ему выдано как человеку.
А если пренебрегает этим, то он для меня становится ниже животного, потому что отказаться от этих ценностей в моих глазах хуже, чем не иметь их изначально.

У меня такое ощущение, что мы говорим об одном и том же, только разными словами.

Aldmeris написала: А неодушевленные предметы мимо, на них эмпатия не распространяется.

Ну уж нет! Есть на эту тему у меня истории, но не для этого треда.

Aldmeris написала: Нее. При прочих равных - то есть человек и животное одинаково глупые и лишенные самоконтроля - для меня лучше животное. Потому что для него это нормально, а для человека деградация.
Ну если это не ребенок, естественно.

Ну как так-то? При прочих равных - это когда есть обычный человек и обычное животное. Среднестатистическое. Не умное и не глупое. Обычное.
Другой вопрос, что иногда как раз крайности бывают важны.

Aldmeris написала: Да что угодно, чем захочется рационализировать свою убежденность.

Вот тут - да.

BigSister написала: Голосование анонимно и о свидетелях речи в вопросах не было. Включены "абсолютно" все обстоятельства.

Я имел в виду не в голосовании. А в случае, когда придется выбирать, кого спасать: тонущую дворняжку или незнакомого человека из горящего дома.
ПФУК
10 ноября 2016, 14:33
А вот вообще, что такое "ценность" человеческой жизни?
Как это измеряется?

Это я к вопросу о том что "ценность человеческой жизни одинакова".
Aldmeris
10 ноября 2016, 14:39

S/on написал: Ну уж нет! Есть на эту тему у меня истории, но не для этого треда.

Так это одушевление предмета в воображении, а не сочувствие его настоящим переживаниям.

S/on написал: Ну как так-то? При прочих равных - это когда есть обычный человек и обычное животное. Среднестатистическое. Не умное и не глупое. Обычное.
Другой вопрос, что иногда как раз крайности бывают важны.

Да нет такого "обычного человека". smile.gif Все живые и разные. Даже у каждой кошки свой характер, а человеческая личность включает намного больше параметров.
S/\on
10 ноября 2016, 14:46

ПФУК написал:

Сдается мне, это равенство по принципу "хрен его знает, что там в этой железной коробке, а значит все компы - одинаковы". smile4.gif

Aldmeris написала: Так это одушевление предмета в воображении, а не сочувствие его настоящим переживаниям.

Точно.
По сути и отношение к животным - это тоже придание им человеческих качеств. Но! Поскольку мы рассматриваем это по отношению к человеку, это все важно именно для человека. Как говорится "это нужно не мертвым, это нужно живым."

Aldmeris написала: Да нет такого "обычного человека".  Все живые и разные. Даже у каждой кошки свой характер, а человеческая личность включает намного больше параметров.

В жизни нет, а в статистике есть. Вопрос в том, что для чего используется та или иная статистическая модель. Иногда, как я уже указывал, крайности очень важны.
Aldmeris
10 ноября 2016, 14:54

S/on написал: По сути и отношение к животным - это тоже придание им человеческих качеств.

Да с чего вдруг? У них есть собственные очевидные эмоции: им бывает радостно, больно, страшно и т.д.

S/on написал: В жизни нет, а в статистике есть. Вопрос в том, что для чего используется та или иная статистическая модель. Иногда, как я уже указывал, крайности очень важны.

А. Если человек сферически-среднестатистический, то мне однозначно дороже такое же животное.
Хотя если такого человека я очень смутно, но представляю, то среднестатистическое животное без указания вида - чупакабра какая-то.
Aldmeris
10 ноября 2016, 16:17

S/on написал: По сути и отношение к животным - это тоже придание им человеческих качеств. Но! Поскольку мы рассматриваем это по отношению к человеку, это все важно именно для человека. Как говорится "это нужно не мертвым, это нужно живым."

Я правильно поняла, ты приравниваешь животных к мертвым?
S/\on
10 ноября 2016, 16:25

Aldmeris написала: Да с чего вдруг? У них есть собственные очевидные эмоции: им бывает радостно, больно, страшно и т.д.

Есть. Но не у всех животных они различимы. И не все умеют их однозначно считывать. И это высшие животные! Что уж говорить про ящериц и рыб.
Но и проявление очевидных эмоций животными не мешает придавать им человеческие качества. Например, чувство вины или "лебединая верность".

Aldmeris написала: А. Если человек сферически-среднестатистический, то мне однозначно дороже такое же животное.
Хотя если такого человека я очень смутно, но представляю, то среднестатистическое животное без указания вида - чупакабра какая-то.

Представить можно, а зачем? Мастер спорта подполковник Гиви Соломонович Чингачгук... smile4.gif
Это ж сугубо для расчетов.
В жизни каждый представляет себе как правило тех, с кем повседневно встречается: европейцы - европейцев и кошек/собак/лошадей; африканцы - африканцев и... ну, не знаю... обезьян, слонов... Ну и выводы делает соответственно.
S/\on
10 ноября 2016, 16:30

Aldmeris написала: Я правильно поняла, ты приравниваешь животных к мертвым?

О, нет! dont.gif
Я приравниваю отношение к животным, при котором они наделяются человеческими чувствами, к отношению к мертвым, при котором им воздаются почести и все прочее. Но самими мертвым это не нужно. Это нужно живым, чтобы быть более человечными.

...как-то так. coquet.gif
Aldmeris
10 ноября 2016, 16:47

S/on написал: Есть. Но не у всех животных они различимы. И не все умеют их однозначно считывать. И это высшие животные! Что уж говорить про ящериц и рыб.

У них есть нервные окончания и способность испытывать боль (у большинства). У них есть поспешное бегство при опасности - вероятно, чувство страха. Я не думаю, что человек ошибается, приписывая животным реакции из первой сигнальной.

S/on написал: Но и проявление очевидных эмоций животными не мешает придавать им человеческие качества. Например, чувство вины или "лебединая верность".

Так это другое, это уже более сложные реакции. В них я тоже сомневаюсь и не люблю очеловечивание, особенно когда животными затыкают коммуникационные проблемы с людьми. Я-то пишу про самоценность животных, а не про отношение типа "никто меня не любит, а собачка преданная и потому она лучше всех".
Но когда эти проблемы затыкают детьми, это еще хуже.

S/on написал: Представить можно, а зачем? Мастер спорта подполковник Гиви Соломонович Чингачгук... 
Это ж сугубо для расчетов.

Так расчеты на этом и строятся.
Не, я все-таки не могу представить этот психологический портрет Среднеарифметического Человека.
Sheva
10 ноября 2016, 16:55

S/\on написала: Думаешь, если бы он отдельно пасся, а ты стояла бы в стороне, он бы без тебя убежал?

Думаю??? Ты шутишь? Разумеется, убежал бы. Убежит любая лошадь от любого хозяина в такой ситуации.
Я просто уже была верхом, когда за нами погнались волки, дело бывло ночью в лесу, я возвращалась с дискотеки из соседнего совхоза. 3d.gif Поэтому и не осталась в чистом поле, а унеслась вместе с конем.
Mitya78
10 ноября 2016, 16:58

Sheva написала:
Думаю??? Ты шутишь? Разумеется, убежал бы. Убежит любая лошадь от любого хозяина в такой ситуации.
Я просто уже была верхом, когда за нами погнались волки, дело бывло ночью в лесу, я возвращалась с дискотеки из соседнего совхоза. 3d.gif Поэтому и не осталась в чистом поле, а унеслась вместе с конем.

Дрессировка не помогает?

А то сомневаюсь, что не прошедшая подготовку сможет участвовать в бою, к примеру.
S/\on
10 ноября 2016, 16:58

Aldmeris написала: У них есть нервные окончания и способность испытывать боль (у большинства). У них есть поспешное бегство при опасности - вероятно, чувство страха. Я не думаю, что человек ошибается, приписывая животным реакции из первой сигнальной.

Есть, но другие. И проявляются по другому. И человек может запросто спутать одно с другим.

Aldmeris написала: Я-то пишу про самоценность животных

Так вот я и не понимаю, чем оно у тебя определяется? Животное живое, человек - живое. Почему ты выбираешь животное?

Aldmeris написала: Не, я все-таки не могу представить этот психологический портрет Среднеарифметического Человека.

Так тебе и не надо. Достаточно представлять своего соседа.
Mitya78
10 ноября 2016, 17:00

S/\on написал:

Так тебе и не надо. Достаточно представлять своего соседа.

Своему соседу я много каких зверюшек предпочту.
S/\on
10 ноября 2016, 17:06

Sheva написала: Думаю??? Ты шутишь? Разумеется, убежал бы.

Фу, плохой конь! На колбасу его. mad.gif

Sheva написала: Убежит любая лошадь от любого хозяина в такой ситуации.

Вот как я люблю этот абсолютизм! smile4.gif Достаточно ли будет одного примера, опровергающего твое суждение?
S/\on
10 ноября 2016, 17:07

Mitya78 написал: Своему соседу я много каких зверюшек предпочту.

Ох ты... ну нельзя все понимать так буквально.
Я имел в виду не этого соседа. А другого.
Правда, если у тебя там все такие, то smile4.gif "Беги, дядь Мить, беги!"
Aldmeris
10 ноября 2016, 17:11

S/on написал: Есть, но другие. И проявляются по другому. И человек может запросто спутать одно с другим.

Первая сигнальная система одинакова у человека и животных.

S/on написал: ак вот я и не понимаю, чем оно у тебя определяется? Животное живое, человек - живое. Почему ты выбираешь животное?

Я это уже объясняла прямым текстом.

S/on написал: Так тебе и не надо. Достаточно представлять своего соседа.

Так с чего ты взял, что он среднестатистический? Он даже по какому-то одному параметру может превосходить большинство или наоборот быть ниже большинства. Параметров много. Человеческая личность штука сложная.

Соседи у меня такие же разные, как и знакомые коты. biggrin.gif
Sheva
10 ноября 2016, 18:05

Mitya78 написал: Дрессировка не помогает?

Нет. Инстинкт самосохранения у лошадей гораздо сильнее дрессировки.


Mitya78 написал: А то сомневаюсь, что не прошедшая подготовку сможет участвовать в бою, к примеру.

Какую подготовку? Не убегать от волков? smile.gif


S/\on написала: Достаточно ли будет одного примера, опровергающего твое суждение?

Не будет примеров. smile.gif Постановочные съемки фильмов с дрессированными цирковыми животными мы же не будем приводить в пример? smile.gif
ПФУК
10 ноября 2016, 18:29

Sheva написала:
Какую подготовку? Не убегать от волков? smile.gif

Нет, конечно боевых лошадей тренируют, но волки тут не при чём.

Помните польских гусаров с крыльями за спиной?
Они оказывается для создания непривычного шума, которого боятся нетренированные лошади.
Sheva
10 ноября 2016, 18:41

ПФУК написал: Нет, конечно боевых лошадей тренируют

Я кагбэ этим и занимаюсь. 3d.gif
Eva_23_L
10 ноября 2016, 19:23

Sheva написала:
дело бывло ночью в лесу, я возвращалась с дискотеки из соседнего совхоза. 3d.gif Поэтому и не осталась в чистом поле, а унеслась вместе с конем.

Учитывая то, что он оказался в лесу ночью по твоей милости, надо было тебя сбросить, конечно. 3d.gif
Шучу! smile4.gif
Aldmeris
10 ноября 2016, 19:25

Eva_23_L написала:
Учитывая то, что он оказался в лесу ночью по твоей милости, надо было тебя сбросить, конечно. 3d.gif
Шучу! smile4.gif

Может, он тоже возвращался с дискотеки.
Sheva
10 ноября 2016, 20:55

Eva_23_L написала: Учитывая то, что он оказался в лесу ночью по твоей милости, надо было тебя сбросить, конечно.

Не, сбрасывать всадника - это драгоценное время. Кстати, если хочешь переплыть через водоем на лошади, то можешь в воде залезать на любую, даже необъезженную, потому что лошади когда важным делом заняты, на людей внимание не обращают. smile.gif Главное, потом вовремя слезть, когда приплыли.
BigSister
10 ноября 2016, 23:13

Малефисента написала: Здесь всё просто, достаточно задать себе вопрос, он террорист и сволочь, для него человеческая жизнь ничего не значит, а я кто?

А ты спасаешь другие человеческие жизни от этого террориста/сволочи и спасаешь пёсика smile.gif
Кстати, как на счёт ситуации, когда спасение сволочи связано с риском для собственной жизни? Например, ты входишь в группу тех, кого террорист "имеет привычку" убивать?
Eva_23_L
10 ноября 2016, 23:16

Sheva написала:
Не, сбрасывать всадника - это драгоценное время.

Да я знаю. wink.gif

Кстати, если хочешь переплыть через водоем на лошади, то можешь в воде залезать на любую, даже необъезженную, потому что лошади когда важным делом заняты, на людей внимание не обращают. smile.gif Главное, потом вовремя слезть, когда приплыли.

3d.gif Запомню! smile4.gif
Kay_po
11 ноября 2016, 08:31

Малефисента написала:
Здесь всё просто, достаточно задать себе вопрос, он террорист и сволочь, для него человеческая жизнь ничего не значит, а я кто?

А я человек, для которого жизнь ублюдка ничего не значит. Нормальный обычный человек, тут все просто. biggrin.gif
S/\on
11 ноября 2016, 13:07

Aldmeris написала: Первая сигнальная система одинакова у человека и животных.

Бэкэнд одинаковый. Интерфейс разный.

Aldmeris написала: Я это уже объясняла прямым текстом.

Тогда это совпадает с тем, что я и писал.

Aldmeris написала: Соседи у меня такие же разные, как и знакомые коты.

У всех разные. Но каждый представляет своего. Соседа или животное. При обобщении и усреднении получается среднестатистический.

Sheva написала: Не будет примеров.

Да примеры будут...
Вот, например и вот.
Но ты, естественно, напишешь, что "это не настоящие ирландцы". biggrin.gif

Sheva написала: Я кагбэ этим и занимаюсь.
"Эй, батюшка, в Бога веруете, а людям не доверяете". rolleyes.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»