Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Ценность жизни
Частный клуб Алекса Экслера > Тихий омут
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
Remak
17 ноября 2016, 12:23

Sheva написала:
Я несколько раз написала, что жизнь любого человека ценнее жизни любого животного. Какой смысл сейчас разные частности приводить?

С какого перепугу? Сравним жизнь Гитлера или Чикатило к примеру и любого хомячка, жизнь хомячка тут будет даже повыше.
S/\on
17 ноября 2016, 12:36

Aldmeris написала: ты много умствуешь, но мало думаешь.

Шеф, все пропало! Нас раскрыли! biggrin.gif

Aldmeris написала: Ух ты! Всего миллион повторений, и слова "ценность жизни зависит от качеств личности" будут поняты как то, что ценность жизни, оказывается, для кого-то зависит от качеств личности.

Как показывает практика - не всегда. Для 45% форумчан человеческая жизнь безусловна. И ни от каких качеств не зависит. Будь ты хоть трижды негодяй, а все равно ценнее няшного котенка.
Если бы таких было несколько процентов, еще можно было бы пренебречь. А то ведь почти половина! И еще процентов 25 из 3 пункта.

Aldmeris написала: Ну правда. Зачем знать разные личностные качества для вычисления средних личностных качеств?

Да, такой подход вполне возможен, как это не удивительно.

Aldmeris написала: Мы считаем средний психологический портрет.

smile4.gif Не мы, а вы.
А если и считаем, то по животным тоже надо считать что-то среднее. На несколько няшных и послушных животных приходится несколько скотин, которые гадят в тапки, кусаются и доставляют прочие неприятности вплоть до потери жизни.

Aldmeris написала: Психологические качества - предмет расчетов.
Они здесь высчитываются (в моем случае). И только они.


Aldmeris написала: Ой, не. Впрягаться в очередное расписывание того, что уже объяснялось и не мной одной, я не буду, потому что и этот дубль наверняка не будет последним - ты много умствуешь, но мало думаешь.

"Погоди, я не понял, ты чей друг: меня или медведя?!" redface.gif
Я пока что здесь не видел от тебя расписываний психологических качеств животных и человека.
Помню, что кто-то привел аргумент, что мол, человек соображает, и у него ответственности больше, так что если что с ним случилось, то он сам виноват; а животное типа не ведает что творит. Поэтому спасать нужно животное. Но это не совсем психология.

Ну вот если взять твою картинку. Ну, допустим, есть быдло, которое ездит в транспорте. Ну так ему можно доходчиво объяснить, что так делать не надо. А как это сделать бродячей собаке?
S/\on
17 ноября 2016, 12:40

Remak написал: С какого перепугу? Сравним жизнь Гитлера или Чикатило к примеру и любого хомячка, жизнь хомячка тут будет даже повыше.

Насколько я понял мысль Shev'ы, потому что они - человеки, божьи создания, наделенные душой и все такое. См. Библию.
А хомяк в этой табели о рангах никто, "о малое".
Sheva
17 ноября 2016, 12:47

Aldmeris написала: Согласно ей частности уже включены в набор по дефолту.

Хорошо сказала.


Remak : С какого перепугу?

Ты хочешь разводить своих тараканов в моей голове? Нет, давай у меня будут мои, я же тебе своих не навязываю. smile.gif
Aldmeris
17 ноября 2016, 14:00
Это какой-то Керогаз 2.0.

S/on написал: Как показывает практика - не всегда. Для 45% форумчан человеческая жизнь безусловна. И ни от каких качеств не зависит. Будь ты хоть трижды негодяй, а все равно ценнее няшного котенка.
Если бы таких было несколько процентов, еще можно было бы пренебречь. А то ведь почти половина! И еще процентов 25 из 3 пункта.

Я пишу о себе.

S/on написал: Не мы, а вы.

Ну если ты взялся уточнять и рассматривать мою точку зрения, то логично ее и придерживаться.

S/on написал: А если и считаем, то по животным тоже надо считать что-то среднее. На несколько няшных и послушных животных приходится несколько скотин, которые гадят в тапки, кусаются и доставляют прочие неприятности вплоть до потери жизни.

Еще раз: животные за себя не отвечают. Потому для меня их самоценность по умолчанию - просто в факте их биологической жизни. А человеческая самоценность по умолчанию же - в его сознательности и цивилизованности.

Еще раз: самоценность. А не функциональная ценность ака польза.

Настройки по умолчанию только человек снимает сознательно. Животное, плохое оно или хорошее, выбора, кем быть, не имеет. Нет у него для этого ресурсов - в первую очередь абстрактного мышления, необходимого для самоанализа.

S/on написал: Я пока что здесь не видел от тебя расписываний психологических качеств животных и человека.

А их не надо расписывать.
Все, достаточное для понимания, было повторено многократно.

S/on написал: Помню, что кто-то привел аргумент, что мол, человек соображает, и у него ответственности больше, так что если что с ним случилось, то он сам виноват; а животное типа не ведает что творит. Поэтому спасать нужно животное. Но это не совсем психология.

Это совсем психология.
Качества человеческой личности, представляющие это "соображает, и у него ответственности больше", - это, представь себе, психология.

S/on написал: Ну вот если взять твою картинку. Ну, допустим, есть быдло, которое ездит в транспорте. Ну так ему можно доходчиво объяснить, что так делать не надо. А как это сделать бродячей собаке?

Нельзя ему это доходчиво объяснить. Точно так же, как собаке. Обоим нельзя, но по разным причинам. Собаке - потому что она не может быть другой, а быдлу - потому что оно не хочет быть другим. Обоих можно только заставить под какой-то угрозой.
Цивилизованному человеку ничего объяснять не надо, у него и так прошито в подкорке базовое уважение к чужому личному пространству. Даже к психологическому, не говоря уж о примитивном физическом.
Remak
17 ноября 2016, 14:08

S/\on написал:
Насколько я понял мысль Shev'ы, потому что они - человеки, божьи создания, наделенные душой и все такое. См. Библию.
А хомяк в этой табели о рангах никто, "о малое".

Ну вот пусть Бог их там и судит, куда их души отправятся. Хомяк может и "малое", но хотя бы зла никому в жизни не причинил и не причинит. Это же логично? А человек, читающий Библию и любящий из животных змей, которые вообще один из символов дьявола, это оригинально. В Библии, кстати, нехороших людей тоже не раз спокойно отправляли на тот свет. Или предположим Давид не должен был убивать Голиафа?
Aldmeris
17 ноября 2016, 14:13

Remak написал:  А человек, читающий Библию и любящий из животных змей, которые вообще один из символов дьявола, это оригинально.

haha.gif
Cinic73
17 ноября 2016, 15:58

Remak написал:
С какого перепугу? Сравним жизнь Гитлера или Чикатило к примеру и любого хомячка, жизнь хомячка тут будет даже повыше.

Все очень относительно.
Не сомневаюсь, что даже сейчас есть люди, для которых жизнь Гитлера (Ну типа, если бы его удалось оживить) может оказаться выше его собственной.

Так что - почему надо удивляться, что жизнь собственного хомячка для кого-то может оказаться выше, нежели жизнь соседа по соседству. Особливо если он алкаш, неполиткоректен и вообще не нравится.
S/\on
17 ноября 2016, 16:47

Aldmeris написала: Это какой-то Керогаз 2.0.

Даже не знаю, плакать или гордиться?

Aldmeris написала: Я пишу о себе.

Ну так а я о других. Которые тоже в реальности существуют.

Aldmeris написала: Ну если ты взялся уточнять и рассматривать мою точку зрения, то логично ее и придерживаться.

Вообще, если честно, не собирался...

Aldmeris написала: Еще раз: животные за себя не отвечают. Потому для меня их самоценность по умолчанию - просто в факте их биологической жизни. А человеческая самоценность по умолчанию же - в его сознательности и цивилизованности.

Спорно. Но ладно, пусть будет.

Aldmeris написала: Еще раз: самоценность. А не функциональная ценность ака польза.

Тут я что-то засомневался и полез в словарь. Самоценность - это собственно ценность и есть. А ты говоришь, что это не ценность. Ну ладно, спишем на разное понимание...

Aldmeris написала: Настройки по умолчанию только человек снимает сознательно. Животное, плохое оно или хорошее, выбора, кем быть, не имеет. Нет у него для этого ресурсов - в первую очередь абстрактного мышления, необходимого для самоанализа.

А вот говорят, что у животных есть и осознание и абстрактное мышление и... много еще чего. Человек же, в сущности, тоже животное, но на более высокой социально ступени.
Но вот интересно, что один и тот же аргумент может служить как для признания жизни животных более ценной, так и менее ценной.

Aldmeris написала: А их не надо расписывать.
Все, достаточное для понимания, было повторено многократно.

То надо, то не надо... то - уже расписано.
Как прикажешь тебя понимать?! redface.gif

Aldmeris написала: Это совсем психология.
Качества человеческой личности, представляющие это "соображает, и у него ответственности больше", - это, представь себе, психология.

Хорошо, это психология. Но с моей точки зрения для решения вопроса треда несущественная.

Aldmeris написала: Нельзя ему это доходчиво объяснить. Точно так же, как собаке. Обоим нельзя, но по разным причинам. Собаке - потому что она не может быть другой, а быдлу - потому что оно не хочет быть другим. Обоих можно только заставить под какой-то угрозой.
Цивилизованному человеку ничего объяснять не надо, у него и так прошито в подкорке базовое уважение к чужому личному пространству. Даже к психологическому, не говоря уж о примитивном физическом.

Тут какое-то смешение... цивилизованные люди мочили друг другу все осознанную историю человечества. Даже дикари удивлялись - нафига, столько ж мертвых не съесть?!
Насчет угрозы - ну, в общем верно. 120 кг сплошного убеждения - это сила!

Aldmeris
17 ноября 2016, 17:01

S/on написал: Ну так а я о других. Которые тоже в реальности существуют.


S/on написал: Вообще, если честно, не собирался...

Тогда о чем вообще разговор? Когда я пишу, что у меня та картина при прочих равных не та, что у тебя и у других.

S/on написал: Тут я что-то засомневался и полез в словарь. Самоценность - это собственно ценность и есть. А ты говоришь, что это не ценность. Ну ладно, спишем на разное понимание...

Самоценность - это ценность без учета практической пользы. Живое существо ценное (хорошее), уже потому, что живое. Неважно, дает оно молоко или просто сидит весь день под колодой.

S/on написал: А вот говорят, что у животных есть и осознание и абстрактное мышление и... много еще чего.

Вот когда они зарегистрируются на форуме и расскажут о себе, тогда и уравняю их с людьми.

S/on написал: То надо, то не надо... то - уже расписано.
Как прикажешь тебя понимать?!  

Прямо. Расписывать не надо. Все, достаточное для понимания безо всякого расписывания, было повторено.

S/on написал: Но с моей точки зрения для решения вопроса треда несущественная.

Это я уже поняла по твоей реакции на фотографию.

S/on написал: Тут какое-то смешение... цивилизованные люди мочили друг другу все осознанную историю человечества.

biggrin.gif Цивилизованность я понимаю в более узком смысле.
Sheva
18 ноября 2016, 01:22

Remak : А человек, читающий Библию и любящий из животных змей, которые вообще один из символов дьявола, это оригинально.

Ты сделал мой день! 3d.gif
Lessya
18 ноября 2016, 01:51

Sheva написала: Я несколько раз написала, что жизнь любого человека ценнее жизни любого животного. Какой смысл сейчас разные частности приводить?

Да хоть еще 1000 раз напишите - фраза умнее не станет 3d.gif . Человек - это тоже животное. Вид такой. Сюрприз smile.gif .

Опрос в начале треда сформулирован некорректно до смешного. Поэтому сам тред осиливать начала, но продолжать не стану, извините.

А вот, кстати, религиозные идеи - они не так глупы, как могут показаться (из треда и не только). Только не надо их буквально понимать. Еще один сюрприз, ага smile.gif .
Sheva
18 ноября 2016, 02:21

Lessya : Поэтому сам тред осиливать начала, но продолжать не стану, извините.

Блин, я этого не переживу. Выходит, зря и открывала!
S/\on
18 ноября 2016, 12:37

Aldmeris написала: Тогда о чем вообще разговор? Когда я пишу, что у меня та картина при прочих равных не та, что у тебя и у других.

Вот это и интересно, почему при равных условиях разные люди делают разные выводы. В чем разность-то?!

Aldmeris написала: Самоценность - это ценность без учета практической пользы. Живое существо ценное (хорошее), уже потому, что живое. Неважно, дает оно молоко или просто сидит весь день под колодой.

М-да... самое лучшее животное - это чучело совы. smile4.gif Или "гитлер". А что, он же тоже живой. И добра кое-кому сделал немало.

Aldmeris написала: Вот когда они зарегистрируются на форуме и расскажут о себе, тогда и уравняю их с людьми.

Вот. Вот! Антропоцентрический шовинизм во всей своей красе. smile4.gif
Те же гопники ака быдло имеют аккаунты и пишут на форумах. А некоторые уважаемые люди - нет. Это не говоря про тех, у которых нет такой возможности из-за отсутствия девайсов или ограничения физических возможностей.

Aldmeris написала: Прямо. Расписывать не надо. Все, достаточное для понимания безо всякого расписывания, было повторено.

Да я в курсе, что обо всем, что надо, уже расписано в Библии. Но это, как бы, не аргумент.

Aldmeris написала: Это я уже поняла по твоей реакции на фотографию.

Я, честно говоря, не понял, по какой причине она была приведена.

Aldmeris написала:  Цивилизованность я понимаю в более узком смысле.

redface.gif
Или у тебя в голове каша. Или ты меня троллишь. Но я не в претензиях: надо же себя как-то развлекать?! smile.gif
Я только не понял, ты все такие чей друг: человека или животного?! confused.gif
Мамин-Сибиряк
18 ноября 2016, 12:57

S/\on написал:
Ну вот если взять твою картинку. Ну, допустим, есть быдло, которое ездит в транспорте. Ну  так ему можно доходчиво объяснить, что так делать не надо. А как это сделать бродячей собаке?

Несколько раз видел бродячих собак, которые ехали в транспорте по своим собачьим делам, один раз даже в метро. Ни одна из них не вела себя как быдло, зачем им что-то объяснять?
Или это собака должна разъяснять быдлу, как не надо ездить в транспорте? smile.gif
ПФУК
18 ноября 2016, 13:00

Sheva написала:
Ну для ментовки.

А, ну это не совсем то.
У меня жена тоже подхалтуривала, правда учила не лошадей для ментов, а ментов для лошадей! biggrin.gif
ПФУК
18 ноября 2016, 13:08

S/\on написал:
Вот. Вот! Антропоцентрический шовинизм во всей своей красе.  smile4.gif
Те же гопники ака быдло имеют аккаунты и пишут на форумах. А некоторые уважаемые люди - нет. Это не говоря про тех, у которых нет такой возможности из-за отсутствия девайсов или ограничения физических возможностей.

Вообще-то наше общество человеческое, гуманистическое.
Гуманизм (от лат. humanitas — «человечность», humanus — «человечный», homo — «человек»)

Поэтому основная ценность в нём люди.

Другой вопрос, что некоторые люди (очень мала часть, но тем не менее) ведут себя хуже животных.
И являются намного менее ценными для нашей цивилизации, чем большинство животных.
Но это частности.
S/\on
18 ноября 2016, 13:48

Мамин-Сибиряк написал: Несколько раз видел бродячих собак, которые ехали в транспорте по своим собачьим делам, один раз даже в метро. Ни одна из них не вела себя как быдло, зачем им что-то объяснять?

Да, согласен, бывают очень культурные особи. Но попробуй ей объяснить нормальным человеческим языком, что гадить там, где люди ходят - нехорошо! Не поймет ведь, интерфейс у нас разный.
А человек-то поймет. Будет делать или нет - вопрос другой.

ПФУК написал:

Да, согласен. Просто гуманизм такое несколько затасканное слов с моей точки зрения. Многозначное...
Люди, конечно, ценны, тут спорить не о чем.
Просто странно, когда при обсуждении ценности животных вылезает такой вот... шовинизм. smile4.gif
Aldmeris
18 ноября 2016, 14:33

S/on написал: Или у тебя в голове каша. Или ты меня троллишь. Но я не в претензиях: надо же себя как-то развлекать?!  

Мы наконец пришли к взаимности. biggrin.gif
Я тоже не пойму, троллишь ты или искренне не можешь удержать в голове логическую цепочку содержания треда.

Остальное уже не комментирую, на этот генератор случайных чисел жаль времени.
Голос летучей мыши
18 ноября 2016, 16:25

S/on написал: Не поймет ведь, интерфейс у нас разный.
А человек-то поймет. Будет делать или нет - вопрос другой.

Да? И вот как ты, в таком случае, определяешь, кто понял? Понять, что ты этого требуешь, и понять, что этого делать не нужно/нельзя - это, ведь, две большие разницы. biggrin.gif
S/\on
18 ноября 2016, 17:16

Aldmeris написала: Мы наконец пришли к взаимности. 
Я тоже не пойму, троллишь ты или искренне не можешь удержать в голове логическую цепочку содержания треда.


— И то, и другое, и третье, — ответил Бильбо. — ... Торопиться некуда, целый день впереди!

smile4.gif

Голос летучей мыши написала: Да? И вот как ты, в таком случае, определяешь, кто понял? Понять, что ты этого требуешь, и понять, что этого делать не нужно/нельзя - это, ведь, две большие разницы. 

Хм... ну как? По ситуации. Бывает, конечно, что и ошибаюсь.
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»