Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: "Игровой СМ"
Частный клуб Алекса Экслера > Нежные прикосновения
Ellsworth
19 сентября 2003, 12:15
Бывает ли СМ "игровым" и "неигровым"? И в чем разница?

(Послушаю мнение остальных, свое выскажу чуть позже)
Dunker
19 сентября 2003, 12:27
Не вижу оснований, по которым можно было бы провести такое деление.
Кэрри
19 сентября 2003, 13:15
цитата:
Ellsworth написал(а): Бывает ли СМ "игровым"?

Прилагательное "игровой" согласно толковому словарю имеет три значения:
1. Соотносящийся по значению с существительным игра, связанный с ним.
2. Свойственный игре, характерный для нее.
3. Связанный с игрой актеров; например, "игровой фильм" - в противоположность документальному, хроникальному, научному.

Первые два значения - это вроде как масло масляное. Если пользоваться ими, то всё упирается в вопрос, СМ - это игра или нет. Вопрос неразрешим в принципе, поскольку крайне индивидуален: для поэтов "вся жизнь - игра", для русского народа "с тем не играют, от чего умирают" (пословица из словаря Даля). Лично мне при обсуждении терминологии проще стоять на точке зрения русского народа. Как поэт, могу сказать: поэтические точки зрения крайне аморфны и парадоксальны. Ориентироваться на них в терминологии было бы глупо. wink.gif

Остаётся только третье значение. По этому, третьему, значению СМ игровым быть не может: никто не "играет садиста и мазохиста" во время экшна. Даже при очень слабых воздействиях участники действия всё же называются именно садист и мазохист.
Умница Лил
19 сентября 2003, 15:33
цитата:
Кэрри написала:
Остаётся только третье значение. По этому, третьему, значению СМ игровым быть не может: никто не "играет садиста и мазохиста" во время экшна. Даже при очень слабых воздействиях участники действия всё же называются именно садист и мазохист.


Соглашусь с Геллой.
Далее.
Вопрос провокативный. На орге в свое время шла батали по замене слова "игровой" на "сеансовы" и ему подобные, чтобы люди не обижались. Ни фига не помогло - продолжали обижаться.
Ellsworth
19 сентября 2003, 17:51
цитата:
Вопрос провокативный. На орге в свое время шла батали по замене слова "игровой" на "сеансовы" и ему подобные, чтобы люди не обижались. Ни фига не помогло - продолжали обижаться.


Ну не провокационный smile.gif . Совсем даже не провокационный - речь же не о Д/с, а о СМ.

цитата:
Не вижу оснований, по которым можно было бы провести такое деление.


Да, согласен.

цитата:
Остаётся только третье значение. По этому, третьему, значению СМ игровым быть не может: никто не "играет садиста и мазохиста" во время экшна. Даже при очень слабых воздействиях участники действия всё же называются именно садист и мазохист.


Тоже поддерживаю.

Суть вот в чем: столкнувшись с формулировками "игровой/неигровой СМ", я долго пытался представить себе ситуацию, в которой... ммм... данные словосочетания были бы как-то оправданы. На ум мне пришел только один (и то слегка "подтянутый за уши") пример.

Вот есть абсолютно ванильный человек, ничего не слышавший о SSC, увязывающий слово "садизм" с воспоминаниями о пионерлагерном садировании младших и с фразами из криминальной хроники "Задержан маньяк-садист"... Вникать в теорию этот человек особо не собирается, но в принципе понимает, что преступление из садистских побуждений и добровольные отношения по взаимному согласию - далеко не одно и то же. Можно предположить, что такой человек обзовет словами "неигровой СМ" преступные действия на почве садизма, а словами "игровой СМ" - добровольные и безопасные отношения. ("Безопасность" - понятие вообще-то очень относительное (никто никому не может гарантировать 100-процентной безопасности даже при банальном переходе через улицу), поэтому в данном случае имеется в виду, что тематический СМ настолько же разумнее и безопаснее криминального садизма, насколько добровольный прыжок с парашютом безопаснее насильственного выкидывания человека из самолета и без парашюта.)
Вот.

Поэтому... т.к. в садиста (или мазохиста) действительно не играют, а являются ими, предлагаю постановить:

Деление СМ на "игровой/неигровой" признать нецелесообразным, но для совсем малопродвинутой ванили допустимым (чтоб люди нас под одну гребеку с маньяками не стригли).
Шорох
19 сентября 2003, 23:58
цитата:
Ellsworth написал: Деление СМ на "игровой/неигровой" признать нецелесообразным...
Абсолютно согласен.
цитата:
...но для совсем малопродвинутой ванили допустимым (чтоб люди нас под одну гребеку с маньяками не стригли).
Даже этого не стоит делать, а то потом намучаемся как с Д/сом.
Тем более, что ты абсолютно прав - маньяк к БДСМ не относится в принципе, а значит и в понятие садомазохизм, в тематическом его звучании, включен быть не может.
Патологические и криминальные случаи мы не рассматриваем. Для этого есть суды и психбольницы. Кому интересны такие варианты пусть идет работать в милицию, или в медицину.
Кэрри
20 сентября 2003, 00:43
цитата:
Умница Лил написал(а): На орге в свое время шла батали по замене слова "игровой" на "сеансовый" и ему подобные, чтобы люди не обижались. Ни фига не помогло - продолжали обижаться.

Если я правильно помню, на орге шла речь о сеансовых отношениях. Отношения между людьми, которые ограничены сеансом - это неглубокие, поверхностные отношения, в которых не имеет большого значения личность партнёра. Как, скажем, случайный секс. Провели "сеанс секса" - разбежались и не вспомнили друг о друге до следующего сеанса.

Называть СМ сеансовыми отношениями - терминологически неверно. СМ - это вообще не отношения. Это действия. Действия сеансовы по своей сути, любые. Поэтому "сеансовое действие" - это, по сути, масло масляное. Любое действие (СМ, БД, секс) ограничено во времени по определению, поэтому прилагательное "сеансовые" всегда подразумевает отношения: ведь нет никакого действия, которым пара могла бы заниматься постоянно, 24/7.

Отношения, в свою очередь, могут быть сеансовыми и несеансовыми. Если, к примеру, Петя с первого класса дружит с Машей - то это у них несеансовые отношения, постоянные. Но отношения могут быть и сеансовыми. Если, к примеру, Петя задружился с Машей, только чтоб в кино сходить, а потом ему на неё наплевать с высокой башни - то это у них тоже отношения были какое-то время. Но - сеансовые. Исключительно на время киносеанса.

Примером отношений, которые встречаются только в Теме, является Д/с. Именно его часто приводят как антоним "сеансовым отношениям". Типа - есть Д/с, а есть сеансовые отношения. Исключительно на время сессии, а потом партнёры разбежались - и им плевать друг на друга с высокой вышки.

К счастью, Д/с - это не единственный вариант отношений, которые возможны между тематическими людьми. У садиста с мазохисткой вполне могут быть вполне постоянные отношения дружбы, симпатии и любви. И сказать об этих партнёрах, что у них "сеансовые отношения", в этом случае нельзя. Их отношения - это не Д/с, безусловно. Но при этом они не являются сеансовыми. Не бывает сеансовой ни дружба, ни любовь.

Поклонники Д/с отчего-то очень часто забывают о возможности ванильных отношений между людьми, и утверждают, что у тех, у кого нет отношений Д/с - отношения сеансовые. Это, разумеется, неверно.
Possessor
22 сентября 2003, 09:01
цитата:
Кэрри написала:  Если я правильно помню, на орге шла речь о сеансовых отношениях.


Я думаю не совсем правильно, сеансовые не обязательно "игровые" (следуя логики орговских апологетов).

Я бы не употреблял русское слово "игра" ни к СМ ни к Д/с.

Мы же не говорим "игровой коитус" или "игровая любовь" ....хотя вполне допускаем словосочетания " сексуальные игры" или "экстремальные игры".

Вопрос надо бы поставить по иному - "Обязательно ли присутствие Д/с во всех случаях практики БДСМ?" Как только договоримся по этому вопросу, ругани в форумах станет заметно меньше.., возможно даже удастся объяснить некоторые "абсурдные явления" wink.gif
Кэрри
22 сентября 2003, 12:21
цитата:
Possessor написал(а): "Обязательно ли присутствие Д/с во всех случаях практики БДСМ?"

Довольно глупо было бы в аббревиатуре БДСМ выделять Д/с как отдельную область темы, если бы его присутствие было обязательно во всех тематических действиях. Так что уж из одного того, что он выделен, понятно: он присутствует не у всех и не всегда.

Другой вопрос, что тем, у кого Д/с присутствует всегда, довольно трудно постигнуть - как же это без него? 3d.gif
Ну, собственно, нет необходимости понимать. Достаточно запомнить, что бывает и так и сяк.
Possessor
22 сентября 2003, 13:37
цитата:
Кэрри написала:
Довольно глупо было бы в аббревиатуре БДСМ выделять Д/с как отдельную область темы, если бы его присутствие было обязательно во всех тематических действиях. Так что уж из одного того, что он выделен, понятно: он присутствует не у всех и не всегда.


Это не совсем так, он там (в аббревиатуре) вроде как был всегда BD(D/s)SM. smile.gif

Мне думается, что изначально на нем как бы и строились все тематические действия. Другой вопрос что из него сделали какой-то "философский аспект" который не только далеко не всем понятен но еще и иногда способен вступать в противоречие с морально-этическими нормами, на которых стоятся вполне тематические с практической точки зрения отношения.

По-моему, где-то что-то не состыковалось... или может не теми словами описано, толкование не то или перевод подкачал?...

Да вот еще вопрос, - может ли он существовать отдельно от практик BD & SM? И если может, то, что это такое? biggrin.gif biggrin.gif
Кэрри
22 сентября 2003, 13:50
Отдельно от практик Д/с существовать не может по определению. Определение такое у него.

Точно так же, практики отдельно от него существовать могут. Кто на чём "изначально строился" - вопрос индивидуальный.
У кого-то, может, и до сих пор на Д/с все тематические действия строятся. А у кого-то - никогда на нём не строились. Вопрос вкуса.

То, что Д/с вообще имеется в аббревиатуре БДСМ, как раз и говорит о том, что он есть не у всех. В силу того, что если б он был у всех - то он был бы по умолчанию, и указывать "а у нас отношения Д/с" было бы никому не нужно. И так было бы понятно: раз есть БД или СМ, то есть и Д/с. У всех.

Ан нет, на деле - не у всех. И поэтому указывать приходится.
Possessor
22 сентября 2003, 14:31
[QUOTE]Кэрри написала:
У кого-то, может, и до сих пор на Д/с все тематические действия строятся. А у кого-то - никогда на нём не строились. Вопрос вкуса.
[QUOTE]

С этим трудно не согласится. О вкусах не спорят (аксиома). smile.gif smile.gif

Как только начнем относиться к Д/с как к одному из вариантов отношений внутри пары, практикующей БДСМ, все дальнейшие приставки типа "игровой", "не игровой" вообще потеряют всякий смысл... точнее право определять те или иные формы отношений станет исключительной компетенцией партнеров, а не как не стороннего наблюдателя...

я собственно против этого ничего не имею, даже наоборот считаю, что пользы от такого подхода будет больше чем вреда.

Шорох
23 сентября 2003, 20:43
цитата:
Possessor написал: Как только начнем относиться к Д/с как к одному из вариантов отношений внутри пары, практикующей БДСМ, все дальнейшие приставки типа "игровой", "не игровой" вообще потеряют всякий смысл...
Согласен.
Д/с есть Д/с.
Причем - любой.
Никто же не спорит о том, что такое флогер или сиамбук, и что из них круче. wink.gif
Они есть, и все это девайсы.
По сему, я не очень понимаю неизбывную полемику Д/сников...
ЛС Д/с, Д/с, игровой Д/с - все это Д/с и с этим никто не спорит.
А по поводу крутизы или правильности еще менее понятно, потому, что дело это интимное и трудноотслеживаемое. Его есе равно никто никогда не измерит и не сравнит. Что человек декларирует - значит, то он и есть.
цитата:
точнее право определять те или иные формы отношений станет исключительной компетенцией партнеров, а не как не стороннего наблюдателя... я собственно против этого ничего не имею, даже наоборот считаю, что пользы от такого подхода будет больше чем вреда.
Да, на самом деле, так оно и есть уже давно. И наверное - было всегда.
Ты слышал от какого-нибудь доминанта, что у него неправильный Д/с? biggrin.gif
Possessor
24 сентября 2003, 14:14
цитата:
Шорох написал: Ты слышал от какого-нибудь доминанта, что у него неправильный Д/с? biggrin.gif


Неа, такой самокритики не слышал от доминантов, слышал много всякого дерьма, которое зачем-то выливают одни на других, при том легко отказываются от своих слов и не исполняют ими же задекламированные догмы, я уже не говорю об обещаниях.

Касательно Д/с мне например неизвестно ни одного вразумительного его определения, кроме кривовато переведенного (из словаря "Девиант") висящего на м.орге и более менее наукоподобного толкущего его как "ритуализацию агресси". Но это не мешает болшенству практиков, которые пользуют его иметь вполне конкретные критерии, по которым они идентифицируются, отсюда я делаю предположение, что сам Д/с - это не процесс, и не состояние - а всего лишь названия двух позиций, склонных получать или передавать некоторый объем конкретных прав (в отношении себя другому человеку) ..., причем тут игры или сеансы или жизнь... мне не понятно... confused.gif confused.gif
Ellsworth
24 сентября 2003, 15:19
цитата:
Да, на самом деле, так оно и есть уже давно. И наверное - было всегда.


Угу. Мое (подчеркиваю: _субъективное_) мнение в том, что Д/с ЛС вообще никаких _внешних_ специфических признаков не имеет и определяется только внутрнними установками партнеров - наличием/отсутствием у них потребности в построении повседневных отношений на основе Д/с.
Шорох
24 сентября 2003, 19:32
цитата:
Possessor написал: мне не понятно...
...Не тебе одному. wink.gif
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»