Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Воспитание
Частный клуб Алекса Экслера > Нежные прикосновения
Страницы: 1, 2, 3, 4
Шорох
26 ноября 2004, 22:31

System написала: Шорох, мне кажется, ты наворачиваешь на это...

Ты видишь противоречия в моем построении? Где?
Gotfried
26 ноября 2004, 22:34

Gotfried написал: Недовольный взгляд в исполнении ДС-верхнего, обращенный к ДС-нижнему...


Шорох написал:
Такая формулировка предполагает, что вне ее жесткой постановки все разлаживается, не так ли?
Ну, тогда напрашиваются еще более неутешительные выводы:
- Взгляд у доминанта может быть совершенно телячьим, и абсолютно ничего не значить, если он действует только на нижнего, а ванильного человека никак не трогает.
- Саб, это такой человек, на которого даже телячий взгляд может действовать как плеть.
- Д/с отношения, это такие отношения, в которых (в отличие от реальной жизни), обладатель телячьего взгляда легко может быть доминантом.

Тут не многовато ли передергиваний? Потому как самому сделать ложную посылку и из нее самому вывести теорию - это, конечно, легко, но...
Для тех, кто не понимает, о чем я сейчас - поясняю.
Мое "Недовольный взгляд в исполнении ДС-верхнего, обращенный к ДС-нижнему..." и Шорохово "Взгляд у доминанта может быть совершенно телячьим", из которого следует странное, попросту не связаны.

Если этого кому-то не видно, я тут не причем. Если кому-то нужны мои уточнения - он может задать мне вопрос лично. От дальнейшего же обсуждения на этом форуме я устраняюсь. Приятно оставаться smile.gif


System
26 ноября 2004, 22:39
Я уже сказала smile.gif
Если взгяд верхнего совершенно не трогает ванильного человека или даже неванильного, а просто постороннего - это совершенно не значит, что он телячий smile.gif. Ну, по общепринятым меркам wink.gif.
Шорох
26 ноября 2004, 22:41
Очень по доминантски - высказался и в кусты.

Gotfried написал: Приятно оставаться

Попутного ветра.
Шорох
26 ноября 2004, 22:46


System написала: Если взгяд верхнего совершенно не трогает ванильного человека или даже неванильного, а просто постороннего - это совершенно не значит, что он телячий

А я и не говорил, что это обязательное условие.

Шорох написал:
- Взгляд у доминанта может быть совершенно телячьим, и абсолютно ничего не значить, если он действует только на нижнего, а ванильного человека никак не трогает.
- Саб, это такой человек, на которого даже телячий взгляд может действовать как плеть.
- Д/с отношения, это такие отношения, в которых (в отличие от реальной жизни), обладатель телячьего взгляда легко может быть доминантом.

Обрати внимание на выделенные слова.
System
26 ноября 2004, 23:02

Шорох написал:
Обрати внимание на выделенные слова.

Шорох... при всей моей любви к тебе... у меня бывают ТАКИЕ фантазии.... тоже.... но ведь это всего лишь ФАНТАЗИИ... wink.gif
Шорох
26 ноября 2004, 23:34

System написала: у меня бывают ТАКИЕ фантазии...

Не понимаю при чем здесь фантазии, тем более твои. wink.gif
Есть логическое построение (я даже готов назвать его допущением) - ты готова аргументированно его опровергнуть или мы просто "за жизнь" здесь разговариваем?
System
26 ноября 2004, 23:52
Шорох, мне кажется, все же за жизнь... Просто допущение некоей вольности уже отменяет дальнейшую жесткую логику... мне кажется...

У тебя три тезиса, вытекающих последовательно друг из друга. Если мы отменяем первый или обявляем его эфемерным - что происходит с остальными?...
Шорох
27 ноября 2004, 00:13

System написала: Просто допущение некоей вольности уже отменяет дальнейшую жесткую логику... мне кажется...

Напрасно тебе так кажется.
В любом логическом построении есть посылка и есть вывод.
Если тебе кажется, что посылка ложная - опровергни. В любой форме. В данном случае жесткая логика не обязательна. wink.gif
Если вывод кажется ложным - тоже самое.

System написала: У тебя три тезиса, вытекающих последовательно друг из друга.

Конечно, это правило построения логической конструкции.

Если мы отменяем первый или обявляем его эфемерным - что происходит с остальными?...

Просто так отменяем, бездоказательно?
Это как?
Если ты мне докажешь, что первый - ложный, тогда - да.
А пока этого не произошло... smile.gif
System
27 ноября 2004, 00:29

Шорох написал:
Просто так отменяем, бездоказательно?

Нет. Ты в первом же тезисе сделал допущение, которое сам же потом объявил необязательным. Следовательно, недоказуемым. Зачем же мне доказывать его необязательность? wink.gif
Шорох
27 ноября 2004, 00:43

System написала: Нет. Ты в первом же тезисе сделал допущение, которое сам же потом объявил необязательным.

Любое логическое допущение необязательно по своей природе.
Другим оно просто не может быть.
Иначе оно нарушает закон общего утверждения.
Ну, Систем, это же азы... wink.gif

System написала:  Зачем же мне доказывать его необязательность?

Не необязательность, а ложность.
Давай. wink.gif
System
27 ноября 2004, 00:43
Шорох, к чему был спич о фантазиях... в контексте любой проблемы можно сделать массу предположений, допущений. Но все это будут частные случаи, которое теоретически возможны. Но ни в коем случае не являются общей закономерностью или даже тенденцией...

Если же мы претендуем на обобщение, на выведение некоего закона, справедливого для явления в целом, надобны доказательства не для опровержений, а для первоначальных посылок. В противном случае все это - фантазии 3d.gif
Шорох
27 ноября 2004, 00:52

System написала: при всей моей любви к тебе...

Систем, я тебя тоже нежно люблю. wink.gif
Больше того, если бы в Теме все Д/сники были такими как ты, мне и спорить-то было бы не с кем.

System написала: Но ни в коем случае не являются общей закономерностью или даже тенденцией...

К сожалению, это не так.
Являются.
Все мои логические построения призваны объяснить то, что я (правда, сейчас уже гораздо реже) вижу в некоторых доминантах.

Я уже говорил не раз, что против Д/са, как такового, я ничего не имею. У вас свои погремушки, у меня свои - чего нам делить-то? wink.gif
Но некоторые "посланника вечности" меня беспокоят до сих пор.
К сожалению есть такие. Есть. Никому ведь не надо доказывать, что они есть? biggrin.gif
Они отважно матерятся в письменной форме по приватам и в ЖЖ (кстати, совершенно непонятное для меня явление. Я так предполагаю, что это бывшие школьники-ботаники недоругавшиеся матом в период полового созревания), а на людях двух слов связать не могут.
И в глаза боятся глядеть.
При этом пытаются перенести свои тематические амбиции в общение с другими людьми, по жизни будучи никем в 99.9% случаев.
Именно это мне не нравится.
А тебе нравятся такие доминанты?

System написала: Если же мы претендуем на обобщение, на выведение некоего закона, справедливого для явления в целом, надобны доказательства не для опровержений, а для первоначальных посылок.

Первоначальную посылку сформировали Гелла и Готфрид.
Я только развил ее в логическое допущение.
System
27 ноября 2004, 01:23

Шорох написал:
Систем, я тебя тоже нежно люблю. wink.gif
Больше того, если бы в Теме все Д/сники были такими как ты, мне и спорить-то было бы не с кем.

Спасибо... я тронута... честно...

Все мои логические построения призваны объяснить то, что я (правда, сейчас уже гораздо реже) вижу в некоторых доминантах.

Я всегда говорила, что в любом обществе есть свои лучшие и свои худшие. Мой опыт общения с Дс-никами до сих пор приносил мне много полезного и приятного, может я просто интуитивно фильтрую нужные контакты?... не знаю... нет у меня ощущения такой вот тотальной фальши и превалирующего пафоса... Может, я не на тех ресурсах бываю?...

Они отважно матерятся в письменной форме по приватам и в ЖЖ (кстати, совершенно непонятное для меня явление. Я так предполагаю, что это бывшие школьники-ботаники недоругавшиеся матом в период полового созревания), а на людях двух слов связать не могут.
И в глаза боятся глядеть.
При этом пытаются перенести свои тематические амбиции в общение с другими людьми, по жизни будучи никем в 99.9% случаев.
Именно это мне не нравится.
А тебе нравятся такие доминанты?

Мне чаше приходится иметь дело с сабами. Я не берусь судить других доминантов, я просто живу wink.gif



Первоначальную посылку сформировали Гелла и Готфрид.
Я только развил ее в логическое допущение.

И их я бы хотела пытаться рассудить меньше всего... wink.gif
Шорох
27 ноября 2004, 01:30

System написала: может я просто интуитивно фильтрую нужные контакты?...

System написала: Мне чаше приходится иметь дело с сабами.

Наверное, именно поэтому и не приходилось. wink.gif

System написала: И их я бы хотела пытаться рассудить меньше всего...

Да мне тоже пофигу, на самом деле. wink.gif
Просто я не люблю голословных утверждений.
Боц
27 ноября 2004, 02:09

Шорох написал:
... переносят свои тематические амбиции в общение с другими людьми, по жизни будучи никем в 99.9% случаев.
Именно это мне не нравится.

klass.gif ppks.gif super.gif cen.gif
System
27 ноября 2004, 13:00
Шорох, в общем, у нас с тобой разные эмпирические зависимости в личном опыте, отсюда и разное отношение к описанной тобой логической схеме - мне она кажется частностью (не ложью wink.gif), тебе закономерностью. Конец спора? beer.gif
Камилла
27 ноября 2004, 14:25

Шорох написал: При этом пытаются перенести свои тематические амбиции в общение с другими людьми, по жизни будучи никем в 99.9% случаев.
Именно это мне не нравится.
А тебе нравятся такие доминанты?

Абсолютно с вами согласна. Будучи не доминантным по жизни, нечего переносить свои тематические амбиции на других людей, кроме своих сабов. И лично мне не нравятся такие доминанты. Только выведенный процент уж больно удручает. Неужели все так плохо? Вы не допускаете, что человек, доминантный по жизни, может быть доминантом в Теме? По-вашему, если человек доминант в социуме, он должен в отношениях со своим мужчиной/женщиной нарочито демонстрировать равноправие: смотри мол, какой я демократичный, подчиненными руковожу, вопросы решаю в свою пользу, но с тобой, моя дорогая, я буду на равных, чтобы ни дай бог не ущемить твое человеческое достоинство. Вы, Шорох, именно так строите отношения со своей основной партнершей?
Шорох
27 ноября 2004, 22:21

System написала: Конец спора?

А никто и не спорил.
Так... за жизнь поговорили. wink.gif
Шорох
28 ноября 2004, 00:56

Камилла написала: Только выведенный процент уж больно удручает. Неужели все так плохо?

Знакомых мне тематических доминантов, которые владели большими компаниями, или были бы топ-менеджерами в чужих, или хотя бы имели под своим началом человек 50 сотрудников, я могу пересчитать на одной руке.
И еще свободные пальцы останутся.
Да и тех я бы не отнес к категории "высших существ".
В Теме они, как правило, решают задачи сексуального-прикладного характера. wink.gif

Камилла написала: Вы не допускаете, что человек, доминантный по жизни, может быть доминантом в Теме?

Допускаю. В качестве исключения, которое, как известно (коль скоро мы заговорили об общих тенденциях), только подтверждает общее правило.
Возможно они где-то и бродят, но пока "больших людей" среди "посланников вечности", я не встречал.
Зато садистов разного профиля, занимающих высокое положение - сколько угодно.
Что, кстати, очень объяснимо - "садист (по жизни), в отличии от доминанта (по жизни), не может реализовать свои садистские потребности в ванили, без риска сесть в тюрьму". (С) Геллы.
Поэтому их так много в СМ.

Камилла написала: ... Вы, Шорох, именно так строите отношения со своей основной партнершей?

Мои отношения с моей основной партнершей, к Теме и к теме - никакого отношения не имеют.
Уж извините за тавтологию. smile.gif
Камилла
28 ноября 2004, 01:19

Шорох написал:
Возможно они где-то и бродят, но пока "больших людей" среди "посланников вечности", я не встречал.
Зато садистов разного профиля, занимающих высокое положение - сколько угодно.

А вы что, думаете, что садизм редко совмещается с доминантностью? По-моему, все настоящие доминанты- садисты и пси-садисты впридачу. Собственно, не эти ли два качества и составляют доминантность? Т олько садист в моем понимании это тот, кто делает больно, а не приятно.
Шорох
28 ноября 2004, 01:46

Камилла написала: А вы что, думаете, что садизм редко совмещается с доминантностью?

Часто.
Только без обратной зависимости, к счастью. wink.gif

Камилла написала: По-моему, все настоящие доминанты- садисты и пси-садисты впридачу. Собственно, не эти ли два качества и составляют доминантность?

Класссс...
Браво!
Мне бы пару таких оппонентов - и никаких союзников не надо.
3d.gif 3d.gif 3d.gif

Камилла написала: Т олько садист в моем понимании это тот, кто делает больно, а не приятно.

Больно или не больно, это ощущения нижнего, а не свойства верхнего.
Кицуне Тенко
30 ноября 2004, 20:28

Шорох написал:
- Взгляд у доминанта может быть совершенно телячьим


Кэрри написала:

Поэтому такой взгляд является действием неванильным - страшно тематическим действием является такой взгляд! Стррашно!

Должно быть, по этой причине многие встреченные мной Посланники Вечности глаза в пол опускают.

задумчиво прикидывает

И чего это на Кэрри телячьи взгляды так действуют?
Наверное она кришнаитка и очень уважает коров... kosar.gif

Сидит и представляет медитирующую во время экшена Кэрри:
"Харе Шорох
харе Шорох
Шорох, Шорох
харе, харя"
Кэрри
1 декабря 2004, 00:12

Кицуне Тенко написала: И чего это на Кэрри телячьи взгляды так действуют?

(зевает, куксится, начинает объяснять скучным голосом) Перед тем, как отвечать, желательно попытаться понять, что конкретно написано, и почему написано именно так.
Подсказываю: там отнюдь не написано, что взгляд так действует на меня. Там содержится попытка понять, из-за чего бы вообще какой бы то ни было взгляд мог бы тематическим действием считаться?

Мы относим к тематическим действиям какие? Те, которые общественной моралью осуждаются - во всяком случае, если не было предварительного согласия на них получено.
Например, плетью человека ударить, или там, сукой обозвать - это всё вполне тематические действия. Если их без добровольного согласия совершить, то можно на 15 суток загреметь. И это правильно: тематические действия - особые действия. Без добровольности превращающиеся в преступное деяние.

Я вполне уверена, что взгляд ни при каких условиях преступным деянием быть не может. С этой точки зрения мне смешно даже слышать утверждения о том, что чей-либо взгляд можно расценивать в качестве тематического действия.

В следующий раз, чувствую, придётся писать слово "лопата", если мне вдруг в голову придёт шутить на эти темы... rolleyes.gif
System
1 декабря 2004, 01:49

Кэрри написала:
Мы относим к тематическим действиям какие? Те, которые общественной моралью осуждаются - во всяком случае, если не было предварительного согласия на них получено.

Видимо, в этом и заключается основное противоречие. Я вот с этим не согласна. В рамках некоего "большого" тематического действия может быть много-много "маленьких", которые сами по себе, отдельно от целого, мейби и нифига не тематичные (то ись, в твоей интерпретации - неосуждаемые)... Но вот в совокупности... несут в себе таки тему. Понятную только тому, накого направлены.
Кицуне Тенко
1 декабря 2004, 11:44

Кэрри написала:

В следующий раз, чувствую, придётся писать слово "лопата", если мне вдруг в голову придёт шутить на эти темы... rolleyes.gif

lopata.gif haha.gif

Где тут шутка? Чего смешного?

Вот лысая кришнаитка в оранжевом балахоне медитирующая под плетью - это прикольно. Для меня.
донSkyrat
1 декабря 2004, 17:10
Ну вот ... опять дедушка Крылов ....
колбасой их не корми, дай на слона полаять.
casper.gif bio.gif
Кэрри
1 декабря 2004, 21:58

Кицуне Тенко написала: Вот лысая кришнаитка в оранжевом балахоне медитирующая под плетью - это прикольно. Для меня.

Да, я бы тоже посмотрела... 3d.gif ...только ни разу мне подобной картины наблюдать не доводилось.

System написала: В рамках некоего "большого" тематического действия может быть много-много "маленьких", которые сами по себе, отдельно от целого, мейби и нифига не тематичные (то ись, в твоей интерпретации - неосуждаемые)... Но вот в совокупности... несут в себе таки тему.

То есть, рюшечки такие особенные, да? Ну, кто бы спорил против рюшечек, а я - никогда!
Пусть маленькие рюшечки нашиваются на большое тематическое действие, мы разве поклонники минимализма?
Неа. gorgeous.gif

Но всё-таки, чтоб рюшечки "несли в себе тему", они должны быть нашиты на некое тематическое действие. Конкретно тематическое, в определении, которое я привела. Иначе эти рюшечки, хоть и останутся украшением, но всё-таки будут украшением вполне ванильным.

И когда приходит человек, и заявляет, что у него такая рюшечка, что она прям сама по себе одежда, - я делаю вывод, что такой человек плохо представляет себе, из чего вообще складывается одежда.

Хотя, возможно, у него просто контакт с реальностью потерян, и он воображает себя папуасом, который легко может в одежде из одних только рюшечек разгуливать? biggrin.gif
war.gif
System
1 декабря 2004, 22:14

Кэрри написала:
И когда приходит человек, и заявляет, что у него такая рюшечка, что она прям сама по себе одежда, - я делаю вывод, что такой человек плохо представляет себе, из чего вообще складывается одежда.

Главное, шоб ему был с этого кайф smile.gif Точнее, им:

Кэрри написала:
Абсолютно все известные мне сабы утверждали, что один только недовольный взгляд Хозяина (или даже мысль о том, что если бы Хозяин узнал, то он был бы недоволен) уже заставляет их изменить своё поведение.

Кэрри
1 декабря 2004, 22:22
А меня даже мысль о том, как на меня дочка моя посмотрит, тоже заставляет изменить моё поведение. wink.gif

Что в этом тематического-то?
Человеку свойственно считаться с мнением дорогих для него людей, даже если они ему ни разу не Домы.
System
1 декабря 2004, 23:13
А кто с этим спорит-то? smile4.gif
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»