Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Обзор 18 ноября
Частный клуб Алекса Экслера > Cайт Экслер.Ру
Страницы: 1, 2
tg@
17 ноября 2003, 18:10
Алекс, чем вызвано появление сегодняшней статьи? Нет, разумеется, никто не сомневается в полезности сообщаемых в ней сведений, однако:

1. Статья не вписывается в "интернетовскую" тематику. То есть, вписывается, но опосредованно. Последний шаг, который осталось сделать - это статья по веб-дизайну. Но этих материалов в сети полно, и они достаточно однообразны. И все как одна похожи на эту статью. Тем более, она лишена главных экслеровских достоинств - юмора и живого языка; написана словно учебник, но не лебедевский.

2. Сведения эти достаточно тривиальны для более-менее опытного пользователя. В любом случае, предыдущие статьи были ориентированы именно на эту категорию посетителей сайта.

В общем, создаётся впечатление, что статья эта выпущена для добивки объёма.
Солнечная Зайка
17 ноября 2003, 18:20
Если вам говорят, что сегодня конец света, не верьте: в Австралии уже завтра...

Я тоже, тоже хочу так предсказывать будущее! 2jump.gif
tg@
17 ноября 2003, 18:26
цитата:
Солнечная Зайка написала:
Если вам говорят, что сегодня конец света, не верьте: в Австралии уже завтра...

Я тоже, тоже хочу так предсказывать будущее! 


Вот-вот. С датами тоже что-то не то творится. Сперва ссылка на статью была на главной странице, теперь её уже нет (я вначале не обратил внимания на дату заголовка). Понимаю - это завтрашняя статья, но тем не менее...
Солнечная Зайка
17 ноября 2003, 19:51
Прочитала.

Есть у меня такое интуитивное ощущение, что у Экслера вряд ли завалялось столько лишнего времени, чтобы писать "для объёма" wink.gif

В статье нет ничего особенного, но она довольно интересна. Экспромты вообще далеко не всегда пишутся с юмором: скажем, Экспромт про Бат 2.0 не содержал юмора совсем.
Просто эта статья, видимо, не на тебя была расчитана, а на другой круг читателей wink.gif
tg@
17 ноября 2003, 20:44
цитата:
Солнечная Зайка написала:
Просто эта статья, видимо, не на тебя была расчитана, а на другой круг читателей

Не удивляюсь, что Экслер не принимал меня в расчёт smile4.gif
Просто мне показалось, что статья менее информативна, чем статья про тот же "The Bat!" Там это было, ИМХО, значительно более полезно.
Статья хороша, просто она на фоне других ЭКСпромтов смотрится тускло.

Как мне кажется.
tear.gif
Alex Exler
17 ноября 2003, 20:47
цитата:
tg@ написал: Алекс, чем вызвано появление сегодняшней статьи?


Она завтрашняя. Просто Олег ее случайно опубликовал, когда с движком игрался. Но решили не убирать.

цитата:

Нет, разумеется, никто не сомневается в полезности сообщаемых в ней сведений, однако:

1. Статья не вписывается в "интернетовскую" тематику. То есть, вписывается, но опосредованно.


Она именно на интернетовскую тематику.

цитата:
Последний шаг, который осталось сделать - это статья по веб-дизайну. Но этих материалов в сети полно, и они достаточно однообразны. И все как одна похожи на эту статью. Тем более, она лишена главных экслеровских достоинств - юмора и живого языка; написана словно учебник, но не лебедевский.


Это не учебник и не лебедевский. Это статья для моих авторов на тему того, как нужно обрабатывать картинки к статьям. Ты разрешишь мне всю статью здесь не пересказывать? Там, в общем, четко написано в самом начале, зачем это все дается. Всякий юмор там неуместен, потому что это просто рекомендации.

цитата:
2. Сведения эти достаточно тривиальны для более-менее опытного пользователя.


Опытные пользователи могут эту статью не читать.

цитата:
В любом случае, предыдущие статьи были ориентированы именно на эту категорию посетителей сайта.


Там масса совершенно разных статей. Ориентированных на кого угодно. У меня сайт читает в месяц 150 000 уникальных посетителей. Среди них - очень разные люди. Я пишу для разных людей.

цитата:
В общем, создаётся впечатление, что статья эта выпущена для добивки объёма.


Нет, это мне мировой сионизм заплатил сто миллионов долларов за то, чтобы я ее написал. Давай эту версию примем как основную. Заодно будем считать ее джинсой по заказу "Яндекса" и "Гугля". Это сейчас модно.
Alex Exler
17 ноября 2003, 20:48
цитата:
tg@ написал:
Не удивляюсь, что Экслер не принимал меня в расчёт  smile4.gif
Просто мне показалось, что статья менее информативна, чем статья про тот же "The Bat!" Там это было, ИМХО, значительно более полезно.
Статья хороша, просто она на фоне других ЭКСпромтов смотрится тускло.



Слушай, да не читай ты ее. У меня свои задачи, у меня свой сайт. Меня начинает раздражать, что от меня требуют объяснения каждого моего шага. Левая пятка захотела, чтобы я написал эту статью.
tg@
17 ноября 2003, 20:51
цитата:
Alex Exler написал:

Нет, это мне мировой сионизм заплатил сто миллионов долларов за то, чтобы я ее написал. Давай эту версию примем как основную. Заодно будем считать ее джинсой по заказу "Яндекса" и "Гугля". Это сейчас модно.


Да нет. Совершенно понятно - что по заказу Microsoft. Там чёткие скриншоты с Windows XP... wink.gif

М-да...
Alex Exler
17 ноября 2003, 20:59
цитата:
tg@ написал:
Да нет. Совершенно понятно - что по заказу Microsoft. Там чёткие скриншоты с Windows XP...  wink.gif



Да, "Майкрософт" тоже платил. Просто Гугль с Яндексом мои расценки не потянули. Пришлось подключаться гиганту.
Чудище
17 ноября 2003, 21:14
цитата:
Alex Exler написал: Пришлось подключаться гиганту.

(Мечтательно) Теперь ты после уплаты всех налогов сможешь купить для форума новую мамку и проц smile.gif
Alex Exler
17 ноября 2003, 21:23
цитата:
Чудище написал:
(Мечтательно) Теперь ты после уплаты всех налогов сможешь купить для форума новую мамку и проц smile.gif


Как раз после уплаты всех налогов я ничего не смогу купить wink.gif

Интересно, а что нужно для форума, когда он стоит сейчас на компе за $5000? wink.gif
tg@
17 ноября 2003, 21:46
цитата:
Alex Exler написал:
Интересно, а что нужно для форума, когда он стоит сейчас на компе за $5000? wink.gif

Ого. [off] А что за конфигурация?
Хотя - нет предела совершенству.

Предлагаю постепенно подключать под оплату сайта (конкретно - кинорецензий) компании NewLineCinema, 20th Century Fox etc.

Калькуляция: основные сборы делаются, скажем, в течение года. То есть это около 150 тысяч * 12 = 1 миллион 800 тыщ посетителей на Экслер.Ру. Будем считать - по хвалебной рецензии посетят фильм хотя б тыщ сто. Ну даже пятьдесят. Нет, пусть даже двадцать тыщ. В год. Если бодяга кассовая - билет в приличный кинотеатр не менее 150 р, в поганенький - около 40-50 р. В среднем будем считать 3$. Итого 60 000$ в год. Компания должна 1/5 отстёгивать. 12 000$ в год прибавка с одного фильма. Неплохо. Я бы взялся.

3d.gif
Просьба не принимать всерьёз.
Alex Exler
17 ноября 2003, 22:39
цитата:
tg@ написал:
Предлагаю постепенно подключать под оплату сайта (конкретно - кинорецензий) компании NewLineCinema, 20th Century Fox etc.

Калькуляция: основные сборы делаются, скажем, в течение года. То есть это около 150 тысяч * 12 = 1 миллион 800 тыщ посетителей на Экслер.Ру. Будем считать - по хвалебной рецензии посетят фильм хотя б тыщ сто. Ну даже пятьдесят. Нет, пусть даже двадцать тыщ. В год. Если бодяга кассовая - билет в приличный кинотеатр не менее 150 р, в поганенький - около 40-50 р. В среднем будем считать 3$. Итого 60 000$ в год. Компания должна 1/5 отстёгивать. 12 000$ в год прибавка с одного фильма. Неплохо. Я бы взялся.

3d.gif
Просьба не принимать всерьёз.


Что значит "не принимать всерьез"? Они давно платят. Правда, меньше, но с каждого фильма.
tg@
17 ноября 2003, 22:47
цитата:
Alex Exler написал:
Что значит "не принимать всерьез"? Они давно платят. Правда, меньше, но с каждого фильма.

Напрямую вышел? По своим каналам или на общих основаниях? Смысла через посредников работать нет.
Я думаю, имеет смысл развивать эту отрасль Интернет-бизнеса.

Кстати, за ругательные рецензии - вычитают?
Alex Exler
17 ноября 2003, 23:06
цитата:
tg@ написал:
Напрямую вышел? По своим каналам или на общих основаниях? Смысла через посредников работать нет.
Я думаю, имеет смысл развивать эту отрасль Интернет-бизнеса.


Я никогда ни на кого сам не выхожу. Все выходят на меня сами, а я или принимаю, или отвергаю предложения. Принцип такой. Впрочем, для заключения контракта пришлось летать в Штаты. Фото прилагаю. Не фото сделки, конечно. Там снимать запрещали.

цитата:
Кстати, за ругательные рецензии - вычитают?


Смеешься? Отдельно приплачивают. По-моему, это очень легко объяснимо.

tg@
17 ноября 2003, 23:11
цитата:
Alex Exler написал:
Меня начинает раздражать, что от меня требуют объяснения каждого моего шага. Левая пятка захотела, чтобы я написал эту статью.

Статья по теме.
tg@
17 ноября 2003, 23:16
цитата:
Alex Exler написал:
Смеешься? Отдельно приплачивают. По-моему, это очень легко объяснимо.

Я понимаю: коммерческая тайна и так далее, но когда именно был заключён контракт? Какова была тогда посещаемость сайта? Оговаривается ли в нём (контракте) процент хвалебных и ругательных рецензий и конкретные названия фильмов с заданными оценками? Если нет, то получается, ты просто получаешь деньги за то, чем занимался и ранее, лишь для собственного удовольствия?

Здорово...
Alex Exler
17 ноября 2003, 23:35
цитата:
tg@ написал: Статья по теме.


Лениво искать блюющий смайлик. Я не переношу статьи, написанные в тоне приснопамятной тут.все.насрем. Сразу же всплывают хари из этого паноптикума, а мне это противно.
Alex Exler
17 ноября 2003, 23:38
цитата:
tg@ написал: Я понимаю: коммерческая тайна и так далее, но когда именно был заключён контракт? Какова была тогда посещаемость сайта? Оговаривается ли в нём (контракте) процент хвалебных и ругательных рецензий и конкретные названия фильмов с заданными оценками? Если нет, то получается, ты просто получаешь деньги за то, чем занимался и ранее, лишь для собственного удовольствия?


Я никогда, никому и ничего не обещаю по поводу сайта Экслер.ру. На нем пишется только то и только так, как хочется моей левой пятке. Ну или если меня вдруг укусит за эту пятку кот Бублик. То, что за это платятся деньги, иногда большие, - чистая случайность. Если бы ничего не платили - я бы делал все то же самое. Если будут платить миллион долларов в год - тоже ни черта не изменится. Это нечто вроде бонусов. Есть - хорошо. Нет - да пофиг.
Alex Exler
17 ноября 2003, 23:40
Да, блин, надо бы не забыть бабки с Гугля, Яндекса и Майкрософта стребовать. Статью-то я уже официально выложил...
tg@
17 ноября 2003, 23:43
цитата:
Alex Exler написал: Да, блин, надо бы не забыть бабки с Гугля, Яндекса и Майкрософта стребовать. Статью-то я уже официально выложил...

Ага! Бессребреник бессребреником - а гонорар ему в срок подавай!
manamana
17 ноября 2003, 23:45
цитата:
Alex Exler написал:
Что значит "не принимать всерьез"?


(читая переписку с tg@)

Ага. Вот, значит, он какой- образчик корректного общения на форуме?
Изящно, легко, непринужденно...
trim.gif
зы
Трудно быть богом.
tg@
17 ноября 2003, 23:46
цитата:
Alex Exler написал:

Лениво искать блюющий смайлик. Я не переношу статьи, написанные в тоне приснопамятной тут.все.насрем. Сразу же всплывают хари из этого паноптикума, а мне это противно.


А помнится, ты хвалил его (Попова) за аналитический дар...

А что за статьятут.все.насрем? Не врубился. Хотя бы намекни, пожалуйста.
Alex Exler
18 ноября 2003, 09:01
цитата:
manamana написала:
цитата:
Alex Exler написал:
Что значит "не принимать всерьез"?


(читая переписку с tg@)

Ага. Вот, значит, он какой- образчик корректного общения на форуме?
Изящно, легко, непринужденно...



(задумчиво) Интересно, почему некоторых людей так тянет сунуть свой нос именно туда, где его могут очень больно прищемить? Или вставить свою реплику там, где она ни разу не нужна?
Alex Exler
18 ноября 2003, 09:03
цитата:
tg@ написал:
А помнится, ты хвалил его (Попова) за аналитический дар...


А это должно означать, что я тащусь от всех его статей, что ли? Это вовсе не так.

цитата:
А что за статьятут.все.насрем? Не врубился. Хотя бы намекни, пожалуйста.


Это не статья, а конференция в Фидо. Там тоже любили проводить подобные параллели. Примерно в тех же терминах. Правда, безо всякого аналитического дара.
Alex Exler
18 ноября 2003, 09:03
цитата:
tg@ написал:
Ага! Бессребреник бессребреником - а гонорар ему в срок подавай!


Естественно. А как иначе?
tg@
18 ноября 2003, 10:12
цитата:
Alex Exler написал:
(задумчиво) Интересно, почему некоторых людей так тянет сунуть свой нос именно туда, где его могут очень больно прищемить? Или вставить свою реплику там, где она ни разу не нужна?

confused.gif
Andrey Sleptsov
18 ноября 2003, 10:35
А я вот не понял зачем картинку обрезать по высоте с такими сложностями.
Alex Exler
18 ноября 2003, 10:39
цитата:
Andrey Sleptsov написал: А я вот не понял зачем картинку обрезать по высоте с такими сложностями.


Ты имеешь в виду, что можно воспользоваться инструментом "Crop Tool"?
Alex Exler
18 ноября 2003, 10:39
цитата:
tg@ написал: confused.gif


Что именно тебя так сконфузило?
Andrey Sleptsov
18 ноября 2003, 10:49
цитата:
Alex Exler написал:
Ты имеешь в виду, что можно воспользоваться инструментом "Crop Tool"?

Да. Понятно, что количество действий одинаковое получится, но удобнее пользоваться одним инструментом (Crop Tool), чем тремя (разметочная линия-выделение-crop).
Alex Exler
18 ноября 2003, 10:52
цитата:
Andrey Sleptsov написал:
цитата:
Alex Exler написал:
Ты имеешь в виду, что можно воспользоваться инструментом "Crop Tool"?

Да. Понятно, что количество действий одинаковое получится, но удобнее пользоваться одним инструментом (Crop Tool), чем тремя (разметочная линия-выделение-crop).


Согласен, я это сейчас туда добавлю. Просто я так и не привык к Crop Tool, поэтому описал свою схему действий. Ну никак у меня его точно позиционировать не получается wink.gif
3BEPb
18 ноября 2003, 11:14
По теме последней статьи, жаль что Алекс не упомянул про редактор IrfanView. Бесплатный, в отличие от Фотошопа, стоящего сотни долларов (интересно, какая часть российских пользователей из числа не-профессионалов, то есть те, для кого статья написана могут позволить выложить $600 за подобную программу?).

О! идея! Остальное Alex получит приватом через часик smile.gif
Alex Exler
18 ноября 2003, 11:36
цитата:
3BEPb написал: По теме последней статьи, жаль что Алекс не упомянул про редактор IrfanView. Бесплатный, в отличие от Фотошопа, стоящего сотни долларов (интересно, какая часть российских пользователей из числа не-профессионалов, то есть те, для кого статья написана могут позволить выложить $600 за подобную программу?).


Да, согласен, но я не претендовал на всеобъемлющесть wink.gif
Ciamca
18 ноября 2003, 12:00
цитата:
Alex Exler:

Да, согласен, но я не претендовал на всеобъемлющесть wink.gif


Когда-то давно я писал про использование InfanView при изготовлении скриншотов. Но многие все же предпочитают Фотошоп, а не поиграться с копированием-масштабированием. Проще, когда за тебя думает программа, а не ты сам.
tg@
18 ноября 2003, 14:22
цитата:
Alex Exler написал:

Что именно тебя так сконфузило?

Не понял, в чей огород этот метеорит пущен.
Alex Exler
18 ноября 2003, 18:01
цитата:
tg@ написал:
цитата:
Alex Exler написал:

Что именно тебя так сконфузило?

Не понял, в чей огород этот метеорит пущен.


Явно не в твой.
Rps
18 ноября 2003, 18:07
цитата:
Ciamca написала: Когда-то давно я писал про использование InfanView при изготовлении скриншотов. Но многие все же предпочитают Фотошоп, а не поиграться с копированием-масштабированием. Проще, когда за тебя думает программа, а не ты сам.
Я, сказать по правде, не понял. Ты действительно считаешь шоп продуктом для тех, кто привык, чтобы за них думала программа? smile4.gif
Чудище
18 ноября 2003, 18:13
цитата:
Ciamca написала: Когда-то давно я писал про использование InfanView при изготовлении скриншотов.

Если установлен полный пакет Микрософтовского Офиса, то в нем есть неплохая для этой цели програмка PhotoEditor. Очень удобна, когда не нужно много и нудно работать с фильтрами, цветом, а все те функции, которые ты описал у себя в статье, там тоже есть.
tg@
18 ноября 2003, 18:33
цитата:
3BEPb написал: По теме последней статьи, жаль что Алекс не упомянул про редактор IrfanView. Бесплатный, в отличие от Фотошопа, стоящего сотни долларов (интересно, какая часть российских пользователей из числа не-профессионалов, то есть те, для кого статья написана могут позволить выложить $600 за подобную программу?).



А контрафактная продукция? В смысле, пиратская? Профессионалы, конечно, пользуются лицензионным Фотошопом. Но статья написана не для них. А любители, как правило, инсталлируют все подобные пакеты с жареных дисков.
Rps
18 ноября 2003, 18:36
цитата:
tg@ написал: Профессионалы, конечно, пользуются лицензионным Фотошопом.
Вовсе необязательно.
tg@
18 ноября 2003, 19:09
цитата:
Rps написал:  Вовсе необязательно.

Тем более.
tg@
18 ноября 2003, 19:16
цитата:
Чудище написал:
Если установлен полный пакет Микрософтовского Офиса, то в нем есть неплохая для этой цели програмка PhotoEditor. Очень удобна, когда не нужно много и нудно работать с фильтрами, цветом, а все те функции, которые ты описал у себя в статье, там тоже есть.


Photo Editor и вполовину не так удобен, как Фотошоп. А если уж сопоставлять его "быстродействие" и размеры с количеством предоставляемых функций - займёт достойное место после Paint'а.
Dmitrik
18 ноября 2003, 20:46
цитата:
Alex Exler написал:

Лениво искать блюющий смайлик. Я не переношу статьи, написанные в тоне приснопамятной тут.все.насрем. Сразу же всплывают хари из этого паноптикума, а мне это противно.
А ты на имя автора обратил внимание? smile.gif
Alex Exler
18 ноября 2003, 21:56
цитата:
Dmitrik написал: А ты на имя автора обратил внимание? 


Ну так, Коля Попов. НикПо. Его же сайт wink.gif
Чудище
18 ноября 2003, 22:03
цитата:
tg@ написал: Photo Editor и вполовину не так удобен, как Фотошоп. А если уж сопоставлять его "быстродействие" и размеры с количеством предоставляемых функций - займёт достойное место после Paint'а.

По функциям - я не согласен. Быстродействие было нормальное на файлах, из которых я делал скриншоты. А с Фотошопом это сравнивать не корректно. Примерно как Ворд и Блокнот. Я сравнивал с Инфранвью, с тем, что если на компьютере уже установлен Офис, и нужно изредка делать скриншоты, то совершенно незачем уставнавливать Infranview или, тем более, Фотошоп.
tg@
18 ноября 2003, 22:25
цитата:
Чудище написал:
По функциям - я не согласен. Быстродействие было нормальное на файлах, из которых я делал скриншоты. А с Фотошопом это сравнивать не корректно. Примерно как Ворд и Блокнот. Я сравнивал с Инфранвью, с тем, что если на компьютере уже установлен Офис, и нужно изредка делать скриншоты, то совершенно незачем уставнавливать Infranview или, тем более, Фотошоп.

Ага. Но ведь для лепки скриншотов и Paint подойдёт. А параметры сохранения и качества можно выбирать во вьюерах.
Ооооопс!NickPo
19 ноября 2003, 02:12
цитата:
Alex Exler написал:

Ну так, Коля Попов. НикПо. Его же сайт wink.gif

Мой сайт, текст про Жвачек тоже мой. :о)

За мнение спасибо, Алекс, хотя я не врубился в обосновние (видимо, из за его краткости). Расшифруешь? (ни в коем случае не наезд, но лишь просьба)
Alex Ilinski
19 ноября 2003, 04:58
цитата:
tg@ написал:

Ага. Но ведь для лепки скриншотов и Paint подойдёт.


Оу, е. А ты обычно графику для Web-а в .bmp или в .dib сохраняешь?
Alex Ilinski
19 ноября 2003, 04:58
цитата:
tg@ написал:
Photo Editor и вполовину не так удобен, как Фотошоп.


Потрясающей глубины мысль.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»