Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: UNDERWORLD
Частный клуб Алекса Экслера > Нежные прикосновения
Possessor
31 декабря 2003, 20:23
уххх, посмотрел я его....фильм так себе но ....прям по теме...особенно красно-черная тусовка вампиров противостоящая тусовке каких-то отморозков - оборотней.....в общем там все такое готическое, у главной героини вампирши сапоги как у Кирка...и костюмчики все кожаные...почти «Матрица»...

но вот что меня зацепило, среди прочих БДСМых сцен, с элементами депривации (фиксации цепями например) был момент когда два отрицательных героя - вампир и оборотень дрались на кнутах....точнее у вампира было два кнута (достаточно длинных) ..а у оборотня не было ничего окромя зубов....и как не странно оборотень выиграл этот поединок....несмотря на то что вампиры там всякие пули лили из серебра и еще какой-то непонятной жидкости....и потом ими пулялись ими из беретт и узи.

так вот о чем я подумал...ежели скорость хвоста кнута более Маха (не Макса) , что недоступно короткоствольному оружию типа "Узи" при любом патроне....то скорее всего у оборотня не было шансов выжить в этом поединке...получив с десяток ударов кнутом в череп....так что это банальный просчет консультантов или реальность? Что если кнут это совершенное орудие в отличие от "узи" способное дать возможность бойцу контролировать цель в процессе....и обладающее к тому же большей убойной силой...т.е если привесить к хвосту гайку на 19 а не веревочку....считаем...кинетическую энергию и .....тихо фигеем...оружие ведь...и очень не слабое...или не будет звукового барьера с гайкой?
Шорох
31 декабря 2003, 21:03
Вообще-то это фильм уже обсуждался на форуме, и даже фотку оттуда выкладывали.
Я не понял для чего новый тред?
Шорох
31 декабря 2003, 21:16
цитата:
Possessor написал: или не будет звукового барьера с гайкой?
Будет.
Вопрос только в точности попадания.
Звуковой барьер конец кнута преодалевает на длине в 5-10 см, и необходимо, чтобы именно эти сантиметры пришлись на то место по которому бьют.
Тогда будем иметь скорость около 350 м/сек, т.е. приблизительно равную скорости пули из гладкоствольного ружья.
Possessor
1 января 2004, 00:40
цитата:
Шорох написал: Вообще-то это фильм уже обсуждался на форуме, и даже фотку оттуда выкладывали.
Я не понял для чего новый тред?


не знал, что обсуждался...можно туда перенести?

интересно, получается весьма эффективная штука при наличии навыков естественно...
Ellsworth
5 января 2004, 14:09
цитата:
так вот о чем я подумал...ежели скорость хвоста кнута более Маха (не Макса) , что недоступно короткоствольному оружию типа "Узи" при любом патроне....


Почему недоступно-то? Скорость звука в воздухе равна 340 м/с, а начальная скорость выпущенной из "Узи" пули - 400 м/с.

цитата:
Что если кнут это совершенное орудие в отличие от "узи" способное дать возможность бойцу контролировать цель в процессе....и обладающее к тому же большей убойной силой...


Для оружия ближнего боя убойная сила и прицельность менее важны - по сравнению со скорострельностью и останавливающим действием пули.
Шорох
5 января 2004, 20:13
цитата:
Ellsworth написал: Для оружия ближнего боя убойная сила и прицельность менее важны - по сравнению со скорострельностью и останавливающим действием пули.
Это, скорее, уже вопрос калибра, формы пули и пороховай дозировки.
Ellsworth
5 января 2004, 22:24
цитата:
Это, скорее, уже вопрос калибра, формы пули и пороховай дозировки.
Да, так и есть. Пистолет-пулемет (тип оружия, к которому относится упомянутый "Узи") - типичное оружие ближнего боя. Заряжается пистолетными патронами (крупный калибр, небольшая пороховая навеска, небольшая дальность полета пули), стреляет очередями - отсюда название "пистолет-пулемет", скорострельность - до 1250 выстрелов/мин. (у модификации "микро-узи", т.е. полный магазин расстреливается за 0,95 секунды).
Шорох
5 января 2004, 22:41
Стрелял я из него, против серезных ПП - фигня, всей радости, что дешевый и неприхотливый.
Это только в кино из него без приклада так красиво палят, на самом деле так только в упор можно попасть, метров с десяти.
Даже против Стечкина - фигня, хотя он и не чистый ПП.
Ellsworth
6 января 2004, 12:54
цитата:
Стрелял я из него, против серезных ПП - фигня, всей радости, что дешевый и неприхотливый.


Так пистолет-пулемет вообще фигня (тот же пистолет, разве что очередями стреляет и магазин побольше) - типичное полицейское оружие. В годы Великой Отечественной немецкие парашютисты часто приземлялись на нашу территорию уже мертвыми - их еще в воздухе расстреливали из винтовок Мосина, а они, вооруженные своими МР-40, даже отстреливаться не могли - дальности полета пули не хватало.
Шорох
6 января 2004, 13:47
Согласен в принципе - оружие хулиганское, и с штурмовой винтовкой не сравнишь.
Хотя старенький Томпсон, наш ПП90, да и немецкий МП5к - вполне себе устойчивое оружие.
Из него, по крайней мере, прицеливаться можно. wink.gif
Possessor
6 января 2004, 15:33
я тут намедни пальнул в деревяшку из С20к с 15 м, пуля вошла в нее на 17 см, не думаю что кнутом получится вогнать туда что то похожее...



Ellsworth
6 января 2004, 16:18
>я тут намедни пальнул в деревяшку

кхм... и-и? чего?
Possessor
6 января 2004, 16:30
цитата:
Ellsworth написал: >я тут намедни пальнул в деревяшку

кхм... и-и? чего?


цитата:
Тогда будем иметь скорость около 350 м/сек, т.е. приблизительно равную скорости пули из гладкоствольного ружья. (Шорох)


да кстати, почему ты предположил, что ПП УЗИ - короткоствольное оружие? и откуда такие ТТХ для патрона 9Х19?
Ellsworth
6 января 2004, 16:49
Это не я предположил - это Ваше утверждение:

цитата:
что недоступно короткоствольному оружию типа "Узи" при любом патроне....

...
цитата:
и откуда такие ТТХ для патрона 9Х19?


http://iol.dax.ru/man/guns/003.htm



Possessor
6 января 2004, 17:11
цитата:
Ellsworth написал: Это не я предположил - это Ваше утверждение:
http://iol.dax.ru/man/guns/003.htm


Узи есть трех модификаций, под короткоствольную подходит только "микро", девайс отменной безобразности...а патрон этот по своим ТХХ не более 340 тянет ..(см специальные справочники) , хотя наверно от фирмы изготовителя зависит...

вопрос то был о кнутах...в их сравнении с пукалкой типа микро-Узи, а не с полноценными штурмовыми пистолетами...например.
Ellsworth
6 января 2004, 17:34
цитата:
Узи есть трех модификаций


есть

цитата:
а патрон этот по своим ТХХ не более 340 тянет ..


У ПМ патрон 9х18 выдает начальную скорость пули 315 м/с при длине ствола 93,5 мм.
У "Узи" длина ствола 260 мм, так что начальная скорость пули 400 м/с правдоподобна.

цитата:
вопрос то был о кнутах...в их сравнении с пукалкой типа микро-Узи


Любое боевое автоматическое оружие можно сравнивать с кнутом... одинаково успешно.
Possessor
6 января 2004, 19:24
цитата:
Ellsworth написал:
У ПМ патрон 9х18 выдает начальную скорость пули 315 м/с при длине ствола 93,5 мм.
У "Узи" длина ствола 260 мм, так что начальная скорость пули 400 м/с правдоподобна.
Любое боевое автоматическое оружие можно сравнивать с кнутом... одинаково успешно.


Ты название темы видел? Кино, такое есть.... ты его видел?...

вопрос был в том - раз скорость кнута на его конце около 350 м/с, то что мешает, привязав к нему грузик грамм этак в 10, орудовать им в ближнем бою возможно даже более успешно чем "микро-УЗИ" ... длина ствола (по-моему, 121 мм), и другие ТТХ которой недалеко ушли от легендарного ПМа.. т.е. попасть куда либо их этого "оружия" практически очень не просто..

я мог бы у даже развить эту тему предположив что возможно скоро будет принят закон разрешающий гражданам хранить и носить короткоствольное оружие самообороны, которое далеко не автоматическое и к тому же еще более убогое по своим ТХХ, так вот я подумал может кнут и есть то самое оружие самообороны....но стрельба по березовым чуркам меня сильно разочаровала.... redface.gif
Ellsworth
6 января 2004, 19:38
цитата:
раз скорость кнута на его конце около 350 м/с, то что мешает, привязав к нему грузик грамм этак в 10, орудовать им в ближнем бою возможно даже более успешно чем "микро-УЗИ" ...


Угу... только скорострельность микро-Узи - порядка 20 выстрелов в секунду (т.е. полный магазин) и если противников разделяет расстояние 10-15 метров (а вооруженный "Узи" человек вряд ли будет стоять и ждать, пока противник с кнутом подойдет ближе) - шансов с кнутом нет.

цитата:
попасть куда либо их этого "оружия" практически очень не просто..


Все проще, чем кнутом.
Possessor, я не вижу смысла сравнивать боевое автоматическое оружие и кнут - просто несравнимые вещи.
Possessor
6 января 2004, 20:01
цитата:
Ellsworth написал:
Possessor, я не вижу смысла сравнивать боевое автоматическое оружие и кнут - просто несравнимые вещи.


дело не в автоматизме...оружия, дело в его останавливающем действии, иногда автоматизм может сыграть злую шутку...типа рикошета или своего заодно полижешь...а и прятаться надо для перезарядки...(шутка ли боекомплект на 1 секунду) я предположил (теперь вижу без оснований) что кнут мог бы быть неким "высокоточным" коротким (при умелом обращении естественно) оружием.
Ellsworth
6 января 2004, 20:14
цитата:
кнут мог бы быть неким "высокоточным" коротким (при умелом обращении естественно) оружием.


Самое высокоточное короткое (при умелом обращении) оружие - обычный кирпич. Из чего неправильным было бы сделать вывод, что он (кирпич) является альтернативой ПМ.
Possessor
6 января 2004, 22:51
цитата:
Ellsworth написал:

Самое высокоточное короткое (при умелом обращении) оружие - обычный кирпич. Из чего неправильным было бы сделать вывод, что он (кирпич) является альтернативой ПМ.


да ни кто не утверждает что ПМ это кирпич, кстати, ПМом можно навернуть не хуже кирпича, я бы сказал даже лучше...
кирпичи не имеют свойство летать со сверхзвуковыми скоростями, да и таскать с собой пару кирпичей запазухой дело неблагодарное....не поймут точно, хотя это на любителя наверно.... biggrin.gif biggrin.gif

с кирпичом тебе ассоциация, почему пришла? .....(вспоминает анекдот про Волка и Зайца на призывной комиссии) uhaha.gif
Шорох
6 января 2004, 23:22
Кнут, с привязанным к нему грузом имеет пробивную силу не меньшую, чем пуля из гладкоствольного ружья.
Для примера можно вспомнить охотничий арапник (который менее динамичен чем кнут) с пулей на конце, которым верховые одним ударом пробивали голову волку.
Ellsworth
7 января 2004, 00:01
цитата:
ПМом можно навернуть не хуже кирпича, я бы сказал даже лучше...



Ну наконец-то... И "Узи" можно навернуть не хуже кнута, даже лучше... (по крайней мере быстрее и легче)

цитата:
кирпичи не имеют свойство летать со сверхзвуковыми скоростями


И что? Пуля из ПМа тоже летит с дозвуковой скоростью.

цитата:
да и таскать с собой пару кирпичей запазухой дело неблагодарное....не поймут точно, хотя это на любителя наверно....


А кнут вместо "Узи" с собой таскать - поймут?

цитата:
с кирпичом тебе ассоциация, почему пришла? .....(вспоминает анекдот про Волка и Зайца на призывной комиссии)


Не знаю этого анекдота. Просто, следуя Вашей логике, кирпич - намного лучше ПМа - кирпич не надо чистить, смазывать, заряжать и снимать с предохранителя.

цитата:
Кнут, с привязанным к нему грузом имеет пробивную силу не меньшую, чем пуля из гладкоствольного ружья.



Вот с этим никто не спорит. Но и кнут и гладкоствольное ружье - не альтернатива нарезному автоматическому боевому оружию.
Шорох
7 января 2004, 00:09
цитата:
Ellsworth написал: Вот с этим никто не спорит. Но и кнут и гладкоствольное ружье - не альтернатива нарезному автоматическому боевому оружию.
А я говорил про альтернативу?
Ellsworth
7 января 2004, 00:58
цитата:
А я говорил про альтернативу?


Нет. Про альтернативу - это для Поссессора (а то ведь и впрямь убедит всех, что кулак лучше АКМа - заряжать не надо и дома не забудешь).
Alexz(storm)
7 января 2004, 01:48
цитата:
Ellsworth написал: Ну наконец-то... И "Узи" можно навернуть не хуже кнута, даже лучше... (по крайней мере быстрее и легче)
Ellsworth, ну конечно нарезное, автоматическое, боевое оружие это серьезнее чем кнут. Если точнее боле универсальное, да любой дурак после пары "пристрелов" сможет из него палить. А вот кнутом потяжелее будет сделать что-то подобное, особено дураку biggrin.gif

цитата:
Вот с этим никто не спорит.  Но и кнут и гладкоствольное ружье - не альтернатива нарезному автоматическому боевому оружию.

Занимательная история (взаправдашняя wink.gif ):
Ребята на "стрелку" ходили, поговорить им надо было, ну и взяли они с собой ПМ. Подходя к бригаде из 15-ти человек, парнишка достал ПМ, передернул затвор (для понта конечно, без злого), а ствол у него в руках развалился (как - не пойму, но факт!). Били их долго и плотно..
Possessor
7 января 2004, 02:13
цитата:
Шорох написал: Кнут, с привязанным к нему грузом имеет пробивную силу не меньшую, чем пуля из гладкоствольного ружья.
Для примера можно вспомнить охотничий арапник (который менее динамичен чем кнут) с пулей на конце, которым верховые одним ударом пробивали голову волку.


ну так я про это и спрашивал......пробить череп или сломать ключицу, руку или ногу вполне достаточно что бы вывести предполагаемого противника из боя.....необязательно изрешетить пулями один квадратный метр пространства, тем более если в этом пространстве есть преграды способные так изменить траекторию пули, так что сам стрелок рискует получить в чайник рикошетом.

кстати груз в 10 грамм не сильно изменит внешний вид изделия....

но результаты эксперимента блин неутешительные...почему?
Possessor
7 января 2004, 02:24
цитата:
Ellsworth написал:
А кнут вместо "Узи" с собой таскать - поймут?

Узи таскать точно не поймут, посодют....
цитата:
Ellsworth написал: Но и кнут и гладкоствольное ружье - не альтернатива нарезному автоматическому боевому оружию.

насчет боевого "микро УЗИ" это ты погорячился, любой дробовик 12 калибра заряженный картечью гораздо эффективней, я уже не говорю о револьверных ружьях типа Протекты или магазинных полуавтоматах типа Сайги....а вот насчет кнута вопрос открытый...собственно его и обсуждаем.
Possessor
7 января 2004, 02:30
цитата:
Ellsworth написал:

Нет. Про альтернативу - это для Поссессора (а то ведь и впрямь убедит всех, что кулак лучше АКМа - заряжать не надо и дома не забудешь).


ты будешь смеяться но АКМ вообще ни куда не годится для коротких дистанций...даже менты от него (точнее от его короткой версии) отказываются .... почему?
Macavity
7 января 2004, 08:07
Вообще-то для дистанций порядка двух метров придумана масса неогнестрельных э-э.. девайсов. Тот же шарик от подшипника на рояльной струне в руках умелого человека чудеса делает. Не говоря уже о более профессиональных устройствах - в том числе и кнуте, наверное. Только всем этим нужно долго и вдумчиво учиться пользоваться. А огнестрельным оружием - почти нет (я не о прицельной стрельбе). Кнуту, как оружию, можно противопоставить много чего куда более компактного и тоже не требующего перезарядки. Т.е. для кино - кнут замечательно и очень зрелищно, для реального использования - малоперспективно.
Справедливости ради - исторически боевые бичи известны, попадаются в описаниях египетской, персидской армии и еще где-то. Гладиаторы с бичами работали. Плюс - вспомогательное оружие чуть ли не во всех традициях конного боя. Еще был индийский меч-плеть - от трех до девяти гибких стальных полос с двуручной рукоятью и большой круглой гардой. Вот как этим работали - ума не приложу. Считается, что техника владения утеряна...
Шорох
7 января 2004, 16:13
цитата:
Macavity написал: Только всем этим нужно долго и вдумчиво учиться пользоваться. А огнестрельным оружием - почти нет (я не о прицельной стрельбе).
Абсолютно согласен.
Именно из-за этого, в свое время, огнестрельное оружие вытеснило и лук и арбалет, хотя первые образцы были несравнимо хуже по многи показателям.
Lektor
7 января 2004, 16:21
А вот скажи, плз, Шорох, скольких челове, вооруженных какими-то кастетами/дубинами, может сдержать боевым кнутом умелый человек ?
Шорох
7 января 2004, 16:37
цитата:
Lektor написал: А вот скажи, плз, Шорох, скольких челове, вооруженных какими-то кастетами/дубинами, может сдержать боевым кнутом умелый человек ?
Понятия не имею...
Никогда не пробовал. wink.gif
Знаю, что у казаков были боевые кнуты, но владеющие ими как раз ноборот - были наступательной силой, а не оборонительной.
Lektor
7 января 2004, 19:26
Вспомнил фильм : "Цыган". Там Будулай таки име схватку с несколькими врагами, будучи вооружен кнутом и у него очень лихо получилось.
Lektor
7 января 2004, 19:29
Шорох, буду откровенен : меня все время смущает в твоих плетках селикон. Скажи пожалуйста, как бы могли выглядеть твои девайсы, будь они исторически выверенными ? Какой была бы настоящая начинка, если бы не селикон ?
Шорох
7 января 2004, 20:24
цитата:
Lektor написал: Шорох, буду откровенен : меня все время смущает в твоих плетках селикон. Скажи пожалуйста, как бы могли выглядеть твои девайсы, будь они исторически выверенными ? Какой была бы настоящая начинка, если бы не селикон ?
Точно так же бы выглядели.
Только внутри у них была нарезанная клиновидными полосами стопка кожи.
У таких девайсов по сравнению с моими есть три больших косяка:
Косяк первый - они жесткие внутри, а соответственно - более травматичные.
Косяк второй - за счет того, что кожа внутри лежит стопкой, исторические девайсы, особенно короткие и средние, имеют неравномерную продольную устойчивость в полете, что опасно неточностью прицела. Такой девайс можно долго и упорно оббивать и он получшает, но 100% результат все равно не гарантирован.
Косяк третий - такие девайсы - легкие. А соответсвенно для их запуска требуется больше усилий и амплитуды (особенно для длинных), что естественно сказывается на том же прицеле.
Это как зашвырнуть комара. biggrin.gif

Есть еще и мелкие косяки, но это уже из области "докопаться". smile.gif

Да и потом в многохвостках, например, у меня нет никакого силикона.
Так что они - исторически достоверные. wink.gif
Lektor
7 января 2004, 20:32
Убедительно. Спасибо. А как насчет сравнения параметров износоустойчивости с историческими ?
Шорох
7 января 2004, 20:39
Первую плеть с силиконом я сделал 3 года назад.
Жива. wink.gif
А вообще это вопрос скорее качества кожи оплетка.
Шорох
7 января 2004, 20:40
Пожалуй, уже даже почти четыре года назад.
Lektor
7 января 2004, 20:58
цитата:
Шорох написал:А вообще это вопрос скорее качества кожи оплетка.

Это я имел ввиду. Ведь понятно, что долговечность при нагрузке на внешний слой здесь тесно связана с качеством кожи.
Шорох, спасибо за содержательные ответы.
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»