Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Король Артур
Частный клуб Алекса Экслера > Обсуждение кинорецензий Экслера
ИВА
23 августа 2004, 00:26
Давненько я так не ухохатывалась над рецензией Экслера. Оттянулся Алекс по полной программе. haha.gif haha.gif haha.gif

klass.gif
Икс
23 августа 2004, 01:40
Алекс порадовал, рецензия классная. Почти со всем согласен. Кроме одного: король Артур или его прототип таки жил в V веке (за 600 лет до крестовых походов, в которых он, естественно, не участвовал), то есть при большом желании можно его и римлянином, и греком, и гунном объявить, противоречия с исторической эпохой здесь не будет. Другой вопрос-нафига? В общем, до Фоменко Брукхаймер и компания еще не доросли, но все прочие плоды высокого полета сценаристской мысли с лихвой этот недостаток компенсируют smile.gif .

Статья об Артуре (для примера)
Alex Exler
23 августа 2004, 09:18

Икс написал: Алекс порадовал, рецензия классная. Почти со всем согласен. Кроме одного: король Артур или его прототип таки жил в V веке (за 600 лет до крестовых походов, в которых он, естественно, не участвовал)

А это кто сказал? Это он по фильму живет в V веке. А в легендах он живет явно позднее.
MadMaster
23 августа 2004, 09:21

Икс написал: В общем, до Фоменко Брукхаймер и компания еще не доросли

Доросли-доросли! С папством в 5-м веке, с сарматами (Ланселот - типично сарматское имя тех времён wink.gif ) в виде закованных в броню византийских катафрактариев и с арбалетами у саксов. Даже покруче Фоменки будут...

А рецензия хорошая, правильная. smile4.gif
bakrik
23 августа 2004, 09:27

Alex Exler написал:
А это кто сказал? Это он по фильму живет в V веке. А в легендах он живет явно позднее.

Ненний (в Истории Бриттов которого впервые появляется Артур) жил, кажется, в восьмом веке. Так что относить Артура к пятому вполне правильно. Это у Мэлори он передвинут на более поздние времена.
Alex Exler
23 августа 2004, 09:32

bakrik написал:
Ненний (в Истории Бриттов которого впервые появляется Артур) жил, кажется, в восьмом веке. Так что относить Артура к пятому вполне правильно.

Если он жил в восьмом, то почему его правильно относить к пятому? Странная какая-то логика, ты не находишь?
Leveller
23 августа 2004, 09:58
Я шел в фильм уже зная, что историческая сторона будет полная белиберда. И это меня спасло. И еще:
Не знаю, что он увидел в игре Гвиневер, но она мне жутко не понравилась. Конечно, сценарий главное, но даже с таким сценарием можно было сыграть как-нибудь интереснее. Мне сразу вспоминаеться Софи Марсо в "Храбром Сердце".

Артур честно пыталься отыграть роль и в фальше я его упрекнуть не могу, так что спишем все это на сценарий.

Ну, а самое-самое удачное, это все-таки битва на озере. Интересно, один из саксов на Экскалибур не нарвалься там, в дне? smile4.gif
Galuska
23 августа 2004, 11:57

Alex Exler написал:
Если он жил в восьмом, то почему его правильно относить к пятому? Странная какая-то логика, ты не находишь?

В восьмом жил Ненниус. Он упоминал (в летописях) Артура, жившего в пятом.
Литертурным персонажем Артур стал в 12 веке (Джеффри Монмотский, кажется, его впервые употребил). Другое дело, что вся литература вокруг Артура использовала антураж своего (а не Артуровского) времени, хотя и продолжала относить короля и его рыцарей (ага!) к 5 веку.

Это вроде как "давным-давно жил был король, такой крутой, что в битву выезжал он только на Феррари..." biggrin.gif

Логика странная, да. Тут согласна.
borman
23 августа 2004, 17:33
Екслер, как всегда, попал в самую точку: развенчали легенду и что дальше?
Alex Exler
23 августа 2004, 17:44

borman написала: Екслер, как всегда, попал в самую точку: развенчали легенду и что дальше?

Я вообще-то Экслер.
borman
23 августа 2004, 18:04
Извините за ради Б-га у меня легкая форма дислексии. Иногда дает себя знать.
LX-Da-Mad
26 августа 2004, 11:03

мечтая о том дне, когда он получит увольнительную. Собственно, все сарматы ждут увольнительной, потому что в армии хорошо, но дома, однозначно, лучше. Но хитрый Папа не дает увольнительной.

Алекс, прошу пардона, не согласен. Дембеля они ждут, дембеля. Увольнительная - это немножко другое.
Alex Exler
26 августа 2004, 11:06

LX-Da-Mad написал:
Алекс, прошу пардона, не согласен. Дембеля они ждут, дембеля. Увольнительная - это немножко другое.

Да, точно, согласен. Сейчас исправлю. Увольнительная - это на время. Дембель - навсегда wink.gif
bakrik
26 августа 2004, 11:12

Galuska написала:
В восьмом жил Ненниус. Он упоминал (в летописях) Артура, жившего в пятом.
Литертурным персонажем Артур стал в 12 веке (Джеффри Монмотский, кажется, его впервые употребил).

Он (Гальфрид или Джеффри Монмутский), тоже Историю Англии написал. Просто от нее отталкивались уже многие литераторы.

Другое дело, что вся литература вокруг Артура использовала антураж своего (а не Артуровского) времени, хотя и продолжала относить короля и его рыцарей (ага!) к 5 веку.

Это да. Но в этих легендах вообще анахронизм на анахронизме smile.gif
bakrik
26 августа 2004, 11:13

Alex Exler написал:
Если он жил в восьмом, то почему его правильно относить к пятому? Странная какая-то логика, ты не находишь?

Логика нормальная. Я просто не совсем точно сформулировал. Галушка меня поправила smile.gif
Spook
17 сентября 2004, 10:59

Alex Exler написал:
А это кто сказал? Это он по фильму живет в V веке. А в легендах он живет явно позднее.

Алекс, реальный прототип короля Артура жил, действительно, в V в., и саксы объявились в Британии в это же время, так что все сходится. Чтобы не копаться в множестве ранне- и позднесредневековых источников, лучше всего прочитать хотя бы послесловие д.и.н. Михайлова к изданию "Истории бриттов" Гальфрида Монмутского в серии "Литературные памятники".

Добавлю еще отрывок из рецензии И.Кошкина, там с фактической точки зрения все правильно.

"Перед создателями муви стояла тривиальная задача - сделать на богатом материале красочное зрелище на хорошем блюджете и перекрыть вложения в два-три раза. В принципе, это было нетрудно. Перед ними было два пути. Первый - воспользоваться легендой Мэллори, переписанной в 19-м веке с учетом валлийских сказаний и сделать красочное эпическое фэнтези с блаародными рыцарями в сверкающих доспехах, драконами, колдуньями и великанами с детородными, извините, органами размером с ногу человека. Можно было поднапрячься, покопаться в тех же валлийских сказаниях (в "Мабиногион" говорится об Артуре кое-где), припахать старину Гальфрида Монмутского и сделать фильм про то, как на поросших вереском холмах романизированные кельты под началом своих военных вождей и многочисленных королей пытаются остановить натиск варваров на свои крошечные государства. Смешение римского и кельтского стилей, кавалерия в наполовину римском, наполовину кельтском снаряжении, высококультурные кельтские священники, пытающиеся выходить с посохами навстречу захватчикам и прячущие книги в своих сложенных из камня маленьких кельях - картина крушения цивилизации под натиском варваров. Это можно было бы сделать, и это было бы красиво в обоих случаях."
copy.gif
Дракониха
17 сентября 2004, 19:46
Хорошая книжка есть, Анджей Сапковский, Артурианский архетип, или в более правильном переводе - Мир короля Артура

... Кто же остановил саксов на востоке, притормозил нашествие и экспансию? Совершенно очевидно — это мог быть талантливый полководец, всем своим естеством Dux Bellonim, вдобавок настолько популярный и наделенный харизмой, что он сумел объединить и подчинить себе кланы бриттов, создать из них дисциплинированную армию. Каким образом этот вождь победил многочисленных, закаленных в боях, непобедимых до того саксов? Совершенно очевидно — используя стратегию и тактику, которая была для противников убийственной, против которой у них не было контрспособа. Тактику римскую. Источники и исследования подтверждают, что, хотя обычно ядро и силу римских формирований составлял плотный строй пехоты, в войсках, стоявших в Британии, их основной частью была конница — катафракты (cataphracti), удачнее всего действовавшая при столкновениях с быстрыми колесницами кельтов и пиктов, пользующихся тактикой коммандос — hit and run «наскок и отход (англ.).». Кстати, нас может заинтересовать то, что, по мнению некоторых историков, на Валу Адриана стояло две тысячи конников родом из… Сарматии. По римскому обычаю, солдаты после окончания военной службы имели право поселиться в том районе, в котором служили. Поэтому не исключено, что впоследствии рыцари Круглого Стола познавали искусство конного боя от потомков «истинных» кентавров из сарматских степей, обученных римской тактике.


Таким образом, «Смерть Артура» стала классикой, а нарисованная в версии Мэлори картина закрепилась как обязательный, классический образ мифа об Артуре.

            Да, именно обязательный. Литература полностью вытеснила историю и реальность — если, конечно, принять, что Артур — лицо реальное. Рассуждения «историков» и «реалистов» мы слушаем без удовольствия либо с ходу отметаем. А, пусть себе болтают, что, мол, у Камелота, если он вообще существовал, не могло быть высоких стен и стрельчатых, расцвеченных знаменами башен, а напоминал он скорее всего холм, на вершине которого за деревянным частоколом стояла крытая соломой хибара. Пусть говорят, что Артур, Ланселот и Гавейн не могли в V-VI веках носить полных пластинчатых лат и шлемов с подвижными забралами, что носили они в лучшем случае примитивные кольчуги либо римские лорики «панцирь из кожи с медными бляхами.», надетые на бараньи кожушки и шерстяные тартаны «шотландская шерстяная ткань в разноцветную клетку.»; что «рыцарский турнир» был для них понятием абсолютно неизвестным, а ни один из принимаемых нами сегодня за добрую монету рыцарских обычаев либо церемониалов (например, посвящение) не существовал даже в зародыше. Что состязания на пиках, этот столь любимый нами зрелищный вид рыцарского поединка, был во времена Артура совершенно невозможен — в Европе в те времена еще не знали стремян, без которых такая борьба неосуществима, и еще не изобрели пустотелых пик, которые можно было бы крушить. Наконец, что «сэр Ланселот» или «сэр Гавейн» не могли быть никакими «сэрами», ибо титул этот (равно как и саму идею рыцарственности, какую мы сейчас имеем в виду) принесли в Англию лишь норманны Вильгельма Завоевателя…

            Пусть «реалисты» твердят, что хотят и сколько хотят, мыто знаем лучше! Литература — всегда права! Если б не Гомер, мы не только не ведали бы, как проходила осада Трои, а и вообще б не знали, что такое событие «имело место быть». Ни один историк не помог нам представить себе Рим Августа, Калигулы и Клавдия так, как это сделал Роберт Грейвс. О том, что творилось в России в 1812 году, мы знаем из романа Толстого. Образ Польши времен Мешка и Болеслава Храброго знаем из Бунша и Голубева, Первый Крестовый поход и завоевание Иерусалима — от Коссак-Щуцкой, а о польско-казацких войнах и шведском нашествии нас исчерпывающе информирует Сенкевич. И так далее.

            То же самое и с артуровским мифом. Все было так, как написано в «Смерти Артура» Томаса Мэлори.., вернее, в той переработке Мэлори, которую мы читали.


Сорри за величину цитаты...
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»