Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Оружие в искусстве.
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94
Алексей Аряев
16 января 2010, 11:21
Мне это тоже странным показалось. Там была в конце рукопашная, когда полковник пытался "руками" противостоять Салли и девушке на-ви, но это ему не особенно помогло... Ну, наверное, фантазия так сработала у кого-то...
Берти Вустер
16 января 2010, 13:24

Hannibal написал: Идиотский какой-то робот. Патронная лента встроенная, а ружжо он в человекоподобных руках таскает. "Сумрачный тевтонский" курит в углу...
Нафиг ему столько пальцев, да и вообще руки???

Потому что штука универсальная и применяется в армиии в качестве погрузчика еще.
Алексей Аряев
16 января 2010, 16:08

Берти Вустер написал:
Потому что штука универсальная и применяется в армиии в качестве погрузчика еще.

Угу... Бронированный штурмовой погрузчик.... Как погрузчик ЭТО использовать как-то непрактично. Это, как гвозди микроскопом забивать...
Ктырь
16 января 2010, 16:33

Угу... Бронированный штурмовой погрузчик.... Как погрузчик ЭТО использовать как-то непрактично.

Почему это? Механизация в войсках чем плоха? Это же не танк и не БТР, а универсальный экзоскелет (Powersuit или "костюм MK-6 AMP" либо иначе "Платформа повышенной подвижности" MK-6 ) - устройство, машина, предназначенная для увеличения мускульной силы человека за счёт внешнего каркаса.

Это, как гвозди микроскопом забивать...

Ну да конечно гвозди в войсках забивать не нужно - они все уже забиты заранее. Машина создана ни микроскопом, а универсалом. По тришке и кафтан.

Если представить ЭТО сейчас в наше время - возможность таскать и перемещать грузы, конструкции и.т.д. - совсем не лишняя, не говоря уже об человекоподобных руках повторяющих движения реальных человеческих рук - это вообще блеск. Руки тем и хороши что универсальны. 3d.gif

А вот будь какой-нибудь типовой крепежный кронштейн или встроенный в "руку" ствол - толку от него куда меньше. Вот тогда уже микроскоп - только по теме использовать.

ЭТО же может и как извозчик работать и как носильщик и как экскаватор. Да масса решений - всё что может делать человек может воспроизвести машина с поправкой на размер клешни. Это далеко не идиоты придумали.

Разработки экзоскелетов ведуться в наше время минимум с 60-х годов конечно далеко не таких размеров и пока в основном на кевларе в качестве брони. В будущем увидим что это будет. Я лично не сомневаюсь что с "руками". Иначе это уже экзсоскелет, а шагающая боевая машина.
Hannibal
16 января 2010, 20:24

Ктырь написал: Почему это? Механизация в войсках чем плоха? Это же не танк и не БТР, а  универсальный экзоскелет (Powersuit или "костюм MK-6 AMP" либо иначе "Платформа повышенной подвижности" MK-6 ) - устройство, машина, предназначенная для увеличения мускульной силы человека за счёт внешнего каркаса.

Ктырь написал: Если представить ЭТО сейчас в наше время - возможность таскать и перемещать грузы, конструкции и.т.д. - совсем не лишняя, не говоря уже об человекоподобных руках повторяющих движения реальных человеческих рук - это вообще блеск. Руки тем и хороши что универсальны.

Чем это руки универсальны? То что эволюция нам такие дала, еще не говорит об их великой пригодности, особенно для "погрузочных целей".
Так, яблоки собирать да камни точить - для этого пятипалая рука с противостоящим большим пальцем хороша.
А чем это при погрузке должно помогать? Для этого были бы более рациональны менее многочисленные, зато более длинные и мощные пальцы-клешни.
А пятипалая рука - понты для мультика.

Ктырь написал: А вот будь какой-нибудь типовой крепежный кронштейн или встроенный в "руку" ствол - толку от него куда меньше. Вот тогда уже микроскоп - только по теме использовать.

Модульное съемное вооружение существует и распространено уже сегодня, не то что через 150 лет.
Достаточно было сделать на одной "конечности" крепления для оружия. "Клац" и пушка сидит намертво, "клац" - отсоединилась и можно грузить.
Но конечно эффектней когда большой металлический дядька с человеческими руками шмаляет от бедра из мега-дробовика.

Ктырь написал: Разработки экзоскелетов ведуться в наше время минимум с 60-х годов конечно далеко не таких размеров и пока в основном на кевларе в качестве брони. В будущем увидим что это будет. Я лично не сомневаюсь что с "руками". Иначе это уже экзсоскелет, а шагающая боевая машина.

Расскажешь в чем разница?
Шагающая БМ это класс БМ, а экзоскелет это исполнение кокпита. Одно другого не исключает, но и не обязывает к комбинации. Может быть ШБМ не экзоскелет, а может быть и небоевой экзоскелет.
Но я пятипалыми руками не будет ни тех ни других. biggrin.gif
Stiva
17 января 2010, 22:16
За руки, ИМХО, то, что их использование наиболее понятно и естественно для человека. Встроенные стволы - хорошо и нужно, но если есть руки - можно и пушку побольше взять в дополнение, и товарища вытащить из завалов, и т.п. Я бы руки оставил.

Двуногость же в минус. Кентавр поустойчивее будет.
Ктырь
17 января 2010, 23:53

Hannibal написал:
Чем это руки универсальны? То что эволюция нам такие дала, еще не говорит об их великой пригодности, особенно для "погрузочных целей".

Просто перл. Я бы даже сказал пёрлинг. А чем тебе руки не нравяться? Выдешь против меня с какими-нибудь отростками? 3d.gif

Так, яблоки собирать да камни точить - для этого пятипалая рука с противостоящим большим пальцем хороша.

haha.gif Для всего хороша. Может на ласты заменить? Или на птичьи лапки? Или на щупальца с присосками?

А чем это при погрузке должно помогать? Для этого были бы более рациональны менее многочисленные, зато более длинные и мощные пальцы-клешни.

А чем не должна помогать? И зачем клешни если рука более совершенна? Нет - клешни лучше? Сэр можно узнать КПД клешни (спарка как в природе пойдёт?) и руки при одинаковых размерах? Срок сутки вам хватит? 3d.gif

А пятипалая рука - понты для мультика.

Идельная задумка без всяких понтов.

Модульное съемное вооружение существует и распространено уже сегодня, не то что через 150 лет.

Дальше что? Оно и ВМВ уже во всю использовалось - что сказать-то хотел?

Достаточно было сделать на одной "конечности" крепления для оружия. "Клац" и пушка сидит намертво, "клац" - отсоединилась и можно грузить.

Нарисуй это как. Дырочка под штифт и стопор?

Но конечно эффектней когда большой металлический дядька с человеческими руками шмаляет от бедра из мега-дробовика.

Нет эффективнее так как они сделали - так и будет на будущих эксзосклетах без всяких там клац бац (на современных пока без щупалец). Тем не менее дополнительный крепёж не помешал бы - мало ли вдруг пальцы некорректно сомкнуться или ещё что. Видимо хотели отдачу распределить таким макаром или ещё что, размещение ствола на одной руке не есть очень хорошо. Зело велик он. Да ещё там штык на стволе. В общем всё заточено по действия "повторяя движения" иначе нафига тогда штык да отдельно ещё и нож и вся остальная возня с симуляцией. Можно просто было шагающий бронированный трактор Кировец сделать и айда пошёл клешнями яблоки собирать.

Расскажешь в чем разница?
Шагающая БМ это класс БМ, а экзоскелет это исполнение кокпита.

БМ не нужно повторять движения человека это просто платформа для оружия. Экзосклет создан для того чтобы воспроизводить движения человека усиливая его возможности. БМ это просто платформа для вооружения - неважно шагающая она катающаяся да хоть прыгающе-плавающая.

Одно другого не исключает, но и не обязывает к комбинации. Может быть ШБМ не экзоскелет, а может быть и небоевой экзоскелет.

Нет исключает - в обязательмом порядке. Лишь размеры такого костюмчика под 4 метра высотой хоть как-то позволяют говорить о ШБМ. А что можно собрать на его шасси вопрос малоинтерестный. По сюжету разработали специально для действий на Пандоре.

Но я пятипалыми руками не будет ни тех ни других.

Будут, и как бы не с шестипалыми. Только не у нас в бардакстане - вот у нас точно будут с клешнями.
Берти Вустер
18 января 2010, 00:35

По сюжету разработали специально для действий на Пандоре.

Неа, это универсальное шасси, применяется на Земле и даже в космосе/на Луне. Пандорская модификация заключается в том, что электроника менее навороченная и потому более пригодная к местным условиям.
Hannibal
18 января 2010, 05:13
Товарисч, да вы просто монстр-перломёт! 3d.gif


Ктырь написал: А чем тебе руки не нравяться? Выдешь против меня с какими-нибудь отростками? 3d.gif

А это типа робот для кулачных боев в подворотне? 3d.gif


Ктырь написал: Для всего хороша. Может на ласты заменить? Или на птичьи лапки? Или на щупальца с присосками?

Все перечисленные конечности заточены под свои специальные задачи.
Ты может видел уже, на море люди одевают ласты чтоб лучше плавать, ибо для этого наши природные конечности не особо подходят. Так же как и руки не подходят для погрузки ящиков.

Ктырь написал: А чем не должна помогать? И зачем клешни если рука более совершенна? Нет - клешни лучше? Сэр можно узнать КПД клешни (спарка как в природе пойдёт?) и руки при одинаковых размерах? Срок сутки вам хватит? 3d.gif

А кто сказал что клешня должна быть как у краба? Две пары противостоящих "пальцев" - эффективней и стабильней чем то чем богат человек. 4 с одной стороны это перебор, а один большой с другой стороны - недобор. (это в отношении механической конечности, где спокойно можно сделать один палец той же мощности у прочности что 4, в природе такое не всегда возможно, отсюда и 4 пальца у человека)

Ты тут выдвигаешь гипотезы как хороша рука 4-1, вот ты и расскажи о КПД.
Где-то в промышленности или в погрузочных цехах используют пятипалые механические руки? Фото в студию!
... Ах не нашлось? К чему бы это...

Наверно к тому что это нерационально. Так же само как и грузить контейнеры при помощи танков и БМП, вместо кранов и штабелеров.

Скажи, а если надо будет выкопать траншею, для этого специальная машина или шагоходу дадут бааальшую лопату? 3d.gif


Ктырь написал: Дальше что? Оно и ВМВ уже во всю использовалось - что сказать-то хотел?

Ты прикидываешься да? Какое место непонятно?
Ладно, специально для тебя - один модуль оружейный, другой погрузочный. Какой нужен, такой и присоединен. Зачем таскать с собой лишний вес в виде пакешей если можно просто подцепить пушку вместо?


Ктырь написал: Нарисуй это как. Дырочка под штифт и стопор?

Сам же говоришь что с ВМВ используют. И как там обстоит? Штифт и стопор? Да так же как сейчас на БТТ разные боевые и бронемодули одевают и снимают. Уж через 150 лет это точно не будет проблемой.


Ктырь написал: Нет эффективнее так как они сделали - так и будет на будущих эксзосклетах без всяких там клац бац (на современных пока без щупалец). Тем не менее дополнительный крепёж не помешал бы - мало ли вдруг пальцы некорректно сомкнуться или ещё что. Видимо хотели отдачу распределить таким макаром или ещё что, размещение ствола на одной руке не есть очень хорошо.

Да, несомненно пятипалая рука это много более эфективное противооткатное устройство, чем крепеж модуля прямо к корпусу/конечности. 3d.gif


Ктырь написал: В общем всё заточено по действия "повторяя движения" иначе нафига тогда штык да отдельно ещё и нож и вся остальная возня с симуляцией.

Потому что для мультика так эффектней. 3d.gif


Ктырь написал:БМ не нужно повторять движения человека это просто платформа для оружия. Экзосклет создан для того чтобы воспроизводить движения человека усиливая его возможности. БМ это просто платформа для вооружения - неважно шагающая она катающаяся да хоть прыгающе-плавающая.

Что сказать то хотел?


Ктырь написал:Нет исключает - в обязательмом порядке. Лишь размеры такого костюмчика под 4 метра высотой хоть как-то позволяют говорить о ШБМ. А что можно собрать на его шасси вопрос малоинтерестный. По сюжету разработали специально для действий на Пандоре.

Посмотри в словаре иностранных слов значение слова "экзоскелет". Машина с двумя руками и ногами - это еще далеко никакой не экзоскелет, а просто шагоход. Экзоскелет, это фактически одежда, броня, одевающеася на тело. Если человек сидит в кокпите в "пузе" - тоже нифига не экзоскелет.
Если интересуют экзоскелеты, посмотри фильм Iron Man и сравни.
Mark IV - экзоскелет, Iron Monger - нет.
Это так, в качестве ликбеза...



Я вобще очень сомневаюсь что подобные машины когда-либо будут главным сухопутных оружием. Продвинутая механизированная броня - да; но машина, где человек и так сидит в кресле, не нуждается в ногах. Ей либо хватает колес/гусениц, либо если надо мега-проходимость - проще сделать ее летающей (парящей).
Через 150 лет, разумеется.
Крутые пятиметровые шагоходы со счетверенными миниганами и 40мм пушками, это несомненно очень круто выглядит, но очень непрактично с военно-технической точки зрения.
Stiva
18 января 2010, 11:48

Hannibal: Продвинутая механизированная броня - да; но машина, где человек и так сидит в кресле, не нуждается в ногах. Ей либо хватает колес/гусениц, либо если надо мега-проходимость - проще сделать ее летающей (парящей).

Летать очень затратно (автономность невелика), гусеницы-колёса по проходимости в сравнении с ногами отдыхают...

Полагаю, что-нибудь шести- восьминогое с собственным мозгом, заточенным под хождение, в перспективе даст фору любому гусеничному шасси. Гусеницы - продукт определённого уровня технологии, недостатков у них тоже хватает.

Собственно, четырёхлапое самоходное (не нуждающееся в операторе) шасси уже существует. А самоходных автомобилей всё ещё нет. В механике природу проще скопировать, чем превзойти.

Вот с тем, что двуногие прямоходящие боевые роботы нефункциональны, согласен полностью. Для боевых машин в качестве модели куда более подходят тараканы.
Ктырь
18 января 2010, 16:31

Hannibal написал: Товарисч, да вы просто монстр-перломёт!  3d.gif

Куда менее.

А это типа робот для кулачных боев в подворотне? 3d.gif

Нет зачем же это тебе выбор вместо пальцев для кулачного боя от матери природы.

Все перечисленные конечности заточены под свои специальные задачи.
Ты может видел уже, на море люди одевают ласты чтоб лучше плавать, ибо для этого наши природные конечности не особо подходят. Так же как и руки не подходят для погрузки ящиков.

haha.gif Для такой машины это лишь побочное занятие - в данном штурмовом варианте. В погрузочном (он по видимом существует) там возможно вообще что-то иное вместо рук.

А кто сказал что клешня должна быть как у краба?

Кто? Ты и сказал - природа что-то покруче придумала. Вот и я спрашиваю что ты вместо ладони человеческих будешь использовать. Я выбрал пальцы а ты что?

Две пары противостоящих "пальцев" - эффективней и стабильней чем то чем богат человек.

При системе экзсоскелета (повторяя движения) они даром не нужны.

4 с одной стороны это перебор, а один большой с другой стороны - недобор. (это в отношении механической конечности, где спокойно можно сделать один палец той же мощности у прочности что 4, в природе такое не всегда возможно, отсюда и 4 пальца у человека)

Вот и хорошо - у машины их тоже 4 к 1. Для симуляции движений. Это не робот а Powersuit - именно так называют экзоскелеты в США.

Ты тут выдвигаешь гипотезы как хороша рука 4-1, вот ты и расскажи о КПД.
Где-то в промышленности или в погрузочных цехах используют пятипалые механические руки? Фото в студию!

Нет это ты расказываешь про КПД клешни и что она везде заменит пальцы. Вот пальцы клешню могут заменить, а клешня нет.

... Ах не нашлось? К чему бы это...

Это к XXI веку, и задачам иного рода. А вот у экзсоскелетов нашего времени именно пальцы.

Наверно к тому что это нерационально. Так же само как и грузить контейнеры при помощи танков и БМП, вместо кранов и штабелеров.

Нет потому что это не про экзоскелеты усиливающий человеческие возможности.

Скажи, а если надо будет выкопать траншею, для этого специальная машина или шагоходу дадут бааальшую лопату? 3d.gif

Зачем же руками - этот вопрос несложно продумать. У него один ножик почти в метр длинной. Штатное снаряжение для самоокапывания в рейдах не надобно, хотя возможно оно и существует. Во всяком случае используя современный экзсоскелет можно лишь по той же схеме.

Ты прикидываешься да? Какое место непонятно?
Ладно, специально для тебя - один модуль оружейный, другой погрузочный. Какой нужен, такой и присоединен. Зачем таскать с собой лишний вес в виде пакешей если можно просто подцепить пушку вместо?

Я не прикидываюсь никогда. Мне по прежнему непонятно что это и про что. Именно так как сделано в фильме идеальный вариант, а не с модулями. Это экзоскелет. У них нет никаких модулей и не будет никогда.

Сам же говоришь что с ВМВ используют. И как там обстоит? Штифт и стопор? Да так же как сейчас на БТТ разные боевые и бронемодули одевают и снимают. Уж через 150 лет это точно не будет проблемой.

Что обстоит? Крепежи типовые, места для крепежей существовали заранее. При решении задач разного плана оружие либо снималось либо устанавливалось - необходимого калибра. Собственно это ещё не совсем модульная схема, но уже первый шаг к ней. Естественно при модульной схеме нужен не силовой костюм (Powersuit), а просто БМ (ШБМ) там не нужен драйвер который может "совершенствоваться всю жизнь". Достаточно васька способного ей управлять.

Да, несомненно пятипалая рука это много более эфективное противооткатное устройство, чем крепеж модуля прямо к корпусу/конечности. 3d.gif

При системе повторяя движения (экзсокелета) несомненно это эффективнее. Иначе она вообще не нужна. Достаточно ШБМ.

Потому что для мультика так эффектней. 3d.gif

Не поэтому, а потому это тебе так хочется сказать.

Что сказать то хотел?

Что непонятно? То что хотел то и сказал.

Посмотри в словаре иностранных слов значение слова "экзоскелет". Машина с двумя руками и ногами - это еще далеко никакой не экзоскелет, а просто шагоход.

Смотрел. Там выше я даже значение его уже приводил.

Экзоскелет, это фактически одежда, броня, одевающеася на тело. Если человек сидит в кокпите в "пузе" - тоже нифига не экзоскелет.

По фильму это силовой костюм. Наследие современеных разработок. Чего ты веделываешься - всё же "прекрасно известно" о данном агрегате, его названии и как им управляют. Считаешь себя умнее бригады Кэма? 3d.gif И много вас таких?

Если интересуют экзоскелеты, посмотри фильм Iron Man и сравни.
Mark IV - экзоскелет, Iron Monger - нет.
Это так, в качестве ликбеза...

Дружище. Да я те сам ликбез внедрю. Не надо гусарить.
Iron Man посмотри.haha.gif Ещё чего посмотреть? При увеличении размеров экзсоскелта он неизбежно перестанет хотя бы формально облегать человека. Эту роль играют сенсоры крепящиеся к телу, пальцам и.т.д. Он остаётся всё тем же экзоскелетом. Кстати ты уже написал создателям этого фильма что хочешь клэшни? Да и вообще сразу пиши всем создателям экзосклетов, а также в киноиндустрию чтобы срочно клешни вводили.

Я вобще очень сомневаюсь что подобные машины когда-либо будут главным сухопутных оружием. Продвинутая механизированная броня - да; но машина, где человек и так сидит в кресле, не нуждается в ногах. Ей либо хватает колес/гусениц, либо если надо мега-проходимость - проще сделать ее летающей (парящей).

Я лично уверен что уже скоро их время настанет. Конечно не таких размеров пока и не факт что для армии.

Крутые пятиметровые шагоходы со счетверенными миниганами и 40мм пушками, это несомненно очень круто выглядит, но очень непрактично с военно-технической точки зрения.

В разное время разная практика. Мы этого точно не узнаем.
Ronodar
18 января 2010, 16:46

Stiva написал:
Летать очень затратно (автономность невелика), гусеницы-колёса по проходимости в сравнении с ногами отдыхают...

Полагаю, что-нибудь шести- восьминогое с собственным мозгом, заточенным под хождение, в перспективе даст фору любому гусеничному шасси. Гусеницы - продукт определённого уровня технологии, недостатков у них тоже хватает.


Вот с тем, что двуногие прямоходящие боевые роботы нефункциональны, согласен полностью. Для боевых машин в качестве модели куда более подходят тараканы.

Насчёт летать. Всё зависит от типа топлива и двигателей.

Насчёт ,,гусениц-колёс" и ,,ног" - это смотря где, ... и как , всё зависит от рельефа. (и типа грунта)

Насчёт ,,шагающих танков" тоже соглашусь.
Ronodar
18 января 2010, 17:06

WodkaGT написал:
Анимация реально доставляет. Особенно когда он на одной ноге садился. smile.gif А заряды ядерные. Реактивное оружие в мире мэкросса как раз ядерным и является. Те бомбы что примерно в середине сериала какоето время эффектно выносили жучков тоже ядерное оружие.

Так помоему он до конца не разворачивался... Тока на лапы (полусогнутые) вставал, а далее - ,,ЗАЛП!!!"

Пускай в описаниии и написано что ядерное.... тока что-то больно сомневаюсь.... В вакуме эфективность ядерных боезарядов - достаточно низкая.... (так как ударную волну создавать практически не из чего, с термальным ударом - таже беда, на радиацыю - всем чихать) . А вот если...
- ,направленый ядерный взрыв".. то да тама уже получше... (наверное). Вероятно.. поражающий эфект можно увеличить путём увеличения мощьности заряда.... - но это не то... (масс-габаритные ограничения..)

В ,,Макроссе" судя по эфектам.. использовались что-то вроде свободных протонов (,,активная плазма"), или позитронов (,,антивещество"), или вообще свободных кварков ( biggrin.gif ну это экзотика... но думаю проканает).

А во второй части вообще, - перешли на ,,мини-коллапсоры"

Stiva
18 января 2010, 17:14

Ronodar: Насчёт летать. Всё зависит от типа топлива и двигателей.

А также от брони и вооружения.
И всё равно, летание чертовски энергоёмко. Куда более шагания или езды.

Ronodar: Насчёт ,,гусениц-колёс" и ,,ног" - это смотря где, ... и как , всё зависит от рельефа

Вездеходность ног неоспорима. Проблема только со скоростью.
Ronodar
18 января 2010, 18:31
А почему посты не обьединяются ??? eek.gif

Алексей Аряев написал:  А вообще - в аниме всегда классная прорисовка техники и людей. За это и нравится. Ну, и разного рода философия и психология...

А продолжении темы:

Так вот ..
В аниме из оружия не только стреляют:

user posted image

или вот:

user posted image

biggrin.gif

Но даже перезаряжают!!!!

user posted image

И более того. ДАЖЕ РАЗБИРАЮТ И ЧИСТЯТ!!!

user posted image

ФЕНТЕСТИК!! biggrin.gif И иногда, даже снимают с предохранителя!

В общем творят вещи, не мыслимые для большинства голливудских боевиков (да и наших, чесно говоря тоже..) biggrin.gif 3d.gif
К сожелению не во всех аниме.....
Ronodar
18 января 2010, 18:47

Stiva написал:
А также от брони и вооружения.
И всё равно, летание чертовски энергоёмко. Куда более шагания или езды.

Вездеходность ног неоспорима. Проблема только со скоростью.

Неа... Главное - для леталки - это двигатель и топливо (точнее ту скорость - которую может задать этот тип топлива, (да - энергоёмкость топлива) и на сколько этого топлива хватит).
Так вот, как только придумают топливо для реактивных двигателей, которое будет способно держать машину в воздухе - не 3-4 часа, а скажем 50-100 часов.
.... (и при этом не будет занимать 90% массы) - - в небесах мы увидим много нового biggrin.gif А оружие и броня - не проблема.

Так уж и не оспорима ??
Прогоните тот шагоход по обширному болоту - средней степени топкости biggrin.gif - посмотрим как далеко он ,,прочапает". Или по пустыне (песчаной), или по оврагам да перелескам..
Со скоростью - проблема, с моторесурсом - проблема, с общей степенью надёжности и общей уязвимостью - проблема...
Stiva
18 января 2010, 19:31

Ronodar: как только придумают топливо для реактивных двигателей, которое будет способно держать машину в воздухе - не 3-4 часа, а скажем 50-100 часов.

Гы. Имперский бронелёт smile.gif
Мне, на глаз, такая конструкция кажется нереальной из-за старой брюзги физики. Антиграв куда реальнее.

Ronodar: Прогоните тот шагоход по обширному болоту - средней степени топкости  - посмотрим как далеко он ,,прочапает".

Лось. Ходит по болотам элементарно. Большой, тяжёлый.

Ronodar: Или по пустыне (песчаной)

Это всё не проблема для шагохода. Придумать лапу, чтобы она могла быть универсальна, не так сложно - мы не связаны законом жёсткой необходимости, как эволюция. Невозможно ходить только по стенам, воде и зыбучему песку.

Ronodar: с моторесурсом - проблема

А с гусеницей? Хо!

Ronodar: общей уязвимостью

Сравнимо с танком.
Только танк без гусеницы - мишень, а стальной таракан и на трёх лапах из восьми может кое-как ухромать.

В настоящее время проблема только в материалах шарниров и эффективном источнике энергии.
WodkaGT
18 января 2010, 19:40

Ronodar написал:
Так помоему он до конца не разворачивался... Тока на лапы (полусогнутые)

вставал, а далее - ,,ЗАЛП!!!"

В Фронтире он стрелял два раза. Один раз с палубы авианосца "Далфим" а второй раз при битве против Гэлакси. И именно во второй раз ему отстрелили ногу и он опираясь на одну РПУ дал залп.

Ronodar написал:
Пускай в описаниии и написано что ядерное.... тока что-то больно сомневаюсь.... В вакуме эфективность ядерных боезарядов - достаточно низкая.

Он давным давно ещё на земле применялся. В Зиро как раз его в конце показывают. И там его заряжали ядерными снарядами.

Ronodar написал:
А во второй части вообще, -  перешли на ,,мини-коллапсоры"

MDE - Mini Dimension Eater. Доставляло когда эта штука планету жрала.
Hannibal
18 января 2010, 21:00
Просьба к модераторам - может можно создать топик типа "оружие будущего" и скинуть данный оффтоп туда? А то от Аватара далековато ушли...




Stiva написал:
Гы. Имперский бронелёт smile.gif
Мне, на глаз, такая конструкция кажется нереальной из-за старой брюзги физики. Антиграв куда реальнее.

Ну так я и писал "летать/парить" - под вторым и подразумевается некий антиграв либо воздушная подушка. Это уже как технология конкретного времени позволит.
О самолете не было речи. Как раз низкопарящий ЛА. Проходимость на несколько порядков выше чем у чисто наземных аппаратов.
Большой расход топлива во первых не факт - см. воздушную подушку, а во вторых кто знает какие технологии и виды топлива (да и самих двигателей) будут в будущем.


Stiva написал: Только танк без гусеницы - мишень, а стальной таракан и на трёх лапах из восьми может кое-как ухромать.

Таракан на восьми ногах - это пауГ. biggrin.gif
Stiva
18 января 2010, 21:14

Hannibal: низкопарящий ЛА. Проходимость на несколько порядков выше чем у чисто наземных аппаратов.

Ша! Если это подушка, если он низкопарящий - проходимость у него будет весьма специфической и уж никак не высокой. Только вода, равнины, болота.

Воздушная подушка, кстати, кушает немало топлива. Больше гусениц.
Hannibal
18 января 2010, 21:47

Ктырь написал: Нет зачем же это тебе выбор вместо пальцев для кулачного боя от матери природы.

При чем тут я?? Я не штурмовой робот. Мне пальцы нужны чтоб печатать на компе, держать ложку-вилку, ковыряться в носу в конце концов.
Штурмовому роботу это все нафиг не надо - ему нужно оружие. А лакие побочные функции как погрузка ящиков это на самом деле очень большая лажа. Повторяюсь, танками и БМП никто ящики не грузит, а кранами и штабелерами не ходит в атаку. Что тут непонятного? У каждого образца техники есть свое предназначение.
Попытки сделать универсальные всемоГущие чудо-машины поголовно терпели фиаско.


Ктырь написал: Кто? Ты и сказал - природа что-то покруче придумала. Вот и я спрашиваю что ты вместо ладони человеческих будешь использовать. Я выбрал пальцы а ты что?

Если бы я был штурмовым роботом, то поотрубал бы пальцы за ненадобностью, и вместо них вставил бы пушки побольше.
А человеку в быту нужны руки. Пятипалые, да.


Ктырь написал: При  системе экзсоскелета (повторяя движения) они даром не нужны.

А в чем такая крайняя необходимость повторять движения? Если бы у робота не было пальцев а вместо них руки бы кончались стволами, от этого как-то терялась бы боевая мощь? Обоснуй!


Ктырь написал: Вот и хорошо - у машины их тоже 4 к 1. Для симуляции движений. Это не робот а Powersuit - именно так называют экзоскелеты в США.

Это не power suit! Это просто шагоход. Iron Man Mark IV это пауер сьют.


Ктырь написал: Нет это ты расказываешь про КПД клешни и что она везде заменит пальцы.

Где везде? Я такого не говорил. В сотый раз говорю, что штурмовому роботу вообще никаких клешней не надо, а пальцев подавно.


Ктырь написал: Это к XXI веку, и задачам иного рода. А вот у экзсоскелетов нашего времени именно пальцы.

Экзоскелеты нашего времени бывают штурмовые и погрузочные? Или погрузочно-штурмовые? Ростом 5 метров, где оператор сидит в брюхе? Где ты такой видел? Да еще с пятипалыми руками? Фото в студию, а то одни голые жопы слова!


Ктырь написал: Именно так как сделано в фильме идеальный вариант, а не с модулями. Это экзоскелет. У них нет никаких модулей и не будет никогда.

Предсказамус настрадал нам будещее? biggrin.gif
Чем оно идеальное? Тем что повторяет движение человека? Танк не повторяет, но тем не менее отлично справляется с боевой задачей. Боевому роботу тоже ничего не надо повторять, по крайней мере движение пальцев. Это просто лишнее, от этого прямой пользы нет. Ему не на пианино же играть.
Главное - произвести точное наведение на цель. Как ты это собираешься делать если у тебя прицельные приспособления в одном месте (перед лицом), собственная рука - в другом, а оружие - в третьем? Как ты собираешься это объединить в прицельный огонь? Нереально!
Пальба от бедра "как в кино" это лажа.

Ктырь написал: При системе повторяя движения (экзсокелета) несомненно это эффективнее. Иначе она вообще не нужна. Достаточно ШБМ.

Ну да! Совершенно верно.
Только на картинке не экзоскелет а просто ШБМ. Экзоскелет по определению не может быть больше человека. Все что не одевается на человека как костюм (suit!) - уже не экзоскелет.


Ктырь написал: Считаешь себя умнее бригады Кэма? 3d.gif И много вас таких?

Бригада Кэма по сути ничем не отличается от бригады Спила, которая показывала нам крупным планом Т-34 выдавая его за Тигра.


Ктырь написал: При увеличении  размеров экзсоскелта он неизбежно перестанет хотя бы формально облегать человека.

Ага, а при увеличении танка до размеров линкора, от останется танком? 3d.gif
Читай выше в этом посте, о том что есть и что не есть экзоскелет.


Ктырь написал: Кстати ты уже написал создателям этого фильма что хочешь клэшни? Да и вообще сразу пиши всем создателям экзосклетов, а также в киноиндустрию чтобы срочно клешни вводили.

А какой смысл этим халтурщикам писать? Такого бывает насмотришься в кино, аж плохо, ей богу.
Если я щас Спилбергу напишу, что у него там мол Ягдпантера на базе Центуриона и Тигр на базе Т-34, то кто-то что-то будет делать лучше в следующем фильме? Да ничего подобного!
Степашка
18 января 2010, 22:13
Поначитался вас, скачал себя немного Макросса. Посмотрел 10 минут. В шоке. Там хотя бы приблизительно адекватная анимация бдет? Может, хоть походку человеческую изобразить попытаются? Или оно все такое, на шарнирах? smile.gif
Константин Чиганов
18 января 2010, 22:19
Боюсь, только если антигравитация...
Обычная подушка подымает жуткую пыль или разбрызгивает грязь/воду неслабо. При этом водух еще и шумит, а стоять рядом с крупным транспортом просто рискованно.
Hannibal
18 января 2010, 22:49

Stiva написал: Ша! Если это подушка, если он низкопарящий - проходимость у него будет весьма специфической и уж никак не высокой. Только вода, равнины, болота.
Воздушная подушка, кстати, кушает немало топлива. Больше гусениц.

Константин Чиганов написал: Боюсь, только если антигравитация...
Обычная подушка подымает жуткую пыль или разбрызгивает грязь/воду неслабо. При этом водух еще и шумит, а стоять рядом с крупным транспортом просто рискованно.

Ну это все сейчас, а вот через 150 лет.... smile4.gif
WodkaGT
18 января 2010, 23:17

Степашка написал: Поначитался вас, скачал себя немного Макросса. Посмотрел 10 минут. В шоке. Там хотя бы приблизительно адекватная анимация бдет? Может, хоть походку человеческую изобразить попытаются? Или оно все такое, на шарнирах? smile.gif

Какой именно мэкросс? Их много.
Степашка
19 января 2010, 00:02

WodkaGT написал:
Какой именно мэкросс? Их много

Фронтир
Stiva
19 января 2010, 00:22

Hannibal: через 150 лет....

... воздушная подушка совершенно не изменится.
Hannibal
19 января 2010, 00:48

Stiva написал:
... воздушная подушка совершенно не изменится.

В 18-м году наверно так про авиацию думали. smile4.gif
avm74-BC-
19 января 2010, 01:12

Hannibal написал:
В 18-м году наверно так про авиацию думали.  smile4.gif

А в 2010 так думали про шагоходы... biggrin.gif
WodkaGT
19 января 2010, 01:46

Степашка написал:
Фронтир

Я бы не взялся судить о нём после первых 10 минут. Даже если людская анимация коегде корява - мехи это покрывают с лихвой.
Ronodar
19 января 2010, 02:44

Stiva написал:
Гы. Имперский бронелёт smile.gif
Мне, на глаз, такая конструкция кажется нереальной из-за старой брюзги физики. Антиграв куда реальнее.

Ничего смешного. Рано или поздно к этому и придём. А с физикой всё нормально. Самолёты же летают…
И ещё не известно, что энергоёмчее будет - антиграв или реактивная тяга ?? (таже проблема с масса-габаритом)

Stiva написал:

Лось. Ходит по болотам элементарно. Большой, тяжёлый.

Хм-м… Не-е. Лось это немного не тот пример. Начнём с того что лось по болоту не ходит.
А если ходит…. Вы видели лося – в болоте застрявшего ?! Я вот видел.

Stiva написал:

А с гусеницей? Хо!

Что с гусеницей ? У гусеничной техники моторесурс ниже чем у колёсной….. думаю что у шагоходной будет ещё ниже чем у гусеничной.

Stiva написал:

Сравнимо с танком.
Только танк без гусеницы - мишень, а стальной таракан и на трёх лапах из восьми может кое-как ухромать.

Ну-у, с танка эти гусеницы нужно ещё умудриться сорвать…. А лапы разлетаться-то побыстрее будут. Куда не стрельни – то обязательно в лапу попадёщь.
Что-то я сомневаюсь что на 3-х ухромает…

WodkaGT написал:
В Фронтире он стрелял два раза. Один раз с палубы авианосца "Далфим" а второй раз при битве против Гэлакси. И именно во второй раз ему отстрелили ногу и он опираясь на одну РПУ дал залп.


Он давным давно ещё на земле применялся. В Зиро как раз его в конце показывают. И там его заряжали ядерными снарядами.


MDE - Mini Dimension Eater. Доставляло когда эта штука планету жрала.

Я помню что два раза.
Применение ядерного заряда на планете и в открытом космосе – это достаточно разные вещи..
А та ли штука планеты ,,жрала» ???

Hannibal написал:

Таракан на восьми ногах - это пауГ. biggrin.gif

Насчёт ПауГа - прикольно biggrin.gif

Stiva написал:
Ша! Если это подушка, если он низкопарящий - проходимость у него будет весьма специфической и уж никак не высокой. Только вода, равнины, болота.

Воздушная подушка, кстати, кушает немало топлива. Больше гусениц.

Угу.... Проходимость у воздушной подушки - достаточно низкая. Только для ровных участков. И всё верно - соляры жрёт ого-го. Уж лучше лететь или ехать...

Hannibal написал:
Штурмовому роботу это все нафиг не надо - ему нужно оружие. А лакие побочные функции как погрузка ящиков это на самом деле очень большая лажа. Повторяюсь, танками и БМП никто ящики не грузит, а кранами и штабелерами не ходит в атаку. Что тут непонятного? У каждого образца техники есть свое предназначение.
Попытки сделать универсальные всемоГущие чудо-машины поголовно терпели фиаско. 

Абсолютно верно! Универсализм - как известно - до ничего хорошего не доводит biggrin.gif


Hannibal написал:
Только на картинке не экзоскелет а просто ШБМ. Экзоскелет по определению не может быть больше человека. Все что не одевается на человека как костюм (suit!) -  уже не экзоскелет.

Это почему это ??

Степашка написал: Поначитался вас, скачал себя немного Макросса. Посмотрел 10 минут. В шоке. Там хотя бы приблизительно адекватная анимация бдет? Может, хоть походку человеческую изобразить попытаются? Или оно все такое, на шарнирах? smile.gif

А кто сказал что будет легко ??!! biggrin.gif

Адекватной не будет - но зато красиво! И интересно какую часть ,,Макросса" ?? А зачем боевому роботу-трансформеру - изображать человеческую походку ?? 3d.gif Он под другое заточен 3d.gif

Hannibal написал:
Ну это все сейчас, а вот через 150 лет.... smile4.gif

А какая разница. Воздушная подушка и все эфекты - ей сопутствующие, наврядли сильно изменятся. (физику ни кто не отменял smile.gif )

WodkaGT написал:
Какой именно мэкросс? Их много.


Степашка написал:
Фронтир

Так в начале... biggrin.gif тама как раз экзоскелеты, а не трансформеры biggrin.gif 3d.gif
(более того, какие-то странные экзоскелеты.. biggrin.gif - японский вариант наверное biggrin.gif )

Hannibal
19 января 2010, 04:27

Ronodar написал: Это почему это ??

Потому что экзоскелет - оболочка для человеческого тела. Непосредственная. Как вторая кожа. Одежда.
А если пилот сидит в кокпите, то чем это экзоскелет? С такиж же успехом тогда и танк можно назвать экзоскелетом.

Ronodar написал: А какая разница. Воздушная подушка и все эфекты - ей сопутствующие, наврядли сильно изменятся. (физику ни кто не отменял

Ну опять же мало ли чего изобретут. Когда зарождалась авиация никто не думал что можно будет взлетать сместа; 50 км/ч считалось запредельной скоростью. А теперь? Вертолеты, Харрикены, Оспрей.
Тебе и вертикальный взлет и высокая скорость полета итп.
Может сделают некий гибрид самолета/вертолета и судна на воздушной подушке: если надо - летит высоко, если рельеф позволяет - парит экономя топливо.
Расход у СВП конечно выше чем у танка, но пониже чем у самолета.

Я лично считаю, что технология воздушной подушки в последнее время очень зря запущена, и надеюсь что у нее еще будет второе рождение.
Stiva
19 января 2010, 11:26

Hannibal: В 18-м году наверно так про авиацию думали.

Видишь ли, воздушная подушка, как и вода, со временем свойств не меняет.
Меняют свойства двигатели и движители.

Ronodar:  ещё не известно, что энергоёмчее будет - антиграв или реактивная тяга

С химической реактивной тягой всё ясно - сколько взял, столько и полетел. Прямое преобразование электроэнергии в тягу пока не изобрели.

Ronodar: лось по болоту не ходит.

Рассказывай это тем, кто лося видел только в зоопарке.

Ronodar: думаю что у шагоходной будет ещё ниже чем у гусеничной.

Почему?

Ты поинтересуйся шагоходами. Очень интересная тема.

Hannibal: считаю, что технология воздушной подушки в последнее время очень зря запущена, и надеюсь что у нее еще будет второе рождение.

Она уже получила второе рождение. "Вертолёт" называется. Есть также очень интересное боковое ответвление - называется "экраноплан". С нынешними движителями типа "винт" это предел использования воздуха как опоры для перемещения (не путать с полётом).
Правда, есть вероятность изобретения способа управлять воздушным потоком без помощи винтов, какими-нибудь полями. Это будет что-то новенькое, да, но проходимость судов на ВП от этого не изменится. Леталки станут интереснее, но на на ВП.

Кроме того, за всю историю авиации леталка так и не заменила танк, хоть и весьма к нему приблизилась. Предлагаю поразмыслить над причинами этого.
Степашка
19 января 2010, 11:42

WodkaGT написал:
Я бы не взялся судить о нём после первых 10 минут. Даже если людская анимация коегде корява - мехи это покрывают с лихвой

Первую серию осилил. Техника - да, вопросов нет. Но на людей смотреть невозможно. Слушать их охи/вздохи/придыхания по любому поводу тоже напрягает. Видимо, не случайно я не поклонник аниме biggrin.gif
Степашка
19 января 2010, 11:48

Hannibal написал:
Потому что экзоскелет - оболочка для человеческого тела. Непосредственная. Как вторая кожа. Одежда

Этот бред ты придумал сам. Суть экзоскелета в том, что он повторяет биомеханику человеческого тела. Насколько непосредственно он на человека надет - вообще не принципиально
Степашка
19 января 2010, 12:37
Во второй серии народ на Lancia Delta Integrale катаеца. Прикольно smile.gif
Очкарик
19 января 2010, 13:07

Степашка написал: Этот бред ты придумал сам.

МОДЕРАТОРИАЛ:


Замечание за неблагожелательное общение
Hannibal
19 января 2010, 14:48

Stiva написал:
Видишь ли, воздушная подушка, как и вода, со временем свойств не меняет.
Меняют свойства двигатели и движители.

Хм, а я то думал что ВП и есть движитель... biggrin.gif

Степашка написал:
Этот бред ты придумал сам. Суть экзоскелета в том, что он повторяет биомеханику человеческого тела. Насколько непосредственно он на человека надет - вообще не принципиально

Прикинь - сам! biggrin.gif Пожалуйста, докажи мою неправоту. Желательно выдержками из инциклопедий, протоколов постройки, тестовых фото экзоскелетов, являющихся не одеждой, а машиной с кокпитом.
Аргументы типа "а я то знаю!" - в топку!
Stiva
19 января 2010, 15:10

Hannibal: я то думал что ВП и есть движитель...

А вода - движитель судна?
Степашка
19 января 2010, 19:56

Hannibal написал:
Прикинь - сам!  biggrin.gif  Пожалуйста, докажи мою неправоту. Желательно выдержками из инциклопедий, протоколов постройки, тестовых фото экзоскелетов, являющихся не одеждой, а машиной с кокпитом

Мне лень с тобой дискутировать. Просто не смог удержаться, наблюдая окончательное расставание со здравым смыслом smile.gif Пойди покури Википедию, если невтерпеж. Там есть ссылки на углубленное раскрытие темы.
Hannibal
20 января 2010, 01:23

Stiva написал:
А вода - движитель судна?

Нет естественно. СВП тоже по воде ходит, и она не является его движителем. wink.gif
А если воздушная подушка по-твоему не часть движителя, то тогда по идее СВП должен и без нее отлично передвигаться. Тебе так не кажется?


Степашка написал:
Мне лень с тобой дискутировать. Просто не смог удержаться, наблюдая окончательное расставание со здравым смыслом smile.gif Пойди покури Википедию, если невтерпеж. Там есть ссылки на углубленное раскрытие темы.

= "сорри я лажанулся и мне нечем обосновать свои слова."
Степашка
20 января 2010, 14:09

Hannibal написал:

= "сорри я лажанулся и мне нечем обосновать свои слова."

= "сорри я гоню и мне не хочется признаваться, что я сходил в Википедию и дальше по ссылкам, как посоветовали, потому что там черным по белому написано именно так, как меня поправили" haha.gif
Алексей Аряев
20 января 2010, 22:42
Всё же рискну высказать своё мнение насчёт экзоскелетов. Показанный "Аватаре" образец не особенно хорош для боя. Во-первых, как тут сказали - неудобно расположено оружие - палить и в самом деле можно лишь навскидку. Что-то я по фильму никаких прицельных приспособлений у полковника не помню. Может, конечно, что-то ему на сетчатку глаза проецировалось, но я что-то не особенно верю - это показали бы... То есть тип прицела там того же типа, что и в третьей части "матрицы" - на два лаптя от Луны, как тут говорили в одном треде. Во-вторых, для действий в заведомо враждебной атмосфере - слишком большая площадь остекления. Я понимаю, что так героя лучше видно, но в бою - ненадёжно. И пусть стекло бронированное - его же, в конце концов разбили... Да, как погрузчик и вообще, разного рода аварийно-спасательная техника этот агрегат хорош, но только, не как боевой. И ещё - то, как там "руки" работали - это, мягко выражаясь, не совсем достоверно. Дело в том, что, да, для того, чтобы что-то схватить и перетащить (или придушить), дозировать силу не надо. А вот, если хочешь выполнить какую-нибудь деликатную работу? Что-нибудь, вроде спасения человека? Очень хорошо это описал Р.Э. Хайнлайн в бессмертном "Звездном десанте" (люблю перечитывать, только мне его не вернут никак), а показано было в том же "Фронтире", когда Шерил попросила облачить её в костюм для полётов, а её потом попросили собрать яйца. Без контроля силы - ничего хорошего не выйдет. И где такие системы были показаны в "Аватаре"? Не было их там... Можно, конечно, настроить контроль по приборам... И ориентироваться на их показания, на что в бою, конечно же, будет просто масса времени. Так что - не боевой это аппарат. Как импровизация - может и прокатит против необученной толпы, но против чего-нибудь реального (даже против человека с РПГ на крыше) - не спасёт... И ещё - тут говорили, что бронированный паук или таракан ухромает, если ему отстрелить половину всех ног... Ну-ну, особенно, если все отстреленные ноги будут с одной стороны. Он очень далеко уползёт... А вот танк Боло из одной книжной серии мог двигаться даже на голых катках, они это с БТ позаимствовали, или с "Кристи", хотя непосредственно в тексте упоминались именно наши танки (правда, почему-то, Т-34)... Так что, бронированные пауки - не то...

Вот это- машина Малышки Клан, девушки Михаила из "Фронтира". Вот это уже более похоже на экзоскелет - там есть сцена, когда она в него или забирается или выбирается - это видно...
Ronodar
21 января 2010, 01:37

Hannibal написал:
Потому что экзоскелет - оболочка для человеческого тела. Непосредственная. Как вторая кожа. Одежда.
А если пилот сидит в кокпите, то чем это экзоскелет? С такиж же успехом тогда и танк можно назвать экзоскелетом..

Танк - экзоскелетом, современные боевые истребители - киборгами (как пишет достаточно уважаемый мною М. Калашников..) - наврядли так. Хотя границы - достаточно размыты.
Нет, танк это всё таки не экзоскелет. А вот действительн в третей ,,матрице"...
это что ??! Лично я думаю что экзоскелет. Просто большой. Вот тут выше, в эту сторону разговор уже заворачивал, .. по идее экзоскелет должен дублировать движения конечностей человека, непременный отрибут, как следствие должен иметь гуманойдную форму.


Hannibal написал:

Ну опять же мало ли чего изобретут. Когда зарождалась авиация никто не думал что можно будет взлетать сместа; 50 км/ч считалось запредельной скоростью. А теперь? Вертолеты, Харрикены, Оспрей.
Тебе и вертикальный взлет и высокая скорость полета итп.
Может сделают некий гибрид самолета/вертолета и судна на воздушной подушке: если надо - летит высоко, если рельеф позволяет - парит экономя топливо.
Расход у СВП конечно выше чем у танка, но пониже чем у самолета.

Я лично считаю, что технология воздушной подушки в последнее время очень зря запущена, и надеюсь что у нее еще будет второе рождение.

Ничего радикально нового не изобрели. Самолёт дердится в воздухе за счёт подьёмной силы крыла (разроботанов 1903), а принцыпы реактивного движения были известны ещё в позапрошлом тысячилетии. А вот антигравитацыя... там да, новинка будет - чистой воды wink.gif

Да вроде технологию ни кто не запускал... посмотри на современные десантрые суда.

Stiva написал:
Видишь ли, воздушная подушка, как и вода, со временем свойств не меняет.
Меняют свойства двигатели и движители..

В том то и дело.

Stiva написал:
С химической реактивной тягой всё ясно - сколько взял, столько и полетел. Прямое преобразование электроэнергии в тягу пока не изобрели..

Будем надеятся изобретут. Что-нибудь на основе повышеной энергоотдачи от разрыва молекулярных связей.

Stiva написал:
Рассказывай это тем, кто лося видел только в зоопарке..

biggrin.gif Серьёзно говорю, проходимость у лося так себе. И в глубоком снегу он тоже вязнет.


Stiva написал:

Кроме того, за всю историю авиации леталка так и не заменила танк, хоть и весьма к нему приблизилась. Предлагаю поразмыслить над причинами этого.

Ограниченость времени нахождения в воздухе. Слабая защищёность и дороговизна. (ограничения по масе). Очень высокие требования к подготовке пилота и сложное ТО. (+ещё куча)

Алексей Аряев написал:
Всё же рискну высказать своё мнение насчёт экзоскелетов. Показанный "Аватаре" образец не особенно хорош для боя. Во-первых, как тут сказали - неудобно расположено оружие - палить и в самом деле можно лишь навскидку. Что-то я по фильму никаких прицельных приспособлений у полковника не помню. Может, конечно, что-то ему на сетчатку глаза проецировалось, но я что-то не особенно верю  - это показали бы... То есть тип прицела там того же типа, что и в третьей части "матрицы" - на два лаптя от Луны, как тут говорили в одном треде. Во-вторых, для действий в заведомо враждебной атмосфере - слишком большая площадь остекления. Я понимаю, что так героя лучше видно, но в бою - ненадёжно. И пусть стекло бронированное - его же, в конце концов разбили...  И ещё - то, как там "руки" работали - это, мягко выражаясь, не совсем достоверно. Дело в том, что, да, для того, чтобы что-то схватить и перетащить (или придушить), дозировать силу не надо. А вот, если хочешь выполнить какую-нибудь деликатную работу? Что-нибудь, вроде спасения человека? Очень хорошо это описал Р.Э. Хайнлайн в бессмертном "Звездном десанте" (люблю перечитывать, только мне его не вернут никак), а показано было в том же "Фронтире", когда Шерил попросила облачить её в костюм для полётов, а её потом попросили собрать яйца....

,,Звёздный десант" та ещё песня. Книге хоть и сто лет в обед, но всё равно продуманость очень высокая! А вот фильм... 3d.gif - конечно зрелищьный, но лучше тама не задумыватся. (например куда делись книжные экзоскелеты и пр. пр. )
Насчёт ,,макросской" экзы - так же верно. Хотя для большего реализма луше посмотреть ,,ФЛАГ", там хотя и не экзоскелет, но принцыпы синхронизацыии пилот-машина, продуманы и представлены очень достоверно (та и вообще - реализма попольше)..



Алексей Аряев написал:

может и прокатит против необученной толпы, но против чего-нибудь реального (даже против человека с РПГ на крыше) - не спасёт... И ещё - тут говорили, что бронированный паук или таракан ухромает, если ему отстрелить половину всех ног... Ну-ну, особенно, если все отстреленные ноги будут с одной стороны. Он очень далеко уползёт... А вот танк Боло из одной книжной серии мог двигаться даже на голых катках, они это с БТ позаимствовали, или с "Кристи", хотя непосредственно в тексте упоминались именно наши танки (правда, почему-то, Т-34)... Так что, бронированные пауки - не то...

Угу. Обшая живучесть танка выше, как следствие его компактности.

Алексей Аряев написал:

Вот это- машина Малышки Клан, девушки Михаила из "Фронтира". Вот это уже более похоже на экзоскелет - там есть сцена, когда она в него или забирается или выбирается - это видно...

Кем была Клан, мы тактично умолчим,.... wink.gif .... да и реализацыя откровенно говоря не очень....


Кстати экзоскелет из Сталкера.

user posted image

Реализацыя, мягко говоря, не ахти какая...
San123
21 января 2010, 01:48
Вспоминается мультсериал из начала 90-х Exosquad
user posted image
user posted image
user posted image
Степашка
21 января 2010, 01:49

Ronodar написал:
Самолёт дердится в воздухе за счёт подьёмной силы крыла (разроботанов 1903)

Ну ваще, справедливости для, изображения планеров найдены еще у древних египтян smile.gif
Hannibal
21 января 2010, 01:55

Степашка написал:

Да уж...
Ronodar
21 января 2010, 02:06

San123 написал: Вспоминается мультсериал из начала 90-х



А-а-а! «Космические спасатели лейтенанта Марша» Отличнейший муль между прочим был! Всё продумано и прекрасно нарисовано. Имел место быть сюжет!
Кстати, давно искал, но ни как не мог вспомнить правильное название.

Степашка написал:
Ну ваще, справедливости для, изображения планеров найдены еще у древних египтян smile.gif

Ну вы ещё скажите, что один из генеральных конструкторов вертолёта - Леонардо Да Винчи. biggrin.gif
Изображения изображениями, но первый апарат тяжелее воздуха, с двитателем, способным давать ему определённое ускорение, и с крылом создающим подъёмную силу, - поднялся в воздух только в самом начале прошлого века. А планер - это всё же не самолёт. ( и китайские ракеты…. тоже были далеки от современных реактивных двигателей biggrin.gif )

Hannibal
21 января 2010, 02:50

San123 написал: Вспоминается мультсериал из начала 90-х Exosquad

Да, я тоже о нем думал. Смотрел его тогда, зеленый был. 3d.gif
ИМХО там роботы на порядок реалистичней чем у великоувожаемого "Кэма". Хотя с оружием перебор.

К слову, Aerial Attack - экзоскелет, Field Repair и Rapid Assault - нет.
Hannibal
21 января 2010, 03:20

Ronodar написал: по идее экзоскелет должен дублировать движения конечностей человека, непременный отрибут, как следствие должен иметь гуманойдную форму.

Это несомненно правильно. Но эта логика не работает в обратном направлении. По аналогии известный пример: у всех кошек 4 лапы, из этого следует - все у чего 4 лапы это кошки..... NOT
Так же и здесь: экзоскелет обязательно "гуманоидного" телосложения и повторяет движения человека. Однако не все что имеет две руки и ноги, и повторяет движения оператора - это экзоскелеты. Иначе полуметровый радиоуправляемый человекоподобный робот тоже должен был бы считаться экзоскелетом.
Обязательный же пункт экзоскелета - это его равный размер по отношению к "пилоту". Он должен одиваться как одежда, механически усиленный скафандр. Без этого он идет в расход с определением слова - "внешний скелет".

"Шахматный турок" - тоже экзоскелет? smile4.gif


Ronodar написал: Да вроде технологию ни кто не запускал... посмотри на современные десантрые суда.

По сути дела там все то же самое что и 40 лет назад.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»