Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Будет ли правильно по-русски:
Частный клуб Алекса Экслера > Улетающий камин
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73
Ultima
17 января 2010, 02:24
Хочу спросить по поводу -лже, какая это часть слова, приставка - или?

Пишется слитно - лжепророк, лженаука, но в отдельных случаях через дефис. Насколько помню, с именами собственными, но почему тогда Лжедмитрий?
m@ksim
17 января 2010, 02:47
Розенталь, Теленкова, "Словарь трудностей русского языка", 1998

Ultima
17 января 2010, 02:53
m@ksim, спасибо, кое-что прояснила для себя. А как всё же с частью слова - если это составная часть, её как что определять надо - как корень?..
m@ksim
17 января 2010, 03:27
Ultima, наверное, эта штука называется аффиксоидом ("корневые морфемы, выступающие в роли аффикса").

http://yarus.aspu.ru/?id=11

В школьной практике аффиксоиды, как правило, не рассматриваются. Соответствующие морфемы относят к корням.

Еще ссылка: http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_211225
Ultima
17 января 2010, 04:03

m@ksim написал: Ultima, наверное, эта штука называется аффиксоидом.

Спасибо! Я не смогла найти почему-то. Вообще, интересно, вопрос как раз школьный: дочь (8-й класс) спросила - она в задании -лже обозначила как приставку.
m@ksim
17 января 2010, 04:12

Ultima написала: она в задании -лже обозначила как приставку.

Не знаю, к чему в школе относят, но филологи, как я понимаю, не засчитали бы за ошибку любой из ответов smile.gif

Например, как обосновывается, что "псевдо-" (фактически то же "лже-") приставка:
http://www.proza.ru/2002/10/05-10

pseudo- от pseudos "ложный, мнимый"; первая часть сложных слов, означающая: 1) ложный; 2) искусственный, фальшивый; 3) притворный, лицемерный.

В русском языке элемент псевдо- сохраняет эти значения. В учебнике "Современный русский литературный язык" под ред. П.А. Леканта он назван префиксом.
Примеры: псевдонаука, псевдоученый, псевдоним (от pseudo- и onyma "имя"), псевдоклассический, псевдослик, псевдология (от pseudo- и logos "слово").
Во многих словах морфема псевдо-  вполне могла бы быть выделена как префикс (псевдослик, псевдонаука, псевдоученый):  она не несет на себе основной смысловой нагрузки и лишь модифицирует основное лексическое значение, выраженное корнем; в таких случаях псевдо- обладает только оттенком значения ложности, мнимости.
...

Таким образом, элемент псевдо- находится в "переходной зоне" и является префиксоидом; в ряде слов эта морфема играет роль приставки (псевдочума, псевдоготика), а в слове псевдология - роль корня в составе сложного слова.

Ultima
18 января 2010, 00:51

m@ksim написал:
Не знаю, к чему в школе относят, но филологи, как я понимаю, не засчитали бы за ошибку любой из ответов smile.gif

В школе отнесли к корню почему-то, дело было на олимпиаде по русскому.
Mareesha
20 января 2010, 16:03

Ultima написала: дело было на олимпиаде по русскому.

Помню, был такой вопрос на олимпиаде по русскому: если бы слово "кровать" было глаголом, то что было бы деепричастием от него? wink.gif
Piol
20 января 2010, 16:25
Странный вопрос, по моему скромному мнению. Потому что правильный ответ не зафиксирован ни в одном справочнике, а творческие способности у каждого индивидуальны. Даже если и притянуть за волосы настоящие глаголы подобного типа "рисовать", "клевать" и пр. и производить от них по аналогии деепричастия.
Mareesha
20 января 2010, 16:29

Piol написала: Потому что правильный ответ не зафиксирован ни в одном справочнике

А разве он должен быть зафиксирован? Это вопрос на правила русского языка, разве нет?
Piol
20 января 2010, 16:34

Mareesha написала: Это вопрос на правила русского языка

Которые распространяются на глаголы, а не на существительные, от которых деепричастий образовываться не может, если от них не образуются глаголы.

Применимо ли одно и тоже правило русского языка адекватно в отношении как существительных, так и глаголов?
Каков же правильный ответ на заданный в олимпиаде вопрос?
kolezanka
20 января 2010, 16:35
глюк
kolezanka
20 января 2010, 16:38

Mareesha написала:
Помню, был такой вопрос на олимпиаде по русскому: если бы слово "кровать" было глаголом, то что было бы деепричастием от него?  wink.gif

Кровать - что делать?
Что делая? - Кровая. smile4.gif
kolezanka
20 января 2010, 16:38
Смотрела в выходные программу по переделке дачи, и мне неприятно резануло слух, что там много раз и в разных выражениях употребляется слово "добавить". Приведу пример: "Эти шторы добавят интерьеру уюта", "Капли клея добавят зеркалу таинственности", "Чтобы добавить сказки, возьмем в руки краску". Меня это коробит. Но объяснить, почему мне это так не нравится, не могу. Может, мне самой это кто-нибудь объяснит? kos.gif
Mareesha
20 января 2010, 16:42

Piol написала: Которые распространяются на глаголы, а не на существительные, от которых деепричастий образовываться не может, если от них не образуются глаголы.

В данном случае, вопрос был - что было бы, если бы существовал гипотетический глагол неопределенной формы "кровать". Отвечающий на вопрос "что делать". Т.е. "кровать" как существительное не рассматривается.

kolezanka написала: Что делая? - Кровая. 

Это неправильный ответ smile.gif . Но самый рапространенный.
Piol
20 января 2010, 17:31

kolezanka написала: Что делая? - Кровая.

Почему не кровуя-кровюя ( по аналогии с рисуя, клюя)?
Mareesha
20 января 2010, 17:37

Piol написала: Почему не кровуя-кровюя ( по аналогии с рисуя, клюя)?

Потому что "кровуя" было бы равно "рисовуя", а не "рисуя".
kolezanka
20 января 2010, 18:17

Mareesha написала:
Потому что "кровуя" было бы равно "рисовуя", а не "рисуя".

Да, если бы кровать было глаголом, то для образования деепричастия мешает буква В. Очень мешает.
Mareesha
20 января 2010, 18:23

kolezanka написала: Да, если бы кровать было глаголом, то для образования деепричастия мешает буква В. Очень мешает.

Почему? Чем кровать отличается от воровать или рисовать?
Piol
20 января 2010, 18:27

Mareesha написала: Потому что "кровуя" было бы равно "рисовуя", а не "рисуя".

Я давным-давно забыла правила русского языка, но:
рис- корень, -ов- суффикс, -ать окончание; деепричастие образуется из корня - рис-уя.

кровать (выдуманный "глагол") - кров- корень, -ать окончание, суффикса нет. А если -ов суффикс, то прошу объяснить почему. Ибо:

кровить (нормальный глагол, не выдуманный) - кров- корень, -ить окончание, суффикса нет, а деепричастие от него - кров-я.
kolezanka
20 января 2010, 18:28

Mareesha написала:
Почему? Чем кровать отличается от воровать или рисовать?

В этих словах В выпадает - воруя, рисуя. Мало того - в этих словах буква В входит в суффикс ОВА. А в слове КРОВАТЬ я скорее воспринимаю как корень КРОВ. Если же корень КР, то возможно деепричастие "круя". Такое вот странное слово. tongue.gif
Mareesha
20 января 2010, 18:38

Piol написала: кровить (нормальный глагол, не выдуманный) - кров- корень, -ить окончание, суффикса нет, а деепричастие от него - кров-я.

То, что у глагола "кровить" корень "кров", еще не значит, что у глагола "кровать" тот же корень. А у глагола воровать корень "вор", однако деепричастие "воруя".
Совать - суя.
Воровать - воруя
Рисовать - рисуя.

kolezanka написала: возможно деепричастие "круя".

Это правильный ответ smile.gif. Ничуть не менее странное слово, чем "суя".
Сразу вспомнился неприличный, хотя и очень литературный анекдот про спряжение глагола "ховать".

Хотя я совершенно согласна, что это зависит от того, какой там корень у "кровать".
Видимо, правильный ответ должен был бы вкдючать оба варианта, но на олимпиаде только один был как верный.
kolezanka
20 января 2010, 18:42

Mareesha написала:
Это правильный ответ smile.gif. Ничуть не менее странное слово, чем "суя".
Сразу вспомнился неприличный, хотя и очень литературный анекдот про спряжение глагола  "ховать".

Думаю, что сидя на экзамене (или что там у нас), ни за что бы не дошла по логической цепочке. smile4.gif Как показала практика, у этого абстрактного слова все выделили разный корень, а значит, и разный смысл.
Напоминаю про свой вопрос, который задала выше - про слово "добавить".
m@ksim
20 января 2010, 18:47

kolezanka написала: А в слове КРОВАТЬ я скорее воспринимаю как корень КРОВ. Если же корень КР

Думаю, в обоих случаях было бы "круя".

У слова "ковать" корень "ков", однако из-за того, что "ов" из корня совпадает с обычным для глаголов суффиксом, при словообразовании глагола "ов" выпадает так же, как суффикс у глаголов: "куй", "куя".
Mareesha
20 января 2010, 18:54

m@ksim написал: Думаю, в обоих случаях было бы "круя".

Согласна.
Mareesha
20 января 2010, 18:59

kolezanka написала: Смотрела в выходные программу по переделке дачи, и мне неприятно резануло слух, что там много раз и в разных выражениях употребляется слово "добавить". Приведу пример: "Эти шторы добавят интерьеру уюта",

А если бы вместо "добавят" было "придадут", тебе бы это тоже не понравилось?
Ludmila St.
20 января 2010, 18:59

Mareesha : если бы слово "кровать" было глаголом, то что было бы деепричастием от него?

Если "кровать" (сущ.) произносить как "кровать" (глаг.), то деепричастие от него (глагола) – кроватуя. wink.gif

Piol : кровать (выдуманный "глагол") - кров- корень, -ать окончание, суффикса нет.

Тут вот в чем дело... Все слово "кроват(ь)" – один сплошной корень (ага, из двух слогов).
Piol
20 января 2010, 19:14
Ну вот, пожалуйста, что и требовалось доказать. Уже три "правильных" ответа. А все потому, что вопросы на олимпиадах фантазийно-некорректные и далёкие от практики.
kolezanka
20 января 2010, 21:19

Mareesha написала:
А если бы вместо "добавят" было "придадут", тебе бы это тоже не понравилось?

Это приемлемая и даже хорошая замена. Понравилось. smile4.gif
Mareesha
20 января 2010, 21:19

Piol написала: Ну вот, пожалуйста, что и требовалось доказать. Уже три "правильных" ответа. А все потому, что вопросы на олимпиадах фантазийно-некорректные и далёкие от практики.

Вряд ли. Думаю, m@ksim абсолютно прав. И правильный ответ один.

m@ksim написал: Думаю, в обоих случаях было бы "круя".

У слова "ковать" корень "ков", однако из-за того, что "ов" из корня совпадает с обычным для глаголов суффиксом, при словообразовании глагола "ов" выпадает так же, как суффикс у глаголов: "куй", "куя".

Золотая Осень
21 января 2010, 02:44

kolezanka написала: Кровать - что делать?
Что делая? - Кровая


Mareesha написала: Совать - суя.
Воровать - воруя

А "скрывать - скрывая" тогда куда?? confused.gif

Mareesha
21 января 2010, 11:11

Золотая Осень написала: А "скрывать - скрывая" тогда куда?? 

А здесь не "ова", а "ыва". Правила другие smile.gif
Ultima
23 января 2010, 16:05

Mareesha написала: Помню, был такой вопрос на олимпиаде по русскому: если бы слово "кровать" было глаголом, то что было бы деепричастием от него?  wink.gif

Мне кажется, чтобы ответить на такой вопрос на школьной олимпиаде, надо не столько правила знать, сколько обладать каким-то сверхъестественным чутьём. smile.gif
Алена С.
24 января 2010, 14:31
Развейте, пожалуйста, мои сомнения. Была я вчера на собеседовании, и один весьма напыщенный руководитель стал убеждать меня, что слова "бог" и"богатство" - родственные, однокоренные и вообще об одном и том же. По мне так это сплошной Задорнов, о чем я и заявила. А что вы думаете?
m@ksim
24 января 2010, 14:48

Алена С. написала: слова "бог" и"богатство" - родственные, однокоренные и вообще об одном и том же.

Да, бог - тот, кто наделяет достоянием, счастьем. Словарь Фасмера:

бог
[...]
Первонач. "наделяющий"; ср. др.- инд. bhágas "достояние, счастье",


бога́тый
[...]
От *bogъ "бог" или *bogъ "достояние, доля" [...] Ср. др.-инд. bhágas "достояние, счастье, доля; наделяющий, господин"

И вот еще в викисловаре можно почитать, там то же самое по сути, но форма более приятная smile.gif
maskerader
24 января 2010, 22:12
Но они явно не однокоренные. Да и смысл у них давно разделился, хоть они и родственные были когда-то.
Old Stager
25 января 2010, 23:36

Алена С. написала: слова "бог" и"богатство" - родственные, однокоренные и вообще об одном и том же

Раз так, то и слово "убожество" к ним тоже просится равноправным родственником. Так что отнюдь не только "богатство" от "бога". Для равновесия, чтобы перекосов не было. wink.gif
Алена С.
26 января 2010, 12:47

m@ksim написал:
Да, бог - тот, кто наделяет достоянием, счастьем.

Не тороплюсь согласиться, ибо... на мой взгляд, не о богатстве речь. А достояние, счастье- это все такие тонкие материи...

maskerader написал: Но они явно не однокоренные. Да и смысл у них давно разделился, хоть они и родственные были когда-то.

Вот и мне так наивно показалось!

Old Stager написал:
Раз так, то и слово "убожество" к ним тоже просится равноправным родственником. Так что отнюдь не только "богатство" от "бога". Для равновесия, чтобы перекосов не было.  wink.gif

О, вот за этот пример- огромное спасибо! Мне в голову не пришел.
Ветеран
26 января 2010, 13:10

Old Stager написал:
Раз так, то и слово "убожество" к ним тоже просится равноправным родственником. Так что отнюдь не только "богатство" от "бога". Для равновесия, чтобы перекосов не было.  wink.gif

Мне кажется, тут есть небольшой семантический нюанс. "Убожество" - это не "подарок" Бога (в отличие от "богатства"), а указание на то, что убогий предмет находится только на божьем обеспечении, других источников существования у него нет.
m@ksim
26 января 2010, 14:32

Ветеран написал: убогий предмет находится только на божьем обеспечении, других источников существования у него нет.

"У" это приставка отрицания. "Убогий" буквально означает "небогатый", тот, которому бог ничего не дал.
Ветеран
26 января 2010, 15:04

m@ksim написал:
"У" это приставка отрицания. "Убогий" буквально означает "небогатый", тот, которому бог ничего не дал.

"Уделанный" - тут что отрицается ? Я-то полагал, что в "убогом" "у" - это приставка прилежания. Типа "при Боге".
m@ksim
26 января 2010, 15:09

Ветеран написал: Я-то полагал, что в "убогом" "у" - это приставка прилежания.

Не в данном случае.

http://ru.wiktionary.org/wiki/убогий

Происходит от др.-русск. ѹбогъ «бедный; нищий; увечный», ст.-слав. ѹбогъ

синонимично церк.-слав. небогъ «бедный», образовано с приставкой u-. От *bogъ «богатство»

Ветеран
26 января 2010, 15:29

m@ksim написал:
Не в данном случае.

http://ru.wiktionary.org/wiki/убогий

По приведенной тобой ссылке семантика рассмотрена крайне убого. biggrin.gif Раздел "Значение" фактически повторяет раздел "Синонимы". А уж про то, что "у" - приставка отрицания, вообще ничего не сказано.
m@ksim
26 января 2010, 15:38

Ветеран написал: про то, что "у" - приставка отрицания, вообще ничего не сказано.

Я же процитировал нужный фрагмент: "синонимично церк.-слав. небогъ «бедный», образовано с приставкой u-. От *bogъ «богатство»"
Ветеран
26 января 2010, 15:54

m@ksim написал:
Я же процитировал нужный фрагмент: "синонимично церк.-слав. небогъ «бедный», образовано с приставкой u-. От *bogъ «богатство»"

"u" переводится со старославянского как "не" ?
wanja
27 января 2010, 11:57
"У", как в словах "убыток", "уходить"...
Ветеран
27 января 2010, 17:04

wanja написал: "У", как в словах "убыток", "уходить"...

А "уделать" ? "Уговорить" ?
Old Stager
27 января 2010, 17:24

Ветеран написал: "u" переводится со старославянского как "не" ?

П. Я. Черных. Историко-этимологический словарь современного русского языка:
Алена С.
27 января 2010, 23:53

Old Stager написал:
П. Я. Черных. Историко-этимологический словарь современного русского языка:

Спасибо! В восхищении!
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»