Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Военные новости
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80
РазведчикСандора
22 ноября 2013, 16:58

Kuzmith написал:
Так что делать если ты в упор не читаешь ничего кроме википедии?

С чего бы вдруг? - Тем более не надо её сюда цитировать.
Kuzmith
22 ноября 2013, 16:58
а вот теперь : Тадамм! Откуда вылезли 40% всей бомбовой нагрузки:

В отдельные периоды В-1В сбрасывали до 40% всей доставленной к целям боевой нагрузки, хотя доля боевых вылетов этих самолетов в общем количестве снизилась до 5%. Чаще всего В-1В работали «по вызову» из положения дежурства в воздухе. Такую тактику боевого применения экипажи САК ВВС США ранее не отрабатывали и не практиковали, если не считать эпизоды войны на Балканах с изменением полетного задания непосредственно в воздухе. Фактически выполнялись задачи непосредственной авиационной поддержки сухопутных войск.

Штурмовик, ценой в стратегический бомбер...
РазведчикСандора
22 ноября 2013, 16:59

Kuzmith написал:
...

И к чему эта простыня? Примерно то-же самое ты можешь прочитать про любой самолет.
РазведчикСандора
22 ноября 2013, 17:01

Kuzmith написал: а вот теперь : Тадамм! Откуда вылезли 40% всей бомбовой нагрузки:

Я выше именно это и написал. Тадам совершенно не к месту.

Kuzmith написал:
Штурмовик, ценой в стратегический бомбер...

Это оказалось много дешевле и проще, чем обеспечить наличие штурмовиков, в тех уловиях.

Да и ключевой вопрос текущей дискуссии - так "бесполезно ржавели" или всё-таки "выполняли до 40% всей работы" Б-1? Ну-ка напряжемся.. wink.gif
Kuzmith
22 ноября 2013, 17:05

РазведчикСандора написал: Я выше именно это и написал

Неправда ваша! Ты приписал Б1Б 40% всех бомб вываленных с неба, а вот и не так. Только в отдельные дни, и то по причине, что Б1Б несёт груза ну гораздо больше чем Ф16 и Ф18.
Отдельные дни и весь период, это как то по разному во времени, не так ли?
Любитель ты передёрнуть.
Kuzmith
22 ноября 2013, 17:06

РазведчикСандора написал: выполняли до 40% всей работы

5% ты хотел сказать? Волшебно и феерично "по весу и в отдельные дни" ты превратил во "всю работу".
Kuzmith
22 ноября 2013, 17:08

РазведчикСандора написал: чем обеспечить наличие штурмовиков, в тех уловиях

Ну, да контроль аэродромов, оказался не по зубам....
РазведчикСандора
22 ноября 2013, 17:54

Kuzmith написал:
Неправда ваша! Ты приписал Б1Б 40% всех бомб вываленных с неба, а вот и не так. Только в отдельные дни, и то по причине,

Кузьмич, у тебя с чтением проблемы. В твоей ссылке написано "отдельные периоды" - ты здесь превратил их в "отдельные дни". В моей ссылке сказано - "..в первые 6 месяцев.." - это и есть тот самый период, о котором идет речь.

Kuzmith написал:
что Б1Б несёт груза ну гораздо больше чем Ф16 и Ф18.

Так, ясен пень, Б-1 использовался потому что обладает возможностями превосходящими таковые у любого другого тактического самолёта ВВС США.

Kuzmith написал:
Любитель ты передёрнуть.

Не, просто читаю грамотно. wink.gif
РазведчикСандора
22 ноября 2013, 17:57

Kuzmith написал:
Ну, да контроль аэродромов, оказался не по зубам....

Вопрос стоимости содержания этих аэродромов, и авиагруппировки на них, достаточной для выполнения той-же самой работы, которую Б-1 способен выполнить со своих обычных баз.
РазведчикСандора
22 ноября 2013, 18:01

Kuzmith написал:
5% ты хотел сказать? Волшебно и феерично "по весу и в отдельные дни" ты превратил во "всю работу".

Ты натурально не умешь читать. 5% - это количество самолёто-вылетов, утрируя - параметр интересный только пилотам, при получении зарплаты. Всем остальным интересна боевая работа, которая выражается в массе боевой нагрузки, доставленной к месту назначения. Которая и составила 40% от общего количества.
крезя
22 ноября 2013, 18:29
Не совсем военная новость. Но в тему wink.gif
http://www.1tv.ru/news/world/246719
whizzy
22 ноября 2013, 18:36

Kuzmith написал:



Базу Дайес порой называли свалкой мусора, где под «мусором» подразумевались В-1В.

М-да, еще одни выдумки. Как и название "скелет" для этого бомбардировщика.

Но я понимаю выдумки - это от бессильной злобы, что советские бомбардировщики не могут бочку делать. smile.gif
крезя
22 ноября 2013, 19:03
А че бомберы то?

С января 1979 по май 1980 проходил общекосмическую подготовку в ЦПК (методом сборов), но курс ОКП не окончил. Был понижен в должности из-за нарушения инструкций пилотирования самолета Ту-154, проявившегося в самовольном выполнении фигуры высшего пилотажа - «бочка». Это произошло перед самым окончанием подготовки в ЦПК. И хотя все обошлось, командование в назидание
другим отчислило Саттарова из группы.

РазведчикСандора
22 ноября 2013, 19:24

крезя написал: А че бомберы то?

На Боинге 707 её сделали в 1955 году. tongue.gif
крезя
22 ноября 2013, 20:17

РазведчикСандора написал:

Та я ж не возражаю wink.gif Ты по остальным пунктам что скажешь?
w88 модернизацию про ходили чтоб кб без дела не сидели? Или потому что не бабахает? Поверь, я в проектировании долго работаю, знаю как косяки прячут. И как улучшайзинги приводят к неработоспособности.
крезя
22 ноября 2013, 20:23
Кстати правомочно ли сравнивать лансера с ту-160? Только потому что они похожи ? Ту-22 ближе будет по всем параметрам кроме дальностиsmile.gif
РазведчикСандора
22 ноября 2013, 22:00

крезя написал:
Та я ж не возражаю wink.gif Ты по остальным пунктам что скажешь?

Тут столько всяких пунктов было, ты что имеешь в виду, по пунктам? wink.gif

крезя написал:
w88 модернизацию про ходили чтоб кб без дела не сидели?

Ребят, вы какие-то как-бы это... еще раз повторю - есть только один класс военной техники не проходящей модернизации - та которая на свалке. Любая другая - проходит её регулярно.

крезя написал:
... Поверь, я в проектировании долго работаю, знаю как косяки прячут..

Если твой опыт ограничен отечественными рамками - поверь, тебе не стоит экстраполировать его на США, тем более на разработку ядерного оружия США.
крезя
22 ноября 2013, 22:20

РазведчикСандора написал:

SNC lavalin, veko, baker hughes. Достаточно?
РазведчикСандора
22 ноября 2013, 22:20

крезя написал: Кстати правомочно ли сравнивать лансера с ту-160?

Конечно, Тушка против Лансера - как железный "Феликс" против Персоналки. Но свою основную задачу - пугать обывателей - выполнять может. Можно.

крезя
написал:
Только потому что они похожи  ? Ту-22 ближе будет по всем параметрам кроме дальностиsmile.gif

Ты опять не в адеквате. wink.gif Что-ж это за параметры расчудесные такие...
крезя
22 ноября 2013, 22:22
Модернизацию w88 после того, как выплыли ( слава китайцам) ньюансы с теплоизоляцией.
РазведчикСандора
22 ноября 2013, 22:24

крезя написал: Модернизацию  w88 после того, как выплыли ( слава китайцам) ньюансы с теплоизоляцией.

Я тебе написал что за проблемы всплыли. Конгрессмены потребовали сделать боеголовки более безопасными при эксплуатации. - Нет проблем, любой каприз. Чего тут непонятного?
РазведчикСандора
22 ноября 2013, 22:31

крезя написал:
SNC lavalin, veko, baker hughes.  Достаточно?

Ты уже забыл как у нас работают? wink.gif
крезя
22 ноября 2013, 23:14
Ты определись у нас или у них. Я работаю у нас. В нашей компании. А перечисленые - с ними совместно. К примеру по одному проекту в северном море. Тому, куда зеленые на ледоколе плавали. И другому - в сибири.
Кстати самые забавные были итальянцы. Сиртек нижи.
Сами Знаете Кто
23 ноября 2013, 00:08

крезя написал:
Не совсем военная новость. Но в тему wink.gif
http://www.1tv.ru/news/world/246719

Зато живой.
крезя
23 ноября 2013, 13:03
Если ты про Казань. Не надо frown.gif Оба случая следствия системы. И системы которая пришла оттуда (Западный подход).

WolferR
23 ноября 2013, 14:19
А про Казань уже есть экспертное заключение с причинами катастрофы? Или про "западный подход" - это нутряное чутьё?
крезя
23 ноября 2013, 14:28
А когда у нас заключения совпадали с реальностью?
Чутье. Позже отпишусь, если интересно.
WolferR
23 ноября 2013, 14:39
Конечно интересно. Я более-менее мониторю ситуацию, и пока что складывается впечатление, что причины в ошибках пилотирования.
крезя
23 ноября 2013, 15:39

РазведчикСандора написал: Конечно, Тушка против Лансера - как железный "Феликс" против Персоналки.

Поэтому на новейший Гроулер ставят станцию РЭБ которая даже для 90-х была хламом.


Размещенные в контейнерах передатчики ALQ-99 разработаны для самолетов "Проулер", в них используются ламповая элементная база, а антенны снабжены механическими приводами. Решение об оснащении данными контейнерами самолетов "Гроулер" принято исключительно по соображениям экономии финансовых средств.

whizzy
23 ноября 2013, 15:56

крезя написал:
Поэтому на новейший Гроулер ставят станцию РЭБ которая даже для 90-х была хламом.

facepalm.gif
Данные взяты из подобных роликов про "фатальный конструктивный просчет"?
крезя
23 ноября 2013, 16:41

WolferR написал: Конечно интересно. Я более-менее мониторю ситуацию, и пока что складывается впечатление, что причины в ошибках пилотирования.

Согласен с такой точкой зрения. Вопрос в причинах появления этих ошибок.
Немного в сторону. Наверное в каждом виде деятельности можно выделить два противоположных подхода, оба из которых могут дать великолепный результат в большинстве случаев. Но в экстремальных ситуациях результат может быть различен. В зависимости от ситуации лучшим может оказаться как один так и другой подходы. Назовем первый - "интуитивным" и второй - "системным".
В обслуживании самолетов рулит системный -проверил по ключевым точкам - поставил галочки. Все ОК. Если не возникают экстренные непредвиденности - то такой подход очень хорош.
Но вообще если уповать на один из методов - то могут быть ситуации когда он не действует.
Теперь анекдот:
CODE

Едет майор-летчик, пилот СУ-27, по Москве на своей новенькой семерке. Задремал за рулем, глаза открывает - впереди задница КАМАЗа, и вот-вот ДТП произойдет. Стиснув зубы, летчик вдавливает педаль газа в пол и тянет руль на себя...

Теперь о ситуации. Летчики этого боинга - так называемые перевертыши. Не уверен в термине - слышал по ящику. В общем переученые из штурмана и бортмеханника.
Дальше - в экстренной ситуации человек действует инстинктивно. А у таких летчиков не вбиты на уровне рефлексов необходимые навыки. Их учили реагировать по шаблонам, картам и прочее. Я не разбираюсь в пилотировании чтобы оценивать действия экипажа, но мои подозрения именно на том, что в какой то момент люди действовали инстинктивно, но в данной ситуации оно только усугубляло ситуацию.
Если проводить аналогии с более понятными действиями при управлении авто - то к примеру при заносе рефлекс работает на торможение а надо газовать.
Получается "системный подход" к обучению в данном случае не работает. Нужен навык экстремальных ситуаций.
крезя
23 ноября 2013, 16:47

whizzy написал:
facepalm.gif
Данные взяты из подобных роликов про "фатальный конструктивный просчет"?

А по делу что сказать?
ALQ-99 используется на гроулере ? Используется.
ALQ-99 разработана в 60-е годы ? Разработана.
Помню анекдот про миг-25 в Японии. 76-й год. Типа американцы разбирают его и в ужасе от ламповой электроники.
А тут анекдот действии. На новейшем (2007 год) самолете БРЭО из 60-х. Ламповая wink.gif

Kuzmith
24 ноября 2013, 07:49

крезя написал: А по делу что сказать?



Kuzmith написал: Есть что по делу

Каждые две странички однако! biggrin.gif
Kuzmith
24 ноября 2013, 08:33

Программа предварительных заводских испытаний перспективного российского истребителя Т-50 (ПАК ФА) завершится в 2013 году. Об этом, как говорится в сообщении Объединенной авиастроительной корпорации, заявил главный конструктор ПАК ПМИ «Сухого» Александр Давиденко. По его словам, в начале 2014 года самолет будет передан на государственные испытания, первый этап которых завершится в 2015 году. С 2016 года начнется поставка серийных Т-50 в войска.


Ранее главком ВВС России генерал-лейтенант Виктор Бондарев заявил, что поставки истребителей Т-50 в войска начнутся в 2017 году. В общей сложности российское военное ведомство должно получить 60 таких самолетов в рамках первого контракта. Впоследствии объем закупки новых боевых самолетов планируется увеличить. Потребность ВВС в самолетах типа Т-50 оценивается в 150-200 единиц.
ссылка
Kuzmith
24 ноября 2013, 17:56

Шесть новых многоцелевых вертолетов "Ансат-У" прибыли в учебную авиационную группу "Сокол" Военно-воздушной академии имени профессора Жуковского и Гагарина, сообщил журналистам в пятницу представитель управления пресс-службы и информации Минобороны РФ по ВВС полковник Игорь Климов.
"Вертолеты вылетели с авиационного завода Казани и взяли курс на аэродром Сызрань, где осуществили дозаправку топливом и после этого осуществили перелет в конечную точку назначения — аэродром Сокол в Саратовской области. Всего вертолеты провели в воздухе более трех часов", — сказал Климов.
Он пояснил, что в настоящее время вертолет "Ансат-У" проходит опытную эксплуатацию, и на нем летают летчики-инструкторы. Всего в военном учебном заведении 19 вертолетов этого типа.
"С 2014 года на данном типе вертолета начнут обучение курсантов", — сказал Климов.
Новые машины относятся к классу "легких" и предназначены для первоначальной летной подготовки курсантов военных авиационных училищ, отметил представитель ВВС. В перспективе они должны будут полностью заменить вертолеты Ми-2. В кабине "Ансат-У" можно разместить любое дополнительное оборудование. Возможна установка системы аварийной посадки на воду, поискового прожектора и оборудования для пожаротушения. Предусмотрены также дополнительные топливные баки для увеличения дальности полета.
ссылка
РазведчикСандора
25 ноября 2013, 15:56

крезя написал:
Поэтому на новейший Гроулер ставят станцию РЭБ которая даже для 90-х была хламом.

Потому что ты так сказал? biggrin.gif Эта станция успешно использовалась и в 90-х и в 2000-х и в текущем десятилетии она так-же успешно используется. Почему и не спешат с её заменой.
РазведчикСандора
25 ноября 2013, 16:07

крезя написал:
ALQ-99 используется на гроулере ? Используется.

Ага.

крезя написал:
ALQ-99 разработана в 60-е годы ? Разработана.

Ага. Но они не виноваты в том что еще в 60-х разработали машину, равной которой у нас (и нет только у нас) и близко нет, по сию пору... Есть правда ньюанс 3d.gif - уже после Иракской войны прошло ПЯТЬ модернизаций, чтоб, понимаешь, тонуса не терять.

крезя написал:
Помню анекдот ...

Не сомневаюсь. Вот с анекдтами у нас всё хорошо.

крезя написал:
...На новейшем (2007 год) самолете БРЭО из 60-х. Ламповая wink.gif

Ты не понял нифига. 99-я - первая полностью интегрированная компьютерная станция, в выходных усилительных каскадах передатчиков которой используются лампы. Это вполне нормально и естественно.
ЗЫ
Прежде чем тащить сюда достаточно очевидную чушь и бред - может стоит немного Интернеты почитать? Иформация ищется достаточно просто, и даже на русском языке, при наличии желания.
крезя
25 ноября 2013, 17:01
Ну вот опять понеслосьsmile.gif Сам то понимаешь? Наши- разведчики, ихние - шпионы. Наши модернизируют - зачем? все равно старье. Они - так самое лучшее. Ты определись. Наезд на 99 был не по этому. А именно в привязке к 25му.
РазведчикСандора
25 ноября 2013, 18:00

крезя написал: Ну вот опять понеслосьsmile.gif Сам то понимаешь?...

Что творится у тебя с твоими фантазиями - я не понимаю, ты их слишком сумбурно излагаешь. Если хочешь обсудить что-то, в связи с чем-то - так и напиши, попроще и незатейливо.
крезя
25 ноября 2013, 18:48
Я к тому, что слишком много субъективизма в сравнениях.
Ламповое тут - нонсенс, а там нормально. И так далее. Если говорить про 99-ю - то посмотри на фото тех аваксов что счас на вооружении, и тех которые появляются новые? Видишь разницу?
Новая станция постановки помех по типу 99-й на современном уровне будет занимать один контейнер вместо пяти. Не только за счет отказа от ламп, но скорее за счет ФАР.
Но ее нет -потому что попилили smile.gif
А вопрос вообще не в 99-й. А в предвзятом отношении.
РазведчикСандора
25 ноября 2013, 19:00

крезя написал:
Ламповое тут - нонсенс, а там нормально.

Система управления на лампах - нонсенс. Усилитель на лампе - нормально. Нередвзятое отношение.

крезя написал:
Если говорить про 99-ю - то посмотри на фото тех аваксов что счас на вооружении, и тех которые появляются новые? Видишь разницу?

Ты имеешь в виду внешний вид Е-3? - Не вижу. И при чём тут 99-я - не понимаю.

крезя написал:
Новая станция постановки помех по типу 99-й на современном уровне будет занимать один контейнер вместо пяти.

"Новая станция" называется точно так-же - ALQ-99, последняя модернизация прошла совсем недавно. У них система наименований такая.

крезя написал:
Не только за счет отказа от ламп, но  скорее за счет ФАР.

Тебе так кажется.

крезя написал:
Но ее нет -потому что попилили smile.gif

А это твоё предвзятое отношение, и ничего больше.
крезя
25 ноября 2013, 19:27

РазведчикСандора написал: Система управления на лампах - нонсенс. Усилитель на лампе - нормально. Нередвзятое отношение.

Ты разбираешься в электронике?

РазведчикСандора написал: Ты имеешь в виду внешний вид Е-3? - Не вижу. И при чём тут 99-я - не понимаю.

И Е-3 и А50.
Вот новые Аваксы:
Наш Ту-214Р:
user posted image
Израиль (Gulfstream G500 SEMA):
user posted image
Ты тут видишь тот приметный гриб антенны?

Тут ФАР, если ты в курсе что это такое. Наверняка подобные разработки есть и в США.
Например такое:
user posted image

Но старые аваксы летают - потому что они выполняют свои функции. Но новые по старим технологиям делать уже не будут.

РазведчикСандора написал: "Новая станция" называется точно так-же - ALQ-99, последняя модернизация прошла совсем недавно. У них система наименований такая.

И новая станция так же имеет механический привод антенн - а вот съедает гораздо больше массы и объема, чем ламповый выходной каскад.

РазведчикСандора написал: Тебе так кажется.

Нет, я просто знаю.

РазведчикСандора написал: А это твоё предвзятое отношение, и ничего больше.

Хорошо, пусть, но тогда, когда в очередной раз ту будешь писать недоказательные вещи - так и подписывай - тебе так кажется, и это твое предвзятое мнение. wink.gif
Натан84
25 ноября 2013, 19:52

крезя написал:
Израиль (Gulfstream G500 SEMA):

Это не "авакс".

Это "авакс" (Gulfstream G550 CAEW):
user posted image
крезя
25 ноября 2013, 20:52
Спасибо. Информацию с вики дернул. Кстати Натан, вроде ты там что то делаешь (на вике) заодно можешь и поправить wink.gif
Но в целом это не меняет описную ситуацию. Новые АВАКСы - с ФАР. Старые никто не собирается менять на новые - потому что ДОРОГО.
З.ы. Тушка тоже не совсем авакс.. Ближе к SEMA.
Натан84
25 ноября 2013, 20:57

крезя написал: Спасибо. Информацию с вики дернул. Кстати Натан, вроде ты там что то делаешь (на вике) заодно можешь и поправить wink.gif
Но в целом это не меняет описную ситуацию.  Новые АВАКСы - с ФАР. Старые никто не собирается менять на новые - потому что ДОРОГО.
З.ы. Тушка тоже не совсем авакс.. Ближе к SEMA.

Я пишу в ангийской вике, не в русской.
крезя
25 ноября 2013, 21:15
Ок. Посмотрел английскую, там таких глюков нет.
РазведчикСандора
25 ноября 2013, 22:54

крезя написал:
Ты разбираешься в электронике?

Более чем. В некоторых аспектах.

крезя написал:
И Е-3 и А50.
Вот новые Аваксы:
Наш Ту-214Р:

Ту-204Р - самолет оптико-радиотехнической разведки. НЕ АВАКС.

крезя написал:
Ты тут видишь тот приметный гриб антенны?

Осспади. У любого тех. решения есть свои плюсы и минусы. У грба - свои, у этого - свои. Вопрос выбора. В грибе, кстати, никто не запрещает иметь АФАР... Так-же как за этой плоской панелью может стоять что угодно, всё равно ничего не докажешь. wink.gif

крезя написал:
Тут ФАР, если ты в курсе что это такое. Наверняка подобные разработки есть и в США.

Я в курсе. Я подобную РЛС разрабатывал и делал.
Кстати антенна стоящая в "грибе" Е-3 так-же имеет электронное управление лучом.

крезя написал:
Например такое:

Неа. Для Японии США разработали Е-767, с классическим "грибом".

крезя написал:
И новая станция так же имеет механический привод антенн - а вот съедает гораздо больше массы и объема, чем ламповый выходной каскад.

У станций разного назначения - совершенно разные требования и приоритеты. Потребности станции постановки помех отлично решает простая, дешевая и легкая рупорная антенна. Почему она до сих пор и используется с успехом.

крезя написал:
Нет, я просто знаю.

Ты ошибаешься. Контейнеры 99-й заполнены оборудованием, замена легких рупорных антенн и их приводов на АФАР потребует установки дополнительного оборудования, более тяжелого и дорогого. Без существенного выигрыша по основному функционалу. Поэтому и не меняют.

крезя написал:
Хорошо, пусть, но тогда, когда в очередной раз ту будешь писать недоказательные вещи...

Да не - если подумать, и немного знать, всё очевидно.

ЗЫ
Кстати - у "австралийца" Е-7 вполне себе гриб, не такой как на Е-3, но всё равно - гриб. wink.gif
крезя
25 ноября 2013, 23:32

РазведчикСандора написал: Ту-204Р - самолет оптико-радиотехнической разведки. НЕ АВАКС.

Я раньше поправился. wink.gif


крезя написал: З.ы. Тушка тоже не совсем авакс.. Ближе к SEMA.


РазведчикСандора написал: У любого тех. решения есть свои плюсы и минусы.

Конечно wink.gif

РазведчикСандора написал: Я в курсе. Я подобную РЛС разрабатывал и делал.

В США ? wink.gif



РазведчикСандора написал: Кстати антенна стоящая в "грибе" Е-3 так-же имеет электронное управление лучом.

По горизонту развертка механическая.

РазведчикСандора написал: Неа. Для Японии США разработали Е-767, с классическим "грибом".

Начало 90-х, Наверняка разработка еще раньше. Израильский гольфстрим - на 10 лет позже. Японскому самолету УЖЕ 20 лет wink.gif

РазведчикСандора написал: Потребности станции постановки помех отлично решает простая, дешевая и легкая рупорная антенна.

Которую надо крутить под обтекателем. А для этого надо этот обтекатель тащить.

РазведчикСандора написал: Контейнеры 99-й заполнены оборудованием, замена легких рупорных антенн и их приводов на АФАР потребует установки дополнительного оборудования, более тяжелого и дорогого. Без существенного выигрыша по основному функционалу. Поэтому и не меняют.

Знаешь, тут тема была в Гаджетах - про Хайэнд. Когда пытаются решить проблему вытягиванием существующей схемы. Можешь почитать wink.gif
Так и тут - если просто менять блоки на более новые с аналогичным функционалом - так оно и получится. А если уйди от существующей схемы? Вот тогда как раз в один контейнер и войдет wink.gif



РазведчикСандора написал: Кстати - у "австралийца" Е-7 вполне себе гриб, не такой как на Е-3, но всё равно - гриб.

Бинго. Ты будешь спорить что тут АФАР? Причем не тока в верхней части но и на боковых поверхностях. ?
А вынос некоторой аппаратуры в гриб еще на Е-3 объясняли в том числе и удалением от источника помех (самолета). Не пойму правда как это сказывается при таких мощностях передатчиков?
Сами Знаете Кто
26 ноября 2013, 01:33

крезя написал:
потому что попилили

Я про это постоянное "попилили" давно хотел спросить:
1. Слово "попилили" - оно, по-Вашему что обозначает?
2. Вы про "попилили" "просто знаете", или можете доказать документально?

крезя написал:
Ок. Посмотрел английскую, там таких глюков нет.

И так - всё время.
Тоже, кстати интересный вопрос (хотя и полный оффтоп): почему?
крезя
26 ноября 2013, 07:10
Про "попилили" вопрос к господину отвальному. Он объяснитwink.gif
Нет, у меня доказательств нет, но элементарно же wink.gif
Что почему?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»