Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Военные новости
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80
Thellonius
12 февраля 2015, 17:36

certero написал: Только позавидовать, что они так детально видео снимают.

Только на ракету камеру не поставили, а так - со всех ракурсов. Молодцы, что сказать.
certero
13 февраля 2015, 20:19
Российская пткр летит на сверхзвуковой скорости, 3 маха и более. За счет этого сверхзвуковой волной контейнеры бы и снесло.
Зы: на предыдущую страницу антивирус ругается, вредоносную ссылку загрузить хочет. У кого похожее?
Zeev
14 февраля 2015, 00:02

certero написал: Российская пткр летит на сверхзвуковой скорости, 3 маха и более. За счет этого сверхзвуковой волной контейнеры бы и снесло.
Зы: на предыдущую страницу антивирус ругается, вредоносную ссылку загрузить хочет. У кого похожее?

Какая именно российская ПКР летит на скорости 3 М и выше?
Zeev
14 февраля 2015, 01:07
user posted image
Украинцы провели проверку отстрелом для купленных броневиков "Саксон"
http://pauluskp.livejournal.com/627577.html
WolferR
14 февраля 2015, 13:09
То certero
Напомню, что по нынешним российским законам, даже если человек не является секретоносителям, передача им иностранцам информации даже из открытых источников может быть квалифицированна как госизмена. Так что:

user posted image
skotina
14 февраля 2015, 13:57

Zeev написал:
Украинцы провели проверку отстрелом для купленных броневиков "Саксон"
http://pauluskp.livejournal.com/627577.html

ой вей...
skotina
14 февраля 2015, 14:40

WolferR написал: То certero
Напомню, что по нынешним российским законам, даже если человек не является секретоносителям, передача им иностранцам информации даже из открытых источников может быть квалифицированна как госизмена. Так что:


o!
Wachtel
14 февраля 2015, 15:55

Zeev написал: Украинцы провели проверку отстрелом для купленных броневиков "Саксон"

А еще их можно "купить в лизинг".
Zeev
14 февраля 2015, 16:12

skotina написал:
ой вей...

А что такое? Купили по дешевке старые броневички, проверили обстрелом. Оказалось с броней у "Сахона" получше, чем у БТР-60/70/80. А что не плавает и вооружения нет... Так не для того покупали

Wachtel написал:
А еще их можно "купить в лизинг".

У россиян? ООО "Атлантика" зарегистрирована в Москве.
marafonec
14 февраля 2015, 16:36

WolferR
Напомню, что по нынешним российским законам, даже если человек не является секретоносителям, передача им иностранцам информации даже из открытых источников может быть квалифицированна как госизмена.

Что за НЫНЕШНИЙ закон?
Wachtel
14 февраля 2015, 16:57

Zeev написал: ООО "Атлантика" зарегистрирована в Москве.

А еще в Мариуполе, Одессе, Киеве. tongue.gif
Wachtel
14 февраля 2015, 17:00

Zeev написал: У россиян?

Читай внимательнее - "Регион - Украина". Это уже Россия?
Wachtel
14 февраля 2015, 17:16

Wachtel написал: Zeev написал: ООО "Атлантика" зарегистрирована в Москве.
А еще в Мариуполе, Одессе, Киеве.

Хм... "ООО Атлантика EX-Military trucks" зарегистрирована точно в Москве.
certero
14 февраля 2015, 19:49

Zeev написал: Какая именно российская ПКР летит на скорости 3 М и выше?

Хотя бы Гранит. Но я чуток переборщилsmile.gif всё таки 2М и выше наши пткр летают.

WolferR написал: передача им иностранцам информации даже из открытых источников может быть квалифицированна как госизмена.

Нагнетать не надо. Закон расплывчато сформулирован, ну так это траблы многих стран.
Zeev
14 февраля 2015, 19:54

certero написал:
Хотя бы Гранит. Но я чуток переборщилsmile.gif всё таки 2М и выше наши пткр летают.

Максимум 2.6 маха. Насколько это эффективно - вопрос другой.
certero
14 февраля 2015, 20:11

Zeev написал: Максимум 2.6 маха. Насколько это эффективно - вопрос другой.

С прямоточником - до 4 м. Эффективность в боевой обстановке никто не проверял и это хорошо. Но вспоминая как зажгли аргентинцы с экзосетами можно себе представить, что было бы с британцами, имей противник что-то подобное нашим ракетам.
Zeev
14 февраля 2015, 20:26

certero написал:
С прямоточником  - до 4 м.  Эффективность в боевой обстановке никто не проверял и это хорошо. Но вспоминая как зажгли аргентинцы с экзосетами можно себе представить, что было бы с британцами, имей противник что-то подобное нашим ракетам.

А этот прямоточник есть в природе? Не в серии даже, а просто в металле. А "экзосеты", как и "гарпуны", как и С-802, как и другие противокорабельные ракеты, которые прошли проверку боем - дозвуковые.
certero
14 февраля 2015, 20:30

Zeev написал: А этот прямоточник есть в природе? Не в серии даже, а просто в металле.

Знаешь, вот за ответ на этот вопрос и можно отгрестиsmile.gif

Zeev написал: как и другие противокорабельные ракеты, которые прошли проверку боем - дозвуковые.

вот я и говорю - если уж дозвуковые достаточно легко преодолевали про ордена, то что было бы, будь ракеты еще быстрее и мощнее.
Впрочем, там просто хватило бы еще десятка два экзосетов...
Zeev
14 февраля 2015, 20:40

certero написал:
Знаешь, вот за ответ на этот вопрос и можно отгрестиsmile.gif

То есть нет его в природе.

certero написал:
вот я и говорю - если уж дозвуковые достаточно легко преодолевали про ордена, то что было бы, будь ракеты еще быстрее и мощнее.
Впрочем, там просто хватило бы еще десятка два экзосетов...

Было бы то же самое. И два десятка ПКР не спасли бы Аргентину.
certero
15 февраля 2015, 20:22

Zeev написал: Было бы то же самое. И два десятка ПКР не спасли бы Аргентину.

Могли бы и спасти. Это же британский адмирал писал, что флот находился в таком состоянии, что дунь аргентинцы посильнее и все разлетелось бы. Еще 15 ракет и вполне возможно британский авианосец был бы уничтожен или поврежден. И всё.
РазведчикСандора
16 февраля 2015, 11:25

certero написал:
С прямоточником  - до 4 м...

В этом подфоруме есть же специальная ветка про фантастику.
РазведчикСандора
16 февраля 2015, 11:28

Zeev написал:
... А "экзосеты", как и "гарпуны", как и С-802, как и другие противокорабельные ракеты, которые прошли проверку боем - дозвуковые.

Самая "скоростная" ПКР США - "Стандарт" моделей 1/2, как ни странно. Больше 3М максимальной, прошли проверку боем.
Можно предположить что и в шестом данная функция сохранилась.
РазведчикСандора
16 февраля 2015, 11:31

certero написал:
...вот я и говорю - если уж дозвуковые достаточно легко преодолевали про ордена...

При полете на сверхмалой высоте.

certero написал:
...то что было бы, будь ракеты еще быстрее и мощнее...

Сверхзвук - большие высоты. Проблема борьбы со скоростными высотными решена в семидесятые.
РазведчикСандора
16 февраля 2015, 11:35

certero написал:
... что дунь аргентинцы посильнее ...

И тогда британский флот не ограничился бы утоплением "Адмирал Бельграно", а устроил бы показательную порку, чтоб дошло.
РазведчикСандора
16 февраля 2015, 11:39

Zeev написал:
Какая именно российская ПКР летит на скорости 3 М и выше?

Х-31, на большой высоте. И "Москит" - около того, там-же.
Zeev
17 февраля 2015, 02:19

РазведчикСандора написал:
Х-31, на большой высоте. И "Москит" - около того, там-же.


РазведчикСандора написал:
Сверхзвук - большие высоты. Проблема борьбы со скоростными высотными решена в семидесятые.

Zeev
17 февраля 2015, 02:24
user posted image
Агентство оборонных исследований и разработок Канады (Defence Research and Development Canada, DRDC) совместно с канадским подразделением компании Colt представили проект единого модульного автомата для вооруженных сил страны.
ссылка
Трудный
17 февраля 2015, 10:41
Без Гермеса операцию бы англичане свернули.
Zeev
17 февраля 2015, 11:05

Трудный написал: Без Гермеса операцию бы англичане свернули.

Без "Гермеса" англичане устроили бы неограниченную подводную войну у берегов Аргентины и приложили бы все усилия для бомбардировок Буэнос-Айреса.
РазведчикСандора
17 февраля 2015, 11:48

Zeev написал:
... и приложили бы все усилия для бомбардировок Буэнос-Айреса.

Вроде бы даже обсуждалась возможность нанесения демонстрационного ядерного удара, на крайний случай.
certero
17 февраля 2015, 14:38

Zeev написал: Без "Гермеса" англичане устроили бы неограниченную подводную войну у берегов Аргентины и приложили бы все усилия для бомбардировок Буэнос-Айреса.

И как бы это помогло захвату островов? Наоборот, после бомб на столицу всё население Аргентины прониклось бы энтузиазмом, чего, собственно, тамошняя хунта и добивалась, начиная заварушку.

РазведчикСандора написал: В этом подфоруме есть же специальная ветка про фантастику.

Очень умное замечание. Вообще то советские/российские пкр тем и отличаются, что используют прямоточники и летят на сверхзвуке в том числе и на малой высотеsmile.gif
Zeev
17 февраля 2015, 19:41

certero написал:
И как бы это помогло захвату островов? Наоборот, после бомб на столицу всё население Аргентины прониклось бы энтузиазмом, чего, собственно, тамошняя хунта и добивалась, начиная заварушку.

Странно, а потопление "Бельграно" вызвало падение морального духа. А потопление других кораблей и бомбардировки столицы этот самый дух поднимут...
РазведчикСандора
18 февраля 2015, 12:18

certero написал:
...Вообще то советские/российские пкр тем и отличаются, что используют прямоточники и летят на сверхзвуке в том числе и на малой высотеsmile.gif

Из всего огромного многообразия совестких/российских ПКР лишь три используют прямоточники. Две "среднего" калибра - "Москит" и "Оникс", другая - малого, Х-31. Но даже им 4М не светит совершенно. 4М это предполагаемый, но нереализованный, вариант авиационной Х-22, с ракетным двигателем, на баллистической траектории.
certero
19 февраля 2015, 22:54
Наверно, все таки можно в военные новости - сравнение военных бюджетов НАТО и России - user posted image
Хорошая такая пропаганда, честная tongue.gif
За "бедных" натовцев аж слезу прошибает. И, как говорится, бюджет США скромно не указан.
Salv
19 февраля 2015, 23:07

РазведчикСандора написал: испытательный пуск Томагавка блок IV по подвижной кораблю. Наведение с Ф-18.

Может я не понимяю чего, испытания, то да сё... Но почему ракета вдарила "по надстройкам", а не ниже. Помнится мне, один английский адмирал говорил, что полезнее позволить воде вливаться в трюмы, чем воздуху в надстройки...
skotina
20 февраля 2015, 09:45

certero написал: Наверно, все таки можно в военные новости - сравнение военных бюджетов НАТО и России - 
Хорошая такая пропаганда, честная tongue.gif
За "бедных" натовцев аж слезу прошибает. И, как говорится, бюджет США скромно не указан.

Справедливости ради, США воабще не указаныsmile.gif возможно этот факт скомпенсируют то, что судя по примечанию бюджет - это сумма 26 стран?smile.gif Очевидно статья про Старый Свет. Не совсем понятны обиды - то целые треды открываются, что мол надо, можем, увеличили, возродили, жизненно необходимо и т.д. А теперь мол, почему нас не жалеют?
Thellonius
20 февраля 2015, 11:38

Salv написал: Может я не понимяю чего, испытания, то да сё... Но почему ракета вдарила "по надстройкам", а не ниже. Помнится мне, один английский адмирал говорил, что полезнее позволить воде вливаться в трюмы, чем воздуху в надстройки...

Боевая ракета несет до фига ВВ, надстройкам мало не покажется, корабль по-любому выйдет из строя и надолго.
triaire
20 февраля 2015, 11:49

certero написал:
Хорошая такая пропаганда, честная tongue.gif


Почему ты называешь это пропагандой, и что там нечестного, если подпись - "Европейское НАТО"?


certero написал: И, как говорится, бюджет США скромно не указан.

Думаешь, эстонцам сильно спокойнее от того, что где-то там далеко есть США?
РазведчикСандора
20 февраля 2015, 11:50

Salv написал:
... Но почему ракета вдарила "по надстройкам", а не ниже...

Вероятнее всего ракета была так специально настроена (коррекцией высоотомера) - попасть в специально для этого установленные контейнеры, но не повредить носитель. Экономия.
У нас так делали. Только вместо контейнеров устаналивали сети, для фиксации попадания.
barmalei
20 февраля 2015, 14:41

certero написал: Наверно, все таки можно в военные новости - сравнение военных бюджетов НАТО и России  Хорошая такая пропаганда, честная tongue.gif
За "бедных" натовцев аж слезу прошибает. И, как говорится, бюджет США скромно не указан.

НАТО есть логически и исторически обоснованное явление, позволяющая иметь общие и предсказуемые правила игры для всех участников, защищать общее пространство стран как от всяческих первобытных дуроломов так и глобальных стихийных вызовов, контролировать/сдерживать распространение оружия (в том числе ядреного), экономить бюджет маленьких стран. Эта часть цивилизованной мировой глобализации, стирания границ. Думаю, что тот же Китай, скоро закончит исполнять свою гибридную программу повторения достижений западно-советского мира и начнет осознавать выгоды объединений.

Может России стоит взглянуть с этой позиции на мир, без поисков невидимого и "интеллектуальных" прорывов в неведомое. Особый путь и особое предназначение я бы опустил по причине иррациональности, которая главным образом призвана безмерно тешить самолюбие в национальном масштабе.
certero
20 февраля 2015, 15:44

skotina написал: Справедливости ради, США воабще не указаныsmile.gif возможно этот факт скомпенсируют то, что судя по примечанию бюджет - это сумма 26 стран?smile.gif Очевидно статья про Старый Свет.


triaire написал: Почему ты называешь это пропагандой, и что там нечестного, если подпись - "Европейское НАТО"?

Похоже, я не очень точно выразил свои мысли. Не надо было США упоминатьsmile.gif
Пропагандой я называю этот рисунок потому, что графики изменения военного бюджета по годам наложены друг на друга некорректно и у любого видящего этот рисунок сразу создают впечатление, что расходы России на оборону значительно превышают таковые у европейских стран НАТО. Конечно, приличия соблюдены и кому надо увидят "циферки" общих расходов. Но эффект все равно остается - обычная психология, никуда не денешься. То, что выше, всегда воспринимается как большеsmile.gif
certero
20 февраля 2015, 15:47

barmalei написал: НАТО есть логически и исторически обоснованное явление, позволяющая иметь общие и предсказуемые правила игры для всех участников, защищать общее пространство стран как от всяческих первобытных дуроломов так и глобальных стихийных вызовов, контролировать/сдерживать распространение оружия (в том числе ядреного), экономить бюджет маленьких стран. Эта часть цивилизованной мировой глобализации, стирания границ.

Забанят ведь, но поясню - ливийцам, сирийцам, афганцам и иракцам как то не очень нравится стирания границ их государств. Не понимают, суки, своего счастья приобщения к цивилизации. Их же не звери какие бомбят, а цивилизованные страны. Югославам тоже не нравилось...
И чего же тогда они Россию в НАТО не приняли, даже не понимаю. Вроде как сейчас все по их учебнику делает.
skotina
20 февраля 2015, 17:14

certero написал:

Похоже, я не очень точно выразил свои мысли. Не надо было США упоминатьsmile.gif
Пропагандой я называю этот рисунок потому, что графики изменения военного бюджета по годам наложены друг на друга некорректно и у любого видящего этот рисунок сразу создают впечатление, что расходы России на оборону значительно превышают таковые у европейских стран НАТО.  Конечно, приличия соблюдены и кому надо увидят "циферки" общих расходов. Но эффект все равно остается - обычная психология, никуда не денешься. То, что выше, всегда воспринимается как большеsmile.gif

Если честно. Я смотрел на шкалу а не на отметку. Действительно фуфло, если статья о цифрах. А не о тенденциях .
barmalei
20 февраля 2015, 17:24

certero написал:
Забанят ведь, но поясню - ливийцам, сирийцам, афганцам и иракцам как то не очень нравится стирания границ их государств. Не понимают, суки, своего счастья приобщения к цивилизации. Их же не звери какие бомбят, а цивилизованные страны. Югославам тоже не нравилось...
И чего же тогда они Россию в НАТО не приняли, даже не понимаю. Вроде как сейчас все по их учебнику делает.

Ответ настолько очевиден (он тебе не нравиться, поэтому ты его сразу отметаешь), что не собираюсь его даже озвучивать. Да и забанят.


По теме военных новостей:
Лукашенко: "Беларусь открыта к конструктивному диалогу с НАТО"

Источник:
http://www.belta.by/ru/all_news/president/...O_i_695946.html


FP-92
20 февраля 2015, 20:28

certero написал: Хорошая такая пропаганда, честная tongue.gif
За "бедных" натовцев аж слезу прошибает. И, как говорится, бюджет США скромно не указан.

Население 26 стран ЕС в 3,5 раза больше, чем в РФ. Я уж не говорю про экономические показатели. Почему бы им не иметь военный бюджет в 3,5 раза больше?

certero написал: Пропагандой я называю этот рисунок потому, что графики изменения военного бюджета по годам наложены друг на друга некорректно и у любого видящего этот рисунок сразу создают впечатление, что расходы России на оборону значительно превышают таковые у европейских стран НАТО.

У любого, кто не умеет читать и видит только картинки wink.gif .
Таких на самом деле не так много (особенно среди аудитории economist.com), чтобы тратить на них время пропагандистов.
Zeev
20 февраля 2015, 21:55

FP-92 написал:
Почему бы им не иметь военный бюджет в 3,5 раза больше?

Потому что они с колен не встают и на духовные скрепы им тратится не надо. wink.gif Вот и не тратят бюджеты на "восстановление былого могущества", покупают то, что нужно и когда нужно.
certero
20 февраля 2015, 23:10

FP-92 написал: У любого, кто не умеет читать и видит только картинки wink.gif .
Таких на самом деле не так много (особенно среди аудитории economist.com), чтобы тратить на них время пропагандистов.

Мне почему то этот рисунок очень напомнил анекдот -
Водила говорит:" Еду я на своем Камазике, поворачивают, а навстречу мне Жигулище!" tongue.gif
Zeev
21 февраля 2015, 21:48
КрАЗ в Абу-Даби представит два новых бронеавтомобиля – Feona и Hurricane
ссылка
user posted image
user posted image
Supreme
22 февраля 2015, 03:06
Уже обсудили. Это что угодно, но не машина для зоны АТО. Невозможно на такой машине возить воинское подразделение. Это машина для МВД. Щиты, слезоточивый газ... и чтобы не стреляли
marafonec
22 февраля 2015, 04:06

Supreme написал: Уже обсудили. Это что угодно, но не машина для зоны АТО. Невозможно на такой машине возить воинское подразделение. Это машина для МВД. Щиты, слезоточивый газ... и чтобы не стреляли

Почему нет? Узкозаточеный бронеавтобус для действия в конфликтах малой интенсивности.
Вот никто мне не докажет, что тентованный Урал лучше данного пепелаца.
В атаку на нем не идти, а до блока лучше ехать под защитой хоть какой-то брони.
- Мины на дороге - их появление это по причине недостаточного патрулирования.
- Выстрел из граника, так он и БТР сожгет, опять же патруль виноват, что позволил бандитам подойти к дороге.
- стрелковое до ПК - СВД - думаю он держит. А крупняк, так тут скорость выручит и опять же патрулирование.

Ессно все это не для армии, а для ВВ и ментов, так как повторюсь - для действия на подконтрольной территории. Хотя в армии для перевозок в ближнем тылу тоже сгодится.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»