Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Военные новости
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80
Жорик
23 декабря 2011, 16:52

IlyasIlyas написал: Логично было бы иметь аварийный алгоритм и на этот случай, например, аппарат будет пытаться планировать и сесть.

Ещё гораздо логичнее было бы, если уж на борту продвинутая навигационная система, в случае отказа двигателя над вражеской территорией, попросту самоликвидироваться. Это, простите, ещё королёвские изделия умели, в середине прошлого века. Искренне не понимаю, почему американское изделие так не поступило.

А я, кстати, несколько отстал от жизни. Таки есть уже достоверные доказательства того, что пойманый иранцами дрон - в самом деле американский стратегический разведчик?
РазведчикСандора
23 декабря 2011, 16:59

Жорик написал:
...Таки есть уже достоверные доказательства того, что пойманый иранцами дрон - в самом деле американский стратегический разведчик?

Есть признание американцами потери дрона над Ираном, и есть известная иранская демонстрация объекта похожего на этот дрон, и требование американцев дрон вернуть. Путем тяжких логических рассуждений smile.gif приходим к выводу что иранцы продемонстрировали именно его.
Stiva
23 декабря 2011, 17:13

РазведчикСандора: Оппонентами - очевидно нет.

Если иранцы обнаруживали беспилотник российскими/советскими средствами обнаружения, слово "стелс" не так уж много значит smile.gif
Vladimir_Y
23 декабря 2011, 17:17

РазведчикСандора написал: Конкретно этого надо, для начала, просто обнаружить, понять что он вообще есть, это проблема.

Это не проблема при наличии засланного казачка. И это может оказаться существенно дешевле мегастанции, закрывающей всё небо помехами.

Пойми, случай единичный, скорее всего вызван маловероятным стечением обстоятельств, каковое стечение обстоятельств вполне могло быть создано дешёвыми средствами и больше никогда не случится. Вот кабы дроны падали систематически, то да, стоило бы говорить о дорогой системе и так далее.
Vladimir_Y
23 декабря 2011, 17:33
А вообще, Разведчик, не в ту степь ты копаешь. Смотри, что люди пишут:

Mugiwara написал: Изучая свойства колокольного звона, академик Шипунов пришел к сенсационному выводу: « В дореволюционной России потенциал излучения колоколов (особенно по большим праздникам) был настолько большим, что мог отклонить траекторию ракеты средней дальности действия. То есть страна фактически находилась под звуковым куполом!». Вывод основан на математических расчетах.

Понял, да? Основан на математических расчётах. Иранские муэдзины, конечно, российским колоколам не чета, но на один-то беспилотник их должно хватить!
РазведчикСандора
23 декабря 2011, 18:02

Stiva написал:
Если иранцы обнаруживали беспилотник российскими/советскими средствами обнаружения, слово "стелс" не так уж много значит smile.gif

Откуда следует что они его обнаружили как-то иначе чем уже грохнувшимся на землю?
- История типа как один афганский дед из карамультука Апач завалил. wink.gif
РазведчикСандора
23 декабря 2011, 18:05

Vladimir_Y написал:
Это не проблема при наличии засланного казачка. И это может оказаться существенно дешевле мегастанции, закрывающей всё небо помехами.

Конечно. Но эту теотрию, на форуме, я первым выдвинул, буду настаивать. smile.gif

Vladimir_Y написал:
Пойми, случай единичный, скорее всего вызван маловероятным стечением обстоятельств, ...

Прям мои слова. С точностью до того что Иран к этому стечению обстоятельств никакого отношения не имеет, вообще, так-же как и "недавно купленная российская система".
РазведчикСандора
23 декабря 2011, 18:06

Vladimir_Y написал:
Понял, да? Основан на математических расчётах. Иранские муэдзины, конечно, российским колоколам не чета, но на один-то беспилотник их должно хватить!

Ну вот если таким только образом..
Stiva
23 декабря 2011, 18:07

РазведчикСандора: Откуда следует что они его обнаружили как-то иначе чем уже грохнувшимся на землю?

Грохнувшийся на землю целым секретный беспилотник - стыд разработчика. Независимо о того, каким способом его грохали.
РазведчикСандора
23 декабря 2011, 18:38

Stiva написал:
Грохнувшийся на землю целым секретный беспилотник - стыд разработчика. Независимо о того, каким способом его грохали.

Даже если его вообще никто никак не грохал? Почему стыд? - Аппарат сел почти целым - аварийные системы сработали на пять, всем бы так уметь. Другое дело что, в данном случае, этот успех оказался неуместен.
А грохнувшийся на землю пилотник? А в мирных условиях? А над своей территорией? А ты знаешь сколько, в этом году, грохнулось пилотников (самых разных), над своей территорией, в мирных условиях? - Да, всем причастным очень стыдно, но такова жизнь. Самолет тяжелее воздуха, и если что - грохнется обязательно, без вариантов.
Телеграфист
23 декабря 2011, 22:12

РазведчикСандора написал: Я в Самолетной ветке отписал. Химические лазеры, используемые на ABL, себя исчерпали, уже есть новые решения доказавшие свою переспективность

Проблема не в химических лазерах. Проблема в физических свойствах атмосферы. При высокоэнергетическом потоке фотонов, а конкретно, при плотности потока два и более фотона на атом, атмосфера радикально меняет свои свойства. Называется это многофотонное или двухфотонное поглощение. Прозрачная атмосфера становится весьма непрозрачной. Точнее, сначала она меняет свой коэффициент диэлектрической проницаемости, что приводит к сжиманию луча, что вроде бы и хорошо, но луч при этом начинает вилять и дробиться, что гораздо хуже. При этом луч начинает интенсивно поглощаться атмосферой, если один фотон не способен перевести атом атмосферных газов в возбужденное состояние, то два одновременно - легко, при это один из них, естественно, поглощается. От интенсивного поглощения энергии, атмосфера вдоль луча лазера начинает разогреваться и светится. Если сам лазер работает в невидимом диапазоне волн, например ИК лазер на СО2, то выглядит все это как джедайский меч tongue.gif -столб света, ограниченный по длине и слегка вибрирующим концом. Правда, намного длиннее и невозможно скрестить с другим мечем так, что бы луч уперся в луч. (Кстати, эти физические фокусы были известны еще до съемок "Звездных войн". Так что, возможно, вдохновение Лукас черпал не из пустоты.)
Все это, конечно, красиво, но исключает любое военное применение высокоэнергетических лазеров в атмосфере, т.е. на любом ТВД, кроме космического.
Имеющиеся позорные образцы вынуждены использовать вынуждены использовать экзотические и редкие газы (дейтерий и фтор), и огромную апертуру излучателя, с тем, что бы сфокусировать луч непосредственно перед целью.
РазведчикСандора
23 декабря 2011, 23:25

Телеграфист написал:
Проблема не в химических лазерах.

Проблема именно в них. Низкий КПД, большое потребление ядовитых компонентов, невысокий боезапас, большие массо-габариты. Общая монструозность и соответствующая цена. Тогда как уже имеются твердотельные образцы с модульной конструкцией, позволяющей наращивать мощность, сравнительно недорого.

Телеграфист написал:
Проблема в физических свойствах атмосферы...

Вот как раз эти вопросы и отработаны на ABL - адаптивная оптика и самофокусировка луча. Два года назад (почти) на испытаниях сбили две ракеты.
РазведчикСандора
23 декабря 2011, 23:27
Еще один спутник того. Как-то даже уже и не.
Лента: Меридиан-5
Телеграфист
24 декабря 2011, 01:01

РазведчикСандора написал:
Проблема именно в них. Низкий КПД, большое потребление ядовитых компонентов, невысокий боезапас, большие массо-габариты. Общая монструозность и соответствующая цена. Тогда как уже имеются твердотельные образцы с модульной конструкцией, позволяющей наращивать мощность, сравнительно недорого.

Телеграфист написал:
Проблема в физических свойствах атмосферы...
Вот как раз эти вопросы и отработаны на ABL - адаптивная оптика и самофокусировка луча. Два года назад (почти) на испытаниях сбили две ракеты.

Ну вот и чудесно. Твои глянцевые источники гораздо интересней моих. Так что просвещать тебя далее будут они. Вместе с Википедией. А я - пас.
Телеграфист
24 декабря 2011, 01:14
В интернетах ходят упорные слухи, якобы "иранские" С-300 выкупили, чуть ли не в складчину, Азеррбайджан и Армения. При этом, ни одной из этих сторон, вроде бы конфликтующих, данная система нужна, разве что, "только для коллекции". Что б было. Реальных задач под нее нет. Злые языки врут, что американцы по этому поводу сильно возбуждались, и даже собирались ехать, считать, все ли купленное лежит в арсеналах. Также их интересовало, по каким ценам Армения получает из Ирана газ и нефть, взамен грузинского транзита. Также, опять таки врут люди, американцы пытались объяснить азербайджанскому руководству, что те 25 млн. иранских Азербайджанцев это совсем не те 10 млн. Азербайджанцев, что живут в Азербайджане. И вообще, обоим сторонам надо думать о проблеме Нагорного Карабаха.
Д. Дорохин
24 декабря 2011, 11:26

Телеграфист написал: Проблема в физических свойствах атмосферы.

Ну, как мне (естественно smile.gif ) соврали в своё время, именно в эту милую особенность атмосферы уперлись советские боевые системы на основе лазеров.

При этом в виде хохмы предлагали схему тесла-пушки smile.gif Лазером пробивать ионизированный канал, а потом посылать по нему мощный электрический разряд. Утверждали, что по энергоэффективности такое выгоднее лазерной пушки.

РазведчикСандора написал: Вот как раз эти вопросы и отработаны на ABL - адаптивная оптика и самофокусировка луча. Два года назад (почти) на испытаниях сбили две ракеты.

Речь не идет о принципиальной невозможности. Речь идет о энергетически потерях, как я понимаю.

И кстати, лазер у них и так модульный — 6 излучателей и 127 зеркал на мегаватт. Замена газового лазера на твердотельный принципиально ничего не поменяет. Мощности твердотельных лазеров как правило меньше. Рекордный на сегодня по мощности у того же Northrop Grumman — 100 кВт. Но это принципиально не меняет ситуации. Поскольку вот слова Роберта Гейтса на слушаниях в Конгрессе: "Реальность такова, что вам потребуется что-то вроде лазера в 20-30 раз мощнее сегодняшнего химического лазера на самолёте, чтобы иметь возможность быть на любом расстоянии от места запуска до точки, откуда можно открыть огонь". То есть матрица из 120-180 лазеров и хрен поймёшь сколько зеркал. Думаю, даже для США такое слабореализуемо. Цена одного такого перехватчика оценивается в миллиард убитых енотов, при этом он светится, греется (теплоотвод) и не несет оборонительного оружия. Для его реального боевого применения нужен небольшой флот из самолетов прикрытия, топливозаправщика и АВАКСА, что наводит на мысль об очередном мегадевайсе для войны с обезьянами.

Я уж молчу, что масса только лазерного компонента сегодняшней системы 72 тонны. Твердотельные лазеры снизят массу безусловно, но при запрашиваемой мощности в 20-30 мегаватт не думаю, что сильно smile.gif

РазведчикСандора
26 декабря 2011, 11:57

Телеграфист написал: В интернетах ходят упорные слухи, якобы "иранские" С-300 ...

Вот эти вот? wink.gif :
user posted image
РазведчикСандора
26 декабря 2011, 12:07

Д. Дорохин написал:
... Рекордный на сегодня по мощности у того же Northrop Grumman — 100 кВт. Но это принципиально не меняет ситуации...

Ключевое слово в твоей фразе "сегодня". Завтра ситуация может изменится принципиально.

Д. Дорохин написал:
Цена одного такого перехватчика оценивается в миллиард убитых енотов,

В-2 стоит дороже, гораздо дороже. И определяющей здесь будет не цена лазерного модуля.

Д. Дорохин написал:
при этом он светится, греется (теплоотвод)

Любой самолет и светит и греет. Как раз эти моменты лазер с выкоим КПД улучшит.

Д. Дорохин написал:
и не несет оборонительного оружия.

Что ты имеешь в виду под оборонительным оружием? Ту-160 - несет оборонительное оружие?
Вообще-то оборонительного оружия лучше чем лазерное - тяжело придумать. Именно им и оснащен предполагаемый сабж.

Д. Дорохин написал:
Для его реального боевого применения нужен небольшой флот из самолетов прикрытия, топливозаправщика и АВАКСА, что наводит на мысль об очередном мегадевайсе для войны с обезьянами.

Интеерсная мысль. Для войны с какими обезьянами строились ВВС СССР, имеющие в своем составе и топливозаправщики и АВАКСы? 3d.gif
Kandaharian
26 декабря 2011, 14:54
Насколько я слыхал на интернетах современная военно-лазерная мысль концентрируется вокруг типа лазера основанного на свободных электронах (ФЭЛ). Однако должен заметить, что мне теория глубоко всё равна. Это как вероятность встретить динозавра, либо лазерное оружие будет построено, либо нет, абсолютно вне зависимости возбуждается атмосфэра или нет. Разработчики ФЭЛов вроде оптимистичны.
Stalker
26 декабря 2011, 17:36

РазведчикСандора написал:
Вот эти вот? wink.gif :

Сваренные нефтяные бочки?

Далеко продвинулась иранская военная мысль...
РазведчикСандора
26 декабря 2011, 18:03

Kandaharian написал: Насколько я слыхал на интернетах современная военно-лазерная мысль концентрируется вокруг типа лазера основанного на свободных электронах (ФЭЛ)...

Этой теме уже много лет. Последние достижения (типа того 100 кВт-ого модульного, от Нортропа) - твердотельные лазеры.
Квазибюргер
26 декабря 2011, 23:36

Kandaharian написал: Насколько я слыхал на интернетах современная военно-лазерная мысль концентрируется вокруг типа лазера основанного на свободных электронах (ФЭЛ).

FEL это в первую очередь электронный ускоритель, большой и мощный biggrin.gif штука принципиально стационарная.
Rps
26 декабря 2011, 23:58

Квазибюргер написал: FEL это в первую очередь электронный ускоритель, большой и мощный  штука принципиально стационарная.

https://misportal.jlab.org/ul/publications/...b-cio-05-02.pdf
Квазибюргер
27 декабря 2011, 14:40


Как человек всю жизнь отдавший ускорителям заряженных частиц и 10 лет из жизни именно лазерам на СЭ - прочёл с интересом wink.gif
Rps
27 декабря 2011, 15:11

Квазибюргер написал: Как человек всю жизнь отдавший ускорителям заряженных частиц и 10 лет из жизни именно лазерам на СЭ - прочёл с интересом

Ну так и чего? Врут или нет? smile.gif
Kandaharian
27 декабря 2011, 15:49
Какого типа лазер недавно испытывали с корабля? Мне кажется ФЭЛ. Стационарность в пределах корабельной башни достаточна?
Kandaharian
27 декабря 2011, 15:58

Rps написал:
Ну так и чего? Врут или нет? smile.gif

Это похоже 2005й год? Менее года назад было описание стационарного теста ;азера этой кажется лаборатории. Это было что-то фантастическое по скорости прожигания металла, правда на очень малом расстоянии. Но волосы встали дыбом.

Прочитал про защиту периметра, волосы стали ползать.

Кстати аэростаты могут быть стационарными, в Афганистане их сотни, технология отработана.
Walt
27 декабря 2011, 16:33

Kandaharian написал: Это было что-то фантастическое по скорости прожигания металла, правда на очень малом расстоянии.

Как агента иностранной разведки, меня интересуют данные, а именно: соотношение израсходованной энергии для заряда и эффект нанесенного урона. Если это составляет где-то, скажем, один к двум или больше - доложу своему шефу: надо присмотреться...
Kandaharian
28 декабря 2011, 21:25

Walt написал:
Как агента иностранной разведки, меня интересуют данные, а именно: соотношение израсходованной энергии для заряда и эффект нанесенного урона. Если это составляет где-то, скажем, один к двум или больше - доложу своему шефу: надо присмотреться...

Это было в новостях, так что не удивлюсь что данные там были все перепутаны.

О, отрыл, 6-7 метров в секунду сквозь сталь, 14 Киловатт всего. От 20го февраля.

http://www.foxnews.com/scitech/2011/02/18/...r-getting-real/

Всё что написано в статье может быть около-научно, не-научно, анти-научно. Как правило журналисты не понимают, что им говорят и это видно, поэтому важно насколько они чётко записали интервью.
РазведчикСандора
30 декабря 2011, 16:06
Пожар на атомной стратегической подлодке. Сгоревший Су-24.
Ударное завершение года.
barsiq
2 января 2012, 15:42
Беспилотный наблюдатель-разведчик A-160T "Hummingbird" от Боинга.
С середины 2012 года в Афганистане.

user posted image
barsiq
2 января 2012, 15:44
Беспилотный транспортник (!) на базе К-Макса от Камана (проект BURRO) с декабря 2011 в Афганистане.

user posted image
Kandaharian
3 января 2012, 10:19
Более верно сказать что Бурро это дистанционно управляемый К-МАХ, хотя это просто вопрос терминологии.

http://futureoftech.msnbc.msn.com/_news/20...-in-afghanistan
Д. Дорохин
10 января 2012, 16:13

РазведчикСандора написал: Ключевое слово в твоей фразе "сегодня". Завтра ситуация может изменится принципиально.

Ну, будем посмотреть... Хотя описанный выше эффект "джедайского меча" никуда не денется. Как и проблема запыленности-задымления-тумана-облачности.

РазведчикСандора написал: В-2 стоит дороже, гораздо дороже. И определяющей здесь будет не цена лазерного модуля.

В-2? Если без НИОКР то примерно на 10% дороже авиалазера. Ну так и лазерный боинг в ярд обходится без учета НИОКР... Общая цена программы ок. 5 ярдов.
А что тогда, если не цена лазера будет определять? Самолет дешевле ярда значительно.


РазведчикСандора написал: Любой самолет и светит и греет. Как раз эти моменты лазер с выкоим КПД улучшит.


А как много на "любом" самолете систем с КПД в единицы процентов и выходной мощностью в 20 мегаватт? По идее даже двигатели будут светиться не так ярко по сравнению с системой охлаждения твердотельного лазера такой мощности.


РазведчикСандора написал: Что ты имеешь в виду под оборонительным оружием? Ту-160 - несет оборонительное оружие?
Вообще-то оборонительного оружия лучше чем лазерное - тяжело придумать. Именно им и оснащен предполагаемый сабж.

Ту-160? Нет, но ему и не ставится задача перманентного "висения в воздухе" как летающей ударной точке. А для лазерного боинга именно такая задача и ставится. Патрулирование с регулярной дозаправкой в опасном регионе, чтобы в нужный момент перехватить ракету.

А вот оборонительный лазер — это нечто другое. И проходит оно у США по другой программе. И имеет не такую чумовую мощность, зато стреляет чаще.

Кстати, наш воздушный лазер по словам разработчиков ориентировали главным образом на отстрел космических объектов над территорией СССР (России).


РазведчикСандора написал: Интеерсная мысль. Для войны с какими обезьянами строились ВВС СССР, имеющие в своем составе и топливозаправщики и АВАКСы? 3d.gif

ВВС СССР строились для войны с США и НАТО. Для Глобального конфликта. С кем сегодня США планируют глобально конфликтовать?

Я тебе о чем говорю: по концепции этого перехватчика он должен висеть в районе пуска, получать целеуказание от АВАКСА и сам себя защитить не может (у него ресурс выстрелов ограничен — раз, время накачки — два, ограниченный сектор обстрела — три). Поэтому для его функционирования нужна целая флотилия из разномастных самолетов от собственно АВАКСА и заправщика до звена истребителей прикрытия. В случае конфликта с государством располагающим системой ПВО дислокация таких систем ПРО будет выясняться в первую очередь и по ним будет нанесен удар. Всеми доступными средствами.

triaire
10 января 2012, 16:21

Д. Дорохин написал:
Цена одного такого перехватчика оценивается в миллиард убитых енотов, при этом он светится, греется (теплоотвод) и не несет оборонительного оружия. Для его реального боевого применения нужен небольшой флот из самолетов прикрытия, топливозаправщика и АВАКСА

Уничтоженный ядерным ударом город обойдется дороже, так что вопрос, наверное, только в том, является ли лазер оптимальным по цене и качеству решением.
Д. Дорохин
10 января 2012, 16:31

triaire написал: Уничтоженный ядерным ударом город обойдется дороже, так что вопрос, наверное, только в том, является ли лазер оптимальным по цене и качеству решением.


Не, вопрос в том, насколько эта система (именно система, в комплексе) эффективна и живуча. То есть дадут ли ей вообще хоть раз выстрелить. И не проще ли размещать базы лазерных перехватчиков на границах, в море на платформах, а в воздухе если и отстреливать, то традиционными средствами (ракетами) с высокоскоростных перехватчиков?
triaire
10 января 2012, 16:51

Д. Дорохин написал:
Не, вопрос в том, насколько эта система (именно система, в комплексе) эффективна и живуча.

Думаю, что в случае конфликта с КНДР либо Ираном живучесть вполне можно будет обеспечить.

И не проще ли размещать базы лазерных перехватчиков на границах, в море на платформах

На границах КНДР и Ирана? А потом еще и вокруг Сирии придется? Или вокруг США и всех союзников?
Авиация - самое гибкое средство. Перебрасываем перехватчики туда, где возникла напряженность, и сбиваем ракету, куда бы она не полетела. Плюс есть еще время для второй попытки, в случае неудачи.
Д. Дорохин
10 января 2012, 17:19

triaire написал: Думаю, что в случае конфликта с КНДР либо Ираном живучесть вполне можно будет обеспечить.


Д. Дорохин написал: Для его реального боевого применения нужен небольшой флот из самолетов прикрытия, топливозаправщика и АВАКСА, что наводит на мысль об очередном мегадевайсе для войны с обезьянами.


triaire написал: На границах КНДР и Ирана? А потом еще и вокруг Сирии придется? Или вокруг США и всех союзников?
Авиация - самое гибкое средство. Перебрасываем перехватчики туда, где возникла напряженность, и сбиваем ракету, куда бы она не полетела. Плюс есть еще время для второй попытки, в случае неудачи.

Так мы рассматриваем элементы противоракетной ОБОРОНЫ, или элементы нападения? smile.gif Если ты выдвигаешь перехватчики к границам другого государства не является ли это сигналом к подготовке вторжения? Со всеми вытекающими?

Если оборона - то вдоль границ, конечно, США. Собственно иначе будет "польский радар" часть вторая.
triaire
10 января 2012, 17:30

Д. Дорохин написал:
Так мы рассматриваем элементы противоракетной ОБОРОНЫ, или элементы нападения? smile.gif Если ты выдвигаешь перехватчики к границам другого государства не является ли это сигналом к подготовке вторжения? Со всеми вытекающими?

Если оборона - то вдоль границ, конечно, США. Собственно иначе будет "польский радар" часть вторая.

Чтобы, к примеру, защитить Южную Корею и Японию от КНДР - наземные станции по-любому придется делать недалеко от границ "другого государства".
Кроме того, как может США помочь оборона вдоль границ, если баллистическая ракета будет нацелена на Вашингтон? Там до границ достаточно далеко.
РазведчикСандора
10 января 2012, 22:28

Д. Дорохин написал:
Ну, будем посмотреть... Хотя описанный выше эффект "джедайского меча" никуда не денется. Как и проблема запыленности-задымления-тумана-облачности.

Цель - взлетающая ракета. На высотах где подобные явления имеют место быть она будет находиться очень недолго. В основном - выше, где воздух чист и прозрачен.

Д. Дорохин написал:
А что тогда, если не цена лазера будет определять? Самолет дешевле ярда значительно.

А Б-2, один штук, стоит ДВА, в ценах прошлого века.

Д. Дорохин написал:
А как много на "любом" самолете систем с КПД в единицы процентов и выходной мощностью в 20 мегаватт?

Четыре движка Ту-160, на форсаже, дадут около сотни мегаватт. Но - это вообще о чем? - Опасаешься что противник поймет что летающий лазер его атакует, по лучу? - Так он и так поймет - по факту уничтожения целей, этим лучем. smile.gif

Д. Дорохин написал:
Ту-160? Нет, но ему и не ставится задача перманентного "висения в воздухе" как летающей ударной точке.

Ту-160 - на прогулки летает? smile.gif

Д. Дорохин написал:
А для лазерного боинга именно такая задача и ставится. Патрулирование с регулярной дозаправкой в опасном регионе, чтобы в нужный момент перехватить ракету.

Для ЭТОГО боинга никаких таких задач не ставится, это просто летающий стенд, для отработки технологий.

Д. Дорохин написал:
А вот оборонительный лазер — это нечто другое. И проходит оно у США по другой программе. И имеет не такую чумовую мощность, зато стреляет чаще.

Какая "чумовая"?! - Она у него на нижнем пределе эффективности. Никакой сакральной разницы нет - что именно лазеру поражать - стартующую ракету, или истребитель/ракету ПВО, пытающихся носитель этого лазера сбить.

Д. Дорохин написал:
ВВС СССР строились для войны с США и НАТО. Для Глобального конфликта. С кем сегодня США планируют глобально конфликтовать?

Ты реши - они таки на обезьян планируют или на что-то иное? wink.gif

Д. Дорохин написал:
Я тебе о чем говорю: по концепции этого перехватчика он должен висеть в районе пуска,

Если считать "районом пуска" область радиусом несколько сотен км - да.

Д. Дорохин написал:
получать целеуказание от АВАКСА

На прошедших испытаниях он сам обнаруживал цели. Было-б странно если-б ему понадобилась помощь АВАКСа.

Д. Дорохин написал:
и сам себя защитить не может

- Легко. Лазеру без разницы что именно сбивать, при условии что системы обнаружения и наведения способны обработать цель.

Д. Дорохин написал:
(у него ресурс выстрелов ограничен — раз, время накачки — два, ограниченный сектор обстрела — три).

Забудь ты про конкретно этот кислородно-йодный генератор лазерного луча. Напряги воображение, поставь вместо него модули типа Нортроповских, следующего поколения, питающихся лектричеством и с высоким КПД.

Д. Дорохин написал:
... В случае конфликта с государством располагающим системой ПВО дислокация таких систем ПРО будет выясняться в первую очередь и по ним будет нанесен удар. Всеми доступными средствами.

Б-2 как раз такая система ПРО - должен был, самостоятельно, без помощи АВАКСов, истребителей, заправщиков, искать пусковые установки в глубине территории противника, располагающего мощной системой ПВО. Есть у них основа для построения такого рода систем, не с пустого места начинают.
РазведчикСандора
10 января 2012, 22:37

Д. Дорохин написал:
Не, вопрос в том, насколько эта система (именно система, в комплексе) эффективна и живуча.

Нет, пока, никакой боевой системы. Есть набор технологий на основе которых эту систему можно, теоретически, построить.

Д. Дорохин написал:
То есть дадут ли ей вообще хоть раз выстрелить.

А дадут-ли бомбардировщику-стратегу сбросить хоть одну бомбу? - Вопрос риторический, судя по наличию бомб в их арсенале.

Д. Дорохин написал:
И не проще ли размещать базы лазерных перехватчиков на границах, в море на платформах, а в воздухе если и отстреливать, то традиционными средствами (ракетами) с высокоскоростных перехватчиков?

Не проще. Процесс отстрела надо начинать как можно раньше и дальше от себя. Никакой "высокоскоростной перехватчик" не догонит ракету.. Если только он не оснащен лазером. Именно такой перехватчик и есть сабж. wink.gif
whizzy
11 января 2012, 00:44

Д. Дорохин написал:
Поэтому для его функционирования нужна целая флотилия из разномастных самолетов от собственно АВАКСА  и заправщика до звена истребителей прикрытия. В случае конфликта с государством располагающим системой ПВО дислокация таких систем ПРО будет выясняться в первую очередь и по ним будет нанесен удар. Всеми доступными средствами.

При чем тут ПВО к "летающему лазеру"? Ну и фраза "всеми доступными средствами" очень напоминает шапкозакидательство.
Д. Дорохин
11 января 2012, 12:05

РазведчикСандора написал: Цель - взлетающая ракета. На высотах где подобные явления имеют место быть она будет находиться очень недолго. В основном - выше, где воздух чист и прозрачен.

Но остается "джедайский меч". Причем, как мне объясняли в свое время, потери в нет тем сильнее, чем мощнее луч на "срезе ствола".

РазведчикСандора написал: А Б-2, один штук, стоит ДВА, в ценах прошлого века.

В разных источниках цены указаны разные. Мне попадались 1,15 ярда за штуку. Кроме того цена закупки готовых систем с лазером тоже озвучивается разная, до полутора ярдов за штуку.

РазведчикСандора написал: Ту-160 - на прогулки летает?

Нет, но он не висит в зоне действия ПВО, а при помощи ракет высокой дальности наносит удар по наземным целя при кратковременном заходе в зону ПВО.

РазведчикСандора написал: Какая "чумовая"?! - Она у него на нижнем пределе эффективности. Никакой сакральной разницы нет - что именно лазеру поражать - стартующую ракету, или истребитель/ракету ПВО, пытающихся носитель этого лазера сбить.

Сакральной нет. Есть техническая. Например новейшие полевые ПВО-лазеры Нордтропа содержат 1 100 Квт модуль. А для авиа-лазера штатовские военные (я приводил цитату со слушаний) требуют 20-30 мегаватт (текущая — 1 Мватт, требуют в 20-30 раз мощнее).

РазведчикСандора написал: Если считать "районом пуска" область радиусом несколько сотен км - да.

Около 300км. Не забывай, для выстрела из собственно пушки там установлено ещё 2 вспомогательные лазерные системы обнаружения-коррекции.

"Гейтс, отвечая на вопросы членов Конгресса США, признал, что "потребовалось бы закупить 27 "Боингов", чтобы установки "стали боевой системой". Кроме того, "чтобы уничтожать ракеты, самолеты должны кружить близ пусковых площадок", пояснил Гейтс. По его словам, "в случае, к примеру, с Ираном - практически в пределах границ этой страны". "Я думаю, это вряд ли будет возможно", - констатировал Гейтс."

РазведчикСандора написал: Ты реши - они таки на обезьян планируют или на что-то иное?

А ты реши, о чем ты спрашиваешь, о ПВО СССР или о перспективах текущей системы лазерной противоракетной пушки воздушного базирования.

РазведчикСандора написал: Для ЭТОГО боинга никаких таких задач не ставится, это просто летающий стенд, для отработки технологий.

Ну, как бы нет. Программа была всё-таки не исследовательской, а по идее заканчивалась получением прототипа для серийной машины. Это сейчас её перевели в разряд летающей лаборатории.

РазведчикСандора написал: На прошедших испытаниях он сам обнаруживал цели. Было-б странно если-б ему понадобилась помощь АВАКСа.

А в район перехвата он как выходит? В том то и неприятность этой системы: дальность самостоятельного обнаружения у неё далеко не запредельная. Дальность "стрельбы" лазером не более 250 км. При этом скорость у Боинга не космическая, то есть как ни крути, но кто-то должен его вывести в район выстрела заранее. Причем указать куда "смотреть" сам то он не по кругу видит, а разворот всей этой машинерии будет столько длиться, что ракета улетит. АВАКС и выводит.
То, что там учудили на испытаниях не есть показатель боевой эффективности.



РазведчикСандора написал: - Легко. Лазеру без разницы что именно сбивать, при условии что системы обнаружения и наведения способны обработать цель.

Лазеру — нет, а системе еще как есть. Лазер не снаряд, ему нужно какое-то время цель сопровождать-удерживать. Если цель начнет активно маневрировать, не факт, что её удастся сбить вообще.

РазведчикСандора написал: Четыре движка Ту-160, на форсаже, дадут около сотни мегаватт. Но - это вообще о чем? - Опасаешься что противник поймет что летающий лазер его атакует, по лучу? - Так он и так поймет - по факту уничтожения целей, этим лучем. smile.gif

Ну ты даёшь smile.gif ...
Боинг тоже не крыльями машет в полете и у него тоже 4 двигателя.
В существующей системе на 1 мегаватт мощности на "срезе ствола" выделяется 4 мегаватта тепловой мощности внутрь самолета. Всё это счастье просто выдувается из самолета. Ты посмотри на съемки испытаний. Машина до выстрела светится не хуже сопла мишени.

Твердотельные лазеры, как известно, имеют сами по себе невысокий КПД, плюс низкий КПД систем накачки. У газового лазера КПД 40-60% при низких температурах. А КПД твердых излучателей ещё ниже. Например КПД лабораторных систем на рубиновом лазере 2-4%. Но в промышленности существуют системы с КПД ок 10%.

Допустим мы верим в заявления о 15% КПД у JHPSSL.

Для системы боевого лазера в 20-30 мегаватт ему нужно 150-250 Мегаватт бортового питания. Это, на секундочку, мощность генератора гидроэлектростанции.
Но я не о том. Куда по-твоему будет деваться 9/10 энергии "выстрела"? Подозреваю, что в основном на разогрев.
Если сейчас на 24 мегаваттах самолет светится как новогодняя ёлка, что же будет, когда выброс тепла увеличится раз в 5?


РазведчикСандора написал: Забудь ты про конкретно этот кислородно-йодный генератор лазерного луча. Напряги воображение, поставь вместо него модули типа Нортроповских, следующего поколения, питающихся лектричеством и с высоким КПД.

Приходится воображать другие законы физики. smile.gif Хоть ты убейся, но есть неприятные моменты которые заложены в природу вещей smile.gif

И кстати, когда речь заходит о вооружении от США мне всегда интересно то, что у них там, позади сцены. Иногда обнаруживаются весьма занятные вещи. Типа выхода из строя системы зеркал на летающей лазерной пушке по причине перегрева и подплавления материала при выстреле.

РазведчикСандора написал: А дадут-ли бомбардировщику-стратегу сбросить хоть одну бомбу? - Вопрос риторический, судя по наличию бомб в их арсенале.

Поэтому у Ту-160 ракеты как основной вид вооружения. С дальностью в тысячи километров. Поскольку, конечно же не дадут.

РазведчикСандора написал: Не проще. Процесс отстрела надо начинать как можно раньше и дальше от себя. Никакой "высокоскоростной перехватчик" не догонит ракету.. Если только он не оснащен лазером. Именно такой перехватчик и есть сабж.

А Боинг её догоняет? smile.gif Зачем перехватчику её догонять? Ему нужно выйти в нужное время в нужное место и осуществить пуск высокоскоростной ракеты воздух-воздух. А вот как его вывести в нужное время в нужное место — это вопрос систем управления аналогичных той же "Эгиде". Кстати Боинг лазером он её может сбить только в непосредственной близости. Теоретически не далее 250 км, на практике никто не говорил с какой дистанции они там пульнули в мишени, ему ведь нужно задействовать ещё 2 лазера с незаявленными характеристиками для прицеливания и стабилизации.



whizzy написал: При чем тут ПВО к "летающему лазеру"? Ну и фраза "всеми доступными средствами" очень напоминает шапкозакидательство.

Да? И чем же? Когда речь пойдёт о угрозе безопасности государства, в ответ на "лазерные Боинги" будут создаваться самые экзотические системы как на старых принципах (зенитные спец БЧ) до какой-нибудь шняги типа тяжелых многоблочных ракет ПВО. И сделать это может даже не Россия.

triaire написал: Чтобы, к примеру, защитить Южную Корею и Японию от КНДР - наземные станции по-любому придется делать недалеко от границ "другого государства".

Ну так я и говорю, к "войне с обезьянами" будь готов! smile.gif Далеко или нет но не 250 км от места дислокации ракетных частей сопредельной стороны ведь так?



triaire написал: Кроме того, как может США помочь оборона вдоль границ, если баллистическая ракета будет нацелена на Вашингтон? Там до границ достаточно далеко.

ПРО США это СИСТЕМА. В неё входит целый комплекс различных средств перехвата, от эсминцев с "Эгидой" до наземный батарей и "Патриотов". Вокруг Вашингтона в том числе. Похороненный США договор о ПРО как раз такое ПРО ограничению не подвергал. Внутри своих границ хоть ты утыкайся системами перехвата smile.gif

На самом же деле сами штатовцы в первую очередь проблемой видят получение и передачи целеуказания. А сбить ракету (одну) у них и так есть чем.
whizzy
11 января 2012, 12:35

Д. Дорохин написал:
Да? И чем же? Когда речь пойдёт о угрозе безопасности государства, в ответ на "лазерные Боинги" будут создаваться самые экзотические системы как на старых принципах (зенитные спец БЧ) до какой-нибудь шняги типа тяжелых многоблочных ракет ПВО. И сделать это может даже не Россия.

Ну это все-равно, что грозить АУГ торпедными катерами "со спец БЧ".
triaire
11 января 2012, 12:37

Д. Дорохин написал:
Ну так я и говорю, к "войне с обезьянами" будь готов! smile.gif

Я этого блатного сленга не понимаю.

Д. Дорохин написал: Далеко или нет но не 250 км от места дислокации ракетных частей сопредельной стороны ведь так?

Да, наверняка не ровно 250 км. И что?


Д. Дорохин написал: ПРО США это СИСТЕМА. В неё входит целый комплекс различных средств перехвата, от эсминцев с "Эгидой" до наземный батарей и "Патриотов". Вокруг Вашингтона в том числе. Похороненный США договор о ПРО как раз такое ПРО ограничению не подвергал. Внутри своих границ хоть ты утыкайся системами перехвата smile.gif

Договор зафиксировал обязательство сторон отказаться от создания, испытания и развертывания систем или компонентов ПРО морского, воздушного, космического или мобильно-наземного базирования для борьбы со стратегическими баллистическими ракетами, а также не создавать системы ПРО территории страны.
Каждая сторона обязалась иметь не более двух систем ПРО (вокруг столицы и в районе сосредоточения пусковых установок межконтинентальных баллистических ракет), где в радиусе 150 километров могло быть развернуто не более 100 пусковых неподвижных противоракетных установок. Позже, в июле 1974 года, по дополнительному протоколу к этому Договору, разрешалось иметь только одну такую систему: либо вокруг столицы, либо в районе пусковых установок МБР (для СССР — с центром в столице; для США — на базе Гранд-Форкс).
США нарушили договор по ПРО, передав на территорию Норвегии РЛС «Глобус-2», испытанную в качестве элемента ПРО, и включив её в феврале 2001 года.
13 декабря 2001 года президент США Джордж Буш-младший уведомил президента России об одностороннем выходе США из Договора, после чего согласно положениям договора он сохранял силу ещё в течение 6 месяцев, до 12 июня 2002 года.
Stiva
11 января 2012, 14:47

whizzy: это все-равно, что грозить АУГ торпедными катерами "со спец БЧ".

Зачем торпедными? Есть "Гранит". Катер не катер, но всё же требуется корытце куда меньше авианосца.
whizzy
11 января 2012, 15:10

Stiva написал:
Зачем торпедными? Есть "Гранит". Катер не катер, но всё же требуется корытце куда меньше авианосца.

Вот я же об этом.
Д. Дорохин
12 января 2012, 11:57

triaire написал: Я этого блатного сленга не понимаю.

"Война с обезьянами" — не блатной сленг, а достаточно часто употребляемый тут термин, описывающий военные действия с противником заведомо слабым и технологически неразвитым, располагающим фрагментарными а не системными схемами противодействия тем или иным техническим средствам из арсенал армий глобального конфликта. В этом случае даже сырые или очень специфические технические решения способны продемонстрировать высочайший уровень эффективности.

whizzy написал: Ну это все-равно, что грозить АУГ торпедными катерами "со спец БЧ".

И что, это не угроза? Половина противокорабельных систем СССР имела возможность установки спец БЧ, если не для непосредственного уничтожения АУГ, то для подавления средств РЭБ АУГа...

Хотя это и вправду экзотика "торпедные катера со спец БЧ" smile.gif

triaire написал: Договор зафиксировал обязательство сторон отказаться от создания, испытания и развертывания систем или компонентов ПРО морского, воздушного, космического или мобильно-наземного базирования для борьбы со стратегическими баллистическими ракетами, а также не создавать системы ПРО территории страны.

Ну так. Я был не прав про "хоть утыкайся" по договору, но тебя теперь по-прежнему заботит судьба Вашингтона? smile.gif Кроме того не забываем — современные "классические" средства ПВО сами по себе могут выполнять частично функции ПРО. Было бы целеуказание.
triaire
12 января 2012, 13:00

Д. Дорохин написал:
"Война с обезьянами" — не блатной сленг, а достаточно часто употребляемый тут термин

Термин оскорбительный, что, во-первых, аморально, а во-вторых - противоречит, по сути, правилам форума.

Ну так. Я был не прав про "хоть утыкайся" по договору, но тебя теперь по-прежнему заботит судьба Вашингтона? smile.gif

А чем Вашингтон защищен от баллистических ракет?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»