Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Военные новости
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80
Stiva
29 февраля 2012, 15:36

РазведчикСандора *: Ты считаешь что уровень защищенности БТРа, массой 15 тонн, точно такой-же как у этой 64 тонной машины?!

Масса в плане защищённости ни о чём сама по себе не говорит.

РазведчикСандора *: А у них есть там военные задачи, в ближней перспективе?

А есть?
Хороший подход - вбухать миллиарды в машину общевойскового назначения с узким спектром применения.
Д. Дорохин
29 февраля 2012, 17:18

Stalker написал: Если человеческая жизнь ценится больше консервной банки, то прежде всего заботятся об экипаже и только во вторую очередь о том как этот кусок железа эвакуировать с поля боя.


РазведчикСандора написал: Дюжина хорошо прожаренных военослужащих - то-же кошмар. Тебе какой больше по душе? Я не вижу большой беды в том что тыловые и логистические службы поднапрягутся. По сравнению с альтернативой... Проходили уже, с МРАПАми.


О! Начались старые песни о главном. smile.gif Лучший способ сохранить солдат живыми — не воевать. Кстати, для США этот вариант вообще оптимален, туда, где они воюют их воооооообще ни разу не звали.

РазведчикСандора написал: А в связи с чем ты эту машину воспринял как "нелепицу"?

Масса ОЧЕНЬ тяжелого танка, вооружение БТР. Ни туда ни сюда. Куда солиднее и разумнее выглядит в этом плане концепция Меркавы.

РазведчикСандора написал: ТВД, на который ориентированы эти машины, не страдает избытком ЖД путей, соответственно и проблем особых нет.


РазведчикСандора написал: А там много рек и мостов? wink.gif Для решения этой проблемы существует инженерная служба.

Они её прямо по месту войны производить собрались или как? Прежде чем такая вестчь начнёт гонять талибов её же нужно как минимум доставить с арсенала в порт, с порта на перевалочную базу, потом в расположение и только потом уже в бой. КАК? Как её эвакуировать в случае поломки — подбития? Двумя Абрамсами? Как немцы с играми поступали.

РазведчикСандора написал: А никого это особо не волнует. Это только в отечестве, не иначе как с бодуна, решили что основной танк должен маленьким, тесным, неудобным и легким. У других людей - другие критерии "хорошести".

Да это же НЕ ТАНК!!!! Это БМП! И задачи танка ей не выполнить никогда. Вооружена не так. А БМП — это высокоманевренное средство доставки-поддержки пехоты на поле боя. А не передвижная крепость на 12 человек.

РазведчикСандора написал: Чем она тебя так впечатлила? - Обычная, для танка, величина.

Ещё раз: она НЕ танк.

РазведчикСандора написал: Кораблем привезут.

А дальше? Своим ходом?

РазведчикСандора написал: Главное чтоб люди живы остались. А если они еще и боеспособность сохранят..

Тогда не нужно вообще воевать, я уже говорил. Так оно надёжнее.
Какой конфликт ты мыслишь для этой махины и что за амплуа на поле боя? Патрулирование улиц разбитых авиацией городов? В войсковом бою её по-любому порвут на тряпки, не так так эдак, дистанция и эффективность ответного огня при встрече с танком сделает её просто большой мишенью.

Stiva написал: Интересно, как эта дура впишется в Афганистан?

Да никак. Это же, как я понял, частная инициатива группы компаний. Заказа от МО США на неё нет и не предвидится.
РазведчикСандора
29 февраля 2012, 18:15

Д. Дорохин написал:
О! Начались старые песни о главном. smile.gif Лучший способ сохранить солдат живыми — не воевать...

А если воевать - то о такой ерунде, как сохранение жизни солдат, нефиг голову ломать? - Да, типично российская ментальность. Ты попробуй воспринять wink.gif - в Мире есть и другой подход.

Д. Дорохин написал:
Масса ОЧЕНЬ тяжелого танка, вооружение БТР. Ни туда ни сюда.

В чем ты видишь проблему? - В том что двенадцать военнослужащих получили такую-же (на самом деле даже более) защиту как и четверо? Это вызывает у тебя "разрыв шаблона"?

Д. Дорохин написал:
Куда солиднее и разумнее выглядит в этом плане концепция Меркавы.

Концепция Меркавы - танк. А здесь БМП. Почему у БМП, такой-же машины поля боя как и танк, должен быть более низкий уровень защиты?

Д. Дорохин написал:
Они её прямо по месту войны производить собрались или как?...

Точно так-же как и Абрамс. Погрузили на автовоз и поехали.

Д. Дорохин написал:
Как немцы с Тиграми поступали.

Один Тигр без проблем вытаскивал другого.

Д. Дорохин написал:
Да это же НЕ ТАНК!!!! Это БМП! И задачи танка ей не выполнить никогда. Вооружена не так.

А кто спорит? С чего ты взял что кто-то пытается навязать ей задачи танка?

Д. Дорохин написал:
А БМП — это высокоманевренное средство доставки-поддержки пехоты на поле боя. А не передвижная крепость на 12 человек.

На какое поле боя? Современное? Здесь машину не способную держать РПГ-7 порвут на тряпки очень быстро. Для легких БМП не осталось места в современных условиях.

Д. Дорохин написал:
Какой конфликт ты мыслишь для этой махины и что за амплуа на поле боя?

Амплуа - БМП. Конфликт - типа того в котором они участвуют последние 10 лет.

Д. Дорохин написал:
В войсковом бою её по-любому порвут на тряпки, не так так эдак, дистанция и эффективность ответного огня при встрече с танком сделает её просто большой мишенью.

Для разборок с вражескими танками у них богато специально под это заточенных средств. Причем тут БМП?
Если порвут эту 64-тонную машину - то я боюсь даже вообразить - что будет с другой, 46-тонной? - Наверное дезинтегрируется от одного взгляда противника? biggrin.gif

Д. Дорохин написал:
Да никак. Это же, как я понял, частная инициатива группы компаний. Заказа от МО США на неё нет и не предвидится.

Вообще-то это как раз МО США проводит оценочные испытания перед закупкой новых машин:
Лента
triaire
29 февраля 2012, 19:04

Stiva написал:
Однако, даже в Китай этот кирпич уже не имеет смысла тащить, не говоря о Европе, Канаде и Латинской Америке.

Странно, что упомянув Канаду, ты забыл об Австралии и Антарктиде smile.gif. Если в Канаду нет смысла тащить, то туда - тем более.
Stiva
29 февраля 2012, 19:12

triaire *: Странно, что упомянув Канаду, ты забыл об Австралии и Антарктиде

Туда даже нам потребуется специальная техника smile.gif
Впрочем, наша там и сейчас готова работать, но всё-таки...
Stalker
1 марта 2012, 13:17

Д. Дорохин написал:
Масса ОЧЕНЬ тяжелого танка, вооружение БТР. Ни туда ни сюда. Куда солиднее и разумнее выглядит в этом плане концепция Меркавы.

Единственное, с чем я готов согласиться, так это с тем, что БТРу башня ни к чему. Задача БТРа - доставка пехоты в целости и сохранности, а не копирование функций ОБТ.
Ну а то, что современная реальность требует тяжелых БТРов - это уже известный факт, в котором воюющие армии уже успели убедиться.
Stalker
1 марта 2012, 13:28
В тему - Эволюция Бредли! (англ.) smile.gif
Lunatik
1 марта 2012, 14:07

Д. Дорохин написал: Лучший способ сохранить солдат живыми — не воевать.

На черта тогда солдаты нужны вообще kos.gif

написал: Кстати, для США этот вариант вообще оптимален, туда, где они воюют их воооооообще ни разу не звали.

ПеЖо...
Tom Sawyer
1 марта 2012, 17:00

Stalker написал: Ну а то, что современная реальность требует тяжелых БТРов

А бедные ученые уже сколько лет бьются над вопросом, почему динозавры были такие большие! А ответ то прост - реальность потребовала! biggrin.gif
Натан84
1 марта 2012, 17:37

Д. Дорохин написал: Масса ОЧЕНЬ тяжелого танка, вооружение БТР. Ни туда ни сюда. Куда солиднее и разумнее выглядит в этом плане концепция Меркавы.

Меркава не может перевозить много пехотинцев.

Для этого создан Намер. На него можно поставить 30мм дистанционно управляемое орудие, даже с ПТУРами, без использования внутреннего пространства, которое могут занимать 11 пехотинцев.

60-тонный Намер + орудие = 62-63 тонны. Правда это только орудие, а не башня. Зато гораздо дешевле футуристической американской БМП, и экипаж защищён как в танке.
Stalker
1 марта 2012, 21:24

Tom Sawyer написал:
А бедные ученые уже сколько лет бьются над вопросом, почему динозавры были такие большие! А ответ то прост - реальность потребовала!  biggrin.gif

Смех смехом, но да!

Эволюция привела к появлению тех самых больших динозавров.

И эволюция средств ПТ привела к созданию тяжелых БТРов. Вечное состязание меча и щита.
Tom Sawyer
2 марта 2012, 10:15

Натан84 написал: Зато гораздо дешевле футуристической американской БМП, и экипаж защищён как в танке.

user posted image
В Индии, имеющей также большое количество танков Т-55 советской постройки, тоже решили обратиться к опыту создания тяжелых бронетранспортеров. Не без влияния Израиля там тоже взяли старый добрый танк Т-55, сняли башню, наварили на корпус «салон» из многослойной толстой брони

Основные тактико-технические характеристики тяжелого БТР TBHA:
Боевая масса, т — около 45
Экипаж + десант, чел — 2+9
Максимальная скорость, км/ч — 50
Двигатель
— марка — Detroit Diesel 8V-92 ТА
— мощность, л.с. — 850
Вооружение — 12,7-мм пулемет НСВТ-12,7 «Утес» с дистанционным управлением
Прицельный комплекс — комбинированный с оптическим и тепловизионным каналами, с дистанционным управлением
Stiva
2 марта 2012, 14:31

Stalker *:  эволюция средств ПТ привела к созданию тяжелых БТРов.

Тяжёлые танки и БТР в Израиле или ОАЭ закономерны. В остальных случаях не всё так просто.
Натан84
2 марта 2012, 14:43
Гладкие стенки так и просятся получить кумулятивный заряд.

Украинского ХБТРЗ ТБТР в этом плане интересней, но Намер вне конкуренции:
user posted image
Натан84
2 марта 2012, 14:46

Stiva написал:
Тяжёлые танки и БТР в Израиле или ОАЭ закономерны. В остальных случаях не всё так просто.

Танки массой более 60 тонн применяют не только в Израиле и ОАЭ. А раз можно доставлять и применять танки, значит и ТБТР точно так-же.
Tom Sawyer
2 марта 2012, 14:54

Натан84 написал: А раз можно доставлять и применять танки, значит и ТБТР точно так-же.

Доставлять то можно... вопрос - зачем?
Натан84
2 марта 2012, 14:58

Tom Sawyer написал: Доставлять то можно... вопрос - зачем?

Зачем вообще доставляют БТР?
РазведчикСандора
2 марта 2012, 16:14

Tom Sawyer написал:
Доставлять то можно... вопрос - зачем?

Попробую угадать. - Наверное для того чтоб дать противнику возможность героически пргибнуть, за Родину и Светлые Идеалы?
Tom Sawyer
3 марта 2012, 15:09

Натан84 написал: Зачем вообще доставляют БТР?

А это зависит прежде всего от концепции использования wink.gif

РазведчикСандора написал: Попробую угадать.

Для этого идеально подходит атомное оружие. wink.gif
skotina
8 марта 2012, 02:33

Натан84 написал: Гладкие стенки так и просятся получить кумулятивный заряд.

Украинского ХБТРЗ ТБТР в этом плане интересней, но Намер вне конкуренции:

Хотелось бы заметить что внешние стенки Намера никак не отражают принципов его бронирования. Дискуссию "а зачем?" просто не понял.
Kuzmith
8 марта 2012, 08:52
Мне интересно чем же пентагоновским генералам так резко не понравился "Страйкер" коли взор их обратился к подобным монстрикам?
РазведчикСандора
8 марта 2012, 14:56

Kuzmith написал: Мне интересно чем же пентагоновским генералам так резко не понравился "Страйкер" коли взор их обратился к подобным монстрикам?

Сравни массу Страйкера и массу монстрика, если, конечно, тебе этот параметр хоть что-то говорит. Можешь еще с массой отечественного танка сравнить.
Kuzmith
8 марта 2012, 16:22

РазведчикСандора написал:

Разведчик не говори загадками! Страйкер уже в С-130 с трудом влезал, и то если не в варианте "артшютц". Эту же "дуру" и вовсе только "гелакси" таскать сможет. Причём в ущерб перевозке "Абрамсов". Лично я бы предпочёл иметь у себя пару танков за спиной и БМП полегче, чем две такие дуры и ноль танков.
skotina
8 марта 2012, 19:05

Kuzmith написал: Мне интересно чем же пентагоновским генералам так резко не понравился "Страйкер" коли взор их обратился к подобным монстрикам?

Низкая боевая живучесть им не нравится.
К тому же сам факт того, что "Страйкер" не нравится несколько преувеличены прессой: "Страйкер Ви " является одним из основных конкурентов в программе GCV.
Эрешкигаль
9 марта 2012, 16:31

Д. Дорохин написал:
63 тонны — это кошмар для транспортировки. Немцы под Тигра разработали специальные ж/д платформы усиленного типа, снимали траки и часть катков, чтобы он по ширине пролез в габариты ж/д полосы. А эта дура ещё шире! И ещё тяжелее.
Как её к месту использования РПГ-7 и РПГ-32 перемещать станут? Такую "вестчь" не всякий мост выдержит. Я уж молчу про тонну топлива на борту.

63 тонны - это в точности вес последней модели Абрамса.
CallMake
9 марта 2012, 21:39
Новый камуфляж для американских военных
Буквально несколько недель назад начался очередной, на этот раз четвертый этап конкурса по созданию новых расцветок. В четвертом туре участвуют сразу пять дизайнерских бюро: ADS в сотрудничестве с Hyperstealth Biotechnology, Brookwood, Crye Precision, Kryptek и Исследовательским центром солдатского снаряжения армии США. На данный момент нельзя сказать, кто именно является лидером «соревнования» – дело в том, что все эти организации имеют определенный вес в сфере обмундирования, а также известны своими инновациями. Поэтому пока неизвестно, кому именно достанется контракт на окончательное создание расцветок камуфляжа и производство как минимум пробной партии. Этим предприятием может оказаться и авторитетный Исследовательский Центр солдатского снаряжения, а может и сравнительно молодая компания Kryptek. Исход конкурса и решение комиссии будет зависеть исключительно от того, что именно сделают конкурсанты

Kuzmith
10 марта 2012, 17:25

Эрешкигаль написала:

Не подскажешь мобильность "тяжелой" бригады с "Абрамсами"?
skotina
10 марта 2012, 18:52

Kuzmith написал:
Не подскажешь мобильность "тяжелой" бригады с "Абрамсами"?

В каких единицах тебе её подсказать? В любом случае мобильность совсем неплохая.
certero
11 марта 2012, 00:04

Kuzmith написал: Не подскажешь мобильность "тяжелой" бригады с "Абрамсами"?

Да наплевать на это самую мобильность.
Как только человек оказывается в местах, где в него стреляют, то желание мобильности резко сменяется на желание иметь как можно толще броню.
Salv
11 марта 2012, 00:31

certero написал: Как только человек оказывается в местах, где в него стреляют, то желание мобильности резко сменяется на желание иметь как можно толще броню.

Золотые слова, между прочим.
Kuzmith
11 марта 2012, 02:06

skotina написал:

Для Израиля, сарай высотой в три метра и весом в 60 "с гаком" тонн, наверно может быть вполне мобильным, двигаясь своим ходом или на трейлере.
А вот перебросить за 2000+ км хотя бы пехотный батальон с такими "дурами"- возникнет проблема.

certero написал:

Вся беда будет в том что как раз оказаться там именно с такой толстой бронёй и будет невыполнимо. Скорее всего с такими тяжёлыми БМП солдаты окажутся совсем без брони. Доставить такую тяжесть будет не посильно.
skotina
11 марта 2012, 07:53

Kuzmith написал:
Для Израиля, сарай высотой в три метра и весом в 60 "с гаком" тонн, наверно может быть вполне мобильным, двигаясь своим ходом или на трейлере.
А вот перебросить за 2000+ км хотя бы пехотный батальон с такими "дурами"- возникнет проблема.

Вся беда будет в том что как раз оказаться там именно с такой толстой бронёй и будет невыполнимо. Скорее всего с такими тяжёлыми БМП солдаты окажутся совсем без брони. Доставить такую тяжесть будет не посильно.

Если я не ошибаюсь, американцы в Ираке и Афганистане как то от мобильности М1 не очень страдали.
"Коротко", мобильность вообще то только массой не обуславливается, а пытаться всё свести к сценарию почти 100 летней давности типа "а как же они через речку-бобрюшку то переедут если мы мост взорвём" , думаю не следует.

Я так понимаю, что цифр по мобильности я всё же здесь не увижу. Поскольку не в пользу истца оные цифирьки (слово это литературное, не банить как за грамматическую ошибку)
skotina
11 марта 2012, 07:56

certero написал:
Да наплевать на это самую мобильность.
Как только человек оказывается в местах, где в него стреляют, то желание мобильности резко сменяется на желание иметь как можно толще броню.

Ну, это ты загнул. Боевая живучесть и боевая эффективность есть комбинации защищённости и мобильности. Поэтому всё же желательно находиться в оптимуме, поскольку хорошо бронированная малоподвижная цель столь же уязвима как и мобильная , но легко защищённая.
Д. Дорохин
11 марта 2012, 13:12

certero написал: Как только человек оказывается в местах, где в него стреляют, то желание мобильности резко сменяется на желание иметь как можно толще броню.

Да? Ну и как ты это представляешь? Приехали 12 бравых пехотинцев Ю-ЭС-ЭЙ в такой штуке к месту и что? Сидят внутри в домино режутся? Нет, они для начала её покинут. И станут ничуть не более защищенными чем, пехотинцы РФ в БМП-3. Так же точно на выходе они попадут под огонь снайпера или пулеметчика. И точно так же их накроет самый обычный осколочно-фугасный снаряд. Я повторяю эта штука — не танк. Судя по картинке это даже не "мобил фортрес" — из неё десанту нельзя вести огонь.
Единственное, что обеспечит такое чудо техники пехотинцу — защиту на марше. Но у США уже есть для этого вполне надежные "бронеграбли".

И в знак согласия с Кузьмичом, напомню, когда США высаживались в Европе в 1944 году, они предпочитали всё что можно от РСЗО до бульдозеров цеплять на танки, разумно полагая, что танк на войне лучше.

Эрешкигаль написала: 63 тонны - это в точности вес последней модели Абрамса.

Вот-вот, получается, что военным предстоит выбирать такая вот БМП или танк. При этом, судя по описанию конструкции, геморроя с обслуживанием у обеих машин будет равно. Но танк обладает несравнимо большей огневой мощью.

Лимонадный Джо
11 марта 2012, 13:13

Kuzmith написал:
А вот перебросить за 2000+ км хотя бы пехотный батальон с такими "дурами"- возникнет проблема.
.

На самом деле настоящая проблема будет даже с легким батальоном на квадроциклах при попытке забросить их на Луну. Если кто-то будет посылать маршем на 2000 км своим ходом батальон - он безусловно займет свое место в военной истории, причем очень быстро, потому-что мехводы ведомые зампотехами такого умника дезинтегрируют уже на половине дистанции.
Tom Sawyer
11 марта 2012, 13:29

Д. Дорохин написал: Единственное, что обеспечит такое чудо техники пехотинцу — защиту на марше.

Наткнулся тут на мнение, что подобный монструозный рост обусловлен специальными задачами - в таких дурах в патрулях по городу и пересеченной местности безопаснее.

А так - ИМХО есть такое понятие как соотношение цель-средство. Грубо говоря, отдельный танк можно и тактическим ядерным боеприпасом уничтожить. Вопрос только в том, когда это может быть оправданным.
steep
11 марта 2012, 13:55
Талибы вполне себе мочат 40 тонные бмп
http://www.bbc.co.uk/news/uk-17295858
думаю 60 тонные будут там же. Просто попил денег.
Натан84
11 марта 2012, 14:00

steep написал: Талибы вполне себе мочат 40 тонные бмп
http://www.bbc.co.uk/news/uk-17295858

25-тонные.
paa
11 марта 2012, 14:35
Известия извещают:

Вице-премьер по ОПК Дмитрий Рогозин ранее заявлял в Совфеде, что российский порох не соответствует мировому уровню, во-многом из-за этого страдает качество российского стрелкового оружия и артиллерийских установок.
— Те виды пороха, которые сейчас производятся в России, делаются по технологиям 1970-х годов, и они значительно устарели. Их низкая энергетика снижает эффективность стрельбы...

Во как! А я то думал, что наш автоматный патрон вполне себе эквивалентен натовскому, да и пулеметный вроде не сильно хуже...
Похоже кирдык пороховому производству будет. У нас что, запасов на 3-ю мировую затарено?
Д. Дорохин
11 марта 2012, 14:58

Tom Sawyer написал: Наткнулся тут на мнение, что подобный монструозный рост обусловлен специальными задачами - в таких дурах в патрулях по городу и пересеченной местности безопаснее.

Скажи, а патруль по городу — это задача именно армии? Не полицейских спецподразделений? Я вот и не понимаю, эта штука будет для поля боя или исключительно для нужд оккупационных войск?

Tom Sawyer написал: А так - ИМХО есть такое понятие как соотношение цель-средство. Грубо говоря, отдельный танк можно и тактическим ядерным боеприпасом уничтожить. Вопрос только в том, когда это может быть оправданным.

Да в том то и дело, что это — не танк. Это БМП. То есть средство доставки и поддержки пехоты. У него нет задач танка. А как это чудо будет поддерживать пехоту, если его ни вертолетом не поднять, ни по мосту не перевезти? 63 тонны ты не разгонишь так, чтобы оно "проскочило" ров, а воткнётся носом — его двумя грузовиками не вытащишь.
И что спасет его от подрыва на мине? Лишившись гусеницы оно будет что? Просто неподвижным сейфом на 12 человек?

Получается очередной узкопрофильный мегадевайс для "войны с обезьянами" применимый только в оккупационной фазе.
РазведчикСандора
11 марта 2012, 15:09

Д. Дорохин написал:
Я вот и не понимаю, эта штука будет...

Эта штука будет выполнять актуальные для них задачи.

Д. Дорохин написал:
Да в том то и дело, что это — не танк. Это БМП. То есть средство доставки и поддержки пехоты. У него нет задач танка...

Это потому что количество задач для танка резко сократилось.

Д. Дорохин написал:
А как это чудо будет поддерживать пехоту, если его ни вертолетом не поднять, ни по мосту не перевезти?..

Ты полагаешь что БМП осуществляет поддержку пехоты методом перемещения вертолетом и по мосту?! cheshir2.gif И никаким другим способом?

Д. Дорохин написал:
63 тонны ты не разгонишь так, чтобы оно "проскочило" ров, а воткнётся носом — его двумя грузовиками не вытащишь.

Дааа.. А наши танки еще и по болту ходЮть.

Д. Дорохин написал:
И что спасет его от подрыва на мине? Лишившись гусеницы оно будет что? Просто неподвижным сейфом на 12 человек?

Противоминная защита его спасет. Я понимаю что тебе лично всё равно - спишут ли только машину или вместе с её экипажем (фигли - война, а Россия большая, бабы нарожают), но есть чудные люди которые считают сохрание жизни своих солдат более приоритетной задачей.

Д. Дорохин написал:
Получается очередной узкопрофильный мегадевайс для "войны с обезьянами" применимый только в оккупационной фазе.

Тоесть именно для того чем они и занимаются. Очевидно дранг нах Ост и штурм Москвы в их планах отсутствует.
РазведчикСандора
11 марта 2012, 15:15

Kuzmith написал:
А вот перебросить за 2000+ км хотя бы пехотный батальон с такими "дурами"- возникнет проблема.

Какая проблема? - Погрузили на корабль - и хоть за две, хоть за двадцать две.

Kuzmith написал:
Вся беда будет в том что как раз оказаться там именно с такой толстой бронёй и будет невыполнимо...

Вот удивительно - фашисты успешно решали именно эту проблему, причем на территории России, еще в прошлом веке. И именно в России, в этом веке, до сих пор видят проблему...
Tom Sawyer
11 марта 2012, 15:21

Д. Дорохин написал: Скажи

Не скажу. Мнение не мое. tongue.gif

РазведчикСандора написал: Эта штука будет выполнять актуальные для них задачи.

Не знаю кто как, а я на протяжении последних страниц и пытаюсь понять - какие задачи стоят перед 60 тонным металлическим ящиком на колесах с минимальным вооружением?

РазведчикСандора написал: Это потому что количество задач для танка резко сократилось.

Обоснуешь?

РазведчикСандора написал: Ты полагаешь что БМП осуществляет поддержку пехоты

Ты полагаешь, что искомое в состоянии осуществлять огневую поддержку пехоты на поле боя? Или ты о какой то другой поддержке?


РазведчикСандора написал: А наши танки еще и по болту ходЮть.

Тебя это удивляет, в силу того, для какого ТВД они планировались?



РазведчикСандора написал: Противоминная защита его спасет.

... фугасы они бааальшие ... biggrin.gif но опять же ты видишь их задачу в доставке из точки А в точку Б по заминированным дорогам?
РазведчикСандора
11 марта 2012, 15:22

Kuzmith написал:
Разведчик не говори загадками!

Где ты увидел загадку?

Kuzmith написал:
Страйкер уже в  С-130 с трудом влезал,..

А Т-90, в Ан-12, вообще не лезит. И что?

Kuzmith написал:
Эту же "дуру" и вовсе только "гелакси" таскать сможет.

У тебя странные представления о переброске войск вообще, вообще, и аэромобильности в частности.

Kuzmith написал:
Лично я бы предпочёл иметь у себя пару танков за спиной и БМП  полегче, чем две такие дуры и ноль танков.

Зависит исключительно от решаемых задач. Для некоторых я бы предпочел ноль танков, ноль БМП, но один ЗРК (или гаубицу, или ....). И что?
РазведчикСандора
11 марта 2012, 15:30

Tom Sawyer написал:
Не знаю кто как, а я на протяжении последних страниц и пытаюсь понять - какие задачи стоят перед 60 тонным металлическим ящиком на колесах с минимальным вооружением?

Что значит "минимальное вооружение"? Для каких задач его будет не достаточно?

Tom Sawyer написал:
Обоснуешь?

Какая цель являлась приоритетной для современных западных танков?

Tom Sawyer написал:
Ты полагаешь, что искомое в состоянии осуществлять огневую поддержку пехоты на поле боя? Или ты о какой то другой поддержке?

Полагаю да. И полагаю ей, в этот момент) для этого не обязательно находится в вертолете или непременно на мосту... Интересно - в каком вертолете (по Дорохину) должна быть в этот момент БМП-3, для успешной поддерджки пехоты на поле боя?


Tom Sawyer написал:
Тебя это удивляет, в силу того, для какого ТВД они планировались? 

Вообще-то это был сарказм, по поводу одного старого заблкждения.


Tom Sawyer написал:
... фугасы они бааальшие ...  biggrin.gif  но опять же ты видишь их задачу в доставке из точки А в точку Б по заминированным дорогам?

Фугасы - разные. Ядерные - в том числе. Минируются не только дороги, и мины так-же бывают сильно разные. Задачу (для сабжа) я вижу в повышении уровня защиты для пехотинцев.
Kuzmith
11 марта 2012, 16:39

РазведчикСандора написал: У тебя странные представления о переброске войск вообще, вообще, и аэромобильности в частности.

Ну давай расскажи про аэромобильные бигады с танками Абрамс и БМП весом в 60 тонн 3d.gif
certero
11 марта 2012, 17:00

skotina написал: Ну, это ты загнул. Боевая живучесть и боевая эффективность есть комбинации защищённости и мобильности

Я отвечал на пост, где мобильность и защищенность противопоставлялись друг другу. Что до идеала, то я бы тоже хотел иметь вертолет с танковой бронейsmile.gif
РазведчикСандора
11 марта 2012, 17:01

Kuzmith написал:
Ну давай расскажи про аэромобильные бигады с танками Абрамс и БМП весом в 60 тонн 3d.gif

Да не, это тебе кажется что единственное средство доставки бронетехники прямо на поле боя - транспортная авиация. wink.gif у меня с этим нет проблем.
Tom Sawyer
11 марта 2012, 17:17

РазведчикСандора написал: Для каких задач его будет не достаточно?

А какие задачи перед этой штукой стоят?

РазведчикСандора написал: Какая цель являлась приоритетной для современных западных танков?

Расскажи wink.gif а еще очень интересно, чем эта цель отличается от современных восточных, современных южных и современных западных танков. biggrin.gif

РазведчикСандора написал: Вообще-то это был сарказм

Вообще то это было еще одно напоминание - сначала формулируется задача, затем определяются пути ее решения. А создание "путей", в надежде, что задача появится это больше похоже на оригинальный способ распила бюджета проекта tongue.gif

РазведчикСандора написал: Полагаю да

ну как говорится, каждому по потребностям biggrin.gif

РазведчикСандора написал: Задачу (для сабжа) я вижу в повышении уровня защиты для пехотинцев.

Хде? При доставке от точки А до точки Б? В бою в городской черте? В бою "на пересеченной местности", в лесу, в пустыне?
Или по вашему это отражение линейного пути развития техники? Как можно больше, толще, защищеннее и соответственно дороже? То бишь по вашей логике, масса следующего танкового прототипа должна быть в районе 100 тонн???

certero написал: то я бы тоже хотел иметь вертолет с танковой броней

и величиной с пятиэтажку? biggrin.gif
skotina
12 марта 2012, 03:23

Tom Sawyer написал:
Наткнулся тут на мнение, что подобный монструозный рост обусловлен специальными задачами - в таких дурах в патрулях по городу и пересеченной местности безопаснее. 
.

Подобный рост обусловлен созданием эффективных мощных двигателей по 1200-1500 л.с., делающих подобных "монстров" вполне маневренными и мобильными и превращающих дискуссию о их маневренности в забавную демагогию. Напомню ещё раз, что тот же "Намер" не менее, а точнее более мобилен чем та же "Меркава 4", "Абрамс" или Т80. Причём по проходимости по пересечённой местности однозначно превосходит последние два.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»