Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Доминантность в Теме и в жизни
Частный клуб Алекса Экслера > Нежные прикосновения
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
belize
29 марта 2006, 13:22

Di_Top написал:
Согласен. Нереально.
Женщину нужно завоевывать всю жизнь каждый день.
И не важно, по каким причинам...  smile.gif


kostalogik написал: Извините но это бред.


Умница Лил написала:
Не бред. Вот и поговорили 3d.gif biggrin.gif 3d.gif

Ну почему же... женщины разные бывают. Возможно Вас (или меня), Умница Лил и нужно завоевывать ежедневно и ежечасно, а kostalogik общается с женщинами, которым все эти изыски в общении совсем как бы и не к чему. 3d.gif
Помните, у Володи Высоцкого: На трамвае прокатил - твоя!
Существует же мнение что "настоящая Домина" должна быть круглосуточно готова доминировать все что шевелится, а "настоящая саба" так же круглосуточно преклоняться и прогибаться подо всем, что гордо именуется "Господин". Ну, так причем же тут завоевывания? Итак, все ясно, каждый сверчок знай свой шесток. tongue.gif
kostalogik
29 марта 2006, 14:12

belize написала:


Ну почему же... женщины разные бывают. Возможно Вас (или меня), Умница Лил  и нужно завоевывать ежедневно и ежечасно, а kostalogik общается с женщинами, которым все эти изыски в общении совсем как бы и не к чему. 3d.gif
Помните, у Володи Высоцкого: На трамвае прокатил - твоя!
Существует же мнение что "настоящая Домина" должна быть круглосуточно готова доминировать все что шевелится, а "настоящая саба" так же круглосуточно преклоняться и прогибаться подо всем, что гордо именуется "Господин". Ну, так причем же тут завоевывания? Итак, все ясно, каждый сверчок знай свой шесток.  tongue.gif

Каждый имеет право на свое мнение. На этом и остановимся., Не считаю нужным вступать в перепалку.
kostalogik
29 марта 2006, 14:17

other написал:
Я согласен.
Поэтому и интересовался что такое социальная доминантность.

Социальным может быть свойство лидерства (почувствуйте разницу - лидер зависим от наличия и состава аудитории) или сочетание личностных факторов, позволяющее лоббировать свои интересы в противовес другим.
Но это не доминантность эквивалентная тематической.

Тема мне представляется неким тандемом - симбиозом людей, стремящихся к одной цели с разных сторон, а не противоборством.

Поэтому мне так и не понятно что есть "социальная доминантность"  smile4.gif

Ничего не есть 3d.gif раз Вы согласны с предпосылкой что слово"Доминантность" чисто тематическое, и следовательно соблюдаются три закона, то при НЕсоблюдении данных законов слово "доминантность" употребляться не может. И следовательно "социальная доминантность" не имеет под собой никакого реального смыла. Потому что упоминаемое выше Вами слово"лидерство" не всегда подразумевает под собой - Безопасность, Разумность и уж тем более Добровольность.
belize
29 марта 2006, 14:47

kostalogik написал:
Ничего не есть  3d.gif раз Вы согласны с предпосылкой что слово"Доминантность" чисто тематическое, и следовательно соблюдаются три закона, то при НЕсоблюдении данных законов слово "доминантность" употребляться не может. И следовательно "социальная доминантность" не имеет под собой никакого реального смыла.  Потому что упоминаемое выше Вами слово"лидерство" не всегда подразумевает под собой - Безопасность, Разумность и уж тем более Добровольность.

А что делать с теми ванильными гражданами которые по причине глубокой Тематической необразованности употребляют слово "доминантность" и там и тут, и безо всякой связи с Темой? wink.gif
kostalogik
29 марта 2006, 14:51

belize написала:
А что делать с теми ванильными гражданами которые по причине глубокой Тематической необразованности употребляют слово  "доминантность" и там и тут, и  безо всякой связи с Темой?    wink.gif

Ничего. Зачем с ними что то делать?
Dunker
29 марта 2006, 14:51

kostalogik написал:
По-моему мнению, слово "Доминатность" имеет чисто Тематическое значение.

Ошибаетесь. Это слово появилось задолго до формулировки принципов БРД, тематики только приспособили его под свои нужды (аналогично слову "садизм"). Загляните в словари или, например, в статью по этологии, на которую я выше ссылался.
kostalogik
29 марта 2006, 14:52

belize написала:
А что делать с теми ванильными гражданами которые по причине глубокой Тематической необразованности употребляют слово  "доминантность" и там и тут, и  безо всякой связи с Темой?    wink.gif

Надо им будет сами придут и попытаются понять. А не надо - так и не надо. Пускай живут.
Dunker
29 марта 2006, 15:08
Лингвистов развелось...
other
29 марта 2006, 15:33

kostalogik написал:
По-моему мнению, лово "Доминатность" имеет чисто Тематическое значение. ...

other написал:
Я согласен.
Поэтому и интересовался что такое социальная доминантность.

Я только с этим согласен wink.gif в силу непонимания термина "социальная доминантность".

Dunker написал:
Ошибаетесь. Это слово появилось задолго до формулировки принципов БРД, тематики только приспособили его под свои нужды (аналогично слову "садизм"). Загляните в словари или, например, в статью по этологии, на которую я выше ссылался.

Статья довольно большая для быстрого и осмысленного прочтения в контексте смысла этой ветки.
Вы сами можете сформулировать кратко по прочитанному что есть "социальная доминантность"?
Можно простой пример привести - думаю пойму.
Dunker
29 марта 2006, 15:40

other написал:
Статья довольно большая для быстрого и осмысленного прочтения в контексте смысла этой ветки.
Вы сами можете сформулировать кратко по прочитанному что есть "социальная доминантность"?
Можно простой пример привести - думаю пойму.

Я, создавая пост, не пользовался термином "социальная доминантность", я говорил о доминантности в жизни, о проявлениях доминантного характера.
В качестве простых примеров достаточно набрать в поиске слово "доминант" и посмотреть, в каком контексте оно в статье встречается.
Stanyslava(Stasya)
29 марта 2006, 15:46
Меня всегда смешит, когда с апломбом и уверенностью используют слова, даже не задумываются об их значении. Ну хоть ради любопытства в словарь заглянуть??? А особенно, когда используются термины, в данном случае давние, научные термины, принятые в нескольких науках...

ДОМИНАНТНОСТЬ (доминирование), форма взаимоотношений парных (аллельных) генов, при которой один из них - доминантный - оказывает более сильное влияние на соответствующий признак особи, чем другой - рецессивный. Явление доминантности открыто Г. Менделем.

ДОМИНАНТНОСТЬ (доминирование) - в установлении иерархии отношений между животным и человеком или в стае (группе) животных - обозначает проявление лидерских качеств. Доминантные животные могут проявлять агрессию по отношению к владельцу, быть неуправляемыми.

Есть еще большой список терминов, в которых слово ДОМИНАНТНОСТЬ употребляется вместе с каким-либо еще термином, например "ДОМИНАНТНОСТЬ левого полушария г.м." или вот здесь: "модель ДОМИНАНТНОСТИ векторных мезонов (МДВМ) в электродинамике".
А уж утверждать что ДОМИНАНТНОСТЬ по отношении к человеку сугубо Тематическое "изобретение" по меньшей мере неприлично 3d.gif
Stanyslava(Stasya)
29 марта 2006, 15:48
Социальная доминантность -- преобладание общественных интересов над личными.
kostalogik
29 марта 2006, 15:59

Stanyslava(Stasya) написала: Социальная доминантность -- преобладание общественных интересов над личными.

А это учитывает SSC?
Stanyslava(Stasya)
29 марта 2006, 16:09

kostalogik написал:
А это учитывает SSC?

Да что ж вы все в Тему тянете 3d.gif 3d.gif Где говорится что это БДСМ? tongue.gif Это термин такой, понимаете, в социальной психологии и социологии, просто термин...
other
29 марта 2006, 16:12

Dunker написал:
В качестве простых примеров достаточно набрать в поиске слово "доминант" и посмотреть, в каком контексте оно в статье встречается.

То что нашлось в поисковике по ключу "доминантность" довольно комично и не относится к теме ветки.
Штудирую on-line словари ... пока только прикладные значения, как написала Stanyslava(Stasya) ... по сути преобладание в проявлении отличительных особенностей.
Сами Вы не желаете коротко сформулировать?

"Социальная доминантность -- преобладание общественных интересов над личными." - социум безусловно может давлеть над личностью, но сказать по аналогии "он социальный доминант" имея ввиду одушевленного персонажа кажется нельзя?
other
29 марта 2006, 16:15
"Доминант растительного покрова - виды растений, преобладающие в фитоценозе и в каждом его ярусе. Различают постоянные и временные доминанты"
Как в природе все мудро однако biggrin.gif
kostalogik
29 марта 2006, 16:19

Stanyslava(Stasya) написала:
Да что ж вы все в Тему тянете 3d.gif  3d.gif  Где говорится что это БДСМ? tongue.gif  Это термин такой, понимаете, в социальной психологии и социологии, просто термин...

Форум то,,, Форум то... Тематический. ПАтАму и тяну 3d.gif
Stanyslava(Stasya)
29 марта 2006, 16:20
Довлеть может не только социум над личностью, но и общественное(социальное) над личным в ОДНОЙ отдельно взятой личности. Да переведите вы уже слово само с латыни и проблемы с пониманием термина исчезнут.
Stanyslava(Stasya)
29 марта 2006, 16:22

kostalogik написал:
Форум то,,, Форум то... Тематический. ПАтАму и тяну  3d.gif

Тема в которой мы все это пишем сейчас -- "Доминантность в Теме и в жизни" 3d.gif
Dunker
29 марта 2006, 16:24

other написал:
Сами Вы не желаете коротко сформулировать?

Доминантность - производное от "доминант"; то, что делает особь доминантом.
Доминант (в статье) - то же, что высокоранговый. В этом же значении использовал его я в посте, говоря об общих чертах доминантов в Теме и в жизни.
Слово "доминант" в статье встречается много раз.
other
29 марта 2006, 16:44
Остановлюсь на таких определениях:
"Доминант - особь, господствующая в группе: стаде, стае, деме и т.п"
"Доминанта (от лат. dominans, родительный падеж dominantis - господствующий), главенствующая идея, основной признак или важнейшая составная часть чего-либо"


Если ошибаюсь - прошу поправить, потому что обсуждение интересно.

Теперь мысли.
1. Проблемы с пониманием термина в Теме нет - это название, характеризующее роль, свойства и действия определенного игрока.
2. Позвольте считать всеже тему игрой - взаимодействием и взаимоотношением двух вменяемых, здравомыслящих персонажей, направленным на получение удовольствия, удовлетворения, наслаждения процессом и результатом.
3. Разновидности темы есть и в социальных отношениях - добровольная подчиненность, желание служить, желание покровительствовать. Однако это исключение, а не правило и реализуется при обоюдном стремлении.

Где я ошибаюсь?

Dunker: "Доминант (в статье) - то же, что высокоранговый."
Спасибо.
Высокий ранг (служебный например или материальный) и стая - разве имеют аналоги в Теме?
Вот в этом и есть мое непонимание smile.gif .
other
29 марта 2006, 16:51
Если использовать термин "социальный доминант" как синоним слов успешный, влиятельный, властный, значимый - спорить не буду, потому что это будет термин для обозначения совокупности свойств, черт, качеств человека.

Но думаю что человек наделенный таким титулом может быть мазохистом, ванильным или исповедовать любую другую девиацию и к тематической доминантности близко не относиться.
Gusi
29 марта 2006, 16:51

other
3. Разновидности темы есть и в социальных отношениях .

hint: связь обратная: некоторый тип социальных отношений утрирован и поставлена во главу угла в отношениях BDSM.
other
29 марта 2006, 16:56

Gusi написала:
hint: связь обратная: некоторый тип социальных отношений утрирован и поставлена во главу угла в отношениях BDSM.

Согласен.
Dunker
29 марта 2006, 16:59

other написал:
Спасибо.
Высокий ранг (служебный например или материальный) и стая - разве имеют аналоги в Теме?

Всё же статью посмотрите. Имеется в виду высокий ранг в биологическом смысле. Природные задатки, которые делают особь лидером в стае. Люди тоже различаются тем, что у одних эти природные задатки есть, а у других нет.
kostalogik
29 марта 2006, 17:03

Stanyslava(Stasya) написала:
Тема в которой мы все это пишем сейчас -- "Доминантность в Теме и в жизни" 3d.gif

Ну и если продолжить немного улыбки. Судя по вышеизложенному высказиванию. Тема это не Жизнь. 3d.gif Выбери между Жизнью и Темой и отринь ненужное О Всяк Сюда Входящий 3d.gif
other
29 марта 2006, 17:15

Dunker написал:
Всё же статью посмотрите. Имеется в виду высокий ранг в биологическом смысле. Природные задатки, которые делают особь лидером в стае. Люди тоже различаются тем, что у одних эти природные задатки есть, а у других нет.

Статью посмотрю как будет достаточно времени для осмысленного прочтения.

Субъективно:
У одних людей есть стая или стремление примкнуть к ней, у других нет.
Проводить аналогии с животным миром не всегда удается думаю - человек сложнее именно в социальном устройстве.
При том, я уверен, и те и другие подвиды человека встречаются в теме.

Лидерство - безусловно яркая социально-групповая черта, пересекается ли она с темой и с доминированием в частности? Скорее нет - иногда совпадает и тогда это заметно, благодаря яркости ее носителя.
other
29 марта 2006, 17:19

kostalogik написал:
Ну и если продолжить немного улыбки. Судя по вышеизложенному высказиванию. Тема это не Жизнь.  3d.gif Выбери между Жизнью и Темой и отринь ненужное О Всяк Сюда Входящий  3d.gif

"... входящие - оставьте упованья." Данте - это про Ад wink.gif
kostalogik
29 марта 2006, 17:50

other написал:
"... входящие - оставьте упованья." Данте - это про Ад  wink.gif

Почему бы не перебраться в ред " Тема в книгах и тд" и не обсудить Тматичность дьявола. Как супер Доминатной фигуре в аспект "Божественной Доминатности" 3d.gif
Stanyslava(Stasya)
29 марта 2006, 18:44

kostalogik написал:
Почему бы не перебраться в ред " Тема в книгах и тд" и не обсудить Тматичность дьявола. Как супер Доминатной фигуре в аспект "Божественной Доминатности"  3d.gif

А вот фигушки! 3d.gif дьявол тогда никак не доминантная фигура в аспекте божественной доминантности. Так... сабмиссив из разряда "сделай мне приятно, а я буду сопротивляться и посмотрим что у тебя получится" 3d.gif 3d.gif
piggy
29 марта 2006, 19:33

Stanyslava(Stasya) написала: Социальная доминантность -- преобладание общественных интересов над личными.

ой.
в смысле - ой ли?
Dunker
29 марта 2006, 19:48
Кажется, я понял.

Мы тут говорим о проявлениях лидеров/доминантов внутри группы/пары, но забываем о внешних функциях, для чего собственно, лидеры и доминанты нужны. Мы живем в таком мире, что, чтобы чего-то добиться, нужно преодолевать сопротивление. Доминантность лидера не в том, что он подавляет членов группы, а в том, что он может опеспечить группе достижение цели, ради которой группа объединилась. То же верно для тематического доминанта. Он нужен сабе для того, чтобы с его помощью добиться в жизни большего, чем она смогла бы сама. А для этого и лидер группы, и тематический доминант должны обладать не слишком низким ранговым потенциалом. В этом они сходятся.
Кристиан
29 марта 2006, 21:03

other написал:
Я согласен.
Поэтому и интересовался что такое социальная доминантность.

Социальным может быть свойство лидерства (почувствуйте разницу - лидер зависим от наличия и состава аудитории) или сочетание личностных факторов, позволяющее лоббировать свои интересы в противовес другим.
Но это не доминантность эквивалентная тематической.

Тема мне представляется неким тандемом - симбиозом людей, стремящихся к одной цели с разных сторон, а не противоборством.

Поэтому мне так и не понятно что есть "социальная доминантность"  smile4.gif

На мой взгляд, человека который видит это качество часто проявляющиеся в людях властного характера и которое, наиболее точно будет назвать именно Доминантностью, пусть социальной Доминантностью или Доминантностью в жизни, но Доминантностью...
Проще всего об этом рассказать, если вы представите себе монетку у которой два лика, один из них - это лидерство в вашем понимании, а другой - эта именно та Доминантность о которой я говорю.
В чем на мой взгляд они отличаются? Прежде всего тем, что лидер объединяет добровольно согласных на его положение лидера и ведет их к какой-то общей цели... Доминанту чаще просто задавить волю других и заставить других идти за собой, даже если цели не слишком нужны идущим за ним. Доминанту может часто быть и лидером, если считает, что это нужно, но быть им не обязан...
Если желаете, это "темный лик", "светлого лидера"...
Поэтому я и говорю, что тематическая Доминантность не так далеко ушла от "той другой"...

ps.gif To kostalogik - просто очень люблю разного рода PS, PSS и т.п. (позволяет слегка оторваться от ограниченности тематики одного вопроса)...
Кристиан
29 марта 2006, 21:12

Лейла.Fractal написала:
в большинстве - наверное, да. а вот про некоторое меньшинство можно? (поясняю - НЕ про большинство!:) про отдельные разновидности ДС)

мне вот кажется, что и в ДС отношениях (рассматриваю сейчас пару М/f) может быть еще и такая вещь, как ожидание - со стороны женщины - что ее Доминант - мужчина - окажется, и будет оказываться, и продолжать быть - Мужчиной, самым Мужчиной в ее ожиданиях и отношениях, то есть - и подтверждать свой статус, и положение, и Доминантность, если не постоянно, то довольно регулярно. чтобы не расслаблялась, чтобы понимала, кто сверху, может быть, даже - чтобы просто чувствовала себя не только под Властью и Контролем, но еще и под опекой.
понимаете, о чем я? если мужчина достаточно Доминантен, то для него и от заботы - корона не свалится, и при этом - постоянно быть "на высоте". потому что бывают же не только "постоянно послушные девочки". бывают и брыкучие, и строптивые...
я не про упорство-сопротивление-нарушение сейчас, а про - зацепку из серии - "я под кого попало подчиняться не стану". если женщина по своему статусу - социальному ли, психологическому, еще какому - довольно высока, то и Доминанту в ряде случаев придется быть, как минимум, не ниже.
и доказывать, и быть на высоте постоянно. потому что как только он расслабится слишком сильно, или окажется слабее ее, тогда ей с ним перестанет быть "Тематично" (smile.gif). и пара, скорее, всего, распадется.
а вот "непростительная расслабленность" -  у каждой своя. у кого-то про цветы (как Гелла писала)...  у кого-то про мужские слезы... у кого-то про нытье.
да мало ли.

appl.gif Неподражаемо! Проникся...
ps.gif Будем терпимее к своим партнерам и не будем забывать, что они тоже люди, хотя часто кажутся иногда, вещами/животинками tongue.gif или с другой стороны рабовладельцами...
Кристиан
29 марта 2006, 21:19

Dunker написал:
Всё же статью посмотрите. Имеется в виду высокий ранг в биологическом смысле. Природные задатки, которые делают особь лидером в стае. Люди тоже различаются тем, что у одних эти природные задатки есть, а у других нет.

В общем, достаточно близко к тому о чем я и говорю, только к нынешнему человеческому сообществу редко можно продолжить применять определение - стая (разного рода ОПГ брать не будем), то-есть показатели силы и ловкости отходят на второй план, после совокупного уровня интеллекта, знаний, стремлений и морально-волевых качеств...
Кристиан
29 марта 2006, 21:26

Dunker написал: Кажется, я понял.

Мы тут говорим о проявлениях лидеров/доминантов внутри группы/пары, но забываем о внешних функциях, для чего собственно, лидеры и доминанты нужны. Мы живем в таком мире, что, чтобы чего-то добиться, нужно преодолевать сопротивление. Доминантность лидера не в том, что он подавляет членов группы, а в том, что он может опеспечить группе достижение цели, ради которой группа объединилась. То же верно для тематического доминанта. Он нужен сабе для того, чтобы с его помощью добиться в жизни большего, чем она смогла бы сама. А для этого и лидер группы, и тематический доминант должны обладать не слишком низким ранговым потенциалом. В этом они сходятся.

Ну здесь и на этот раз я не соглашусь категорически - на цели общие для всей группы пусть работает прежде всего лидер, пусть его доминируют снизу и т.п.
Я останусь другим ликом монетки wink.gif , пусть даже многие и скажут, что мои цели чаще совпадают, чем нет, с целями важных для меня групп.
Тематический Доминант - в идеале может быть опорой для нижнего, быть "капитаном так сказать дальнего плавания", но к сожалению не у многих хватает для данной ответственной должности знаний и морально-волевых качеств...
other
29 марта 2006, 21:52

Dunker написал: Кажется, я понял.

Мы тут говорим о проявлениях лидеров/доминантов внутри группы/пары, но забываем о внешних функциях, для чего собственно, лидеры и доминанты нужны. Мы живем в таком мире, что, чтобы чего-то добиться, нужно преодолевать сопротивление. Доминантность лидера не в том, что он подавляет членов группы, а в том, что он может опеспечить группе достижение цели, ради которой группа объединилась. То же верно для тематического доминанта. Он нужен сабе для того, чтобы с его помощью добиться в жизни большего, чем она смогла бы сама. А для этого и лидер группы, и тематический доминант должны обладать не слишком низким ранговым потенциалом. В этом они сходятся.

Вы что-то в кучу все сложили.
Лидерство - понятно что такое.
Лидеров движений делают и проф. PR-щики заодно - это технология в поддержку действительно животных свойств "вожака стаи" к объединению.
Достижение целей - управленческое умение.
Покровительственная харизма (и соотв. желание латентных персонажей под покровительством находиться) тоже некое свойство, причем не обязательно следующее из вышеназванных качеств.

Но если собрать эти и другие качества, характеризующие человека вместе и назвать "социальной доминантностью" то как термин вполне сойдет. Только тема тут причем?

Кристиан властность = доминантность по Вашему?
Кристиан
29 марта 2006, 22:22

other написал:
Вы что-то в кучу все сложили.
Лидерство - понятно что такое.
Лидеров движений делают и проф. PR-щики заодно - это технология в поддержку действительно животных свойств "вожака стаи" к объединению.
Достижение целей - управленческое умение.
Покровительственная харизма (и соотв. желание латентных персонажей под покровительством находиться) тоже некое свойство, причем не обязательно следующее из вышеназванных качеств.

Но если собрать эти и другие качества, характеризующие человека вместе и назвать "социальной доминантностью" то как термин вполне сойдет. Только тема тут причем?

Кристиан властность = доминантность по Вашему?

Нет, ну что вы, властность может только указать направление движения, но это будет стасис если нет у человека "морально-подавляющих качеств личности", про знание и интеллект я промолчу... А, то в ином случае некоторые дети лет так с 7, могли бы нам фору приличную дать biggrin.gif tongue.gif

Я например бы выкинул харизму, необходимость умения достижения общих целей.... - то есть, то что вы назвали, в частностях я вообще не приписываю "социальному доминанту", то что вы перечислили это качества необходимые лидеру, но не Доминанту...

Причем здесь Тема (именно с большой буквы wink.gif ), возможно в том, что на мой взгляд, сходны механизмы подавления и управления у "соц.Доминанта" и Тематического доминанта... То есть вопрос не стоит в плоскости "пойдете вы за мной?", а скорое в такой "что вариантов у вас не много и вы пойдете за мной, если я этого захочу (иначе следуют, к примеру, санкции-"проверки", насколько человек "способен сопротивляться")"...
Кэрри
29 марта 2006, 22:25

Dunker написал: То же верно для тематического доминанта. Он нужен сабе для того, чтобы с его помощью добиться в жизни большего, чем она смогла бы сама.

Нет, не это определяет тематическое доминирование.

Д/с - это не тогда, когда "с его помощью чего-то добиваются". Иначе у нас вообще вся жизнь в Д/с попадёт.
Д/с - это когда люди вступают в эти отношения просто ради счастья состоять именно в таких отношениях.

Соответственно, Доминант нужен не "для чего-то", а просто чтоб он был.

Ну, вот как любимый человек: он в общем случае нужен вовсе не для того, чтобы с его помощью чего-то там добиваться, - а просто чтоб его любить. Аналогично, в Д/с люди вступают просто ради удовольствия подчиняться. Всё, что с иной целью - это не Д/с. По определению.
Кристиан
29 марта 2006, 23:18

Кэрри написала:
Нет, не это определяет тематическое доминирование.

Д/с - это когда люди вступают в эти отношения просто ради счастья состоять именно в таких отношениях.

Соответственно, Доминант нужен не "для чего-то", а просто чтоб он был.

Ну, вот как любимый человек: он в общем случае нужен вовсе не для того, чтобы с его помощью чего-то там добиваться, - а просто чтоб его любить. Аналогично, в Д/с люди вступают просто ради удовольствия подчиняться. Всё, что с иной целью - это не Д/с. По определению.

Вообще, существует например и такая точка зрения, что даже брак по любви у многих ванильных пар, часто не просто одна любовь, а и "смесь других составляющих (часто не "осознаваемых сознанием напрямую")", хотя и в меньших пропорциях, таких как желание женщины быть "за мужем, как за каменной стеной", желание иметь ребенка в семье, со стороны мужа - как вариант, осознание того, что дома после работы все убрано/прибрано, готов "ужин" и дети "наняньчены"...
Это я к тому, что говорить за всех и сразу часто не получиться...

ps.gif Естественно, я не отрицаю главной составляющей и также согласен с тем, что такие мотивы не главное определение Тематического Доминирования, но и упустить отдельные детали, тоже не считаю возможным...
Кэрри
29 марта 2006, 23:58
Когда я говорю "по определению" - это означает, что данное требование является определяющим для обсуждаемого термина. Определения можно посмотреть, например, здесь.

Т.е. если некто подчиняется не ради подчинения, а ради получения неких выгод - то это, блин, трудовой договор, а не Д/с. biggrin.gif

Теперь о твоих аналогиях.

Брак - это не есть чувство. Это институт, поддерживаемый государством, и созданный для регулирования имущественных отношений. Поэтому же он в своём определении никакой любви не содержит, между прочим, - а только взаимные обязательства. Наличие в браке межличностного отношения типа "любовь" опционально: может быть, может не быть.

Д/с - это специфические тематические отношения. Т.е. Д/с относится к области чувств.
Аналог Д/с - это любовь, а не брак.
Miss Grey
30 марта 2006, 01:09
Читала я тут, читала и как-то даже прониклась умением самооцениваться. Хорошо хоть до посланников вечности еще не договорились. biggrin.gif

А потом я поняла, мы говорим о великом и могучем истинном ДС. Потому как любое отклонение в отношениях пары от их постоянной социальной роли - это уже не истинный дс, похоже, а ролевая игра. Лидер и начальник в жизни, который в экшне яляется сабом - он не настоящий саб? Или не настоящий лидер в жизни? Подчиненный и подкаблучник, который в теме дом, - ненастоящий дом?

Я, конечно, понимаю, что приятно априори считаться доминантом и лидером во всем, вот только в тему приходят люди разные и позицию свою они выбирают по разныи причинам. Компенсаторным, в том числе.
Кристиан
30 марта 2006, 01:23
wink.gif

Кэрри написала:
Брак - это не есть чувство. Это институт, поддерживаемый государством, и созданный для регулирования имущественных отношений. Поэтому же он в своём определении никакой любви не содержит, между прочим, - а только взаимные обязательства. Наличие в браке межличностного отношения типа "любовь" опционально: может быть, может не быть.

Д/с - это специфические тематические отношения. Т.е. Д/с относится к области чувств.
Аналог Д/с - это любовь, а не брак.

Вот те на... Может и так, а может тогда стоило бы взять Д/c (или еще круче ЛС) и сожительство? wink.gif Или может стоит указать, что первейшее предназначение брака (в соответствие с СК), это скорее создание семьи ? (вот без этого не обойтись) и имущественные отношения здесь не повлияют на что-либо существенно...

Насчет того, что ты имела в виду под "определением":
Вот еще несколько определений (взятых с популярных в РФ сайтов, что бы нам "не было скучно"):

- "Д/с - отношения Доминантного и сабмиссивного партнеров, или Дом/саб
Это отношения, в которых наблюдается стремление к полной передачи власти на интеллектуальном и психологическом уровне между сабмиссивом - персоной, отдающей власть над собой, стремящейся к зависимости, контролируемой и подчиняемой в процессе отношений, к Доминанту - персоне, обладающей властью, которая отдана ему сабмиссивом. Это, естественно, полностью добровольные отношения, включающие в себя психологические, сексуальные, социальные требования участников. Они основаны на персональном восприятии властных отношений, обусловленных индивидуальными чертами характера. "

- "Dominance and Submission (Доминирование и Подчинение). Одно из базовых понятий BDSM. Обычно используется для обозначения психологического и философского аспекта. Часто используется (хотя и не является таковым) для указания на стиль жизни, построенный на доминировании - подчинении (в противовес "играм")."

То есть, если уж на то пошло, то можно копнуть и поглубже не прячась за определения, и призадуматься, а почему, в силу каких подсознательных причин одни передают власть, а другие принимают, уж наверняка здесь очень большую роль будут играть подсознательные процессы...
Вопрос не стоит так, что человек всегда сознательно понимает - "подчинение ради выгоды", но разве можно забывать о процессах происходящих в подсознание личности, разве можно четко без применения спец.методик определить, что играет "первую скрипку" в человеке, какой мотив основополагающий?

Опять же слышал мнение, что некоторым "Тема не полна", так сказать без некоторых нюансов, которые к теме то и не отнести напрямую, можно ли о таких моментах совсем забывать - на мой взгляд - нет...

ps.gif Если же отринуть все иные определения, забыть о подсознании и неосознанных мотивоционных процессах и идеализировать отношения до той фазы, когда "один с радостью передает свои права, а другой принимает" - то конечно, я соглашусь с твоим ходом мысли... Просто пока не хочется все так низводить и упрощать... наверное это уже у меня пошли "профессиональные издержки и деформации психики вследствие службы"... frown.gif
Кристиан
30 марта 2006, 01:35

Miss Grey написала:

А потом я поняла, мы говорим о великом и могучем истинном ДС. Потому как любое отклонение в отношениях пары от их постоянной социальной роли - это уже не истинный дс, похоже, а ролевая игра. Лидер и начальник в жизни, который в экшне яляется сабом - он не настоящий саб? Или не настоящий лидер в жизни? Подчиненный и подкаблучник, который в теме дом,  - ненастоящий дом?

Вопрос интересный... Даже затрудняюсь ответить, наверное, если исходить чисто из определений - то все настоящие, а если поразмыслить подольше, то никак не могу представить себе настоящего и полноценного Дома (на короткую сессию - возможно, но вот более и тем более в ЛС - не могу) , который в жизни - подкаблучник, опять же только на мой не искушенный в таких домах взгляд...

Miss Grey написала: Я, конечно, понимаю, что приятно априори считаться доминантом и лидером во всем, вот только в тему приходят люди разные и позицию свою они выбирают по разныи причинам. Компенсаторным, в том числе.

Ну с этим так легко не поспоришь... И даже более, я не считаю, что Д/с это всегда 100% определенные помыслы, основанные только на неоткуда взявшимся желаниям подчинять и подчиняться, в противовес гораздо более понятной логике и мотивации, возможно многих флагелянтов-садистов и мазочек... wink.gif
Кэрри
30 марта 2006, 01:47

Кристиан написал: Насчет того, что ты имела в виду под "определением":
Вот еще несколько определений (взятых с популярных в РФ сайтов, что бы нам "не было скучно"):

И? Все эти определения сходятся в одном: Д/с не включает в себя никаких целей помимо собственно Доминирования и подчинения.
А то, что кому-то Тема без Д/с неполна - так это вы меня не удивили. Я знаю. biggrin.gif

Насчёт же того, в силу каких подсознательных процессов может происходить стремление к великому и могучему истинному Д/с, я для себя вполне разобралась. Впрочем, в данном треде это всё равно офтопик, так что озвучивать я свои выводы не буду. tongue.gif
Кристиан
30 марта 2006, 01:54

Кэрри написала:
И? Все эти определения сходятся в одном: Д/с не включает в себя никаких целей помимо собственно Доминирования и подчинения.
А то, что кому-то Тема без Д/с неполна - так это вы меня не удивили. Я знаю. biggrin.gif

Насчёт же того, в силу каких подсознательных процессов может происходить стремление к великому и могучему истинному Д/с, я для себя вполне разобралась. Впрочем, в данном треде это всё равно офтопик, так что озвучивать я свои выводы не буду.  tongue.gif

Если отбросить частности и меньшинства с их видением Темы, предоставив им право в этих частностях разбираться, и не лезть в психологию - то опять же, не буду говорить, что не согласен с вашей точкой зрения. Ну вот и пришли к какому-то консенсусу... wink.gif
Кэрри
30 марта 2006, 02:07
Не нужно никого отбрасывать.
Все эти частности с любыми их психологиями обязаны укладываться в определение Д/с - они и укладываются. biggrin.gif

А что при этом разновидностей Д/са море - так на то у каждого Д/сника свои пристрастия.
Все они объединяются одним: любовью к Доминированию/подчинению просто как к процессу.

Насчёт психологии же - лезьте на здоровье.
В другом треде. Здесь это офтопик.
Dunker
30 марта 2006, 05:13

Кэрри написала:
Нет, не это определяет тематическое доминирование.

Д/с - это не тогда, когда "с его помощью чего-то добиваются". Иначе у нас вообще вся жизнь в Д/с попадёт.
Д/с - это когда люди вступают в эти отношения просто ради счастья состоять именно в таких отношениях.

Соответственно, Доминант нужен не "для чего-то", а просто чтоб он был.

Ну, вот как любимый человек: он в общем случае нужен вовсе не для того, чтобы с его помощью чего-то там добиваться, - а просто чтоб его любить. Аналогично, в Д/с люди вступают просто ради удовольствия подчиняться. Всё, что с иной целью - это не Д/с. По определению.

Здесь смешение игрового и неигрового Дс.
Удовольствие от неигрового подчинения состоит в том, что можно не принимать решений, что есть человек, который позаботится и защитит от всех возможных неприятностей. Соответственно, Доминант должен уметь с этой задачей справиться, иначе не будет сабе удовольствия.
А если саба в такой защите не нуждается, ее подчинение не более чем игровое.
Dunker
30 марта 2006, 05:28

Кристиан написал:
  Тематический Доминант - в идеале может быть опорой для нижнего, быть "капитаном так сказать дальнего плавания", но к сожалению не у многих хватает для данной ответственной должности знаний и морально-волевых качеств...

Я бы сказал "должен". Иначе кому он нужен в качестве Доминанта...
Dunker
30 марта 2006, 05:36

other написал:
Вы что-то в кучу все сложили.
Лидерство - понятно что такое.
Лидеров движений делают и проф. PR-щики заодно - это технология в поддержку действительно животных свойств "вожака стаи" к объединению.
Достижение целей - управленческое умение.
Покровительственная харизма (и соотв. желание латентных персонажей под покровительством находиться) тоже некое свойство, причем не обязательно следующее из вышеназванных качеств.

Но если собрать эти и другие качества, характеризующие человека вместе и назвать "социальной доминантностью" то как термин вполне сойдет. Только тема тут причем?


При том, что примерно те же качества нужны и тематическому Доминанту. Он должен и "животные" чувства в сабе вызывать, и целей уметь добиваться...
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»