Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Последние известия из мира поттерианы
Частный клуб Алекса Экслера > Фантастика: научная, ненаучная, фэнтези > "Гарри Поттер"
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89
bastinda
4 апреля 2008, 11:37
Ро о Снейпе и Дамблдоре

В феврале 2008 года Дж.К. Роулинг была приглашена на награждение James Joyce Awards в Дублине, Ирландия. Там Ро отвечала на вопросы поклонников и получила награду за "Вклад в литературу". Теперь у нас появилось полное интервью Ро с того мероприятия, и мы с радостью им поделимся.

Ро отвечала на множество вопросов. На вопрос, собирается ли она написать энциклопедию о мире Гарри Поттера, Ро сказала:

"Да я планирую написать такую энциклопедию. В нее я постараюсь включить те моменты, которых не было в книгах".

Ро также спросили, думала ли она об актерах, когда писала книги:

"Признаюсь честно, нет. Но есть одна актриса, голос которой звучал в моей голове, когда я писала книгу – это Эванна Линч, которая великолепно исполнила роль Луны. И она мне очень нравится".

Джо сказала, что хотела бы возвратить время назад и сделать книгу "Орден Феникса" короче:

"Мне кажется, что в "Ордене Феникса" можно было бы убрать кое-что. Я должна признаться, что испытывала трудности в написании этой книги. Было одно препятствие, точнее правило, которое я установила ранее – это невозможность аппарирования в Хогвартс и обратно из него. Мне было просто необходимо придумать безопасный путь попадания в Хогвартс для моих героев. Нахождение этого способы было своего рода вызовом, брошенным самой себе из прошлого. И я очень горжусь, что придумала туннель из дома Аберфорта. Мне нравится Аберфорт и его коза (смеется). Да. Дамблдор отходит на второй план".

Ро рассказала, что не все сюжетные линии в книгах были задуманы изначально. Многие из них рождались по ходу событий. Но две сюжетные линии – Дамблдора и Снейпа были одними из важнейших и продуманных с самого начала:

"Что касается Дамблдора, то я специально не стала много рассказывать о его личной личной жизни потому что основной упор делала на их взаимоотношения с Гарри и его проблемы. Это привело к тому, что в седьмой книге Гарри думает: "Почему я никогда не спрашивал Дамблдора о его жизни?". Для Гарри Дамблдор был кем - то вроде Бога, и мне кажется, что он не осмелился бы спросить его об этом".

"К правде о Снейпе, которая открывается в седьмой книге, я должна была подготовить читателей заранее. Нужно было в предыдущих книгах постепенно рассказывать о жизни Снейпа. Ведь я уже с первой книги знала многие главные вещи о Дамблдоре и Снейпе, потому что так или иначе, они самые важные персонажи седьмой книги…Ну, кроме Гарри, Рона и Гермионы конечно".

Взято отсюда.
Maska
4 апреля 2008, 12:34

bastinda написала: Ро также спросили, думала ли она об актерах, когда писала книги:

"Признаюсь честно, нет. Но есть одна актриса, голос которой звучал в моей голове, когда я писала книгу – это Эванна Линч, которая великолепно исполнила роль Луны. И она мне очень нравится".

eyes.gif Как это возможно, если книга писалась сильно раньше кастинга на пятого Поттера? *с надеждой* Может, перевели не так, или я Ролинг не поняла?
Трор
4 апреля 2008, 12:50

Maska написала:  Как это возможно, если книга писалась сильно раньше кастинга на пятого Поттера? *с надеждой* Может, перевели не так, или я Ролинг не поняла?

Порыскал по сети, почитал оригинал. Похоже Ро имела ввиду, что она слышала голос Луны, а когда увидела Эванну на съемках - поняла, что это был ее голос. Ро от Эванны, по-моему, вообще в экстазе бьется. 3d.gif
Maska
4 апреля 2008, 13:15

Трор написал: Похоже Ро имела ввиду, что она слышала голос Луны, а когда увидела Эванну на съемках - поняла, что это был ее голос.

Высокие, высокие отношения. (с) 3d.gif
Трор
4 апреля 2008, 14:53

Maska написала: Высокие, высокие отношения. (с) 

haha.gif
Mon-key
4 апреля 2008, 18:13

bastinda написала: Но есть одна актриса, голос которой звучал в моей голове, когда я писала книгу – это Эванна Линч, которая великолепно исполнила роль Луны.

Так насколько плохо слышать голоса, как там у самой Ро написано? tongue.gif
Berry
4 апреля 2008, 19:25

Mon-key написала: Так насколько плохо слышать голоса, как там у самой Ро написано? 

appl.gif smile4.gif
bastinda
15 апреля 2008, 15:21
Первый после Бога

После проведённого в США опроса выяснилось, что "Гарри Поттер" - вторая по популярности книга у людей в возрастной группе от 18 лет до 31 года. Нашего мальчика опередила только Библия.
Танча_Z
16 апреля 2008, 01:51
Народ, можно к вам? Я недавно услышала две новости:

1. Тетя Ролинг говорит, что будет судиться с каким-то паразитом, который написал энциклопедию "по мотивам мира Поттерианы" раньше нее. Ее можно понять, однако! (источник забыла, поищу. но русский, точно)

2. Говорят, что продюсеры фильмов хотят менять главную троицу, выросли мол. Да, огромная разница играть семнадцатителних, если тебе уже все 20, просто преступление! smile.gif
Ну не придурки будут, если и правда заменят? Может они не все и не одинаково всем нравятся, но ведь привыкли именно к ним. Куда отступать?

Кто-то еще об этом что-то слышал?

Танча_Z
16 апреля 2008, 02:01
Узнала (от вас же) о болезни Мегги Смит. Растроилась frown.gif Желаю ей полного и скорейшего выздоровления!!!!!! Очень она мне нравится!!!
Надеюсь, она шотландка? Тогда, если у нее в роду была где-то фамилия МакЛауд, мы можем не беспокоиться, но все равно, лучше, чтобы врачи постарались!

Кстати, МакГоннагал в пятой части как раз болела (она одна в общем, из взрослых и болела-то!) но выздоровела ведь, а все тоже боялись, мол, "не девочка уже". И мы будем крепко надеяться!!!!!

(мне, пожалуйста, знатоки, переведите, плиз, Стивен Фрай, это...???) Я не всех еще знаю. blush.gif
Трор
16 апреля 2008, 09:44

Танча_Z написала: 1. Тетя Ролинг говорит, что будет судиться с каким-то паразитом, который написал энциклопедию "по мотивам мира Поттерианы" раньше нее. Ее можно понять, однако! (источник забыла, поищу. но русский, точно)

Уже судится, с человеком, который создал сайт Лексикон, а теперь выпустил его отдельной книжкой.

Танча_Z написала: 2. Говорят, что продюсеры фильмов хотят менять главную троицу, выросли мол. Да, огромная разница играть семнадцатителних, если тебе уже все 20, просто преступление! 
Ну не придурки будут, если и правда заменят? Может они не все и не одинаково всем нравятся, но ведь привыкли именно к ним. Куда отступать?

Дешевая утка времен четвертого фильма.

Танча_Z написала: Надеюсь, она шотландка?

Нет.
Maska
16 апреля 2008, 09:45

Танча_Z написала: 1. Тетя Ролинг говорит, что будет судиться с каким-то паразитом, который написал энциклопедию "по мотивам мира Поттерианы" раньше нее. Ее можно понять, однако! (источник забыла, поищу. но русский, точно)

А я её тут немного не понимаю. Претензии у неё к знаменитому Лексикону, очень полезной энциклопедии по миру ГП. Теперь создатель сайта хочет издать свою работу как книгу, вот Ролинг и недовольна. На мой взгляд, она в этой ситуации выглядит некрасиво. Свою-то энциклопедию она пока не написала, и неизвестно когда напишет. Пусть будет ещё одна книга по миру ГП, на героев-то никто не покушается.

Автор книг о Гарри Поттере даст показания в суде
14.04, 05:25 «Вести.Ru»

Свидетельские показания известной британской писательницы Джоан Роулинг, отстаивающей свои авторские права, заслушает сегодня окружной суд Манхэттена. Суду предстоит решить, является ли издание энциклопедии о литературном герое писательницы Гарри Поттере, написанной американцем Стивом Уандером Арком, законным.

По мнению писательницы, «Лексикон» полностью основывается на ее работах. По словам Роулинг, из 2437 статей, входящих в 400-страничную энциклопедию, 2034 полностью взяты из ее книг. Кроме того, данная книга не только нарушает ее авторские права, но и мешает выходу собственной энциклопедии Роулинг о Гарри Потере, сообщает ИТАР-ТАСС.

Более того, отметила автор книг о Поттере, поскольку она решила потратить деньги, полученные от продажи своей энциклопедии на благотворительность, то пострадают, прежде всего, благотворительные организации, которые она собиралась профинансировать.

«Лексикон Гарри Поттера» был подготовлен Арком к изданию в мичиганском издательстве. Выход энциклопедии планировался еще в ноябре 2007 года. Книга включает в себя материалы, опубликованные на созданном Арком интернет-сайте фанатов Гарри Поттера.

В энциклопедии содержатся сведения о мире описанного Роулинг «мальчика-волшебника», в нее включен список заклинаний и зелий, упомянутых на страницах книг, а также каталог волшебных существ, созданных Роулинг.

Адвокаты RDR Books утверждают, что, хотя «Лексикон Гарри Поттера» и основан на материалах книг о Гарри Поттере, он «является абсолютно самостоятельной работой». «Это полезное сопровождение книг Роулинг, не призванное заменить их. Никто не будет покупать “Лексикон” вместо того, чтобы купить книгу о Гарри Поттере или посмотреть о нем фильм», — добавил он.

(с)
Maska
16 апреля 2008, 09:48

Танча_Z написала: (мне, пожалуйста, знатоки, переведите, плиз, Стивен Фрай, это...???)

Стивен Фрай - известный британский актёр, в числе прочего прочитавший ГП для аудиокниг. Замечательно прочитавший. wink.gif
Трор
16 апреля 2008, 09:49

Maska написала: А я её тут немного не понимаю. Претензии у неё к знаменитому Лексикону, очень полезной энциклопедии по миру ГП. Теперь создатель сайта хочет издать свою работу как книгу, вот Ролинг и недовольна. На мой взгляд, она в этой ситуации выглядит некрасиво. Свою-то энциклопедию она пока не написала, и неизвестно когда напишет. Пусть будет ещё одна книга по миру ГП, на героев-то никто не покушается.

Книгу он уже выпустил через какое-то мелкое издательство. Причем претензии у Ро не к сайту, а именно к факту публикации. Иф ю аск ми - жадность ее заела, очень некрасиов себя ведет.

ps.gif Куды авку дела? spy.gif
Mari
16 апреля 2008, 09:51

Танча_Z написала: Стивен Фрай, это...?

Национальное достояние Британии Начитал все аудиокниги по "Гарри Поттеру".

Маска, beer.gif
Maska
16 апреля 2008, 09:52

Трор написал: Иф ю аск ми - жадность ее заела, очень некрасиов себя ведет.

Вот-вот. Ещё и благотворительностью прикрывается, мол, дети денег недополучат. mad.gif

Трор написал: Куды авку дела?

*отдохну пока*
Трор
16 апреля 2008, 09:55

Maska написала: Вот-вот. Ещё и благотворительностью прикрывается, мол, дети денег недополучат. 

О, ну конечно! Бедные сиротки! Все равно деньги в первую очередь она получает, а сколько идет на благотворительность не афишируется.
Porcupine
16 апреля 2008, 11:29

Трор написал: Иф ю аск ми - жадность ее заела, очень некрасиов себя ведет.

Ну вообще-то официально он не имел права этого делать, разве это не нарушение авторских прав? Или это катит как, например, исследовательская работа о книге, раз там ничего не досочинено, апросто структурированна информация?
Трор
16 апреля 2008, 11:31

Porcupine написала: Ну вообще-то официально он не имел права этого делать, разве это не нарушение авторских прав?

Ты знаешь законы об авторских правах? А что именно прописано в авторских правах Роулинг? Я - нет, поэтому говорю исключительно о том, как это выглядит со стороны.

Porcupine написала: Или это катит как, например, исследовательская работа о книге, раз там ничего не досочинено, апросто структурированна информация?

По мне - катит, но опять же таки мы конкретной ситуации не знаем.
Porcupine
16 апреля 2008, 12:24

Трор написал: Ты знаешь законы об авторских правах? А что именно прописано в авторских правах Роулинг?

Авторские права не для Роулинг, а для всех, они одинаковы.
Закон об авторских прав, действующий в Великобритании, охраняет все вплоть до черновиков, переписки и т.п. Не сомневаюсь, что у Роулинг все зарегистрировано. А Лексикон, судя по всему, издан как обычное коммерческое издание, а не исследовательская работа.
Конечно, Роулинг могла бы закрыть на это глаза. Но тут возникает опасность, что в дальнейшем еще кто-то захочет книжечку выпустить, мол, "для своих", и еще, и еще, и фанрайтеры, и энциклопедисты подтянутся... В общем , Ро вполне можно понять. Она ж как наседка над своим миром. Вот многие умиляются, как она с чувством трясется над книгами, непрерывно дополняя, додумывая и уточняя. А тут кто-то ее каталогизирует, да еще и официально! А что потом будет? 8ую книгу за нее напишут?
Трор
16 апреля 2008, 12:28

Porcupine написала: Авторские права не для Роулинг, а для всех, они одинаковы.
Закон об авторских прав, действующий в Великобритании, охраняет все вплоть до черновиков, переписки и т.п. Не сомневаюсь, что у Роулинг все зарегистрировано. А Лексикон, судя по всему, издан как обычное коммерческое издание, а не исследовательская работа.

Пункт раз - ЕМНИП, книга издана в Америке, там законы об авторских правах вполне могут отличаться.
Пункт два - насколько я понимаю автор Лексикона никакую информацию у Роулинг не похищал и по записным книжкам и черновикам не рылся, его сайт по сути своей представляет выжимку книг и всех интервью Ро, посему мне ее претензии кажутся необоснованными.
Porcupine
16 апреля 2008, 12:40

Трор написал: посему мне ее претензии кажутся необоснованными

Однако ты не можешь опубликовать, например, сборник интервью или фотоальбом, ну, я не знаю, допустим, Мэгги Смит без ее разрешения на то. Иначе это именно твое наживание на чужом имени. От этого и защищает закон об авторских правах.
Трор
16 апреля 2008, 12:45

Porcupine написала: Однако ты не можешь опубликовать, например, сборник интервью или фотоальбом, ну, я не знаю, допустим, Мэгги Смит без ее разрешения на то. Иначе это именно твое наживание на чужом имени. От этого и защищает закон об авторских правах.

Вот этот момент мне всегда был непонятен и для меня нелогичен - при условии, что это тупая перепечатка интервью, за которое интервьюируемый ни копейки не получает почему это считается преступлением? insane.gif
Strenger
16 апреля 2008, 13:30

Трор написал:
О, ну конечно! Бедные сиротки!  Все равно деньги в первую очередь она получает.

За собственно серию - да. За "сопровождение" (в каковое, иф ю аск уже ми, входит по типу и энциклопедия) - не факт. Если объявят мероприятием именно благотворительным (как те же сказки, например), вполне может оказаться, что материального интереса у нее здесь реально нет.

По мне - катит (за научную работу - А.Ф.)

Сколько мне известно, научные доклады, диссертации и прочие подобные материалы в массовых продажах не участвуют. Может, конечно, что-то в этой области сильно изменилось за лето, tongue.gif но когда отец диссертацию защищал - точно не участвовали.

ЕМНИП, книга издана в Америке, там законы об авторских правах вполне могут отличаться.

В этом конкретном отношении - нет, не отличаются. Продавать компиляцию чужого материала, пусть уже и изданного ранее несколько раз (а издание официальным, "фабричным" путем - это именно продажа, согласись), не считается легитимным. Единственное известное мне исключение - фольклор со стажем wink.gif , но даже и там могут возникнуть сложности (например, издательское владение).

насколько я понимаю автор Лексикона никакую информацию у Роулинг не похищал и по записным книжкам и черновикам не рылся, его сайт по сути своей представляет выжимку книг и всех интервью Ро

См. выше. На сайт доступ бесплатен. Кроме того, несмотря на все перемены в реальности и инфо-пространстве, книга (даже с учетом того, что издать ее в наши дни может кто угодно, были бы средства) попрежнему в массовом сознании считается более "официальным" источником, чем Интернет. Дики уже упомянула выше фанфики: представь, что кто-то издал их сборник. Скажешь, нет принципиальной разницы с фансайтами? Причем по нескольким пунктам сразу?
Короче. Я не думаю, что дело тут в деньгах (тем более, ей как-то можно об этом не беспокоиться - одних кино-роялтиз хватит на всю оставшуюся жизнь, а с процентов - еще и потомкам). Дело именно в принципе. Ну не хочет она, чтобы ее создание стало common domain. Считай это тщеславием, излишней принципиальностью, авторской ревностью (но тогда любую собственность надо считать владельческой ревностью wink.gif ), но свой пойнт у нее есть. (И при наличии в природе Перумова - сорри, фаны - я этот пойнт в целом поддерживаю, ибо вижу, так сказать, перспективу в материальном воплощении). Переход из киберпространства в печать - это все еще качественный шаг, не просто количественный.

при условии, что это тупая перепечатка интервью, за которое интервьюируемый ни копейки не получает почему это считается преступлением? insane.gif

Именно потому что не получает интервьюируемый. И интервьюер тоже. Получает "перепечатчик", не имеющий никакого отношения к тому, что это интервью появилось в ноосфере wink.gif .
Трор
16 апреля 2008, 13:36

Strenger написала: За собственно серию - да. За "сопровождение" (в каковое, иф ю аск уже ми, входит по типу и энциклопедия) - уже не факт. Если объявят мероприятием именно благотворительным (как те же сказки, например), вполне может оказаться, что материального интереса у нее здесь реально нет.

Ну если так, то это другое дело.

Strenger написала: Сколько мне известно, научные доклады, диссертации и прочие подобные материалы в массовых продажах не участвуют.

А как быть с изданием критической литературы? Я ее имел ввиду.

Strenger написала: В этом конкретном отношении - нет, не отличаются.

Мерси за инфу. wink.gif

Strenger написала: И при наличии в природе Перумова - сорри, фаны - я этот пойнт в целом поддерживаю, ибо вижу, так сказать, перспективу в материальном воплощении

В данном конкретном плане я всецело поддерживаю тебя и Ро, но как-то энциклопедии в моей голове под это определение не попадают. Имеем наглядный пример - потомки Толкина за литературные права грызутся только так, что совершенно не мешает многим авторам разного уровня таланта и трудолюбия издавать всяческие Путеводители, Энциклопедии итп.
bastinda
16 апреля 2008, 13:39
Джоан Роулинг дала эмоциональные показания в суде США

Создатель Гарри Поттера, писательница Джоан Роулинг выступила в окружном суде Манхэттена в Нью-Йорке на начавшихся накануне слушаниях по делу о нарушении ее авторских прав. Роулинг заявила, что намерение небольшого американского издательства RDR Books опубликовать энциклопедию о Поттере расстроило ее до такой степени, что она больше не может писать, сообщает The Daily Telegraph.

Писательница отметила, что книга "Лексикон Гарри Поттера" "состоит из материалов, украденных из работ, на которые я потратила 17 лет своей жизни". Роулинг в очередной раз указала, что энциклопедия нарушает ее авторские права, и сообщила, что ей пришлось приостановить работу над своей новой книгой из-за того, что судебные разбирательства последних месяцев "опустошили" ее.

Пока не опубликованная энциклопедия основана на материалах фанатов культового героя, размещенных на сайте, созданном Стивом Вандер Арком в 2000 году. Ежегодно этот сайт посещает 25 млн поклонников Роулинг и созданного ею героя. Издательство RDR Books отстаивает свое право на выпуск энциклопедии Вандер Арка, считая ее самостоятельным изданием.

На слушаниях в понедельник Джоан Роулинг устроила настоящий спектакль. Когда адвокат писательницы спросил, какие чувства она испытывает по отношению к Гарри Поттеру, та ответила: "Я не хочу плакать".

42-летняя писательница планирует выпустить собственную энциклопедию о Гарри Поттере, а полученные от продажи деньги потратить на благотворительность. Однако на суде Роулинг заявила, что намерения Вандер Арка опубликовать материалы с сайта Harry Potter Lexicon, оставляют ее в раздумьях, выпускать ли собственный вариант книги. "Мистер Вандер Арк взял основное содержание моей книги и скопировал его. Это небрежное и неаккуратное воровство. Он просто воспользовался моим творчеством. Я чувствую себя преданной", - добавила эмоциональная писательница.

Отметим, Роулинг организовали теплый прием в суде им. Дэниела Патрика Мойнихана. В перерыве ей разрешили уединиться в комнате для присяжных, недоступной для СМИ и американских фанатов Гарри Поттера, посетивших процесс, который, как ожидается, продлится неделю. Адвокаты писательницы также попросили, чтобы Вандер Арк не присутствовал в зале суда, когда Роулинг будет давать показания.

В судебном иске, поданном в феврале, Роулинг отметила: "Я очень огорчена, что бывшие фанаты решили воспользоваться моей работой, чтобы извлечь прибыль. Я полагаю, что книга RDR является плагиатом, появление которого я пыталась предотвратить все эти годы. Теперь я, поскольку я являюсь создателем этого мира, и поклонники Гарри Поттера считаем, что нас просто используют, если эта книга появится".

Слушания начались через восемь месяцев после того, как последняя книга Джоан Роулинг о школе волшебства Хогвартс и юном маге Гарри Поттере вышла во всем мире на 65 языках и продана тиражом более 400 млн экземпляров. Только экранизация первых пяти книг о Поттере принесла выручку в размере 4,5 млрд долларов.
bastinda
16 апреля 2008, 13:42
Тим Рот отказался от роли профессора Снейпа

Тим Рот признался, что в 2000 году он страшно расстроил своих сыновей, отказавшись от роли в "Гарри Поттере". Ему предложили роль профессора Снейпа - но он предпочел сняться в "Планете обезьян" Тима Бертона. "Мои дети были страшно расстроены, - говорит актер. - Они были готовы сами возить меня со съемочной площадки "Планеты обезьян" на съемки "Гарри Поттера". Но я сказал им, что это глупо, и что другой фильм мне гораздо интереснее. Они потом долго на меня злились".

При всем моем хорошем отношении к Тиму Роту - очень хорошо, что он отказался тогда! biggrin.gif
Maska
16 апреля 2008, 14:07
Вероятно, с юридической точки зрения Ролинг права, хотя, как известно, дела о нарушении авторских прав одни из самых сложных. Я просто очень люблю Лексикон, не раз выручал он меня в поиске ответов на вопросы, и за его создателя мне откровенно обидно, человек проделал громадную работу, систематизировав всю информацию, а оказывается, пользовался чужими трудами, чтобы денег заработать.

Кроме того, не совсем понимаю, как он украл работы Ролинг?

bastinda написала: Писательница отметила, что книга "Лексикон Гарри Поттера" "состоит из материалов, украденных из работ, на которые я потратила 17 лет своей жизни".

Он же просто использовал информацию из книг, ниоткуда больше. А если и правда что-то украл, почему автор в Интерпол не обратилась?

bastinda написала: Роулинг в очередной раз указала, что энциклопедия нарушает ее авторские права, и сообщила, что ей пришлось приостановить работу над своей новой книгой из-за того, что судебные разбирательства последних месяцев "опустошили" ее.

Замечательная отмазка, чтобы ничего не писать. 3d.gif

Мне бы, например, хотелось иметь дома энциклопедию. И Лексиконовскую я бы купила.
Трор
16 апреля 2008, 14:34

Maska написала: Замечательная отмазка, чтобы ничего не писать. 

+1. mad.gif
Nari
16 апреля 2008, 16:00

bastinda написала: Джоан Роулинг дала эмоциональные показания в суде США

*взрыднула*
Nari
16 апреля 2008, 16:02

Трор написал:
+1. mad.gif

+2
Танча_Z
16 апреля 2008, 16:37

Mari написала:
Национальное достояние Британии Начитал все аудиокниги по "Гарри Поттеру".

Маска, beer.gif

Ага, как "лицо" такого актера знаю, как "голос", увы, пока нет. Необразованная ышчо smile.gif
Ладно, верю вам на слово, что он плохому не научит smile.gif
Танча_Z
16 апреля 2008, 16:47
Я полчаса назад по телеку в передаче "Аллея звезд" видела интервью (ну, краткие выдержки, конечно) Ролинг, и там она говорит, что сайт "Лексикон" существовал для фанатов с 2002 ? года и она против него ничего не имеет. А против именно издания книгой.
(ИМХО, может проблема именно в ИЗДАТЕЛЬСТВЕ, а не даже в авторе и работе?)

И говорит, что книг оппонентов, исследователей и прочего по ГП полно и она их всех уважает. А эта -- чистый плагиат.

Решение по делу обещали приянть в суде к концу недели.

Может, дело в том именно, что она много раз публично объявляла, что если 8-я книга и будет, то это будет энциклопедия, с какими-то неиспользованными в книгах материалами + справочник по миру Хогварста. А этот, типа саму идею украл? Может, дело не в "воровстве материала", а именно в том, что "поперед батьки в пекло" полез? smile.gif
Думаю, тут не только в "жадности" дело, тут можно понять, почему она (или опять же ее издатели) так взбрыкнули smile.gif



Strenger
16 апреля 2008, 16:54

Трор написал:
А как быть с изданием критической литературы? Я ее имел ввиду.

Критическая литература, помимо собственно авторского текста (пусть и скомпилированного) и информационных приложений к нему типа "примечания", все-таки включает что-то, сотворенное и самим критиком. Интерпретацию там. Анализ упомянутого текста, иногда даже сравнительный wink.gif . Помещение этого текста в культурный контекст... А не копию либо перетасовку того, что уже сделано кем-то другим.

Мерси за инфу. wink.gif

Но проблемо. wink.gif

В данном конкретном плане я всецело поддерживаю тебя и Ро, но как-то энциклопедии в моей голове под это определение не попадают.

По жанру - еще нет. По сути действия - уже да. Взяли, повторяю, чужой текст и, не спросившись (а если и спросившись, то наплевав на несогласие), напечатали.

Имеем наглядный пример - потомки Толкина за литературные права грызутся только так, что совершенно не мешает многим авторам разного уровня таланта и трудолюбия издавать всяческие Путеводители, Энциклопедии итп.

*Шепотом* А это уже при жизни Профессора началось или хотя бы хватило совести подождать, пока книги станут "наследием"? (Вспоминается Бродский: "И это при живой жене!" smile4.gif ).

Maska написала: Я просто очень люблю Лексикон, не раз выручал он меня в поиске ответов на вопросы, и за его создателя мне откровенно обидно, человек проделал громадную работу, систематизировав всю информацию,

Маш, в здешнем Кенвудском поместье есть парк. В нем стоит замок местного эрла, наследственное владение, которое тот превратил в общедоступный музей (бесплатный доступ с утра до вечера, каждый день, включая уикэнды). А в утке замке - немалое количество бесценных картин великих художников. Есть Рембрандт, есть Ван Дейк, Гейнсборо - целая серия и так далее. Но висят они, особенно для людей, которым проблемно ходить, не очень удобно, а кое-где и несистематизированно: художники и времена вразбивку, как пришлось. Ну, жили в этом доме в течение нескольких поколений, обычные люди, хоть и богато-знатные, ни разу не галерейщики и вешали картины, как им нравилось. Так вот. Если я - будь я хоть какой знаток художественного ремесла и руководствуйся добрейшими намерениями - полезу эти картины перевешивать, я буду, мягко говоря, неправа. Даже хотя и музей-то сам по себе бесплатный, и картины я сама себе не заберу, и денег за свою работу не потребую (и произведения эти их законные владельцы не сами нарисовали).
Иными словами, я весьма уважаю работу создателя "Лексикона", но тут он превысил свои полномочия. Нам, может быть, и удобнее стало с его энциклопедией (хотя, по-моему, вполне достаточно того удобства и в онлайновой версией). Но много чего, что было бы удобно и желанно нам, не является ни законным, ни даже правильным. (Мне, например, было бы гораздо удобнее ездить на работу, если бы для меня пускали отдельный автобус. Или останавливали половину движения во второй половине дня, когда надо ехать домой... и НИКОГДА не перекапывали улицы ни для какого ррремонта! smile4.gif ).

а оказывается, пользовался чужими трудами, чтобы денег заработать.

А разве нет?

Он же просто использовал информацию из книг, ниоткуда больше. А если и правда что-то украл, почему автор в Интерпол не обратилась?

По поводу сканов седьмой в Интерпол, если не ошибаюсь, в Интерпол тоже не обращались. Они от этого выглядят красивее? Или законее?

Замечательная отмазка, чтобы ничего не писать. 3d.gif

Хочешь верь, хочешь, нет, но настроение и эмоциональное состояние автора влияют на его способность писать вполне себе впрямую. Мы все ж не роботы. А энциклопедию Ро "придумывать" было не надо, уж вряд ли у нее в голове за столько лет не накопилось "фактов". Так что отмазываться, думаю, не от чего: ну смешно же, как может не хватить выдумки или вдохновения на энциклопедию? Просто плохо человеку и больно, и обидно, что его в его "сад" вторглись самоназначенные садовники. Как бы ни был симпатичен и онлайново полезен тот, кто ему эту боль нанес.
Maska
16 апреля 2008, 16:57

Танча_Z написала: (ИМХО, может проблема именно в ИЗДАТЕЛЬСТВЕ, а не даже в авторе и работе?)

Я думаю, тут дело в том, что пока это был сайт владелец не получал никакой прибыли. Как только он издаёт книгу, он начинает получать прибыль. А это уже нарушение тех самых авторских прав.

Как ни крутите, мне Ролинг неприятна в этой ситуации. К чему столько пафоса? Ну, хотел человек издать книгу, она как автор против, нормально, бывает. Заяви об этом спокойно, зачем рассуждать о несчастных детях и жаловаться, что её вдохновение покинуло?

Танча_Z написала: И говорит, что книг оппонентов, исследователей и прочего по ГП полно и она их всех уважает. А эта -- чистый плагиат.

Вот почему она плагиат, я не пойму. Если там и есть цитаты, то всегда точно написано, из какой главы какой книги она взята.
Strenger
16 апреля 2008, 17:02

Maska написала: Как ни крутите, мне Ролинг неприятна в этой ситуации.

А мне, боюсь, создатель "Лексикона". Такая легкость необыкновенная в обращении с чужим, как ни крути, творением не вдохновляет. (Вот бы кто другой его систематизацию перепечатал и издал. С указанием источника. Но чтобы гонорар издавшему).

К чему столько пафоса?

Если мне наступят на ногу и я закричу, вместо того чтобы спокойно указать наступившему, где он неправ - это тоже будет пафос? tongue.gif
Трор
16 апреля 2008, 17:02

Strenger написала: *Шепотом* А это уже при жизни Профессора началось или хотя бы хватило совести подождать, пока книги станут "наследием"?

Вот этого я тебе точно не скажу, но не вижу принципиальной разницы при жизни или нет. Кристофер сейчас очень жестко следит за соблюдением авторских прав.

Strenger написала: Хочешь верь, хочешь, нет, но настроение и эмоциональное состояние автора влияют на его способность писать вполне себе впрямую. Мы все ж не роботы. А энциклопедию Ро "придумывать" было не надо, уж вряд ли у нее в голове за столько лет не накопилось "фактов". Так что отмазываться, думаю, не от чего: ну смешно же, как может не хватить выдумки или вдохновения на энциклопедию? Просто плохо человеку и больно, и обидно, что его в его "сад" вторглись самоназначенные садовники. Как бы ни был симпатичен и онлайново полезен тот, кто ему эту боль нанес.

Мы ни в коем случае на Ро не гоним бочку, просто лично у меня вообще есть очень большие сомнения, что а) она эту книгу когда-либо напишет и б) что в этой книге будет вся возможная недостающая информация и Ро не оставит себе возможности лет через дцать выпустить переиздание с "новыми" фактами и состричь еще пару мешков купонов.
Змея
16 апреля 2008, 17:04
Я видела несколько энциклопедий по творчеству писателей, которые на тот момент были либо живы, либо умерли меньше семидесяти лет назад (то есть имущественные права еще действовали). По Ивлину Во и Курту Воннегуту - совершенно точно. Принцип построения статей был очень похож на тот, что в Лексиконе.
Разумеется, я не смотрела, что там написано про авторские права - мне было ни к чему. Но само издание такого рода справочных изданий, очевидно, вполне возможно. (Предупреждая вопрос - нет, это были не российские книги).
Единственное, что меня удивляет - это то, что автор энциклопедии не поинтересовался мнением Роулинг заранее. Все-таки она не чужой человек smile.gif. Может быть, она бы только порадовалась, что ей не надо энциклопедию писать biggrin.gif.
Maska
16 апреля 2008, 17:05

Strenger написала: А разве нет?

Конечно, да! Бессердечный тип решил на нашей маме заработать. 3d.gif Свой труд издать. Я верю, что он поступил нехорошо. Я не понимаю, почему его работа считается плагиатом, а остальных "исследователей", которые какую только чепуху не пишут, Ролинг уважает. mad.gif

Strenger написала: Иными словами, я весьма уважаю работу создателя "Лексикона", но тут он превысил свои полномочия. Нам, может быть, и удобнее стало с его энциклопедией (хотя, по-моему, вполне достаточно того удобства и в онлайновой версией).

А мне бы и книжку хотелось иметь. Ну, люблю я энциклопедии. shuffle.gif

Strenger написала: По поводу сканов седьмой в Интерпол, если не ошибаюсь, в Интерпол тоже не обращались. Они от этого выглядят красивее? Или законее?

*цинично* Значит, оба случая (и сканы, и суд с Лексиконом) суть PR, и нечего тогда читателям голову морочить.

Strenger написала: Хочешь верь, хочешь, нет, но настроение и эмоциональное состояние автора влияют на его способность писать вполне себе впрямую.

Конечно, верю. Пусть ничего не пишет, бедняга, переработала. smile.gif

Какая я сегодня злая, жуть просто. fkr.gif 3d.gif
Strenger
16 апреля 2008, 17:08

Трор написал:
Вот этого я тебе точно не скажу, но не вижу принципиальной разницы при жизни или нет.

А по-моему, это играет роль. Даже в юрисдикции четко прописано время, по прошествии которого книги и сценарии становятся именно что public domain.

Мы ни в коем случае на Ро не гоним бочку

Лично тебе за это от меня персональное спасибо wink.gif .

просто лично у меня вообще есть очень большие сомнения, что а) она эту книгу когда-либо напишет

А если напишет, признаешь, что был неправ? tongue.gif

и б) что в этой книге будет вся возможная недостающая информация

М... Дюма, например, тоже не обо всех своих героях выдал исчерпывающую информацию (а ведь фанатов у многих из тех героев и до сих пор завались). Это повод придумывать таковую за него? А тем более - деньги за это брать?

и Ро не оставит себе возможности лет через дцать выпустить переиздание с "новыми" фактами и состричь еще пару мешков купонов.

*Вредно* Вы уж определитесь, доктор. Таки вы хотите новой информации или считаете ее со стороны автора безнравственным и корыстным деянием? tongue.gif (Еще раз и снова: о СВОЕМ мире, собою самоею созданном, Джо напишет такую книгу, если напишет. Имеет право. И предложить к продаже имеет его же, пока силой не заставляет покупать wink.gif . А другие - нет, не имеют. Пусть свое пишут и продают).
Трор
16 апреля 2008, 17:10

Maska написала: Какая я сегодня злая, жуть просто. 

Это в тебе тетка проснулась!(почти с) sgrin.gif wink.gif


Maska написала: Я верю, что он поступил нехорошо. Я не понимаю, почему его работа считается плагиатом, а остальных "исследователей", которые какую только чепуху не пишут, Ролинг уважает. 

Вот про плагиат я тоже не понимаю, Таня Гроттер - это плагиат, а энциклопедия ролингверса-то в каком месте плагиат? А уж про исследователей и говорить не хочется, держал я в руках "Философия "Гарри Поттера", ну и cen.gif , доложу я вам! mad.gif
Maska
16 апреля 2008, 17:12

Strenger написала: А мне, боюсь, создатель "Лексикона". Такая легкость необыкновенная в обращении с чужим, как ни крути, творением не вдохновляет. (Вот бы кто другой его систематизацию перепечатал и издал. С указанием источника. Но чтобы гонорар издавшему).

Но он же сам энциклопедию составил, хотел своей работой поделиться!
Почему юристы издательства не просчитали возможных проблем?

Strenger написала: Если мне наступят на ногу и я закричу, вместо того чтобы спокойно указать наступившему, где он неправ - это тоже будет пафос?

Аня, я уверена, что ты точно знаешь определение слова "пафос", и его отличие от крика. Играть в слова не имею никакого желания. tongue2.gif smile.gif
Трор
16 апреля 2008, 17:14

Strenger написала: Лично тебе за это от меня персональное спасибо  .

shame.gif rev.gif

Strenger написала: А если напишет, признаешь, что был неправ? 

Я ж не говорю, что не напишет, я говорю, что сомневаюсь. wink.gif Разумеется признаю.

Strenger написала: М... Дюма, например, тоже не обо всех своих героях выдал исчерпывающую информацию (а ведь фанатов у многих из тех героев и до сих пор завались). Это повод придумывать таковую за нее? А тем более - деньги за это брать?

Ну Дюма никогда и не обещал "Энциклопедию мушкетеров" своим читателям. wink.gif

Strenger написала: *Вредно* Вы уж определитесь, доктор. Таки вы хотите новой информации или считаете ее со стороны автора безнравственным и корыстным деянием?

Лично мне абсолютно параллельно будет эта энциклопедия или нет, новые факты априори ничего важного изменить не могут, а если изменят - я первый буду кричать, что Ро таки паршивая писательница, если не смогла на протяжении семи книг все самые важные моменты своей Вселенной прояснить.

Strenger написала: А другие - нет, не имеют. Пусть свое пишут и продают

Так в том-то и дело, что он ничего не писал. wink.gif
Strenger
16 апреля 2008, 17:26

Maska написала:
Бессердечный тип решил на нашей маме заработать. 3d.gif

Об определениях можно спорить как о неоднозначных. Факт, однако, однозначен вполне wink.gif .

Я не понимаю, почему его работа считается плагиатом, а остальных "исследователей", которые какую только чепуху не пишут, Ролинг уважает. mad.gif

Может быть, они к ней (да, вот не только к ее тексту, но лично к ней, как к автору) уважительнее отнеслись? Например, хотя бы посоветовались перед тем, как заняться возделыванием чужого сада.

А мне бы и книжку хотелось иметь. Ну, люблю я энциклопедии. shuffle.gif

Так я же и не спорю, что хочется. Но *занудно* не все то, чего мы хотим, обязано осуществляться по щучьему велению.

*цинично* Значит, оба случая (и сканы, и суд с Лексиконом) суть PR,

А по-моему, преступление остается таковым, даже если за него недостаточно активно преследуют. У Интерпола забот полон рот и я думаю, что Ролинг сама прекрасно понимает, что при наличии международного терроризма и не менее международных экономических мошенничеств бравые ребята оттуда вряд ли поставят ее запрос первым приоритетом. И сама вполне пойму, если она решила зря не терять на этом время (и да, о ужас, деньги). Но это не значит, что она должна глотать любые фигуральные помои, вылитые ей на голову, и помалкивать в тряпочку.

Пусть ничего не пишет, бедняга, переработала. smile.gif

А что, нет-2? wink.gif (Кроме шуток, неужели ты не представляешь себе, какая это реально работа?) Тем не менее, под этим пожеланием, боюсь, не подпишусь.

Но он же сам энциклопедию составил, хотел своей работой поделиться!

К вопросу об определении слов: это не называется "поделиться" и это не называется "своей". Это называется "продать свое использование чужой работы". Пусть даже и очень тщательное и любовное.

Почему юристы издательства не просчитали возможных проблем?

А вот это уж всяко не к Ролинг вопрос.

Аня, я уверена, что ты точно знаешь определение слова "пафос", и его отличие от крика.

Знаю. И не понимаю, где в явно болезненной реакции Ролинг именно пафос. Ее эти действия оскорбили. (Могло, кстати, оскорбить и то, что сумма денег, таки да, предназначенная на благотворительность, уменьшится из-за того, что владелец Инет-ресурса решил увеличить собственный банковский счет). Она об этом сказала. Громко и не в положительном тоне. Убей, не вижу состава преступления.

Трор написал:
Ну Дюма никогда и не обещал "Энциклопедию мушкетеров" своим читателям. wink.gif

А продолжения обещал. Что и исполнил. Но не сразу. tongue.gif

Лично мне абсолютно параллельно будет эта энциклопедия или нет

И ты будешь в полном праве ее не купить. Как и энциклопедию от "Лексикона". Но заменять ее своей (со всеми уже к этому прилагающимися правами) тебе ведь вряд ли пришло бы в голову?

Так в том-то и дело, что он ничего не писал. wink.gif

*Занудно и подставляясь уже сама под обвинения в меркантильности* А деньги, тем не менее, взял.
Porcupine
16 апреля 2008, 17:29

bastinda написала: Тим Рот признался, что в 2000 году он страшно расстроил своих сыновей, отказавшись от роли в "Гарри Поттере".

уууу, хочу Тима Рота! Т.е. в Поттериану хочу! tongue.gif

Maska написала: Я просто очень люблю Лексикон, не раз выручал он меня в поиске ответов на вопросы, и за его создателя мне откровенно обидно, человек проделал громадную работу, систематизировав всю информацию, а оказывается, пользовался чужими трудами, чтобы денег заработать.

Да-да-да, в тот момент, когда он решил это издать и продать - он решил заработать на чужой книге.

Maska написала:
Как ни крутите, мне Ролинг неприятна в этой ситуации. К чему столько пафоса? Ну, хотел человек издать книгу, она как автор против, нормально, бывает. Заяви об этом спокойно, зачем рассуждать о несчастных детях и жаловаться, что её вдохновение покинуло?

А мне неприятен создатель Лексикона, который решил без ведома автора заработать на чужом произведении. Мне так же была бы неприятна мысль о продаже фанфиков (и поэтому я терпеть ненавижу Перумова, ну и за бесталанность заодно).
А Роулинг дама эмоциональная, я ее в принципе не обожаю, но она склонна к патетизму и шоу, мне кажется. Что ей еще делать? Издавать она ему уже запретила. А толку? B данном случае строят из нее загребущую идиотку. Мол, иди, девочка, твой мир - наш мир, чего должен, все прощаю, мы тут и сами и энциклопедию, и историю жизни Снейпа, и многое другое.
Я абсолютно, искренне не понимаю, почему все считают, что это нормально: сделать монтаж из чужой книги и продать это. Это как если б Берри вдруг кинулась официально выпускать на двд и продавать свои клипы по ГП. Нет, фанаты-то с рукаму оторвут, но это было бы незаконно и непорядочно.
А Лексикон вполне удобен, хорош и бесплатен в электронном виде. Не думаю, кстати, что в виде книги он так уж хорош.

Трор написал: просто лично у меня вообще есть очень большие сомнения, что а) она эту книгу когда-либо напишет

Да даже если не напишет - то что??? Авторские права от этого ни-ку-да не деваются!

Змея написала: Может быть, она бы только порадовалась, что ей не надо энциклопедию писать

Это сомнительно. Я так поняла, что она намеревалась включить туда что-то новое, додуманные детали и подробности - и уж точно не включать персонажей в стиле "человек, стоящий справа" и "женщина с красивым голосом" (а там похожие встречаются smile.gif).

Strenger написала: Даже в юрисдикции четко прописано время, по прошествии которого книги и сценарии становятся именно что public domain.

Угу. Года отсчитываются после смерти автора. И это мнооого лет (на случай, если кто-то неправильно истолкует мои слова! tongue.gif )
Трор
16 апреля 2008, 17:31

Strenger написала: А продолжения обещал. Что и исполнил. Но не сразу. 

Таки есть разница - продолжение или энциклопедия по уже существующим книгам. wink.gif

Strenger написала: И ты будешь в полном праве ее не купить. Как и энциклопедию от "Лексикона". Но заменять ее своей (со всеми уже к этому прилагающимися правами) тебе ведь вряд ли пришло бы в голову?

И ты, Сара, тоже права!(с) 3d.gif
Не куплю, по той же причине, по какой не читаю интервью Ро - лень и нежелание, ничего капитально нового она мне не сообщит, а мелочи типа "как звали троюродного внучатого племянника Драко" мне нафиг не нужны, не говоря уже о том, чтобы за это еще и деньги платить. wink.gif

Strenger написала: *Занудно и подставляясь уже сама под обвинения в меркантильности* А деньги, тем не менее, взял.

Вот тут я с тобой полностью согласен. 3d.gif wink.gif
Трор
16 апреля 2008, 17:33

Porcupine написала: Да даже если не напишет - то что??? Авторские права от этого ни-ку-да не деваются!

Мне не нравится вообще вся эта история с энциклопедией - выглядит как желание продолжать держать фанатов на крючке любыми способами, ИМХО.
Maska
16 апреля 2008, 17:34

Porcupine написала: А Роулинг дама эмоциональная, я ее в принципе не обожаю, но она склонна к патетизму и шоу, мне кажется.

50-летний Стив Вандер Арк, который планирует издать книгу «Лексикон Гарри Поттера», расплакался в суде, доказывая свою невиновность.

Во время своего выступления Стив Вандер Арк рассказал, как на протяжении девяти лет штудировал книги о Гарри Поттере, составляя справочник о волшебном мире.

Джоан Роулинг обвинила Стива Вандер Арка в лени, воровстве, плагиаторстве и других грехах, что в итоге привело к тому, что создатель одного из крупнейших фан-сайтов, посвященных Гарри Поттеру, расплакался, передает The Guardian.

Британская писательница не раз заявляла, что публикация «Лексикона» Стива Вандер Арка неприемлема, однако, по мнению самого автора справочника, а также представителей издания RDR Books, авторские права Джоан Роулинг не нарушаются.

Создательница образа Гарри Поттера не согласилась с такой постановкой вопроса и подала в суд на издательство. Накануне прошли первые слушания.

Книги Джоан Роулинг о школе волшебства Хогвартс и юном маге Гарри Поттере переведены на 65 языков и проданы более чем 400-миллионным тиражом. Только экранизация первых пяти книг о Поттере принесла выручку в размере 4,5 млрд долларов, сообщает РИА «Новости».

©
Трор
16 апреля 2008, 17:36

Maska написала: 50-летний Стив Вандер Арк, который планирует издать книгу «Лексикон Гарри Поттера», расплакался в суде, доказывая свою невиновность.

Да что ж они такие плаксивые-то?! 3d.gif
Ameluin
16 апреля 2008, 17:36
Какая однако загадочная позиция. Роулинг создала свой мир, но при этом никаких прав на него не имеет, если будет писать дальше, то

Трор написал: Лично мне абсолютно параллельно будет эта энциклопедия или нет, новые факты априори ничего важного изменить не могут, а если изменят - я первый буду кричать, что Ро таки паршивая писательница, если не смогла на протяжении семи книг все самые важные моменты своей Вселенной прояснить.

и только с целью

Трор написал: состричь еще пару мешков купонов.

а если не будет писать дальше, то только потому что она страшно ленивая

Maskaнаписала: Замечательная отмазка, чтобы ничего не писать.

Ко всему прочему она является злой, нехорошей женщиной, которая мешает фанату-трудоголику издавать энциклопедию по ее миру, абсолютно без личной выгоды, ведь он без сомнений все деньги отдаст на благотворительность.
Вот ведь какая вредная тетя. 3d.gif

Полнотью на стороне Роулинг. smile4.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»