Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Последние известия из мира поттерианы
Частный клуб Алекса Экслера > Фантастика: научная, ненаучная, фэнтези > "Гарри Поттер"
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89
Змея
17 апреля 2008, 14:06
Еще раз интересуюсь, является ли ворами авторы справочников по творчеству Ивлина Во и Курта Воннегута, кои я лично в руках держала? Если нет, по почему?
Для сведения. Нарезка чужого текста с указанием того, что текст - чужой, называется "цитата".
Mon-key
17 апреля 2008, 14:14

Porcupine написала: Я поняла это так, что она хочет дописать довольно много, о прошлом, о будущем, о жизни персонажей за рамками 7 книг- и тем-то эта энциклопедия и будет интересна.

Тогда пусть уж сразу пишет 8, 9, 10 и т.д. книги. biggrin.gif

Strenger написала: И про то, что паршивая она будет писательница, если из энциклопедии мы узнаем что-то кардинально новое...

А вот тут соглашусь с Трором. Если новое "о будущем" - тогда одно дело, хотя, повторюсь, тогда уж лучше писать новые книги. А если то, что она не сумела впихнуть в свой канон, типа механизма действия палочек - нафиг-нафиг.

Strenger написала: есть, сам термин "заработал" в данном случае, мягко говоря, амбивалентен... вспоминается кимовская "Песня разбойника": "так что я твой кошелек Честно заработал"

Вообще-то он (а также еще люди, которые работали над сайтом "Лексикон") каталогизировал факты. Нет, у меня не поворачивается язык в такой ситуации сказать, что он вообще ничего не делал, пришел на все готовое.
Starling
17 апреля 2008, 15:29

Змея написала: Еще раз интересуюсь, является ли ворами авторы справочников по творчеству Ивлина Во и Курта Воннегута, кои я лично в руках держала? Если нет, по почему?

Слишком мало данных для того, чтобы ответить на твой вопрос. Мы же не знаем, каким образом были юридически оформлены отношения между авторами справочников и писателями - контракт в руках не держали.

Теперь про Роулинг. Она всегда неуклонно и последовательно стояла на защите своих авторских прав на бренд ГП. Имеет право, уважаю. Издание Лексикона в какой бы то ни было форме послужит, кроме всего прочего, прецендентом нарушения этих самых прав. Вполне понимаю нежелание Роулинг такой прецендент создавать и вообще я за нее.
Starling
17 апреля 2008, 15:33

Mon-key написала: Вообще-то он (а также еще люди, которые работали над сайтом "Лексикон") каталогизировал факты. Нет, у меня не поворачивается язык в такой ситуации сказать, что он вообще ничего не делал, пришел на все готовое.

Продолжая твою аналогию, Дмитрий Емец, когда писал Таню Гроттер, тоже наверное старался - буковки в названии поменял, может еще чего-то додумал, не знаю, не читала. Но осуждаю, да.
Starling
17 апреля 2008, 15:38

Mon-key написала:  Если новое "о будущем" - тогда одно дело, хотя, повторюсь, тогда уж лучше писать новые книги. А если то, что она не сумела впихнуть в свой канон, типа механизма действия палочек - нафиг-нафиг.

Ну не наю. Читала у нее на сайте детали биографии Дина Томаса? Мне например было безумно интересно о них узнать. Надеюсь, из таких вкусностей Энциклопедия Роулинг и будет состоять. "Будущее" - тоже понятие растяжимое. Очень хочется поподробнее узнать как сложилась жизнь основных и не очень героев после победы над ТЛ, а на еще одну книгу они явно не потянут.
Maska
17 апреля 2008, 15:56

Shushlik написала: Теперь про Роулинг. Она всегда неуклонно и последовательно стояла на защите своих авторских прав на бренд ГП. Имеет право, уважаю. Издание Лексикона в какой бы то ни было форме послужит, кроме всего прочего, прецендентом нарушения этих самых прав. Вполне понимаю нежелание Роулинг такой прецендент создавать и вообще я за нее.

Малинна вчера верно заметила, что с издателями других энциклопедий Ролинг не судиться. И по поводу украденной накануне начала продаж книги и сканов в сети она тоже никуда не обращалась. Интерпол занят, я помню, а двойные стандарты рулят. smile.gif

Единственное, что мне не нравится: если издатели Лексикона спрашивали мнение Ролинг, а она не дала согласие на такую книгу, то и издавать не надо было.

Посмотрим, чего суд решит, просто уже интересно стало. smile.gif
Starling
17 апреля 2008, 16:30

Maska написала: Малинна вчера верно заметила, что с издателями других энциклопедий Ролинг не судиться.

Видишь, прецендент уже есть - мол, один раз ее уже обманули, чего теперь париться-то? Понимаю ее желание придать как можно больше публичности процессу, чтоб народ впредь знал, как оно может быть.

Maska написала: И по поводу украденной накануне начала продаж книги и сканов в сети она тоже никуда не обращалась. Интерпол занят, я помню, а двойные стандарты рулят.

А зачем Интерпол сюда вмешивать - это же не международный терроризм, в самом деле. Моя имха такая, что утечка произошла где-то на уровне издательства, которое и должно было бы организовать внутреннее расследование. В той ситуации издательства потеряли не меньше Ролинг, имхо - не только в плане барышей, но и с точки зрения репутации. Да, и от факт, что мы не знаем о таком расследовании или его результатах, также не означает, что его не было.

Maska написала: Единственное, что мне не нравится: если издатели Лексикона спрашивали мнение Ролинг, а она не дала согласие на такую книгу, то и издавать не надо было.

Вотыменно. А она, если мне не изменяет память, была против с самого начала.
Ameluin
17 апреля 2008, 16:33

Shushlik написала: Надеюсь, из таких вкусностей Энциклопедия Роулинг и будет состоять.

Я тоже. smile4.gif

Не совсем понимаю, почему, если Роулинг вставит в энциклопедию какие-то новые факты, она станет плохой писательницей. Все семь книг большей частью написаны от лица Гарри и о том, что он видит и узнает. Ну не может же он знать все о своем мире. Это все равно что обвинить автобиографа в том, что в его жизнеописании какого-либо персонажа не указаны основополагающие законы физики. Вполне логично дописать в энциклопедию то, чего Гарри не мог ни видеть ни слышать, особенно если он даже читать не сильно любит. Биографии второстепенных персонажей, историю мира, да даже тот же принцип действия палочек. Энциклопедия и должна отличаться тем, что будет написана не через призму Гарриного восприятия. smile4.gif

Зачем ей было искуственно впихивать в канон все это? Вон у Толкина тоже во Властелине Колец далеко не все о мире сказано, объявим его плохим писателем, раз сразу все в книгу впихнуть не сумел? wink.gif
Трор
17 апреля 2008, 16:40

Ameluin написала: Вполне логично дописать в энциклопедию то, чего Гарри не мог ни видеть ни слышать, особенно если он даже читать не сильно любит. Биографии второстепенных персонажей, историю мира, да даже тот же принцип действия палочек. Энциклопедия и должна отличаться тем, что будет написана не через призму Гарриного восприятия.

Да, но это абсолютно не противоречит желанию многих чтобы ничего капитально нового в ролингверсе не появилось. Говоря иными словами - как сложилась жизнь героев после - это одно, а Дамблдор-УПС - совсем другое. wink.gif
Змея
17 апреля 2008, 16:46
Знаете, тут все такие специалисты по авторскому праву, что мне просто страшно слово вставить. Но я все же попробую.

Бернская конвенция, статья 10.
(1) Допускается цитирование произведения, которое уже было доведено до всеобщего сведения на законных основаниях, при условии, что оно осуществляется добросовестно и в объеме, оправданном поставленной целью, включая цитирование статей из газет и журналов в виде обзоров печати.

Гражданский кодекс РФ, часть 4.

Статья 1260. Переводы, иные производные произведения. Составные произведения

1. Переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.
2. Составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).
Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).
3. Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.
4. Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.
5. Автор произведения, помещенного в сборнике или ином составном произведении, вправе использовать свое произведение независимо от составного произведения, если иное не предусмотрено договором с создателем составного произведения.
6. Авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов.
7. Издателю энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий принадлежит право использования таких изданий. Издатель вправе при любом использовании такого издания указывать свое наименование или требовать его указания.
Авторы или иные обладатели исключительных прав на произведения, включенные в такие издания, сохраняют эти права независимо от права издателя или других лиц на использование таких изданий в целом, за исключением случаев, когда эти исключительные права были переданы издателю или другим лицам либо перешли к издателю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 1266. Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений

1. Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).
При использовании произведения после смерти автора лицо, обладающее исключительным правом на произведение, вправе разрешить внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения и это не противоречит воле автора, определенно выраженной им в завещании, письмах, дневниках или иной письменной форме.
2. Извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти.

Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях

1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

И мне, например, ужасно интересно, каким образом автор Лексикона исказил произведения Роулинг так, что при этом опорочил ее честь. В онлайн-варианте, например, я ничего подобного не видела.
Maska
17 апреля 2008, 17:13

Shushlik написала: Видишь, прецендент уже есть - мол, один раз ее уже обманули, чего теперь париться-то?

Я немного не об этом говорила, а отвечала на твои слова:

Shushlik написала: Она всегда неуклонно и последовательно стояла на защите своих авторских прав на бренд ГП.

Где же здесь неуклонная и последовательная защита, если прецедент уже давно создан, а автор претензий не предъявляет? Пусть и издателям тех энциклопедий предъявит, это было бы правильно. А что она за свои права борется, то это правильно, конечно.

Shushlik написала: А зачем Интерпол сюда вмешивать - это же не международный терроризм, в самом деле.

Я просто не знаю, чем Интерпол занимается. blush.gif Я просто хотела сказать, что раз утечка информации была, надо провести расследование и наказать виновных. Вряд ли качественное расследование можно провести на уровне издательства, надо приглашать профессиональных детективов, тем более речь идёт об известном бренде и больших деньгах. Может быть, такое расследование идёт, но засекречено, чтобы не разглашать раньше времени?
Ameluin
17 апреля 2008, 17:23

Змея написала: Гражданский кодекс РФ, часть 4.

Наш закон об авторских правах не помешал выпуску Тани Гроттер. В Европе Роулинг, тем не менее, добилась запрета на издание. Это законы различаются, или у нас так их исполняют? tongue.gif

Сейчас порылась на Озоне, сколько однако всякой всячины по Гарри Поттеру, имеющей к Роулинг весьма отдаленное отношение. Интересно, всякие "Гарри Поттеры. Энциклопедии начинающего мага" тоже соответствуют нашему закону об авторском праве?

Или Ро про них просто не знает? wink.gif
Starling
17 апреля 2008, 17:25

Змея написала: Знаете, тут все такие специалисты по авторскому праву, что мне просто страшно слово вставить. Но я все же попробую.

А при чем здесь Гражданский Кодекс РФ? Дело-то в Нью-Йоркском суде слушается.

Maska написала: Я немного не об этом говорила, а отвечала на твои слова:

Извини, значит я тебя неправильно понялаsmile.gif

Maska написала: Я просто хотела сказать, что раз утечка информации была, надо провести расследование и наказать виновных. Вряд ли качественное расследование можно провести на уровне издательства, надо приглашать профессиональных детективов, тем более речь идёт об известном бренде и больших деньгах.

Ну, издательство тоже небедноеsmile.gif

Maska написала: Может быть, такое расследование идёт, но засекречено, чтобы не разглашать раньше времени?

Мне тоже так кажется.
Strenger
17 апреля 2008, 17:31

Змея написала: Знаете, тут все такие специалисты по авторскому праву, что мне просто страшно слово вставить.

Чтобы понять, что чужое брать нельзя, тем более, без спросу (и даже если ты это чужое по ходу перемонтируешь), не надо быть Спинозой.

Я пытаюсь понять - что еще могло оскорбить Роулинг, кроме того факта, что Арк мог получить деньги. И не могу.

А я пытаюсь понять, что низкого, дурного или нелегитимного в том, что ей не нравится, что он получит деньги за *созданное* ею. И не могу (ц).

Может быть, Арк нанес Роулинг материальный ущерб? Например, продажи ее "Энциклопедии" если таковая увидит свет, будут ниже из-за того, что уже существует Лексикон? Мне такое предположение странно, если честно.

Вообще-то, именно это она и сказала, согласно отцитированному парой страниц выше. Есть многое на свете, друг Горацио. От того что тебе (допустим, и мне) странно, менее возможным это не становится. (Увы). Ибо...

Покажите мне фаната, который купит книгу о мире Роулинг вместо книги самой Роулинг. Вместе - да, сколько угодно, но в качестве замены?

Почитай килотонны байтов рассуждений (часть коих, кстати, и сюда просочилась) на тему того, насколько тот, иной или третий фик лучше, выше и правильнее, чем "этот-ваш-так-называемый канон", и как "Лес теней", "Гарри и Смертельное Заклятье", Подставить-Название-По-Выбору навсегда заменил постеру "эту муть, фанфик, никанон" исписавшейся тети Джо. Преувеличивать людям, конечно, свойственно, особенно в растрепанных чувствах, но количеству таки тоже свойственно переходить в качество. Не удивлюсь, если многие из пишущих такие посты реально стали бы покупать фики, если бы их издали. Вместо книг самой Ролинг, ага.
*Вредно* И здесь, кстати, тоже предлагали тете Ро сначала сделать свою будущую энциклопедию лучше, чем тот, кто решил подсуетиться с книжкой того же типа поперед автора, - а там мы уже посмотрим, что выбирать. tongue.gif

Украл. Правда, в таком случае, все литературные критики - воры.

*Режим дятла* Критики пишут СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ текст на основе цитат. Когда же

Нарезка чужого текста с указанием того, что текст - чужой

составляет практически ВСЕ содержание произведения, то это с критикой имеет качественную разницу, ага. Так что не поможет тут дер Арку Бернская конвенция.

Бернская конвенция, статья 10.
(1) Допускается цитирование произведения, которое уже было доведено до всеобщего сведения на законных основаниях,

Цитирование - это когда отрывки упомянутого произведения вставлены в собственный текст (предпочтительно не превышая доли последнего в общем целом). А когда они составляют текст целиком - это уже оверквотинг. tongue.gif

Mon-key написала:
Тогда пусть уж сразу пишет 8, 9, 10 и т.д. книги.  biggrin.gif

И мы ее радостно обвиним в желании - вот-вот, срубить денежек и надоить еще славы из популяризированного мира. Похоже, пока она полностью не заткнется, блюстители и ревнители (собственных желаний прежде всего tongue2.gif biggrin.gif ) не удоволятся.
Впрочем, и тогда не удоволятся. Скажут, что молчит из вредности, лени и отсутствия идей...

Если новое "о будущем" - тогда одно дело, хотя, повторюсь, тогда уж лучше писать новые книги. А если то, что она не сумела впихнуть в свой канон, типа механизма действия палочек - нафиг-нафиг.

1. *Продолжая занудствовать* Механизм действия палочек в книге НЕпротиворечив, как бы этого кому ни хотелось, и даже несмотря на то, что некоторые факты мы узнали, мягко говоря, не с самого начала.
2. Тут уже и без меня отметили, что в свой канон она, например, не сумела (а главное, и в виду не имела для этих 7 книг) впихнуть так годочков 19 жизни этого мира между финалом и эпилогом. Что-то, как до своих желаний (например, поиметь лишнюю книжечку, пусть и с нарушением авторских прав), так все такие трепетные, аж ах. А на желание других узнать, что все ж было-то между победой над Волдемортом и днем, когда *мстительно* Альбус Северус wink.gif отправился в Хогвартс - пофиг-пофиг (почти ©).

Вообще-то он (а также еще люди, которые работали над сайтом "Лексикон") каталогизировал факты. Нет, у меня не поворачивается язык в такой ситуации сказать, что он вообще ничего не делал.

Отчего же не делал. Еще и с издательством связался (не побеспокоившись, правда, посоветоваться с той, без кого ему нечего было бы каталогизировать). И рекламу себе устроил нехилую. И в суде поплакал, да (это вам не надменная Ро, ему на публике не стыдно). Так ведь и неоднократнопомянутые фанфикеры тоже трудятся, как пчелки. (И самопально-добровольные Инет-критеги, если уж на то пошло - даже чтобы написать невнятный многословный отзыв, состоящий в основном из слов "ацтой", "предательница" и "эклектическое несоответствие метамеризма" *угу, такие тоже комбинации видала*, нужна немалая энергия и время). Если они эти свои труды вознамеряются издать и продать - будет Ро жадной, капризной, истеричной редиской в случае попытке сопротивления этим действиям? (Только не надо аргументов в стиле "будет просто дурой, потому что бояться ей тут нечего, ибо никто не купит". А то приведу неприличную цитату из Ферекрита, использованную Аристофаном в известной пьесе. 3d.gif )
И да, у Арка своего текста слишком мало, а у фикеров - слишком много. Не так это (оказывается) просто - деньги зарабатывать, особенно на чужом. А никто и не обещал, что будет легко.

Maska написала:
Малинна вчера верно заметила, что с издателями других энциклопедий Ролинг не судиться.

А многие другие (включая и Искренне-Вашу *скромно*) уточнили, что эти издатели не пытались действовать через ее голову. Мелочь, как говорится, а приятно.

И по поводу украденной накануне начала продаж книги и сканов в сети она тоже никуда не обращалась. Интерпол занят, я помню, а двойные стандарты рулят. smile.gif

*Устало* Да ни при чем здесь двойные стандарты. Интерпол-таки действительно занят, только а) по поводу печатного "Лексикона" она туда тоже не обращалась; и б) сканы, уже появившиеся на сети, как говорится, обратно не засунешь, а тут (наученная, надо полагать, горьким опытом) тетя Джо успела начать действовать ДО события - конкретно, начала продаж. В общем, не Волгу, а Жигули и не выиграл, а проиграл...

Где же здесь неуклонная и последовательная защита, если прецедент уже давно создан, а автор претензий не предъявляет?

Маш, ну не прецедент это, если было испрошено разрешение (и да, как бы это ни было низко-материально, возможно, даже отстегнут процент). Вот докажут с фактами в руках, что издатели тех энциклопедий ровно по ван-дер-арковской схеме действовали, тогда появятся основания обвинять ДКР в непоследовательности. А пока их нет.

Я просто хотела сказать, что раз утечка информации была, надо провести расследование и наказать виновных.

Не говоря уже о той вероятности, которую ты сама упомянула - подобные утечки случаются в Голливуде, например (в смысле спойлеров к художественным сериалам, например), с (не)завидной регулярностью. И почти никогда никого не ловят, потому что это немногим легче, нежели покончить с торрент-файлами на Сети wink.gif . Но ведь это не значит, что тех, кого все-таки удалось поймать, надо отпускать, оставлять на работе и вообще делать вид, что ничего не произошло? Ну, пока всех других не выловили? smile4.gif
volkova
17 апреля 2008, 17:51
Почему Роулинг не плакала в судах раньше, когда выходили другие энциклопедии по миру ГП ??? Почему ей помешала именно эта? Может в качестве своей энциклопедии Ро планировала передрать лексиконовский сайт, слегка разнообразив текст веселыми подробностями типа Дамби-гея? А тут – такой облом! И она действительно писать теперь не может – основу ее 8й книги издают без нее... 3d.gif

bastinda написала: я, поскольку я являюсь создателем этого мира, и поклонники Гарри Поттера считаем, что нас просто используют, если эта книга появится

А от имени поклонников зачем говорить? Интересно, многие посетители этого подфорума почувствуют себя "использованными" лексиконовской энциклопедией?
ИМХО, но Роулинг в этой истории выглядит очень непоследовательно и некрасиво. mad.gif
Starling
17 апреля 2008, 17:58

volkova написала: Почему Роулинг не плакала в судах раньше, когда выходили другие энциклопедии по миру ГП ???

Пост Стренджер был за 20 минут до твоего:

Strenger написала: А многие другие (включая и Искренне-Вашу *скромно*) уточнили, что эти издатели не пытались действовать через ее голову. Мелочь, как говорится, а приятно.


Strenger написала: Маш, ну не прецедент это, если было испрошено разрешение (и да, как бы это ни было низко-материально, возможно, даже отстегнут процент). Вот докажут с фактами в руках, что издатели тех энциклопедий ровно по ван-дер-арковской схеме действовали, тогда появятся основания обвинять ДКР в непоследовательности. А пока их нет.


volkova написала: ИМХО, но Роулинг в этой истории выглядит очень непоследовательно и некрасиво. 

Обоснуешь?

Апдейт: плакала в суде как раз не Роулинг, а Ван Дер Арк. И каялся, что ничего такого не хотел, это его злое издательство склонило. Вот уж воистину, "Не Волгу, а Жигули, и не выиграл, а проиграл... kos.gif
bastinda
17 апреля 2008, 18:07

Berry написала:
Своего заявления насчет Дамблдора ей уже не переплюнуть.

Э-Э, не скажи, не скажи! 3d.gif
Starling
17 апреля 2008, 18:10

bastinda написала: Э-Э, не скажи, не скажи! 

Я бы даже сказала, постучи по дереву! biggrin.gif
bastinda
17 апреля 2008, 18:26

Shushlik написала:
Я бы даже сказала, постучи по дереву!  biggrin.gif

alc.gif biggrin.gif
bastinda
17 апреля 2008, 18:28
Разбавлю немного бурную дискуссию wink.gif

Согласно статье в журнале Hello, Эмме Уотсон на 18-летие родители предоставили доступ к 10.5 миллионам фунтов (примерно 20,7 миллиона долларов). Эти деньги Эмма заработала за роль Гермионы Грейнджер в фильмах о Гарри Поттере. Однако, чтобы воспользоваться "подарком", Эмма должна была соблюсти одно условие. По настоятельному совету родителей, Эмма прошла интенсивный курс обучения Королевского Банка о том, как правильно распоряжаться деньгами. Вместе с Эммой эти курсы прошел и Том Фелтон (Драко Малфой).

В течение трех дней звезды Гарри Поттера встречались с частными банкирами, которые обучали их составлению бюджета. Эмма и Том также прослушали выступления представителей благотворительных организаций. Агентство по связям с общественностью рассказало Эмме и Тому о важности защиты репутации.
Mon-key
17 апреля 2008, 19:05

Shushlik написала: Очень хочется поподробнее узнать как сложилась жизнь основных и не очень героев после победы над ТЛ, а на еще одну книгу они явно не потянут.

Это почему же? Детишек там наплодили на половину класса, неужели эти детишки не найдут, чем заняться? biggrin.gif
А если Ро планирует издать именно такую энциклопедию, как ты говоришь, то есть с изложением славных и не вошедших в книги дел Дина Томаса и компании, то ее творение в любом случае будет кардинально отличаться от лексиконовского - те оперируют только фактами канона. И хорошо, так как если б они что-то от себя досочинили, я бы первая завопила: да что ж они творят?!! tongue.gif

Strenger написала: И мы ее радостно обвиним в желании - вот-вот, срубить денежек и надоить еще славы из популяризированного мира.

Ну, на каждый чих не наздравствуешься.

Зы. А некоторые фанфики некоторых авторов, если бы их издали, я бы купила. Просто потому что предпочитаю читать с листа, и потому что за эти конкретные фики не жалко было бы отдать деньги.
volkova
17 апреля 2008, 19:08

Shushlik написала: Апдейт: плакала в суде как раз не Роулинг, а Ван Дер Арк. И каялся, что ничего такого не хотел, это его злое издательство склонило. Вот уж воистину, "Не Волгу, а Жигули, и не выиграл, а проиграл

Согласно информации СМИ плакали оба: "Роулинг пустила слезу в суде, рассказывая, как ей дорог Гарри Поттер" РИА-новости http://www.rambler.ru/news/culture/literature/561219210.html
Shushlik написала: Пост Стренджер был за 20 минут до твоего:

Я его читала. Но за лень-считать-сколько-минут-до-меня был пост:

Malinna написала: Маш, у меня есть две такие книги, которые тоже являются "типа энциклопедиями" по миру ГП. Более того, на одной из них напечатано в углу на обложке, что не одобрено ДжКР. Почему-то она не пошла с ними судиться.

Значит, Стренджер ошибается, считая, что все предыдущие издания получили одобрение Ро. В любом случае, Ро возмущается не фактом публикации без одобрения, а фактом публикации как таковым.
Mon-key
17 апреля 2008, 19:09

volkova написала: А от имени поклонников зачем говорить?

Потому что даму понесло. wink.gif
volkova
17 апреля 2008, 19:45

Shushlik написала: Обоснуешь?

Так для этого придется повторять уже не раз написанное в этом треде. Если бы это был первый случай около-поттеровских публикаций и Ро подала в суд, я была бы на ее стороне. Но подобной ерунды было издано уже немало. Или раньше Ро одобряла лень, плагиат и все те грехи в которых Ван Дер Арка обвиняет, а теперь не одобряет? И почему она не хотела давать показания при нем? Правду, даже неприятную, не так уж тяжело говорить обидчику в глаза. Продажам ее энциклопедии «Лексикон» не угроза. Давить на то, что отдаст деньги на благотворительность некорректно, т.к. это не имеет к сути спора никакого отношения. Говорить, что поклонники ГП почувствуют себя использованными - глупо. (10летнему Джону или 12летней Мэри по-барабану, какому издательству капают деньги за их книжку). И заявление о том, что она так расстроилась, что перестала писать, в данном контексте смахивает на дешевый шантаж. И, хотя, личность Роулинг, какой она предстает в различных интервью, мне очень симпатична, этот суд ИМХО, ее не красит. Лучше ей было не ввязываться в него вообще, или, хотя бы, предоставить дело издательству и адвокатам, самой оставаясь в стороне. Например как в этом случае wink.gif :

"Между тем ее (Роулинг) собственные авторские права могут быть также оспорены. Малоизвестный американский режиссер по имени Джон Бюхлер утверждает, что именно он придумал образ юного волшебника, проходящего обучение в школе магии. С судебным иском против претендента на звание "папы Поттера" выступила киностудия Warner Bros, экранизировавшая пять романов цикла и собирающаяся снять два фильма по сценарию последней книги Роулинг.Оказывается, в 1986 г. Бюхлер снял картину "Тролль" о Гарри Поттере-младшем. Недавно режиссер заявил о своем намерении приступить к созданию продолжения своего фильма. По его словам, он уже проводит кастинг, подыскивая актера на главную роль. Стремясь избавиться от конкурента, Warner Bros. обратилась в суд. Но между персонажами некассового и не слишком прибыльного "Тролля" и героями поттерианы подозрительно много сходства. И хотя Джоан Роулинг утверждает, что фильм Бюхлера не смотрела и стать источником ее творческого вдохновения картина не могла, не исключен новый конфликт на почве нарушения авторских прав."(С)

Strenger
17 апреля 2008, 21:30

volkova написала:
Согласно информации СМИ плакали оба: "Роулинг пустила слезу в суде, рассказывая, как ей дорог Гарри Поттер" РИА-новости (выделение мое - А.Ф.)

Как говорится, можете не продолжать. (А еще можно ленту.ру цитировать в качестве доказательства...) Да одна формулировочка чего стоит. *А еще согласно информации СМИ президент Путин разводится с женой и женится на Алине Кабаевой... Я не шучу. Проходила такая статья*.

Я его читала. Но за лень-считать-сколько-минут-до-меня был пост:

Тот дисклеймер, что цитирует Малинна на обложке упомянутой книги - "не одобрено" который - дает, исходя из построения фразы, основания полагать, что насчет разрешения было, по крайней мере, спрошено. А если в оригинале используется глагол approve, то речь даже не идет об активном "неодобрении" или, тем более, запрете: Ро могла всего лишь не согласиться выдать ребятам свое официальное благословение, так сказать. Типа, печатайте, но меня в это дело не впутывайте.

Значит, Стренджер ошибается, считая, что все предыдущие издания получили одобрение Ро.

Стренджер вообще-то полагает не это. Стренджер полагает, что в обход Ро, за ее спиной, не соизволив даже поинтересоваться ее мнением на этот счет, все-таки до сих пор ничего не публиковали. И до сих пор с фактами в руках Стренджер никто не опроверг. (И нет, каждый чих РИА-Новости - это не "факт").

В любом случае, Ро возмущается не фактом публикации без одобрения, а фактом публикации как таковым.

*Занудно* Фактом публикации БЕЗ СПРОСА. И тем, что таковую публикацию собрались хронологически приурочить к ее собственной публикации того же характера. (Чисто случайно, конечно. Вот просто звезды так сошлись. Я уже почти верю).

И почему она не хотела давать показания при нем? Правду, даже неприятную, не так уж тяжело говорить обидчику в глаза.

А свои чувства иногда таки тяжело сдержать. Не хотела закатывать перед ним истерику. Он счел это для себя возможным - его дело.

Продажам ее энциклопедии «Лексикон» не угроза.

Как все всё про других (и будущее) хорошо знают - это что-то. Чужую беду руками разведу, ага. *Ждет с нетерпением судорожного гнева на тему "да какая там у нее беда..."*

Давить на то, что отдаст деньги на благотворительность некорректно, т.к. это не имеет к сути спора никакого отношения.

Имеет прямое. Потому что таки да, всякая величина конечна. И то, что получит ван дер Арк, не получат те, кому хочет направить деньги Ро.

И, хотя, личность Роулинг, какой она предстает в различных интервью, мне очень симпатична,

*Злопамятно* А я и не знала, что "путается в показаниях", "идет на попятный", "врет, не краснея" - это все выражения симпатии...

Лучше ей было не ввязываться в него вообще, или, хотя бы, предоставить дело издательству и адвокатам, самой оставаясь в стороне.

...Но она опрометчиво не догадалась зайти сюда и спросить, что ей надо делать, говорить и как реагировать. Какая досада © Фрекен Бок.

Например как в этом случае wink.gif :

И заметьте, никто по поводу Блюхера не содрогается в пароксизмах сарказма, хотя вот уж где бы самое место... Более того, на полном серьезе разговаривают о какой-то реальной перспективе опасности для Уорнеров или Ро.

Mon-key написала:
Ну, на каждый чих не наздравствуешься.

Замечательно сказано. Можно к этой теме эпиграфом ставить.

Зы. А некоторые фанфики некоторых авторов, если бы их издали, я бы купила.

Вот и я об этом.
Malinna
17 апреля 2008, 21:50

Strenger написала: Тот дисклеймер, что цитирует Малинна на обложке упомянутой книги - "не одобрено" который - дает, исходя из построения фразы, основания полагать, что насчет разрешения было, по крайней мере, спрошено. А если в оригинале используется глагол approve, то речь даже не идет об активном "неодобрении" или, тем более, запрете: Ро могла всего лишь не согласиться выдать ребятам свое официальное благословение, так сказать. Типа, печатайте, но меня в это дело не впутывайте.

Not approved by J.K. Rowling or Warner Bros.
У этого автора еще пара книг на ГП-тему, и все с этим дисклеймером.
volkova
17 апреля 2008, 22:13

Strenger написала: Как говорится, можете не продолжать. (А еще можно ленту.ру цитировать в качестве доказательства...)

Я в зале суда не присутствовала. Если ты там была и лучше Ленты.ru осведомлена о происходящем – расскажи подробности и нам не придется узнавать их из СМИ. wink.gif

Strenger написала: И то, что получит ван дер Арк, не получат те, кому хочет направить деньги Ро.

А те кто пользуется интернет-сайтом Лексикон тоже, по твоей логике, энциклопедию Ро не купят? tongue.gif

Strenger написала: И тем, что таковую публикацию собрались хронологически приурочить к ее собственной публикации того же характера. (Чисто случайно, конечно. Вот просто звезды так сошлись. Я уже почти верю).

Хронологически приурочить? Так создатели Лексикона знали, когда именно выйдет Роулинговская энциклопедия?! А у меня сложилось впечатление, что и сама Ро этого толком не знает... biggrin.gif

Strenger написала: *Злопамятно* А я и не знала, что "путается в показаниях", "идет на попятный", "врет, не краснея" - это все выражения симпатии...

«Путается в показаниях» она часто, но это качество не личностное, а эээ «писательское», но откуда взялось "идет на попятный" и тем более "врет не краснея"?! Твоя злопамятность тебя подводит, когда ты приписываешь эти определения мне.

Strenger написала: ...Но она опрометчиво не догадалась зайти сюда и спросить, что ей надо делать, говорить и как реагировать. Какая досада © Фрекен Бок.

Меня просили обосновать, почему я считаю ее поведение непоследовательным и некрасивым, я обосновала. Что ей делать и как реагировать - ей адвокат советует, а не данный подфорум. Мы лишь высказываем свое «Ах!» или свое «Фи!» по данному поводу.
МаккуроКуроске
17 апреля 2008, 22:13
Да-а-а... Кто бы мог подумать, что в этом тихом треде такое разгорится... Прямо-таки сводки с фронтов англо-бурской войны wink.gif ...
Все мы очень любим утверждения типа "всякий труд должен быть оплачен", "не считай денег в чужом кармане" и т. п. Однако на практике получается, что эти в общем-то правильные принципы трактуются в основном в пользу тех, кто богаче. Объясните, пожалуйста, почему труд ван дер Арка, как бы он ни был велик и долог, не может считаться тем трудом, который должен быть оплачен? Потому что "если бы не Роулинг, ему бы не над чем было трудиться"? Тогда будем последовательны: давайте не платить ни копейки переводчикам, редакторам, работникам типографий - они тоже сами ничего не сочинили, а только "подло" воспользовались чужим трудом! (Уж РОСМЭН'овские-то толмачи, пожалуй, затратили на "ГП" куда меньше сил, чем ван дер Арк wink.gif ). Утверждения типа "он не добавил ничего своего!", ей-богу, смехотворны: мне они напоминают давний сюжет "Джентльмен-Шоу" про предприимчивого одессита, выкупившего у правопреемников Кирилла и Мефодия права на славянский алфавит и собравшегося драть со всех, кто им пишет, за копирайт tongue.gif . "Буквы"-то у ван дер Арка, возможно, и те же, да расставленные в другом порядке - в своём порядке. Именно в таком, какой требуется определённым людям для определённых целей, и какой пока что отсутствует у Роулинг.
В сущности, работа создателя "Лексикона" может быть приравнена к труду составителя примечаний, комментариев или алфавитных указателей к крупномасштабному литературному произведению. Автор прокомментированной книги вполне может остаться недовольным его трудом, но отрицать само наличие труда... Я не представляю, чтобы, скажем, Толкиен счёл Шиппи "бездельником и вором".
Труд комментатора не становится ни больше, ни меньше от того, одобрил ли автор результат этого труда или нет. Я даже допускаю, что в каких-то случаях может быть законна публикация даже таких комментариев, с которыми автор в корне несогласен - хотя в случае с "Лексиконом" и не совсем понятно, с чем там можно не согласиться автору. Правомочность такой публикации в каждом конкретном случае определяется существующим законодательством, в спорных случаях всё решает суд.
Однако в нашем случае Роулинг, насколько я могу понять, ни слова не говорит о том, что справочник ван дер Арка чем-то плох именно как справочник (напротив: утверждая, что, купив его, читатели могут не захотеть покупать её энциклопедию, она делает ван дер Арку неслабый комплимент wink.gif ).
Так что если рассуждать только на рациональном уровне, всё вполне спокойно и ни к каким оскорблениям не побуждает. Но Роулинг почему-то сразу же перешла на уровень иррациональный, на истерический надрыв: "Ах, господа, я так потрясена, так раздавлена, я даже не могу писать - смотрите, как дрожат мои руки..." - (Волнение в зале. Голос из зала: "Убийца ван дер Арк!" - почти copy.gif ) biggrin.gif . Её что, так страшно потряс сам факт попытки опубликовать справочник, не спросясь предварительно у неё? Слабоваты же у неё в таком случае нервы - подлечиться бы. Рассуждение о бедных сиротках, которых ограбил подлый лексиконщик, выглядит попросту лицемерным: если так хочешь отдать какие-то деньги на благотворительность - то просто отдай, и всё: уж этого-то тебе сделать никто не помешает. А уж пассаж насчёт "большей суммы, чем получила сама Роулинг за первые три книги", и вовсе скверно пахнет (так и вспоминается: "Вы, товарищ Смирнов-Сокольский, за месяц гастролей зарабатываете до тысячи рублей! Я - министр, и то получаю всего триста!" - "В том-то и дело, товарищ Фурцева, что вы - получаете, а я - зарабатываю!" tongue.gif ).
В чём же дело-то, на самом-то деле?

volkova написала: Почему Роулинг не плакала в судах раньше, когда выходили другие энциклопедии по миру ГП ???  Почему ей помешала именно эта?  Может в качестве своей энциклопедии Ро планировала передрать лексиконовский сайт, слегка разнообразив текст веселыми подробностями типа Дамби-гея?   А тут – такой облом! И она действительно писать теперь не может – основу ее 8й книги издают без нее... 3d.gif

Не думаю, что она действительно это планировала, но в общем, полагаю, ситуация примерно похожа на описанную. Я подозреваю, что Роулинг до недавних пор либо вообще никогда не заглядывала на "Лексикон", либо видела его пару раз мельком, и просто не принимала его в расчёт (помнится, на "парад гудшипперской победы" после 6-й книги ван дер Арк, в отличие от представителей других основных ГП-ресурсов, приглашён не был). И вот теперь, когда она, вся в предвкушении приятных трудов, за которыми последуют очередные фанфары и панегирики, понемногу раскачивается перед тем, как приступить к написанию энциклопедии, прикидывает разбивку по разделам, компоновку статей и прочие способы подачи материала, ей сообщают о публикации какого-то "Лексикона". Что это за "Лексикон" такой? - думает Роулинг, заходит на сайт... и внутри у неё всё падает. Потому что ван дер Арк уже сделал, и очень качественно сделал, именно то, что она сама только собиралась начинать делать. "Лексикон" - ресурс интерактивный, доступный миллионам читателей, которые могут в любую минуту сообщить составителю о замеченной ошибке или предложить что-нибудь подправить в компоновке, оформлении и т. п.; так что за годы существования он так "отшлифовался", что печатная книга способна сравняться с ним разве что к пятому-шестому переизданию, "исправленному и дополненному" (а то и вообще никогда).
И что прикажете делать Роулинг? Из принципа писать так, чтобы было "не как у ван дер Арка" - смешно. Энциклопедия - не художественный текст, в ней изящество стиля не извинит скудости или путаности информации. Так что получится либо пересказ "Лексикона" своими словами, либо набор малоинформативных беллетризированных зарисовок (типа энциклопедий по миру "Звёздных войн"), вчистую проигрывающий "Лексикону" в качестве справочника. Ещё неизвестно, какой вариант обиднее для Великого Писателя wink.gif .
Есть, правда, ещё одни вариант: формулировка "J.K. Rowling's HARRY POTTER ENCICLOPEDIA by S. van der Ark". Вполне распространённый вариант. Например, когда-то мне приходилось учиться программированию по учебнику-справочнику "Peter Norton's Guide To Programming IBM PC". Авторами этой книги значились двое: сам великий Нортон Коммандер и некто Уилтон. Позже вышла вторая часть этой книги, автором которой был уже только один Уилтон; но называлась она по-прежнему "Peter Norton's Guide". Не столь важно, какую именно работу проделал над этой книгой Нортон: набросал общую схему, прошёлся по результату рукой мастера или же просто был создателем тех приёмов программирования, которые популярно изложил в книге м-р Уилтон: главное, что книга "освящена" его именем, его авторитетом, и читатель может смело доверять ей, не боясь, что потратит время и силы на чтение какой-нибудь ерунды.
Так и здесь. Ван дер Арк получит свой гонорар, Роулинг - права; книга поступит в продажу, выручка пойдёт на благотворительность - всё честь по чести.
Только, боюсь, не будет этого. Роулинг, поднявшаяся (в том числе и в своих собственных глазах) на недосягаемую высоту, привыкшая, что каждое её слово, каждые полслова жадно хватаются огромной толпой поклонников, разносятся по всему миру и обсуждаются, как величайшая сенсация, ни за что не признает, что манну небесную, которую она пообещала страждущим в отдалённом будущем, способен дать им (и гораздо быстрее) какой-то презренный смертный.
Starling
17 апреля 2008, 22:48

volkova написала: Согласно информации СМИ плакали оба: "Роулинг пустила слезу в суде, рассказывая, как ей дорог Гарри Поттер" РИА-новости

Не читайте за завтраком советских газет. Ни одно западное издание этой информации не подтверждает.

volkova написала: Так для этого придется повторять уже не раз написанное в этом треде. Если бы это был первый случай около-поттеровских публикаций и Ро подала в суд, я была бы на ее стороне

Мы не знаем, как обстояло дело с предыдущими публикациями. Стренджер уже все написала, впрочем.

volkova написала: И почему она не хотела давать показания при нем? Правду, даже неприятную, не так уж тяжело говорить обидчику в глаза.

Отучаемся говорить за всех

volkova написала: Продажам ее энциклопедии «Лексикон» не угроза.

Ты специалист по книжному маркетингу?
Malinna
17 апреля 2008, 22:48

МаккуроКуроске написал: . Объясните, пожалуйста, почему труд ван дер Арка, как бы он ни был велик и долог, не может считаться тем трудом, который должен быть оплачен?

Пожалуйста. Только пусть сначала заплатит Роулинг за авторские права.
Почему? Да потому, что "Гарри Поттер" стал таким известным брендом, что наживаются на нем все, кто только может урвать хоть кусочек. И многие "несознательные" фанаты купят лексиконовскую энциклопедию, на рекламу которой наверняка будет потрачена ннн-ная сумма. И энциклопедия Ро выйдет после этой книги, то часть рынка, как ни крути, будет утрачена. И Ро совершенно справедливо заметила, что это будет воровством в первую очередь у детей, поскольку доход предполагался для благотворительности.

МаккуроКуроске написал: Тогда будем последовательны: давайте не платить ни копейки переводчикам, редакторам, работникам типографий - они тоже сами ничего не сочинили, а только "подло" воспользовались чужим трудом!

Э нет, дорогой, они не пользуются "подло", им приходится покупать авторские права. А переводчик так тут вообще не при чем - его труд оплачивает редакция, он сам от продажи книг проценты не получает.

МаккуроКуроске написал: Потому что ван дер Арк уже сделал, и очень качественно сделал, именно то, что она сама только собиралась начинать делать. "Лексикон" - ресурс интерактивный, доступный миллионам читателей, которые могут в любую минуту сообщить составителю о замеченной ошибке или предложить что-нибудь подправить в компоновке, оформлении и т. п.; так что за годы существования он так "отшлифовался", что печатная книга способна сравняться с ним разве что к пятому-шестому переизданию, "исправленному и дополненному" (а то и вообще никогда).

Вот, кстати. Давно собиралась написать, но все как-то терялось по дороге.
Как я понимаю, Ван дер Арку присылали информацию, правили то, что было не так и т.д. Морально ли то, что он хочет получить деньги за, в некотором роде, труд фанатов?
Ameluin
17 апреля 2008, 22:50

МаккуроКуроске написал:  ни за что не признает, что манну небесную, которую она пообещала страждущим в отдалённом будущем, способен дать им (и гораздо быстрее) какой-то презренный смертный.

Что-то мне это напоминает "Давайте напишем 7-ю книгу за Ро, у нас не хуже выйдет!", только опубликованное с целью заработать денег. tongue.gif
Malinna
17 апреля 2008, 22:55

Shushlik написала:
Ты специалист по книжному маркетингу?

Правила маркетинга одинаково применяются и к книгам и к конфетам. Я там выше написала, что могло бы произойти. По-русски, емнип, это называется "поглощение марок" (я учила не по-русски, так что звиняйте, могу напутать).
Суть в том, что одна фирма, выпуская похожую продукцию под разными марками, рискует тем, что одна марка будет продаваться намного хуже и другая займет ее место. В данной ситуации две "фирмы", но одного пошиба, так что суть примерно та же.
Malinna
17 апреля 2008, 22:57

МаккуроКуроске написал: Объясните, пожалуйста, почему труд ван дер Арка, как бы он ни был велик и долог, не может считаться тем трудом, который должен быть оплачен?

От этого недалеко и до оплаты труда фанфикописателей.
Strenger
17 апреля 2008, 22:59
Повторяться смысла не вижу. Поэтому "буду краток" ©.

МаккуроКуроске написал:
Все мы очень любим утверждения типа "всякий труд должен быть оплачен", "не считай денег в чужом кармане" и т. п. Однако на практике получается, что эти в общем-то правильные принципы трактуются в основном в пользу тех, кто богаче.

Потому что такой "вторичный" труд, как тот, о котором идет речь, обычно прилагается к тому, что достигло славы и известности. Как и в данном случае. А следовательно, владелец авторских прав уже к тому времени богат. Что делает его (ее) в глазах многая и многая публики по определению неправым (неправой) и обязанным (обязанной) всем вокруг.

Объясните, пожалуйста, почему труд ван дер Арка, как бы он ни был велик и долог, не может считаться тем трудом, который должен быть оплачен?

*Терпеливо* Потому же, почему и фанфики не должны быть. Даже крайне "многоглавые" и долгостройные. Без просьбы - или хотя бы официального согласия - художника даже самую красивую и подходящую рамку на его картину навешивать... эммм... невежливо. А уж тем более - брать за это деньги. По крайней мере, пока не наступил период public domain'a.

Тогда будем последовательны: давайте не платить ни копейки переводчикам, редакторам, работникам типографий

Ролинг обращалась к Арку, как обращалась в издательства (частью которых являются редакторские отделения, типографии и ты пы)? У нее с ним подписан какой-то договор, вроде того, что подписывается с переводчиками? Ах, нет? Ну так тогда то, что он сделал, полностью подпадает под категорию "причинять добро". Даже если это нравится фанам (того мира, который не он создал).

"Буквы"-то у ван дер Арка, возможно, и те же, да расставленные в другом порядке - в своём порядке.

Вот-вот. У фанфикеров тоже те же части расставлены в другом порядке. Который очень устраивает определенных людей, иногда очень многих. Еще раз - какие права это им дает?

Автор прокомментированной книги вполне может остаться недовольным его трудом, но отрицать само наличие труда...

Не было прямой цитаты о "лени". Не было.

Правомочность такой публикации в каждом конкретном случае определяется существующим законодательством, в спорных случаях всё решает суд.

Вот он и решает сейчас. Что не так?

Но Роулинг почему-то сразу же перешла на уровень иррациональный, на истерический надрыв

Иррационально-эмоциональный уровень, вообще-то - это вот такие определения в адрес все еще, как ни обидно, таки автора: "истеричка", "пустила слезу", "лицемерит" (а по ходу дела еще и провоцирует толпу в суде линчевать бедный трудовой элемент с легчайшим, тем не менее, отношением к чужой-таки собственности tongue.gif ). Не моё. Откланиваюсь.

Энциклопедия - не художественный текст, в ней изящество стиля не извинит скудости или путаности информации. Так что получится либо пересказ "Лексикона" своими словами, либо набор малоинформативных беллетризированных зарисовок

Но не перестаю удивляться силе пророческого дара в подфоруме... tongue2.gif tongue.gif
Ameluin
17 апреля 2008, 23:07

МаккуроКуроске написал:  что книга "освящена" его именем, его авторитетом

Интересно, а что так мешало ему предложить этот вариант сразу? Ведь Роулинг узнала про его книгу явно не от него. Боялся, что деньги делить придется? Или надеялся, что она не заметит?

МаккуроКуроске написал: Её что, так страшно потряс сам факт попытки опубликовать справочник, не спросясь предварительно у неё? Слабоваты же у неё в таком случае нервы - подлечиться бы.

Это так удивляет? Ро у нас натура чувствительная, сама призналась, что плакала, когда убивала персонажей. А тут еще хуже, ими кто-то другой воспользоваться решил. wink.gif
МаккуроКуроске
17 апреля 2008, 23:29

Malinna написала:
Пожалуйста. Только пусть сначала заплатит Роулинг за авторские права.

Должен ли оплачивать авторские права составитель комментария и алфавитного указателя к книге? Например, опубликованного с ней под одной обложкой?

И Ро совершенно справедливо заметила, что это будет воровством в первую очередь у детей, поскольку доход предполагался для благотворительности.

Я и говорю: из сферы рациональной дискуссия с успехом переведена Роулинг в сферу эмоциональную, где котируются обвинения типа "обокрал детей". Извините, миссис Роулинг: хотите пожертвовать на благотворительность - жертвуйте. Никто вас не заставляет жертвовать ровно столько, сколько составит выручка от продажи энциклопедии, и ни пенни больше. Если планировалось выручить, скажем, миллион - миллион и жертвуйте. Платить в любом случае придётся из вашего кармана, а не из ван-дер-арковского. Я всерьёз не понимаю, как какие-то формальные причины могут заставить Роулинг уменьшить сумму пожертвования. Иначе пожертвование начинает отдавать, извините, показухой.

Э нет, дорогой, они не пользуются "подло", им приходится покупать авторские права.

Покупает издательство. Ни переводчик, ни редактор, ни наборщик из своего кармана не платят.
Что же получается, Роулинг так ужасно потряс именно акт формального отсутствия проплаты? Не думаю.

А переводчик так тут вообще не при чем - его труд оплачивает редакция, он сам от продажи книг проценты не получает.

Змея уже приводила статьи закона, гласящие, что переводчик владеет авторскими правами на свой перевод, так что вполне может ставить редакции условия его использования. В том числе и проценты от продаж.

Вот, кстати. Давно собиралась написать, но все как-то терялось по дороге.
Как я понимаю, Ван дер Арку присылали информацию, правили то, что было не так и т.д. Морально ли то, что он хочет получить деньги за, в некотором роде, труд фанатов?

Наверняка кто-то из этих фанатов, причастных к "Лексикону", уже высказывался на эту тему. Надо поискать...

Ameluin написала:
Что-то мне это напоминает "Давайте напишем 7-ю книгу за Ро, у нас не хуже выйдет!", только опубликованное с целью заработать денег. tongue.gif

Бедный ван дер Арк! Ухитрился быть обвинённым одновременно и в бездумном копировании Роулинг без привнесения хоть малой толики своего, и в попытках подменить собой Роулинг biggrin.gif ...
Strenger
17 апреля 2008, 23:42

МаккуроКуроске написал:
Извините, миссис Роулинг: хотите пожертвовать на благотворительность - жертвуйте. Никто вас не заставляет жертвовать ровно столько, сколько составит выручка от продажи энциклопедии, и ни пенни больше. Если планировалось выручить, скажем, миллион - миллион и жертвуйте.

Чисто в порядке иллюстрации: вот это и есть "она должна всем вокруг, раз такая богатая". Увели определенную сумму денег из запланированного на пожертвования - ОБЯЗАНА, блин, выплатить за украденное из своих, и не чирикать. Еще и счастлива должна быть, что ее так трудолюбиво обокрали.

Платить в любом случае придётся из вашего кармана, а не из ван-дер-арковского.

Надеюсь, с судебной помощью, уже не в любом.

Я всерьёз не понимаю, как какие-то формальные причины могут заставить Роулинг уменьшить сумму пожертвования.

То есть, сумму уменьшит ван дер Арк, а платить недостачу должна ДКР. Волшебно. Просто волшебно.

переводчик владеет авторскими правами на свой перевод, так что вполне может ставить редакции условия его использования. В том числе и проценты от продаж.

Может. А редакция может эти условия не принять, послать переводчика лесом и выбрать другого, у которого условия более приемлемые. Например. И тогда отвергнутый перевод опубликован таки не будет. А если его автор, данной несправедливостью возмутившись и сочтя свой труд имеющим право на оплату, проявит издательскую инициативу, то тоже получит по полной юридической программе. Так что никто бедного маленького ван дер Арка сверх заслуженного специфически не преследует.
Malinna
17 апреля 2008, 23:55

МаккуроКуроске написал: Извините, миссис Роулинг: хотите пожертвовать на благотворительность - жертвуйте. Никто вас не заставляет жертвовать ровно столько, сколько составит выручка от продажи энциклопедии, и ни пенни больше. Если планировалось выручить, скажем, миллион - миллион и жертвуйте. Платить в любом случае придётся из вашего кармана, а не из ван-дер-арковского.

Я не понимаю, почему она должна отказываться от тех своих денег, которые пытается срубить ВдА? И потратить их по своему усмотрению, а не по чьему-то указанию. Она и из уже имеющихся жертвует, насколько мне известно. И захотела из пожертвовать еще и из тех, что предполагается заработать.

МаккуроКуроске написал: Должен ли оплачивать авторские права составитель комментария и алфавитного указателя к книге? Например, опубликованного с ней под одной обложкой?

Понятия не имею, но предполагаю, что составитель комментария пишет свой текст, за который ему платит издательство, которое, как было замечено выше, за права платит.

МаккуроКуроске написал:
Что же получается, Роулинг так ужасно потряс именно акт формального отсутствия проплаты? Не думаю.

Потряс акт того, что ее не спросили.

Если ко мне в тарелку, когда я ем, залезет знакомый и утащит кусок, я буду возмущаться. Не потому, что я платила за еду и он ест за мой счет, а потому, что он не спросил. Хотя у меня еще остается полная тарелка еды.

МаккуроКуроске написал:
Покупает издательство. Ни переводчик, ни редактор, ни наборщик из своего кармана не платят.

Вот именно. Они работают на издательство, которое занимается формальными делами.
Ameluin
18 апреля 2008, 00:11

МаккуроКуроске написал: Должен ли оплачивать авторские права составитель комментария и алфавитного указателя к книге? Например, опубликованного с ней под одной обложкой?

Нет. Он вообще не имеет права ничего составлять для публикации без согласия автора. tongue.gif

Змея написала: Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Роулинг согласия не давала.

Кстати, отдавать на благотворительность выручку от продажи чего-либо - довольно распространенное явление. Но Роулинг за это чуть ли не в жадности обвиняют. rolleyes.gif
Porcupine
18 апреля 2008, 00:14
апплодирует Стренджер и Шушлику

А существующие энциклопедии (тем более с пометкой "не одобрено...) могут быть и незаконными. Почему на них Роулинг не подает в суд? Может просто быть не в курсе. лексикон-то шумно решил опубликоваться, такое было нереально не заметить. Остальное печатается местными издательствами и сливаются в продажу (уверена). Я тоже в России видела пару книжонок подобного плана, оооочень сомневаюсь, что Роулинг в курсе.

Malinna
18 апреля 2008, 00:17

Porcupine написала: Почему на них Роулинг не подает в суд?

Насчет конкретно той книги, что у меня - я сомневаюсь, что Роулинг не в курсе. ИМХО, все такие публикации агентами Блумсбери отслеживаются.
Porcupine
18 апреля 2008, 00:23

Malinna написала: Насчет конкретно той книги, что у меня - я сомневаюсь, что Роулинг не в курсе. ИМХО, все такие публикации агентами Блумсбери отслеживаются.

Может, она - энциклопедия эта - настолько плоха и мал тираж, и никто об этой книжице особо не знает, что решили махнуть рукой? Или на самом деле по-тихому уже работают над этим (пригрозить судом, заставить изъять тираж)?
С Лексиконом слишком громкое дело, чтобы на него плюнуть.
volkova
18 апреля 2008, 01:39

Shushlik написала: Ты специалист по книжному маркетингу?

У меня глава дисера была посвящена продвижению литературных брэндов и мой интерес к ГП всегда был профессиональным.

Malinna написала:  И многие "несознательные" фанаты купят лексиконовскую энциклопедию, на рекламу которой наверняка будет потрачена ннн-ная сумма. И энциклопедия Ро выйдет после этой книги, то часть рынка, как ни крути, будет утрачена.

Если "Лексикон" выиграет судебное разбирательство и будет опубликован - тратиться на рекламу уже практически не придется biggrin.gif

Malinna написала: Суть в том, что одна фирма, выпуская похожую продукцию под разными марками, рискует тем, что одна марка будет продаваться намного хуже и другая займет ее место. В данной ситуации две "фирмы", но одного пошиба, так что суть примерно та же.

Именно это и произойдет, когда в свет выйдет энциклопедия авторства Роулинг. Все остальные «энциклопедии» потеряют свою привлекательность в глазах целевой аудитории. Конечно, возможен вариант, при котором Энциклопедия Ро будет изобиловать такими математическими шедеврами, как годы жизни Дамблдора, указанные у нее на сайте и сделавшие из Директора ходячего зомби, тогда умеющий считать «Лексикон» может «скушать» часть рынка, хоть и небольшую. Неужели Ро опасается именно этого? haha.gif

Здесь издательство, публикующее «Лексикон», отвечает на наиболее частые вопросы. Очень познавательно (на английском): http://www.rdrbooks.com/lexicon_info.html
Strenger
18 апреля 2008, 02:27

volkova написала:
Если "Лексикон" выиграет судебное разбирательство и будет опубликован - тратиться на рекламу уже практически не придется biggrin.gif

Осталось только уговорить Рокфеллера выиграть дело, в котором у них изначально нет шансов. И, судя по тому, что ван дер Арк отнюдь не радуется столь щедрому рекламному подарку от Ро - и даже норовит свалить ответственность на издателей - сторона "Лексикона" и сама это понимает.

Именно это и произойдет, когда в свет выйдет энциклопедия авторства Роулинг. Все остальные «энциклопедии» потеряют свою привлекательность в глазах целевой аудитории.

См. выше несколькими постами. Фанфики с выходом последней книги потеряли привлекательность отнюдь не для всех. Вплоть до готовности таки да, расстаться с деньгами. (И так же было и после третьей, и после четвертой, и после пятой книги...)
Starling
18 апреля 2008, 09:45

volkova написала: , хотя, личность Роулинг, какой она предстает в различных интервью, мне очень симпатична, этот суд ИМХО, ее не красит. Лучше ей было не ввязываться в него вообще, или, хотя бы, предоставить дело издательству и адвокатам, самой оставаясь в стороне.

Ага. К ней лезут в карман, а она должна молчать в тряпочку. А то не дай Бог употребит крепкое выражение или там закричит громче, чем положено. Ее же дети читают.

МаккуроКуроске написал: Объясните, пожалуйста, почему труд ван дер Арка, как бы он ни был велик и долог, не может считаться тем трудом, который должен быть оплачен? Потому что "если бы не Роулинг, ему бы не над чем было трудиться"? Тогда будем последовательны: давайте не платить ни копейки переводчикам, редакторам, работникам типографий - они тоже сами ничего не сочинили, а только "подло" воспользовались чужим трудом! (Уж РОСМЭН'овские-то толмачи, пожалуй, затратили на "ГП" куда меньше сил, чем ван дер Арк  ).

Давай не будем путать теплое с мягким. Ван дер Арк проделал огромную работу, честь ему и хвала - но по собственной инициативе. Его об этом никто не просил. А теперь он захотел срубить за это денужков. Пусть теперь отвечает за последствия. Бизнес, ничего личного.

МаккуроКуроске написал: Труд комментатора не становится ни больше, ни меньше от того, одобрил ли автор результат этого труда или нет. Я даже допускаю, что в каких-то случаях может быть законна публикация даже таких комментариев, с которыми автор в корне несогласен - хотя в случае с "Лексиконом" и не совсем понятно, с чем там можно не согласиться автору. Правомочность такой публикации в каждом конкретном случае определяется существующим законодательством, в спорных случаях всё решает суд.

Здесь уже говорилось о разнице между критической статьей и компиляцией фактов.

МаккуроКуроске написал: Я подозреваю, что Роулинг до недавних пор либо вообще никогда не заглядывала на "Лексикон", либо видела его пару раз мельком, и просто не принимала его в расчёт

Ты неправильно подозреваешь. Лексикон даже получал на сайте Роулинг приз как лучший ГП-сайт месяца и она сама признавала. что туда заглядывает время от времени чтобы уточнить некоторые факты.

Malinna написала: Правила маркетинга одинаково применяются и к книгам и к конфетам. Я там выше написала, что могло бы произойти. По-русски, емнип, это называется "поглощение марок" (я учила не по-русски, так что звиняйте, могу напутать).
Суть в том, что одна фирма, выпуская похожую продукцию под разными марками, рискует тем, что одна марка будет продаваться намного хуже и другая займет ее место. В данной ситуации две "фирмы", но одного пошиба, так что суть примерно та же.

Насчет конфет я бы поспорила smile.gif, но в целом ППКС.
Starling
18 апреля 2008, 09:48

volkova написала: У меня глава дисера была посвящена продвижению литературных брэндов

В какой области дисер, стесняюсь спросить? Впрочем, неважно. Если даже после написания дисера ты позволяешь себе с такой невероятной легкостью прогнозировать влияние выхода Лексикона на объем продаж Энциклопедии Роулинг, тут уж ни добавить, ни прибавить.
Трор
18 апреля 2008, 09:55

Strenger написала: Поэтому "буду краток" ©.

И директор был краток следующие два часа!(с) 3d.gif
Ребята, ну вы и развели! insane.gif haha.gif
Maska
18 апреля 2008, 10:28

МаккуроКуроске написал: Не думаю, что она действительно это планировала, но в общем, полагаю, ситуация примерно похожа на описанную.

Маккуро, красиво написал, но уж больно нереально. Всё-таки мы не знаем, чего там Ролинг думает и какие сайты читает. wink.gif

Porcupine написала: А существующие энциклопедии (тем более с пометкой "не одобрено...) могут быть и незаконными. Почему на них Роулинг не подает в суд?

Там может быть какой-то договор с издательством, о котором мы не знаем. Как мы многого не знаем, оказывается! tongue.gif И расследования возможно тайные ведутся, и договры заключаются. Я не к тому, чтобы нам всё рассказывали, этого не нужно, но в таких принципиальных вопросах автор могла бы пролить какой-то свет на происходящеее. Подала бы в суд и на этих, Арк был бы осмотрительнее, да и остальным неповадно бы стало.

МаккуроКуроске написал: Есть, правда, ещё одни вариант: формулировка "J.K. Rowling's HARRY POTTER ENCICLOPEDIA by S. van der Ark".

Имхо замечательный вариант. Ведь работа Арком, пусть и с помощью фанатов, проделана большая, почему бы автору не воспользоваться для дела, выказав при этом уважение к составителю?

А вообще они все молодцы, главная цель достигнута - о ГП опять везде говорят. wink.gif Зачёт пиарщикам.
alyona
18 апреля 2008, 11:55

Maska написала:
А вообще они все молодцы, главная цель достигнута - о ГП опять везде говорят. wink.gif Зачёт пиарщикам.

Щас крамольную мысль скажу - а, может быть, тут собака порылась? В результате они договорятся полюбовно все, а очередной "взбрык" интереса имеется.
Nari
18 апреля 2008, 12:11
*Вздохнула и пошла делать расклад на Таро - чем дело успокоится* 3d.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»