Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Сталкер
Частный клуб Алекса Экслера > Киноархив
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
Victor2
6 июля 2006, 16:22

Fokker написал: работающий телефон - доказательства "силы" Зоны

Кстати, не понятно, работал ли телефон действительно, или это была еще одна иллюзия Зоны.

Но может ли Комната находится в подобном "помоечном" помещении?? Такое чудо - в помойке?

Это в нашем понимании это помойка. А у чуда и должна быть нечеловеческая логика.

Каким образом талантливый "брат Дикообраза" вписивается в общую канву?

Внешне Сталкер там льстит Писателю - что вот, человек, написавший такие стихи, мясорубку не прошел, а Писателя она пропустила. Значит, можно предположить, что Писатель еще более талантлив, что он по-настоящему нужен человечеству. Но на самом деле это все, по-моему, только чтобы подчеркнуть неочевидность процессов, происходящих в Зоне. Если уж Дикобраз такой малодушный, чего ж она тогда его не убила вместо брата.
Burzum
6 июля 2006, 17:41

Fokker написал: Но может ли Комната находится в подобном "помоечном" помещении?? Такое чудо - в помойке?

По моему там ей самое место. Чтоб кто попало не лез. А то представь, выстраивают тебе в центре Москвы дворец с колоннами и фонтанами и "счатье для всех и чтоб никто не ушёл обиженным" А счастье-то у каждого своё. Может кто-то мир хочет поменять под себя и плевать на остальных. Ерунда бы какая-то получилась не так-ли?

Fokker написал: Найдет ли в себе сил Сталкер, из-за смерти дочери отказаться от Зоны - больше в нее никого не водить, и поселиться в новом городе?

А зачем? Ведь он так уверен что водя людей в Зону он поступает правильно и хорошо. А значит и жизнь в Зоне правильна, некий идеал. Нам бы всем такую уверенность. А смерть Мартышки...Наверняка нашёл бы какое-то оправдание.

Natashik написала: А если доказательств объективных нет, то можно ли утверждать, что верующие обманывают нас, говоря что Бог есть?

Может быть можно сказать что они обманывают сами себя?

Natashik написала: Сталкер - не реальный человек а вымысел нескольких авторов сразу.

А кто ешё?
Burzum
6 июля 2006, 17:46

Victor2 написал: Но на самом деле это все, по-моему, только чтобы подчеркнуть неочевидность процессов, происходящих в Зоне.

По моему там идёт некий отбор: кого можно а кого нельзя пускать в Комнату. Брата, наверное было нельзя, несмотря на талант. Собственно, при чём тут талант?
Natashik
6 июля 2006, 21:10

Fokker написал:
Можно - они нас обманывают, не ведая об этом smile.gif

Значит, объективных доказательств существования Комнаты нет? В нее можно - только верить? Ну чтож, действительно неплохая идея.

В фильме нет не только объективных доказательств чуда в комнате, но и ужасы Зоны остаются только в рассказах Сталкера. smile.gif

Утверждать что верующие обманывают, невозможно, поскольку нет объективных доказательств отсутствия Бога.

Цитата из дневника Тарковского в период, когда он работал над Сталкером (1979):
Самое важное - этот символ (нарисован крест), который не дано понять, а лишь чувствовать. Верить, вопреки всему - верить...
Мы распяты в одной плоскости, а мир многомерен. Мы это чувствуем и страдаем от невозможности познать истину. А знать не нужно! Нужно любить. И верить. Вера - это знание при помощи любви.

Natashik
6 июля 2006, 21:40

Fokker написал:
Я стараюсь не сопостовлять художественных персонажей с их создателями. И Сталкер мне всегда казался "органичной" личностью, цельной. Ты считаешь, что та часть Сталкера, которая не Тарковский - верна семье?

Стиль мышления авторов просматривается в их персонажах.

Вообще, я думаю, что предполагать, что сделал бы Сталкер не имеет особого смысла, поскольку он является в фильме всего лишь инструментом донесения идеи. В такой ситуации не предполагается полное раскрытие личности, а только ее отдельных черт.
Natashik
6 июля 2006, 21:45

Fokker написал:
Хорошо, но как это присовокупить к всему фильму? Каким образом талантливый "брат Дикообраза" вписивается в общую канву?

Это лирическое отступление, которое открывает нам Сталкера как глубоко искреннего чувствительного человека, а не коварного лжеца, каким его видят Писатель и Ученый на тот момент.

Fokker
6 июля 2006, 22:27

Victor2 написал:
Кстати, не понятно, работал ли телефон действительно, или это была еще одна иллюзия Зоны.

Никогда не думал,что Зона могла симулировать этот разговор. Всегда считал, что она обеспечила лишь техническую связь. В чем тиы видешь смысл симуляции собеседника Ученого? В чем смысл всего разговора?


Это в нашем понимании это помойка. А у чуда и должна быть нечеловеческая логика.

Согласен.


Внешне Сталкер там льстит Писателю - что вот, человек, написавший такие стихи, мясорубку не прошел, а Писателя она пропустила. Значит, можно предположить, что Писатель еще более талантлив, что он по-настоящему нужен человечеству. Но на самом деле это все, по-моему, только чтобы подчеркнуть неочевидность процессов, происходящих в Зоне. Если уж Дикобраз такой малодушный, чего ж она тогда его не убила вместо брата.

Спасибо за интересную версию.

Кстати, помнишь еще один случай около Комнаты? Писатель находит какое-то лекарство и говорит, что сейчас подобного уже не делают. К чему это было?
Fokker
6 июля 2006, 22:42

Burzum написал:
По моему там ей самое место. Чтоб кто попало не лез.

Ну раз Комната - главное чудо Зоны, то я предпологал, что это чудо должно по особенному, по чудесному выглядить. В центре Зоны с колоннами и остальными причиндалами. Видимо, по логике Зоны эта помойка (помойка - в нашем представлении) - и есть колонны. Я согласен с Victor2 о нечеловеческой логике Зоны.


А зачем? Ведь он так уверен что водя людей в Зону он поступает правильно и хорошо. А значит и жизнь в Зоне правильна, некий идеал. Нам бы всем такую уверенность. А смерть Мартышки...Наверняка нашёл бы какое-то оправдание.

Что ты подразумеваешь под "жизнью в Зоне"? В Зоне никто постоянно не живет. Или ты имеешь в виду представления Зоны о человеческой жизни?

Я думаю, что он бы не стал больше никого водить в Зону, покинул бы ее навсегда (и свой дом), если бы она была виновна в смерти дочери. Но ни я, не ты не можем быть абсолютно уверены. Так, догадки, чувства, выработанные по отношению к главному герою.

Fokker
6 июля 2006, 22:56

Burzum написал:
По моему там идёт некий отбор: кого можно а кого нельзя пускать в Комнату. Брата, наверное было нельзя, несмотря на талант. Собственно, при чём тут талант?

Зона ведь делаетм отбор тех, кого можно пускать - до того, когда они достигнут Комнату.
Natashik
6 июля 2006, 23:04

Burzum написал:
По моему там идёт некий отбор: кого можно а кого нельзя пускать в Комнату. Брата, наверное было нельзя, несмотря на талант. Собственно, при чём тут талант?

Именно талант! Дикобраз "подставил" брата (т.е. он убил, а не Зона). И убил его из зависти. Это история Каина и Авеля.
Бог наказывает Каина проклятием: «ты будешь изгнанником и скитальцем на земле» (Быт 4:12), но при этом метит его «Каиновой печатью», чтобы никто его не убил.
Natashik
6 июля 2006, 23:11

Victor2 написал:
Внешне Сталкер там льстит Писателю - что вот, человек, написавший такие стихи, мясорубку не прошел, а Писателя она пропустила. Значит, можно предположить, что Писатель еще более талантлив, что он по-настоящему нужен человечеству.

Именно так воспринимает Сталкера Писатель:

ПИСАТЕЛЬ: Между прочим, я прекрасно вижу, что все эти чтения стихов и
хождения кругами есть не что иное, как своеобразная форма принесения
извинений. (Выходит из комнаты.) Я вас понимаю. Тяжелое детство, среда...
Но вы не обольщайтесь. (Писатель до того вертел в руках то ли ветку, то ли
проволоку. Теперь он ее скрутил и надел на голову наподобие тернового
венца.) Я вас не прощу!
Fokker
6 июля 2006, 23:14

Natashik написала:
В фильме нет не только объективных доказательств чуда в комнате, но и ужасы Зоны остаются только в рассказах Сталкера.  smile.gif

Утверждать что верующие обманывают, невозможно, поскольку нет объективных доказательств отсутствия Бога.

Цитата из дневника Тарковского в период, когда он работал над Сталкером (1979):
Самое важное - этот символ (нарисован крест), который не дано понять, а лишь чувствовать. Верить, вопреки всему - верить...
Мы распяты в одной плоскости, а мир многомерен. Мы это чувствуем и страдаем от невозможности познать истину. А знать не нужно! Нужно любить. И верить. Вера - это знание при помощи любви.

Ты хорошо знакома с творчеством Тарковского.

Там в фильме представлены два "ужаса" smile.gif Голос, который говорит писателю - "стойте, не двигаетесь!" и ловушка - когда Ученый "опережает" Писателя и Сталкера (возвращался за рюкзаком). Еще пара неужасов - горящая лампочка и работающий телефон свидетельствуют мне о том, что Зона - не просто заброшенной "лесной массив", а по настоящему магическая территория.

Про доказательства Бога - ничего не скажу. Это не наша тема, но я с тобой скорее несогласен чем наоборот.

То, что написал Тарковский.. гм.. пустые слова.
Fokker
6 июля 2006, 23:22

Natashik написала:
Стиль мышления авторов просматривается в их персонажах.

Это, наверное, всегда так?


Вообще, я думаю, что предполагать, что сделал бы Сталкер не имеет особого смысла, поскольку он является в фильме всего лишь инструментом донесения идеи. В такой ситуации не предполагается полное раскрытие личности, а только ее отдельных черт.


Формат фильма сам по себе недостаточен, чтобы осуществить "полное раскрытие личности". Да и все персонажи фильма - только инструменты режиссера.

Предпологать, "что бы сделал Сталкер.." - можно в качестве модели для лучшего понимания его характера. Разве на основе информации, которая нам дается в фильме, мы бы не могли составить более полную картину? Прости на тавтологию smile.gif
Fokker
6 июля 2006, 23:29

Natashik написала:
Это лирическое отступление, которое открывает нам Сталкера как глубоко искреннего чувствительного человека, а не коварного лжеца, каким его видят Писатель и Ученый на тот момент.

Еще и трусливого. Как он прятался за спинами Писателя и Ученого, когда они шли по Зоне?..

Почему ты думаешь, что они подобным образом воспринимают Сталкера? Их восприятие Сталкера различается - Ученый ему больше верит. Он не сказал ни единого плохого слова в адрес Сталкера, в отличии от Писателя.

Помнишь монолог Сталкера, когда они остановились отдохнуть? Про музыку. Писатель и Ученый просыпаются, слушая Сталкера. Не тогда ли впервые случилось это лирическое отступление?
Natashik
6 июля 2006, 23:49

Fokker написал:
Там в фильме представлены два "ужаса" smile.gif Голос, который говорит писателю - "стойте, не двигаетесь!" и ловушка - когда Ученый "опережает" Писателя и Сталкера (возвращался за рюкзаком). Еще пара неужасов - горящая лампочка и работающий телефон свидетельствуют мне о том, что Зона - не просто заброшенной "лесной массив", а по настоящему магическая территория.

Трюк в том, что этим "ужасам" можно легко найти рациональное объяснение. Если три человека утверждают, что они не кричали "Оставнвись!", это не значит что все трое говорят правду. Когда Сталкер с Писателем находят ученого, они возвращаются в ту же точку. Откуда Писатель может знать, что Сталкер не привел его туда сознательно, соврав про ловушку?
Электричество и телефонный кабель могли просто забыть отрубить вне Зоны.


То, что написал Тарковский.. гм.. пустые слова.

Это не логические доказательства устройства мира, а ощущения верующего человека. Нельзя к ним подходитьс позиции Профессора.
Fokker
7 июля 2006, 00:00

Natashik написала:
Трюк в том, что этим "ужасам" можно легко найти рациональное объяснение.

Электричество и телефонный кабель могли просто забыть отрубить вне Зоны.

biggrin.gif

То-есть, забыли отрубить во всем остальном мире?
Мне представляется крайне маловерятном, чтобы в отцепленной войсками территории было электричество и телефонная связь. "Забыли отрубить"? Но ведь для функционировая требуется не только, чтобы не отрубали, но и постоянная "поддержка" оборудования. А ведь сколько лет прошло с последнего ремонта ? smile.gif



Это не логические доказательства устройства мира, а ощущения верующего человека. Нельзя к ним подходитьс позиции Профессора.

К этому фильму вообще нельзя подходить с точки зрения рационального устройства мира.
Natashik
7 июля 2006, 00:19

Fokker написал:
Еще и трусливого. Как он прятался за спинами Писателя и Ученого, когда они шли по Зоне?..
Почему ты думаешь, что они подобным образом воспринимают Сталкера? Их восприятие Сталкера различается - Ученый ему больше верит. Он не сказал ни единого плохого слова в адрес Сталкера, в отличии от Писателя.

Одно и то же явление можно интерпретировать по-разному. Этот прием как раз используется в фильме (возможно, неосознанно). Можно сказать что Сталкер трусил, а можно сказать, что он наблюдал за реакцией остальными.
Профессор более сдержан в высказываниях. Однако, он не истину ищет как Писатель в муках, а пытается "спасти" мир. Ему не так важно реагировать на Сталкера.

Помнишь монолог Сталкера, когда они остановились отдохнуть? Про музыку. Писатель и Ученый просыпаются, слушая Сталкера. Не тогда ли впервые случилось это лирическое отступление?

Про музыку была иллюстрация мысли "Ведь все, в конечном счете, имеет свой смысл... И смысл, и причину..."
Natashik
7 июля 2006, 00:28

Fokker написал:
То-есть, забыли отрубить во всем остальном мире?
Мне представляется крайне маловерятном, чтобы в отцепленной войсками территории было электричество и телефонная связь. "Забыли отрубить"? Но ведь для функционировая требуется не только, чтобы не отрубали, но и постоянная "поддержка" оборудования. А ведь сколько лет прошло с последнего ремонта ? smile.gif

Телефон и электричество - это чудо от Стругацких. А вот рыбки живые на кафельном полу - это уже чудо от Тарковского.
Natashik
7 июля 2006, 00:42

Fokker написал:
Предпологать, "что бы сделал Сталкер.." - можно в качестве модели для лучшего понимания его характера. Разве на основе информации, которая нам дается в фильме, мы бы не могли составить более полную картину? Прости на тавтологию smile.gif

На основе данных как себя ведет функция на отрезке АБ, можно сделать предположение как она себя ведет в точке Ц вне этого отрезка. Как это предположение нам поможет в анализе функции внутри АБ?
Проще говоря, как экстраполяция улучшает точность интерполяции? А ведь данная функция еще и определена так, что существует только внутри АБ.
Fokker
7 июля 2006, 01:31

Natashik написала:
Телефон и электричество - это чудо от Стругацких. А вот рыбки живые на кафельном полу - это уже чудо от Тарковского.

Так значит, все-таки - Чудо ?smile.gif

Ну вот, после твоих слов буду непреднамеренно разделять эти чуда при просмотре smile.gif
Victor2
7 июля 2006, 01:31

Natashik написала: Цитата из дневника Тарковского

А есть этот дневник где-нибудь в открытом доступе?

Fokker написал: Никогда не думал,что Зона могла симулировать этот разговор. Всегда считал, что она обеспечила лишь техническую связь. В чем тиы видешь смысл симуляции собеседника Ученого? В чем смысл всего разговора?

Ну, если предположить, что Профессору в глубине души нужны не проблемы всего человечества, а всего лишь месть этому его коллеге, то в этом разговоре он может сам для себя отчетливо это осознать. И если смысл всего похода в Зону - почувствовать в себе главное (не помню, это не цитата?), то вот она - прямая возможность. Но только Профессору просто из пространства не крикнешь, для него внутренний голос в телефонной трубке гораздо более весом и убедителен.

Кстати, помнишь еще один случай около Комнаты? Писатель находит какое-то лекарство и говорит, что сейчас подобного уже не делают. К чему это было?

Снотворное ("Откуда здесь столько?"). Не думаю, что в этом заложен какой-то определенный смысл, можно только предположить, что это как-то связано со скелетами, возле которых лежит собака.
PG
7 июля 2006, 02:56

Victor2 написал:  со скелетами, возле которых лежит собака

Вроде незатейливо, но до костей пробирает.
Natashik
7 июля 2006, 03:18

Fokker написал:
Так значит, все-таки - Чудо ?smile.gif
Ну вот, после твоих слов буду непреднамеренно разделять эти чуда при просмотре smile.gif

Хи-хи.
Имелось в виду, что в фильме нет чудес, которым нельзя было бы подобрать рационального объяснения. Ничего необъяснимого как в книге там не было. И рыбки, и птички, и телефон, и электричество - все случайно могло там как-то оказаться.
Natashik
7 июля 2006, 03:24

Victor2 написал:
А есть этот дневник где-нибудь в открытом доступе?

Думаю, что нет. В России его никогда не публиковали. А буржуям никогда не придет в голову выкладывать копирайтную книгу, которую никто читать не будет.
Natashik
7 июля 2006, 04:27

Natashik написала:
В России дневники его никогда не публиковали.

Вот тут процесс пошел.
Burzum
7 июля 2006, 08:11

Fokker написал: Ну раз Комната - главное чудо Зоны, то я предпологал, что это чудо должно по особенному, по чудесному выглядить. В центре Зоны с колоннами и остальными причиндалами. Видимо, по логике Зоны эта помойка (помойка - в нашем представлении) - и есть колонны. Я согласен с Victor2 о нечеловеческой логике Зоны.

А по моему, оно как раз таки должно мимикрировать, подделываться под окружающую обстановку. Не выделяться, чтобы только достойный мог её найти. Ведь для существования Комнаты необязательно суествование Сталкера, знающего туда дорогу.

Fokker написал: Что ты подразумеваешь под "жизнью в Зоне"? В Зоне никто постоянно не живет. Или ты имеешь в виду представления Зоны о человеческой жизни?

Я подразумевал жизнь возле Зоны и Зону как основное занятие в жизни.

Natashik написала: Имелось в виду, что в фильме нет чудес, которым нельзя было бы подобрать рационального объяснения. Ничего необъяснимого как в книге там не было. И рыбки, и птички, и телефон, и электричество - все случайно могло там как-то оказаться.

Могло. Но не кажется тебе что такое количество случайностей переходит в закономерность? Кроме того, если фильм о вере, не хотел-ли автор, чтобы мы поверили в Зону без прямых доказательств?
Natashik
7 июля 2006, 08:57

Burzum написал: Могло. Но не кажется тебе что такое количество случайностей переходит в закономерность? Кроме того, если фильм о вере, не хотел ли автор, чтобы мы поверили в Зону без прямых доказательств?

Так ведь никаких доказательств для веры и не нужно. Это надо чувствовать.

СТАЛКЕР: Они же не верят ни во что... У них же... орган этот, которым
верят, атрофировался!
Fokker
7 июля 2006, 14:05

PG написал:
Вроде незатейливо, но до костей пробирает.

Я когда-то читал в воспоминаниях Тарковского (или о Тарковском), что там предпологалось положить скелеты мужчины-женщины, но они испортились из-за несчастного случая smile.gif пришлось положить что осталось.
Fokker
7 июля 2006, 14:11

Natashik написала:
Хи-хи.
Имелось в виду, что в фильме нет чудес, которым нельзя было бы подобрать рационального объяснения. Ничего необъяснимого как в книге там не было. И рыбки, и птички, и телефон, и электричество -  все случайно могло там как-то оказаться.

Да, я понял, что ты хотела сказать. Но на мой взгляд, как я уже писал - работающему телефону и лампочке и т.д. нет рационального объяснения. По рациональному - они не могут работать. Возможно, Тарковский хотел сделать так, как ты считаешь - и, возможно, это ему полностью не удалось. Не удалось убедить, что это чудо - можно чудом не считать
Fokker
7 июля 2006, 14:15

Natashik написала:
Так ведь никаких доказательств для веры и не нужно.  Это надо чувствовать.

СТАЛКЕР: Они же не верят ни во что... У них же... орган  этот,  которым
верят, атрофировался!

Да.

Считаешь ли ты, что фильм может понять только человек верующий?
Считаешь ли ты, что вера в Комнату аналогично вере в Бога, или путь к Комнате - это и есть сам путь к Богу?
Fokker
7 июля 2006, 14:18

Natashik написала:
Думаю, что нет. В России его никогда не публиковали. А буржуям никогда не придет в голову выкладывать копирайтную книгу, которую никто читать не будет.

Я видел издание дневников Тарковского на немецком языке.
У меня лично есть книга Тарковского "Застывшее время" (незнаю точного перевода, на немецком - "Die versiegelte Zeit").
Fokker
7 июля 2006, 14:24

Burzum написал:
. Ведь для существования Комнаты необязательно суествование Сталкера, знающего туда дорогу.

Гм. Позволь не согласиться. В чем смысл бы был существования Комнаты, если бы некому было к ней найти дорогу? Думаю, в этом случае Комнаты бы просто небыло.


xzzx
7 июля 2006, 18:37
Фрейдистский подход: у АБС золотой шар, у Тарковского комната.
Шар символ мужского начала, комната впускает людей в себя. В первом случае возможно только силовое решение, во втором - только непротивление, поэтому и Сталкер (герой) такой разный...
Natashik
7 июля 2006, 20:37

Fokker написал:
Да, я понял, что ты хотела сказать. Но на мой взгляд, как я уже писал - работающему телефону и лампочке и т.д. нет рационального объяснения. По рациональному - они не могут работать. Возможно, Тарковский хотел сделать так, как ты считаешь - и, возможно, это ему полностью не удалось. Не удалось убедить, что это чудо - можно чудом не считать

Не знаю, что думал про это Тарковский. Но я думаю, что вспыхивающие и перегорающие лампочки он использовал в моменты озарения (просветления головы) бредущих к комнате. Хотя, головы их озарялись иногда и без лампочек.
Natashik
7 июля 2006, 20:45

Fokker написал: Считаешь ли ты, что фильм может понять только человек верующий?

Как атеист не могу себе позволить так считать. smile.gif

Считаешь ли ты, что вера в Комнату аналогично вере в Бога, или путь к Комнате - это и есть сам путь к Богу?

Я не хочу сказать что между понятием комнаты и понятием Бога стоит жесткое тождество, но идея веры абсолютно верна. Причем Тарковский подразумевает именно христианскую веру - это я о рыбках.
Fokker
7 июля 2006, 20:59

xzzx написал: Фрейдистский подход: у АБС золотой шар, у Тарковского комната.
Шар символ мужского начала, комната впускает людей в себя. В первом случае возможно только силовое решение, во втором - только непротивление, поэтому и Сталкер (герой) такой разный...

insane.gif weep.gif
Fokker
7 июля 2006, 21:39

Natashik написала:
Как атеист не могу себе позволить так считать. smile.gif

smile.gif


Я не хочу сказать что между понятием комнаты и понятием Бога стоит жесткое тождество, но идея веры абсолютно верна. Причем Тарковский подразумевает именно христианскую веру - это я о рыбках.

Возможно, ты права.
Burzum
10 июля 2006, 04:34

Fokker написал: Гм. Позволь не согласиться. В чем смысл бы был существования Комнаты, если бы некому было к ней найти дорогу? Думаю, в этом случае Комнаты бы просто не было.

Ну...она бы могла быть в процессе поиска такого сталкера. А вообще разве ей нужен какой-то смысл существования? Смысл нужен для людей, а она просто есть.
Burzum
10 июля 2006, 04:35

Natashik написала: Причем Тарковский подразумевает именно христианскую веру - это я о рыбках.

Рыбки символизируют христианство?
Natashik
10 июля 2006, 08:44

Burzum написал:
Рыбки символизируют христианство?
ага
eugen666
10 июля 2006, 08:47
Давно уже. tongue.gif Но я, впрочем, за левую.
Юрий П
10 июля 2006, 10:30
Смотрю я на эти разговоры, смотрю... За каждым кадром вам видится какой-то символ, знак. Это симвоизирует то, а то - это. Рыбки - христианство, лампочки - просветление, чудо, путь к Богу, вера...
Пора писать книгу "Код Тарковского" biggrin.gif

Да Тарковский, навярняка, не вкладывал столько смысла в каждую картинку фильма. Там этого "тайного" на порядок меньше чем вы раскапываете.
Megavolt
10 июля 2006, 11:48

Юрий П написал: Да Тарковский, навярняка, не вкладывал столько смысла в каждую картинку фильма. 

Наверняка можно лишь сказать, что ты на порядок меньше понимаешь. wink.gif
А чтобы это не выглядело голословным можешь почитать о перипетиях утверждения сценария к одному из его самых непонятных фильмов "Зеркало".
http://www.blackline.ru/kino/stat/zerkalo1.php
Создатель Галактической Империи
10 июля 2006, 21:53

Megavolt написал:
Наверняка можно лишь сказать, что ты на порядок меньше понимаешь.  wink.gif
А чтобы это не выглядело  голословным можешь почитать о перипетиях утверждения сценария к одному из его самых непонятных фильмов "Зеркало".
http://www.blackline.ru/kino/stat/zerkalo1.php

И потому его не любят обыватели - им приключения смотреть, а не "Коды" отгадывать biggrin.gif 3d.gif
Fokker
10 июля 2006, 23:53

Юрий П написал: Смотрю я на эти разговоры, смотрю...

OK.



Пора писать книгу "Код Тарковского"  biggrin.gif

По Тарковскому и так издается специализированная литература. И не только в России.




Да Тарковский, навярняка, не вкладывал столько смысла в каждую картинку фильма. Там этого "тайного" на порядок меньше чем вы раскапываете.

Обоснуй.
Fokker
11 июля 2006, 01:44

Burzum написал:
А вообще разве ей нужен какой-то смысл существования? Смысл нужен для людей, а она просто есть.

Вера для человека или человек для Веры?..
Игорь Яковлевич Фукзон
11 июля 2006, 04:11

Галлер написал:
Тарковский говорил, что "Сталкер" начинается в том месте, в котором заканчивается "Пикник на обочине".


Глеб написал:
Это он неподумав.


А. Стругацкий, 1982г.:
"Когда мы начинали работать, Тарковский ещё точно не знал, что ему нужно. Тарковскому нужно было показать поход людей за счастьем и разочарование в этом самом счастье, которое возникает во время похода."
"...я считаю, что "Сталкер" один из лучших фильмов мира. (...) И я очень горжусь, что мы приложили к этому руки. Тарковский - воистину гениальный режиссёр."

Хотелось бы кое-что добавить к сказанному...
Лично я полагаю, что "Сталкер" никак не продолжает "Пикник на обочине"; оба произведения совершенно самостоятельны в философском плане и одинаково гениальны в художественном. Идея "Пикника", на мой взгляд, состоит в бессознательной направленности человеческой души на добро (вспомним эпиграф к повести и её финал), а вот главная мысль "Сталкера", как мне кажется, в другом: само добро (и, соответственно, рэдриковское "счастье"), оказывается, категория довольно таки относительная ("разочарование в "счастье""). Тем не менее, как бы ни был велик соблазн красиво и с пафосом обе эти идеи совместить (перейдя от возвышенного "романтизма" "Пикника" к жёсткому "реализму" "Сталкера"), не стоит с лёкгостью ему поддаваться. В определённом смысле повесть глубже фильма и первична по отношению к последнему, как первично само стремление к добру по отношению к многообразным, порою противоречивым и взаимоисключающим, формам его конкретного проявления.
Natashik
11 июля 2006, 05:13

Игорь Яковлевич Фукзон написал:
Идея "Пикника" состоит в бессознательной направленности человеческой души на добро, а главная мысль "Сталкера" в другом: само добро, оказывается, категория довольно таки относительная.
В определённом смысле повесть глубже фильма и первична по отношению к последнему, как первично само стремление к добру по отношению к формам его конкретного проявления.

А если, например, главная мысль "Сталкера" не в том, что добро является относительной категорией, то означает ли это что повесть не первичнее и гениальнее фильма?
Игорь Яковлевич Фукзон
11 июля 2006, 05:19

Natashik написала:
А если, например, главная мысль "Сталкера" не в том, что добро является относительной категорией, то означает ли это что повесть не первичнее и гениальнее фильма?

В "Сталкере" можно выделить целый ряд ключевых идей. Выше была рассмотрена та, которая, на мой взгляд, более других соотносится с "Пикником". В этом аспекте, собственно, и проводилось сравнение.
Natashik
11 июля 2006, 05:28

Игорь Яковлевич Фукзон написал:
В "Сталкере" можно выделить целый ряд ключевых идей. Выше была рассмотрена та, которая, на мой взгляд, более других соотносится с "Пикником".

Тогда почему получается, что первичность только в этой идее определяет первичность и гениальность всего произведения. confused.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»