Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Сталкер
Частный клуб Алекса Экслера > Киноархив
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
RiantHoff
11 июля 2006, 05:34

Natashik написала: то означает ли это что повесть не первичнее и гениальнее фильма?

Нет.
Игорь Яковлевич Фукзон
11 июля 2006, 05:40

Natashik написала:
Тогда почему получается, что первичность только в этой идее определяет первичность и гениальность всего произведения.  confused.gif

Откуда такой вывод? Я же сказал, что сравниваю оба произведения в строго определённом смысле/аспекте, без перехода к обобщающим заключениям.
Игорь Яковлевич Фукзон
11 июля 2006, 05:51

RiantHoff написал:
Нет.

Да, но это уже сугубое ИМХО. Основной посыл "Пикника" лично мне очень близок. Крайне важен, на мой взгляд, этот посыл и в этико-философском смысле.
Юрий П
11 июля 2006, 06:23

Fokker написал:
Обоснуй.

Я выше писал, что если режиссер захотел донести какие-то гениальные мысли до людей, то он сделает это максимально открыто. А не станет их кодировать. А когда говорят, хлопая в ладоши: "Понял! Понял! Он имел в виду то-то...", мне сразу вспоминается сказка про голого короля.
Natashik
11 июля 2006, 07:46

Игорь Яковлевич Фукзон написал:
Откуда такой вывод? Я же сказал, что сравниваю оба произведения в строго определённом смысле/аспекте, без перехода к обобщающим заключениям.

Прошу прощения за описку: имелась в виду глубина произведения.

Ты считаешь, что Тарковский рассматривал частный случай идеи (стремление к добру), которую Стругацкие рассмотрели в общей форме в своей книге. Но если вдруг у Тарковского главная идея совсем другая, тогда о какой первичности можно говорить?
Natashik
11 июля 2006, 07:55

Юрий П написал:
Я выше писал, что если режиссер захотел донести какие-то гениальные мысли до людей, то он сделает это максимально открыто. А не станет их кодировать. А когда говорят, хлопая в ладоши: "Понял! Понял! Он имел в виду то-то...", мне сразу вспоминается сказка про голого короля.

Если Вы, например, не знаете японского языка, то это не значит, что этого языка не существует. А люди, которые говорят на этом языке, говорят открыто и совершенно ничего не кодируют.
xzzx
11 июля 2006, 11:07
" Да Тарковский, навярняка, не вкладывал столько смысла в каждую картинку фильма. Там этого "тайного" на порядок меньше чем вы раскапываете" - писал Юрий.П.
Просто есть люди-аналитики, им надо все разложить по полочкам. Что человек понял - то, вроде и победил. Правят алгеброй гармонию, так сказать... Чтож, у всех свои взгляды на мир. Я тоже считаю, что любовь, к примеру, не что иное как совокупность довольно сложных биохимических процессов. Но вот громоздких комментариев к очевидным вещам не хочется. Попал в такую ситуацию впервые, когда прочитал "Москва-Петушки" с комментариями. Комментов было больше по объему самой книги раза в три-четыре. Читал и плевался на фразы типа:"Ерофеев имеет тут ввиду..." Ничего он не имеет, он бросает свое подсознания на ткань мироздания. Вникать надо в процесс. Если человек знает характеристики каждой частицы в потоке электронов это не поможет избежать ему смерти от электрического разряда. Я не в коем случае не настаиваю на однозначности своего мнения, но считаю что оно имеет право быть. Не подходите к людям всяк со своим аршином.
Игорь Яковлевич Фукзон
11 июля 2006, 14:27

Natashik написала: Ты считаешь, что Тарковский рассматривал частный случай идеи (стремление к добру), которую Стругацкие рассмотрели в общей форме в своей книге.

Опять таки, речь вовсе не шла о "частном случае". Я же писал, что в "Пикнике" и "Сталкере" представлены, на мой взгляд, две разные и самостоятельные идеи, связанные между собой темой добра.

Но если вдруг у Тарковского главная идея совсем другая, тогда о какой первичности можно говорить?

Ну, во-первых, уже приводившиеся выше слова АС дают полное основание считать, что главная - именно эта. Во-вторых, на что я также указывал, о первичности можно говорить постольку, поскольку. См. мои предыдущие посты, там всё разъясняется (первичность с точки зрения отдельной идеи; первичность по причине предполагаемого главенства этой идеи).
RiantHoff
11 июля 2006, 15:57

Игорь Яковлевич Фукзон написал: Основной посыл "Пикника" лично мне очень близок. Крайне важен, на мой взгляд, этот посыл и в этико-философском смысле

На мой взгляд, оба этих произведения разные и идеи разные. Называть какую-то идею гениальнее и главнее других я бы не стал. Каждый ищет свое. Тем более в искусстве.
Natashik
11 июля 2006, 19:09

Игорь Яковлевич Фукзон написал:
Ну, во-первых, уже приводившиеся выше слова АС дают полное основание считать, что главная - именно эта.

Слова Стругацкого были о начале работы с Тарковским. Он аккуратно поясняет, что Тарковский сам не знал чего хотел. Далее в своем интервью АС говорит: "Я даже думаю так: как Тарковский толкует фильм «Сталкер» и как толкуем его мы – это совершенно разные вещи.


Опять таки, речь вовсе не шла о "частном случае". Я же писал, что в "Пикнике" и "Сталкере" представлены, на мой взгляд, две разные и самостоятельные идеи, связанные между собой темой добра.

(первичность с точки зрения отдельной идеи; первичность по причине предполагаемого главенства этой идеи).

Иными словами, качество идей можно сравнивать, если они связаны одной темой и обе являются главными. Теперь надо точно опредедить понятие главной идеи. Главная идея - это та Главная Идея, которую вкладывал автор, или главная для чтателя/зрителя, т.е. та, котрую тот выделяет для себя лично из произведения из-за близости ее посыла к его индивидуальному восприятию?


Игорь Яковлевич Фукзон
12 июля 2006, 00:04

RiantHoff написал: Каждый ищет свое.

Пожалуй, не стану с этим спорить.

Natashik написала: Главная идея - это та Главная Идея, которую вкладывал автор, или главная для чтателя/зрителя, т.е. та, котрую тот выделяет для себя лично из произведения из-за близости ее посыла к его индивидуальному восприятию?

Подлинные шедевры, как правило, живут своей, не зависимой от замысла автора, жизнью. Удивительным образом они содержат в себе больше идей, чем изначально задумывалось создателем. На протяжении веков и десятилетий каждый из нас ищет в таких произведениях что-то своё, близкое лично ему, наболевшее... Поэтому я придерживаюсь той точки зрения, согласно которой Главную Идею не столько вкладывает автор, сколько находит зритель или читатель. И критерий отбора здесь, помимо близости основного посыла этой идеи индивидуальному восприятию, заключается прежде всего в её общественно-этическом и объективно-философском смысле. Идея художественного произведения должна затрагивать то сокровенное, что есть не только у нас с вами, но и у миллионов других людей. Возможно, я не увидел в "Сталкере" чего-то важного - буду рад, если мне на это укажут; пока же я лишь попытался раскрыть свой подход...
Natashik
12 июля 2006, 02:15

Игорь Яковлевич Фукзон написал:
И критерий отбора здесь заключается прежде всего в её общественно-этическом и объективно-философском смысле.

Что такое общественно-этический смысл идеи?
Что такое объективно-философский?
Игорь Яковлевич Фукзон
12 июля 2006, 02:44

Natashik написала:
Что такое общественно-этический смысл идеи?
Что такое объективно-философский?

Подразумевается имеющее объективные последствия влияние, оказываемое идеей на личностное мировоззрение (философию), которое, в свою очередь, непосредственно отражается на предпринимаемых личностью действиях (социально-этический смысл). Само собой разумеется, влияние идеи должно оцениваеться не только в количественном (популярность), но прежде всего в качественно-положительном (реальная, с точеи зрения принятых ценностей, польза в индивидуальном и общественном пространстве) аспекте.
Natashik
12 июля 2006, 03:14

Игорь Яковлевич Фукзон написал:
Подразумевается имеющее объективные последствия влияние, оказываемое идеей на личностное мировоззрение (философию), которое, в свою очередь, непосредственно отражается на предпринимаемых личностью действиях (социально-этический смысл). Само собой разумеется, влияние идеи должно оцениваеться не только в количественном (популярность), но прежде всего в качественно-положительном (реальная, с точеи зрения принятых ценностей, польза в индивидуальном и общественном пространстве) аспекте.

Смысл тобою сказанного сводится к тому, что книга повлияла на тебя больше чем фильм. Причиной тому являются не только особенности твоего эмоционального, но и интеллектуального восприятия. "Миллионы других людей", возможно, усматривают совсем иные главные идеи. Где же тогда лежит объективная истина, необходимая для доказательства, что идея в книге первичней?
Игорь Яковлевич Фукзон
12 июля 2006, 03:38

Natashik написала: "Миллионы других людей", возможно, усматривают совсем иные главные идеи. Где же тогда лежит объективная истина, необходимая для доказательства, что идея в книге первичней?

Буду рад, если мне эти идеи раскроют (наверняка от моего внимания ускользнуло нечто важное). И если никто не против, мы сравним их по предложенным выше критериям. Идёт?
Natashik
12 июля 2006, 03:50

Игорь Яковлевич Фукзон написал:
Буду рад, если мне эти идеи раскроют (наверняка от моего внимания ускользнуло нечто важное). И если никто не против, мы сравним их по предложенным выше критериям. Идёт?

Но это тогда будут всего лишь близкие мне идеи. Как это нам поможет в нахождении истины?
Игорь Яковлевич Фукзон
12 июля 2006, 04:19

Natashik написала:
Но это тогда будут всего лишь близкие мне идеи. Как это нам поможет в нахождении истины?

Поделившись друг с другом своими идеями, мы, наверное, просто научимся понимать некоторые вещи лучше.
Burzum
12 июля 2006, 07:35

xzzx написал: Просто есть люди-аналитики, им надо все разложить по полочкам. Что человек понял - то, вроде и победил. Правят алгеброй гармонию, так сказать... Чтож, у всех свои взгляды на мир.

Для меня хорошее произведение(книга, фильм) - которое заставляет задуматся. Появляются всякие мысли( которые иногда кажутся жутко умными smile.gif ) и их всегда хочется с кем-то обсудить. По полочкам таким образом ничего не разложишь- сколько людей столько и мнений. Но просто интереснп. Разумеется можно договорится до вещей, которые авторы не имели в виду, ну и что? Главное- процесс.

Игорь Яковлевич Фукзон написал: Буду рад, если мне эти идеи раскроют (наверняка от моего внимания ускользнуло нечто важное).

ИМХО нет тут какой-то главной идеи. Идей много, а какая главная каждый решает для себя сам. Например: Счастье. Каким странным оно бывает и как трудно быть счастливым. Далее, вера. Про это тут много говорили и я полностью согласен, что это одна из главных идей. А кому-то может показаться что фильм про комнату, исполняющую желания и как она влияет на людей. И т.д...
Natashik
12 июля 2006, 22:55

Игорь Яковлевич Фукзон написал:
Поделившись друг с другом своими идеями, мы, наверное, просто научимся понимать некоторые вещи лучше.

Так ведь мы тут уже давно делимся и обсуждаем.
Natashik
12 июля 2006, 23:00

Burzum написал:
По полочкам таким образом ничего не разложишь- сколько людей столько и мнений. Но просто интереснп. Разумеется можно договорится до вещей, которые авторы не имели в виду, ну и что?

Думаю, не каждая учительница русской литературы согласились бы с тобой, обсуждай ты с ней так "Войну и мир". smile.gif
Natashik
12 июля 2006, 23:13

Игорь Яковлевич Фукзон написал:
Подлинные шедевры, как правило, живут своей, не зависимой от замысла автора, жизнью. Удивительным образом они содержат в себе больше идей, чем изначально задумывалось создателем.

И критерий отбора здесь, помимо близости основного посыла этой идеи индивидуальному восприятию, заключается прежде всего в её общественно-этическом и объективно-философском смысле.

ИМХО, время отбирает шедевры скорее не столько по качеству заложенных в них идей, сколько по вкладу в развитее искусства (даже не осознанному создателем). В этом смысле к уровню "Сталкера" никаких вопросов нет.
Вервольф
14 июля 2006, 17:30
Как снимается элитное кино ?
Режиссер напускает на себя туману за 5 копеек, изъясняется шарадами, а затем снимает так, чтобы ничего не было понятно biggrin.gif
Тогда 90% народу на этот кин не пойдут, т.к. скучно, НО эстеты будут в восторге !
ибо им дали пищу для споров : первый скажет : сняв кружащуюся тополинку, автор намекнул на тщетность все сущего и на бессмысленность потуг !
Второй : - нет, кружашаяся топлинка - это символ кровавой гебни и убиения массы народу !
Третий : - а вы посмотрите, куда она падет !!! (куда же она упала ? - силится вспомнить режиссер) biggrin.gif biggrin.gif она падает прямо на крышку РЖАВОГО канализационного люка, что является глубоким тайным намеком на то, как поржавела власть в Советском Союзе !!! (оба-на, я такой травки не курил . - думает режиссер)
Четвертый : - а цвет !!! вы посмотрите, каким это снято цветом !!! в этом неправильном цвете, когда рожи фиолетоватые, а трава синеватая, скрыт намек на лживость и сквозную притворочность советсвкого общества !
(режиссер думает - правильно я сделал, что снимал на пленку шосткинского комбината, теперь им на год раздумий, почему рожи фиолетовые и что бы это значило)
biggrin.gif 3d.gif 3d.gif
Dunkleosteus
15 июля 2006, 00:04
"Черный квадрат" Малевича символизирует окно в будущее... Черное и беспросветное. Зуб даю
RiantHoff
15 июля 2006, 09:55
smile.gif
В целом я согласен. Я не ищу того, чего там нет. А "Черный квадрат" всего лишь манифест. Или не "всего лишь".
eugen666
15 июля 2006, 10:19
Вопрос знатокам, для коллекции: кто Гринько озвучивал?
RiantHoff
15 июля 2006, 10:35

eugen666 написал: кто Гринько озвучивал?

Сергей Яковлев
eugen666
15 июля 2006, 10:37
Спасибо большое. smile.gif
Юрий П
19 июля 2006, 06:13

Вервольф написал: Как снимается элитное кино ?

Дай пять, дружище. beer.gif
Morris
23 июля 2006, 02:16
Люблю АБС. И так же сильно люблю Тарковского. А Сталкер, на мой взгляд, лучший из его фильмов. Так что спасибо за эту ветку smile.gif

Natashik написал:
И рыбки, и птички, и телефон, и электричество -  все случайно могло там как-то оказаться.

Рыбки и электричество - может быть. И телефон мог там оказаться, но как он мог работать с оборванным шнуром? Только никто из них не заметил, что провод оборван. Хотя, это вполне может быть обычным ляпом.

Fokker написал:
Не думаю, что семья для него была второстепенным элементом жизни. Разве можно сказать, что дочь его особо не заботила? В начале фильма, когда Сталкер просыпается и готовиться идти к Зоне, начинается скандал - жена не хочет, чтобы он уходил. Тогда Сталкер приводит аргумент - "тише, Мартышку разбудишь!". Cкорее, Сталкер разрывается между двумя для него важными ипостасями - Зоной и семьей. Хотя это, конечно, только предположение  - ведь о его отношении к семье в фильме говориться только в начале и конце.

Вы совершенно правы и Тарковский это подчеркивает - в цвете изображены только Зона и Мартышка. Кстати, почему он так СИЛЬНО любит Мартышку? Ни от того ли, что к её созданию в какой то мере "приложилась" и Зона. Т.е. как бы в ней часть Зоны. Я имею ввиду мутацию.

Fokker написал:
Я не знаю, сделала ли комната Сталкера тем, кем он стал. Гм. Не думаю. Ведь он что-то должен быть пожелать в комнате? Разве бы человек обычный пожелал стать сталкером - отщепенцем ? smile.gif Да и не ясно, "работает" ли та самая комната - ведь ее "чудодейственные свойства" могут быть не более, чем мифом. В фильме не показано - миф это или нет.

Я уверен, что он никогда не заходил в эту комнату. Он боится туда заходить. А если бы он зашел туда до того, как стать Сталкером, то он бы им и не стал.
Сталкер (плачет): "Никто не верит. Не только эти двое. Никто. Кого же мне водить туда? А самое страшное, что не нужно это никому. Никому не нужна эта комната и все мои усилия ни к чему!"
Жена: "Ну успокойся. Не надо. Ну хочешь я пойду с тобой? Думаешь мне не о чем будет попросить?"
Сталкер (перестает плакать): "Нет! Нельзя! А вдруг у тебя тоже ничего не выйдет."
Он боится, что эта комната действительно может "НЕ РАБОТАТЬ". Тогда потеряется последний и единственный смысл его существования.

Самым непонятным для меня остается последняя сцена. Когда Мартышка читает Тютчева "Люблю глаза твои мой друг", после чего начинает взглядом передвигать предметы на столе. К чему эта сцена?
Victor2
23 июля 2006, 13:48

Morris написал: И телефон мог там оказаться, но как он мог работать с оборванным шнуром?

А где там видно, что он оборван? Насколько помню, он там теряется (в смысле видимости) где-то на полу, и конца его не видно.

Вы совершенно правы и Тарковский это подчеркивает - в цвете изображены только Зона и Мартышка.

В начале Мартышка не в цвете.

после чего начинает взглядом передвигать предметы на столе

А не понятно, она ли это двигает, или они сами, из-за поездов за окном.
DD
23 июля 2006, 13:56

Morris написал:
Кстати, почему он так СИЛЬНО любит Мартышку? Ни от того ли, что к её созданию в какой то мере "приложилась" и Зона. Т.е. как бы в ней часть Зоны. Я имею ввиду мутацию.

Притянуто за уши имхо.
А может потому что это его ребенок? Или Вы считаете что этого недостаточно?

Если недостаточно, то версия о том что он перед ней виноват, что она не такая как все и из-за этого все в семье страдают выглядит гораздо правдоподобней.
eugen666
23 июля 2006, 18:16

Victor2 написал:
А не понятно, она ли это двигает, или они сами, из-за поездов за окном.

Она двигает. Сначала банку, потом стакан. (или чего там было... не помню, надо бы пересмотреть). Из-за поезда двигались бы вместе.
WASP
23 июля 2006, 18:23

Вервольф написал: Как снимается элитное кино ?
Режиссер напускает на себя туману за 5 копеек, изъясняется шарадами, а затем снимает так, чтобы ничего не было понятно biggrin.gif
Тогда 90% народу на этот кин не пойдут, т.к. скучно, НО эстеты будут в восторге !

ППКС

Не люблю я Тарковского. Он пытается философствоать и снимать фильмы одновременно, а в результате получается ерунда. Не надо смешивать все в одну кучу.

P.S. (насмешливо)Эстеты...
А кто такие эстеты? Почему те, кто любит Тарковского считают, что у них утонченный вкус? Я считаю, что тут все как раз наоборот.
WASP
23 июля 2006, 18:24

Dunkleosteus написал: "Черный квадрат" Малевича символизирует окно в будущее... Черное и беспросветное. Зуб даю

И Малевича не люблю.
Natashik
24 июля 2006, 00:43

Morris написал:
Рыбки и электричество - может быть. И телефон мог там оказаться, но как он мог работать с оборванным шнуром? Только никто из них не заметил, что провод оборван. Хотя, это вполне может быть обычным ляпом.

Факт свободного телефонного шнура не выделен камерой и не отмечен вниманием персонажей. Скорее всего, это - техническое упущение.

Вы совершенно правы и Тарковский это подчеркивает - в цвете изображены только Зона и Мартышка. Кстати, почему он так СИЛЬНО любит Мартышку? Ни от того ли, что к её созданию в какой то мере "приложилась" и Зона. Т.е. как бы в ней часть Зоны. Я имею ввиду мутацию.

Мартышка в цвете появляется только тогда, когда зрителю открывается ее "причастность" к Зоне. В финальной сцене она двигает на столе три сосуда. Двое наполнены - жидкостью и шелухой, а третий, который падает, но не разбивается, пуст. Возможно, есть параллель с троицей, ходившей в Зону.

Сталкер (перестает плакать): "Нет! Нельзя! А вдруг у тебя тоже ничего не выйдет."
Он боится, что эта комната действительно может "НЕ РАБОТАТЬ". Тогда потеряется последний и единственный смысл его существования.

От выделения этих слов Сталкера мне даже стало казаться, что он когда-то просил за Мартышку в комнате, но "ничего не получилось". Логично предположить, что он просил ее здоровья. В финальной сцене с Мартышкой, читающей Библию, раскрывается, что на самом деле сокровенное желание Сталкера сбылось.
Morris
24 июля 2006, 19:38

Victor2 написал:
А где там видно, что он оборван? Насколько помню, он там теряется (в смысле видимости) где-то на полу, и конца его не видно.

Да, там отчетливо видно как конец провода уходит в щель пола посреди комнаты. Когда Профессор берет телефон и уходит с ним в соседнюю комнату (расположенную ближе к зрителю), он своим телом загораживает от зрителя комнату, в которой стоят Писатель и Сталкер, а соответственно загораживает и ту щель. Но после разговора по телефону, Профессор возвращается в дальнюю комнату без телефона. Вот здесь и видно, что провода, уходящего в щель уже нет. Всё это действие снимается одним планом и без монтажа, поэтому я предположил, что провод был оборван, а его оборванный конец просто болтался в щели между деревяшками. Хотя, еще раз повторюсь, это может быть простым ляпом.

DD написал:
А может потому что это его ребенок? Или Вы считаете что этого недостаточно?

Недостаточно. У Мартышки есть мать (его жена), которая любит его, но этого не достаточно для его любви к ней.

DD написал:
Если недостаточно, то версия о том что он перед ней виноват, что она не такая как все и из-за этого все в семье страдают выглядит гораздо правдоподобней.

И этого не достаточно. В семье, в которой есть инвалид, очень часто уже не остается места для любви. Есть сострадание и чувство долга, а любовь стирается нечеловеческими психологическими и физическими нагрузками. И что еще хуже, в некоторых случаях сострадание и понимание безысходности может привести к страшному желанию - желанию смерти близкому, мол так ему же самому (инвалиду) будет лучше. Это желание сидит очень глубоко, но иногда, в моменты пиковой нагрузки (полной истощенности), оно добирается до сознания и там вступает в конфликт с совестью (а вдруг эти мысли не от сострадания, а от эгоистического желания избавится от мучений - бросить свой крест?), тут же подавляется и запихивается обратно.
Это я всё к тому, что чувство вины - далеко не "красочное" чувство. Скорее даже наоборот... Может именно поэтому:

Victor2 написал:
В начале Мартышка не в цвете.

и только после того

Natashik написал:
когда зрителю открывается ее "причастность" к Зоне

Тарковский показывает в цвете и Мартышку, указывая тем самым на реальный объект ласки и заботы Сталкера. Любовь к Мартышке не как к своей дочери, а (в бОльшой степени) как к части Зоны.
После первого просмотра у меня было другое предположение, что в конце фильма Тарковский показывает жизнь "вне Зоны" не глазами Сталкера, а глазами его дочки. Для нее, ребенка, этот мир совсем не такой серый, как для остальных. Ребенок еще находится в процессе познания Мира, и для него этот Мир еще не успел утерять цвет. Но эта версия выпадает из общей канвы фильма.

Natashik написал:
В финальной сцене она двигает на столе  три сосуда. Возможно, есть параллель с троицей, ходившей в Зону.

Интересное предположение. Но тогда кто из них упавшая пустая ваза и что этим хотел сказать Тарковский?

Natashik написал:
В финальной сцене с Мартышкой, читающей Библию, раскрывается, что на самом деле сокровенное желание Сталкера сбылось.

И всетаки читает она не Библию, а Тютчева! Мартышку снимают в таком ракурсе, что не видно лицевую сторону книги, а следовательно и нельзя точно определить, что это за книга. Но после того, как она опускает книгу на колени, голос за кадром со страстью читает эротические стихи Тютчева. В этот момент Тарковский показывает задумчивое лицо Мартышки, будто она проговаривает (просебя) этот, только что прочитанный, стих.

Natashik написал:
От выделения этих слов Сталкера мне даже стало казаться, что он когда-то просил за Мартышку в комнате, но "ничего не получилось". Логично предположить, что он просил ее здоровья.

Хм.. А вот здесь можно подробней, отчего такие выводы? Вы считаете, что "отняв" изначально у Мартышки ноги (средство передвижения), Зона, после "молитв" Сталкера, решила наделить ребенка другой способностью - телекинезом? В этом и есть "оздоровление", или его начало? Но как это связать со стихами?
И все-таки я никогда не поверю, что такой человек, каким его описывает Тарковский, осмелится нарушить "законы Зоны" ("Сталкеру нельзя входить в комнату с корыстными целями"..."Дикобраз вошел и за это Зона его наказала"), и войти в комнату.
Natashik
24 июля 2006, 22:56

Morris написал:
Интересное предположение. Но тогда кто из них упавшая пустая ваза и что этим хотел сказать Тарковский?

Пустой стакан падает но не разбивается. Можно провести параллель именно со Сталкером. Оставшиеся два - их "внутренний мир" набит всякой ерундой. Стакан падает до того как приближается поезд. Звучит "Ода к Радости" скорее как гимн всему мирскому. Оставшиеся стаканы трясуться в такт этому ритму жизни.
Choen One 13
24 июля 2006, 23:34
Всё, приобщаюсь. Больше не в силах терпеть ожидание просмотра. wink.gif
Юрий П
25 июля 2006, 04:12

Natashik написал:
Пустой стакан падает но не разбивается. Можно провести параллель именно со Сталкером. Оставшиеся два - их "внутренний мир" набит всякой ерундой. Стакан падает до того как приближается поезд. Звучит "Ода к Радости" скорее как гимн всему мирскому. Оставшиеся стаканы трясуться в такт этому ритму жизни.

Мне бы такую траву. kos.gif
Народ, вы чё? Ну увидели вы какую-то параллель, дальше то что? Какое тайное послание режиссер вам отправил через эти кадры? Что вы поняли такого что не могли разобрать "без стакана"? biggrin.gif
Весь фильм герои разговаривают, философствуют, расскрывают душу. А вам стаканы покоя не дают. Ну захотел Тарковский закончить фильм поэффектней, ну и показал девочку-пелепатку. А вы такого вокруг нагородили.
Natashik
25 июля 2006, 08:42

Юрий П написал:
Мне бы такую траву.  kos.gif
Какое тайное послание режиссер вам отправил через эти кадры? Что вы поняли такого что не могли разобрать "без стакана"? biggrin.gif
Весь фильм герои разговаривают, философствуют, расскрывают душу. А вам стаканы покоя не дают. Ну захотел Тарковский закончить фильм поэффектней, ну и показал девочку-пелепатку. А вы такого вокруг нагородили.

Басня Крылова "Слон и Моська" - это просто рассказ о встрече слоника и собачки?
Natashik
25 июля 2006, 08:55

Morris написал:
Хм.. А вот здесь можно подробней, отчего такие выводы? Вы считаете, что "отняв" изначально у Мартышки ноги (средство передвижения), Зона, после "молитв" Сталкера, решила наделить ребенка другой способностью - телекинезом? В этом и есть "оздоровление", или его начало? Но как это связать со стихами?
И все-таки я никогда не поверю, что такой человек, каким его описывает Тарковский, осмелится нарушить "законы Зоны" ("Сталкеру нельзя входить в комнату с корыстными целями"..."Дикобраз вошел и за это Зона его наказала"), и войти в комнату.

Сталкер говорит жене "А вдруг у тебя тоже ничего не получится?" Меня смущает вопрос - не получится попросить, или не получится получить что просишь. А главное, почему "тоже".
Логического объяснения чтения стихотворения Тютчева у меня нет. Слова "глаза твои" мне кажутся в нем главными. Телекинез - здесь, скорее, не просто "чудо", а проявление сверхчеловеческой мощи духа в противопоставлении с физической немощью.
Morris
25 июля 2006, 09:01
Вот наткнулся на книгу Игоря Евлампиева "Художественная философия Андрея Тарковского". Довольно интересное представление "Сталкера". И вполне логично описан итог фильма.
Электронный вариант можно посмотреть здесь
Morris
25 июля 2006, 09:31

Natashik написал:
Сталкер говорит жене "А вдруг у тебя тоже ничего не получится?" Меня смущает вопрос - не получится попросить, или не получится получить что просишь. А главное, почему "тоже".

"Тоже", как мне кажется, относится к тем, кого он туда водил. До этого речь шла о том, что ОНИ ВСЕ (не только Профессор и Писатель) уже ни во что не верят. И его фраза "А вдруг у тебя тоже ничего не получится?" говорит о том, что сам Сталкер, видимо, уже начинает сомневаться в этой "комнате желаний", а точнее в том, нужна ли она вообще кому-то. Поэтому он боится, что и у жены не получится пройти этот путь до конца, а это для него будет намного страшнее, нежели "потерявшие веру" Писатель и Профессор.
makron1
25 июля 2006, 14:47
«К сожалению, в Солярисе все таки было слишком много научно-фантастических атрибутов, которые отвлекали от главного. Ракеты, космические станции – их требовал роман Лема – было интересно делать, но теперь мне кажется, что мысль фильма выкристаллизовывалась бы отчетливее, крупнее, если бы всего этого удалось избежать вовсе.
В Сталкере фантастической можно назвать лишь исходную ситуацию. Эта ситуация удобна нам потому, что помогает наиболее выпукло и рельефно обозначить основной нравственный конфликт, волнующий нас в фильме. Внутри же самой ткани происходящего никакой фантастики не будет, видимо-реальной будет даже Зона. Все должно происходить сейчас, как будто бы Зона уже существует где-то рядом с нами. Ведь Зона – это не территория, это та проверка, в результате которой человек может либо выстоять, либо сломаться. Выстоит ли человек – зависит от его способности различать главное и преходящее» А.Т. Понятно, что Тарковский говорит здесь о вере, здесь я полностью согласен с Natashik. «Сталкер» – путешествие к «центру души». Внутренний мир человека, вот что самое главное для Тарковского, все остальное игрушки. А Комната – это всего лишь метафора, ничего сверхъестественного.
«Мне важно установить в этом фильме специфически человеческое, нерастворимое, неразложимое, что кристаллизуется в душе каждого и составляет его ценность. Ведь при всем том, что внешне герои, казалось бы терпят фиаско, на самом деле каждый из них обретает нечто неоценимо более важное: веру, ощущение в себе самого главного. Это главное живет в каждом человеке». А.Т.
makron1
25 июля 2006, 14:49
«…в кафе, где они отдыхают после путешествия, появляется жена Сталкера. Ее приход ставит героев фильма перед чем-то новым, необъяснимым и удивительным. Им трудно понять причины, по которым эта женщина, много терпевшая от мужа, родившая от него больного ребенка, продолжает любить его с той же беззаветностью, с какой она полюбила его в дни юности своей. Ее любовь, ее преданность – это и есть то чудо, которое можно противопоставить неверию, опустошенности, цинизму, то есть всему тому, чем жили до сих пор герои фильма». А.Т.
Здесь уже сам режиссер видит нечто большее, чем просто веру, а именно любовь. Вообще,
я заметил, что Тарковский очень аккуратно говорит об этих вещах и в фильмах и в интервью, как бы опасаясь разрушить то к чему прикасается; может быть это одна из причин «зашифрованности» его фильмов. В своих дневниках он высказывается более открыто. Фильм совсем не пессимистический, как говорят здесь некоторые, после него остается светлое позитивное чувство, чувство некоего обновления.

Юрий П
25 июля 2006, 15:10

Natashik написал:
Басня Крылова "Слон и Моська" - это просто рассказ о встрече слоника и собачки?

Нет. Не просто. Но в этой басне главным является вовсе не то по каким улицам водили слона и какой породы была Моська, так как это ничего не добавляет к смыслу.

Natashik написал:
Пустой стакан падает но не разбивается. Можно провести параллель именно со Сталкером. Оставшиеся два - их "внутренний мир" набит всякой ерундой.

С тем же успехом это можно трактавать так: душа у Сталкера пустая, а у двух других - нет.
Natashik
25 июля 2006, 21:26

Morris написал: Вот наткнулся на книгу Игоря Евлампиева "Художественная философия Андрея Тарковского". Довольно интересное представление "Сталкера". И вполне логично описан итог фильма.
Электронный вариант можно посмотреть здесь

Большое спасибо за ссылку. Давно хотелось прочитать эту книгу, она, оказывается, лежит себе спокойно на сайте у rh.
Natashik
25 июля 2006, 21:44

Morris написал:
"Тоже", как мне кажется, относится к тем, кого он туда водил. Поэтому он боится, что и у жены не получится пройти этот путь до конца, а это для него будет намного страшнее, нежели "потерявшие веру" Писатель и Профессор.

Писатель и Профессор прошли весь этот путь. Они добровольно передумали на пороге комнаты. Если у жены "ничего не выйдет" попросить, то почему тогда "нельзя"? Усомниться в том, что что она не дойдет до комнаты (т.е. в чистоте ее души) невозможно.
Natashik
25 июля 2006, 22:16

Юрий П написал:
Нет. Не просто. Но в этой басне главным является вовсе не то по каким улицам водили слона и какой породы была Моська, так как это ничего не добавляет к смыслу.

А ты думаешь, что собаку Крылов назвал Моськой исключительно ради рифмы? smile.gif

Басня крылова была упомянута как намек на существование художественных приемов. Ассоциативное сопряжение разных объектов в искусстве испоьзовалось с древних времен и не Тарковский его придумал. Объект может обладать несколькими символьными значениями, но надо выделять ассоциацию адекватную контексту.


Кстати, в Интернете из Евлампиева нашлось еще немного о работах Тарковского.
Юрий П
26 июля 2006, 06:59

Natashik написал:
А ты думаешь, что собаку Крылов назвал Моськой исключительно ради рифмы? smile.gif

Мне казалось, что имя Моська стало нарицательным именно после этой басни.
Имя могло быть любым другим. Или у тебя есть свидетельства, что Моськами называли людей, которые только "лают, но не кусают" еще до Крылова, поделитесь информацией.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»