Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Сталкер
Частный клуб Алекса Экслера > Киноархив
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
broxmann
16 апреля 2012, 17:23

littlegene написал: Основной смысл (как кажется) — чтобы стать человеком - нужно понять что это, затем умереть и родиться вновь.

Ты считаешь, что по Кубрику у нас всё-таки есть шансы. smile.gif
   Спойлер!
Может быть это возрастное или восприятие всего в меру своей испорченности. Но сдаётся мне, что это была комедия сатира. Не, космос там вполне космический, а вот что касается человека в космосе... Вместо познания колонизация. В космос со своими погремушками: бюрократией и сферой обслуживания. В первой части показан визит большого космического чиновника на объект: брифинг и облом во время самого важного мероприятия (фотографирования на фоне объекта). Люди в космосе постоянно едят и смотрят новости, едят и смотрят новости, потом отдыхают.
И финал. Врубив последнюю космическую сверхскорость, человек бросается в погоню за непознанным (вполне материальным объектом) и казалось бы выходит за пределы своего ограниченного сознания. Но что там за пределами? Он видит себя постаревшим в дорогом домашнем прикиде, в дизайнерском интерьере, не очень врубающимся - зачем он здесь? Что он делает? Он садится и ест. Потом умирает, в последний момент вспомнив вдруг о каком-то ином предназначении. Но не в этой жизни, как говорится.
По-прежнему люблю Кубрика. Удивляет лишь одно: как на такое давали деньги? столько денег!?
littlegene
16 апреля 2012, 20:32

broxmann написал:

   Спойлер!
Все верно.
Imho, весь смысл в том, что человек повторяет то, что делают гориллы, убивая друг друга берцовой костью. И этот процесс бесконечен, как сама эволюция.
Но в конце бесконечного пути он, как избранный, видит лишь себя и в голову приходит мысль о тупиковости прохождения земного пути методом материалистической гносеологической дубинки. Нужен второй проход, реализующий свое(человека) настоящее предназначение - а для него нужно умереть. Он умирает и появляется уже младенец. А не обезьянки, что в начале фильма.
Все понятно, вроде.
broxmann
16 апреля 2012, 21:07

littlegene написал: Все понятно, вроде.

Вроде да. smile.gif Может быть мне льдинка в глаз попала, но в последнее время и младенец в эпилоге видится каким-то издевательски приклеенным.
littlegene
17 апреля 2012, 10:46

broxmann написал:
Вроде да. smile.gif  Может быть мне льдинка в глаз попала, но в последнее время и младенец в эпилоге видится каким-то издевательски приклеенным.

   Спойлер!
Интересная мысль.
Я иногда думаю, что должен означать рисунок новорожденного, лежащего в траве, на стене комнаты в доме Доменико из "Ностальгии" Тарковского. Ребенок приветственно машет рукой, а глаза пустые, безжизненные и стеклянные (но это моя имха - что должно читаться по замыслу непонятно). С таким особенным блеском, какой бывает у микки-ма.., у американцев.
Ностальгия задумана была как тоска по Истоку (в анти-эволюционном смысле конечно), по исходной слитности двух половин человеческого существа - духа и тела, все больше (и уже безвозвратно) удаляющихся друг от друга.
Может это и была в некотором роде аллюзия на Кубрика? wink.gif
broxmann
17 апреля 2012, 11:23

littlegene написал:    Спойлер!
Я иногда думаю, что должен означать рисунок новорожденного, лежащего в траве, на стене комнаты в доме Доменико из "Ностальгии" Тарковского. Ребенок приветственно машет рукой, а глаза пустые, безжизненные и стеклянные (но это моя имха - что должно читаться по замыслу непонятно). С таким особенным блеском, какой бывает у микки-ма.., у американцев.
Ностальгия задумана была как тоска по Истоку (в анти-эволюционном смысле конечно), по исходной слитности двух половин человеческого существа - духа и тела, все больше (и уже безвозвратно) удаляющихся друг от друга.
Может это и была в некотором роде аллюзия на Кубрика?

Надо бы собраться с силами и пересмотреть его поздние фильмы. Вообще, в последнее время на что-то серьёзное трудно настроиться.
Талита
2 мая 2012, 15:05
А почему говорим только о "Сталкере"?.. ИМХО, он не лучше всего остального у Тарковского!
Ветеран
2 мая 2012, 15:38

Талита написала: А почему говорим только о "Сталкере"?

А потому что оффтопить на форуме запрещено. smile.gif
Талита
2 мая 2012, 16:28
Не, Ветеран, темы обо всех по отдельности фильмах Тарковского ниасилю! biggrin.gif
А где можно так, чтобы обо всём - сразу?.. confused.gif
Ветеран
2 мая 2012, 16:34

Талита написала: А где можно так, чтобы обо всём - сразу?..

Дык открой тему "Тарковский" в разделе "Вокруг кино".
Талита
2 мая 2012, 16:40
ОК. smile4.gif Дней через несколько.
Tessa
2 мая 2012, 18:43

Талита написала: А почему говорим только о "Сталкере"?.. ИМХО, он не лучше всего остального у Тарковского!

Для меня - любимейший.
И любимейший из всех времён, племён и народов. smile4.gif
Талита
2 мая 2012, 21:53

Tessa написала: Для меня - любимейший.

И для меня. smile4.gif
То же самое могу сказать и о "Солярисе". И о "Рублёве". Да и не только. smile4.gif
Кроме "Ностальгии", она почему-то не легла...
Tessa
2 мая 2012, 22:42

Талита написала: И для меня. 
То же самое могу сказать и о "Солярисе". И о "Рублёве". Да и не только. 
Кроме "Ностальгии", она почему-то не легла...

Вкусы сходятся. "Ностальгию" хочу пересмотреть под подходящее настроение. Надо отключить сознание, довериться режиссёру и плыть вместе с ним...
littlegene
3 мая 2012, 11:29
Специально ездил в мск 29-го, в ЦДХ на Крымском Валу, чтоб посмотреть с ленты Ностальгию.
Народ еще посидел в креслах после сеанса.
Рекомендую, мало не покажется. Но только в кинотеатре.

p.s.
Ностальгия - это венец (смотрел ее раз 12). После нее кино можно было смело закрывать как жанр.
Naina
8 мая 2012, 06:44

Талита написала: ИМХО, он не лучше всего остального у Тарковского!

Почему Сталкер -то такой у Тарковского? Хнычущий. smile.gif
broxmann
8 мая 2012, 13:59

Naina написала: Почему Сталкер -то такой у Тарковского? Хнычущий.

А он вообще тип малоприятный. Это чтобы дать возможность зрителю совместно с учёным и писателем мысленно его отпинать. Чтобы было за что. 3d.gif (У меня лично аж зубы скрипели).
Naina
8 мая 2012, 17:24

broxmann написал: А он вообще тип малоприятный.

Честно говоря, он никакой. Безликий имхо.
Ну а уж в финале и вообще расплакамшись жене, что никто не верит в эту самую комнату щастя.
Сталкер должен быть немного брутальный. Как Редрик.

broxmann написал: Это чтобы дать возможность зрителю совместно с учёным и писателем мысленно его отпинать.

То есть Тарковскому? smile.gif
broxmann
8 мая 2012, 19:38

Naina написала: Ну а уж в финале и вообще расплакамшись жене, что никто не верит в эту самую комнату щастя.

Да, но это не финал. Далее следует убийственный (имхо, привет всем любителям древней русской традиции в зону за счастьем ходить) монолог жены. А уже в финале немой мунковский крик.(имхо)

Naina написала: Сталкер должен быть немного брутальный. Как Редрик.

Я тоже не против, чтобы кто-нибудь снял что-то по Стругацким. smile.gif

Naina написала: То есть Тарковскому?

Не совсем понял. По-моему, они равноправные участники внутреннего диалога автора: абсолютно рациональный профессор, абсолютно иррациональный сталкер, ну и абсолютно конформный писатель.
Naina
8 мая 2012, 21:18

broxmann написал: Не совсем понял. По-моему, они равноправные участники внутреннего диалога автора: абсолютно рациональный профессор, абсолютно иррациональный сталкер, ну и абсолютно конформный писатель.

Так и я о том же. Тарковский не экранизировал Стругацких. Он говорил о себе, о своих проблемах. Ну, фильм же по мотивам.


И все же.
Длинноты Тарковского - это имхо на любителя. Почему в фильме так много воды в буквальном смысле слова? Зачем эти четыре качающиеся лампы? Вроде нас приучили к тому, что как в книге не может быть ни одного случайного слова, так и в фильме ни одного случайного кадра.
Tessa
8 мая 2012, 21:19

Naina написала: Сталкер должен быть немного брутальный. Как Редрик.

Мне кажется, что как раз в этом фильме так не надо. Фильм напоминает сон, где что- то должно происходить , но не происходит.
Tessa
8 мая 2012, 21:20

Naina написала: Зачем эти четыре качающиеся лампы? Вроде нас приучили к тому, что как в книге не может быть ни одного случайного слова, так и в фильме ни одного случайного кадра.

Общая атмосфера, гипнотическая.
Naina
8 мая 2012, 21:33

Tessa написала: Фильм напоминает сон, где что- то должно происходить , но не происходит.

Наверное. Сны не люблю. Ни в жизни, ни в кино. Морок. smile.gif

Tessa написала: Общая атмосфера, гипнотическая.

Ну если сон, тогда понятно.
broxmann
8 мая 2012, 22:44

Naina написала: Длинноты Тарковского - это имхо на любителя. Почему в фильме так много воды в буквальном смысле слова? Зачем эти четыре качающиеся лампы?

Меня длинноты не смущают. А за водой, т.е. за символизмом с ней связанным, далеко ходить не надо. Это ж самая живая субстанция, чего ещё.
Naina
8 мая 2012, 23:07

broxmann написал: Меня длинноты не смущают. А за водой, т.е. за символизмом с ней связанным, далеко ходить не надо. Это ж самая живая субстанция, чего ещё.

Туплю, наверное. Но мне фильм не понравился. "Рублев" - гениально.
broxmann
9 мая 2012, 00:15

Naina написала: Но мне фильм не понравился.

Это самый главный и самый правильный аргумент. wink.gif
Naina
9 мая 2012, 05:41

broxmann написал: Это самый главный и самый правильный аргумент.

Я забыла добавить- по сравнению с книгой. Теперь лучше? tongue.gif
Marcia
16 сентября 2013, 20:43
Читала я тут на днях "Гадких лебедей" Стругацких и несколько раз натыкалась в речи и мыслях главного героя на фразы, которые в "Сталкере" говорил герой Солоницына. Что ж, логично - он ведь писатель, как и главный герой "Гадких лебедей" smile.gif
Голубая Собака
17 сентября 2013, 18:45

Martin написал: Вот здесь очень хорошо сказано о творчестве Тарковского:
"...У него была такая мечта: надеваешь специальный шлем - и все, что ты в этот момент представляешь себе, отпечатывается на пленке."

О, как я раньше пропустила...

Я тоже такое хочу. Вместо фотоаппарата.

(Один фиг, шедевров не наснимаю, но... Не добегу, так хоть согреюсь, даже сюжеты типа "а это мы с Вованом в Сочи" лучше снимать такой вот штуковиной)
Zont
17 сентября 2013, 19:08

Marcia написала: Читала я тут на днях "Гадких лебедей" Стругацких и несколько раз натыкалась в речи и мыслях главного героя на фразы, которые в "Сталкере" говорил герой Солоницына

Цитаты?
Голубая Собака
17 сентября 2013, 19:52

Naina написала: Длинноты Тарковского -  это имхо на любителя.


broxmann написал:
Меня длинноты не смущают.

Всегда, когда речь заходит о каком-нибудь медитативном фильме, обязательно возникнет вот этот рефрен: длинно.
Кто-нибудь обязательно напишет комментарий, где будет: а-а-а, длинно. Затянуто. Смотрел на ускоренной перемотке. Уснул нафиг. 3d.gif

Хочется биться о монитор и кричать нечеловеческим голосом: лю-ю-ю-юди!!! куда вы все спешите!!!

Средний фильм идет часа 2. Всего. Два часа самые счастливые из нас каждый день тратят на поездки на работу и обратно. Каждый день. Всё жизнь. Во где нудятина-то!

Три мужика долго и упорно куда-то едут на дрезине. А-а-а, затянуто biggrin.gif
Помилуйте, там всего каких-то 10 минут экранного времени, за это время большинство из нас до метро-то не доедут.

Ну да, это не экшн. И не слоу-моу. Нормальная скорость повествования, мы в общем-то все именно в такой и живём. Длинно, да?

Куда торопимся-то? biggrin.gif
doublehead_yul
17 сентября 2013, 21:01

Tessa написала:
Вкусы сходятся. "Ностальгию" хочу пересмотреть под подходящее настроение. Надо отключить сознание, довериться режиссёру и плыть вместе с ним...

Вкусы меняются. С трудом досмотрел "Ностальгию" лет ...дцать назад. А сейчас пошла на ура (сорри за оффтоп).
doublehead_yul
17 сентября 2013, 21:04

Zont написал:
Цитаты?

Вот это, например:
А все потому, что я - дерьмо, и ни какой не писатель, какой из меня к черту писатель, если я не терплю писать, если писать - это мучение, стыдное, неприятное, гадкое, что-то вроде болезненного физиологического отправления, вроде поноса, вроде выдавливания гноя из чирья
DragonSQ
17 сентября 2013, 23:42

Голубая Собака написала:
Ну да, это не экшн. И не слоу-моу. Нормальная скорость повествования, мы в общем-то все именно в такой и живём. Длинно, да?

Куда торопимся-то?  biggrin.gif

Какое же тем повествование, сама же пишешь - три мужика едут на дрезине. smile.gif В чем тут повествование? Это получается как в анекдоте: "- Жена, что это у нас по телевизору посуду три часа уже показывают? - Да ты, пьянь, в сервант смотришь!!!"
Голубая Собака
18 сентября 2013, 00:16

DragonSQ написал:
Какое же тем повествование, сама же пишешь - три мужика едут на дрезине. smile.gif В чем тут повествование? Это получается как в анекдоте: "- Жена, что это у нас по телевизору посуду три часа уже показывают? - Да ты, пьянь, в сервант смотришь!!!"

Ну вот такое повествование.
Неспешное.
Едут три мужика на дрезине. Едут они, едут, едут-едут...
Всё, собственно. biggrin.gif

Между прочим, они на самом деле еще дольше ехали (кто это, когда и куда это на дрезине 10 минут только ехал? говорю же, не знаю, кому как, а мне в час пик и до станции метро добираться дольше).
Так чта-а-а... Режиссер там еще кой-чего даже сократил wink.gif
Marcia
18 сентября 2013, 00:18

doublehead_yul написал:
Вот это, например:
А все потому, что я - дерьмо, и ни какой не писатель, какой из меня  к  черту писатель, если я  не  терплю писать,  если писать - это мучение, стыдное, неприятное, гадкое, что-то вроде болезненного физиологического  отправления,  вроде  поноса,  вроде  выдавливания  гноя из чирья

Да-да, или ещё вот это:
Обругает какая-нибудь сволочь - рана, другая сволочь похвалит - ещё рана.

Или вот это:
В спорах рождается истина, будь она неладна.
Marcia
18 сентября 2013, 00:20

DragonSQ написал:
Какое же тем повествование, сама же пишешь - три мужика едут на дрезине. smile.gif В чем тут повествование? Это получается как в анекдоте: "- Жена, что это у нас по телевизору посуду три часа уже показывают? - Да ты, пьянь, в сервант смотришь!!!"

Если тебе из всего повествования запомнилось только, что "три мужика едут на дрезине", этот анекдот про тебя smile.gif
Голубая Собака
18 сентября 2013, 00:41

Marcia написала:
Если тебе из всего повествования запомнилось только, что "три мужика едут на дрезине", этот анекдот про тебя smile.gif

Да не, это было в ответ на мой размышлямс о длительности.
DragonSQ
18 сентября 2013, 01:00

Голубая Собака написала:
Ну вот такое повествование.
Неспешное.
Едут три мужика на дрезине. Едут они, едут, едут-едут...
Всё, собственно.  biggrin.gif

В кино ведь всё не просто так. Если режиссер 10 минут показывает дрезину - значит, это режиссерский замысел. Который что-то должен продемонстрировать, какие-то донести соображения. Если зритель достаточно подкован и эти соображения уяснил - он хлопает себя по лбу и восклицает "Гениально!". Если зритель обычная быдла (вроде меня), он пожимает плечами и уходит из зала (или выключает проигрыватель, или переключает канал).
Воспринимать движение дрезины просто как движение дрезины и любоваться 10 минут им как таковым - несколько странно, хотя это тоже одна из возможных реакций, мало ли на свете Донов Педров любителей дрезин. smile.gif

Голубая Собака написала:
Между прочим, они на самом деле еще дольше ехали (кто это, когда и куда это на дрезине 10 минут только ехал? говорю же, не знаю, кому как, а мне в час пик и до станции метро добираться дольше).
Так чта-а-а... Режиссер там еще кой-чего даже сократил  wink.gif

Это серьезное упущение, я считаю!
DragonSQ
18 сентября 2013, 01:03

Marcia написала:
Если тебе из всего повествования запомнилось только, что "три мужика едут на дрезине", этот анекдот про тебя smile.gif

Мне запомнились еще истеричка-сталкер, истеричка-писатель и кто-то третий с ними был, он не запомнился - наверное, не был истеричкой. smile.gif Я фильм в далекой юности, если не детстве, смотрел. В тоталитарном СССРе его регуларно показывали по тоталитарному ТВ, а в кинотеатры граждан водили целыми трудовыми коллективами (но это еще до меня было). Вот как травила режиссера советская власть. frown.gif
DragonSQ
18 сентября 2013, 01:07
На самом деле я не склонен считать всё непонятное лично мне никчемной чепухой, не подумайте. Это ведь как импрессионизм. Есть люди (их мало), которые реально в нем разбираются. Есть люди (их гораздо больше), которые делают вид, что разбираются, а на самом деле ни хрена в импрессионизме не понимают - но им хочется быть приобщенными к некоему элитарному знанию. smile.gif И есть масса людей, которая не разбирается, разбираться не хочет и считает что это всё никчемная мазня и средство выколачивания денег. И каждый ведь со своей точки зрения прав. smile.gif
franco
18 сентября 2013, 01:19
Пользователь в очередной раз демонстрирует отсутствие ума smile4.gif
Голубая Собака
18 сентября 2013, 01:27

DragonSQ написал:
В кино ведь всё не просто так. Если режиссер 10 минут показывает дрезину - значит, это режиссерский замысел. Который что-то должен продемонстрировать, какие-то донести соображения. Если зритель достаточно подкован и эти соображения уяснил - он хлопает себя по лбу и восклицает "Гениально!". Если зритель обычная быдла (вроде меня), он пожимает плечами и уходит из зала (или выключает проигрыватель, или переключает канал).
Воспринимать движение дрезины просто как движение дрезины и любоваться 10 минут им как таковым - несколько странно, хотя это тоже одна из возможных реакций, мало ли на свете Донов Педров любителей дрезин. smile.gif

Короч, если зрителю понравилось - значит, зритель у шедевра будет. Если многим понравилось - можно говорить о данном произведении как о явлении культуры. Если многим-многим, очень многим понравилось, а потом еще нет-нет, но какой-нибудь новый посмотревший от просмотренного протащится и что-то в нем найдет... и так много лет подряд, даже после смерти создателя произведения... всё, можно уже говорить о классике, шедеврах и ты пы.
При этом произведение не обязано нравится всем и каждому: это колесо будут крутить благодарные поклонники, безвозмездно, то есть даром, и совершенно добровольно.

DragonSQ написал: средство выколачивания денег.

Ну вообще-то всякая искусства - она именно что деньги выколачивает, по-любому.
Тут ведь ответ простой. Понравилась кому-то эта "ма-а-азня"? Затронула струны души? Что, у миллионов затронула, да? (надо же, кто бы мог подумать). Вот эти миллионы почитателей и нанесут денег в кассу. И еще на аукционах потом между собой канделябрами и ноутбуками передерутся, потому что каждому захочется иметь ЭТО у себя в коллекции.
DragonSQ
18 сентября 2013, 01:38

franco написал: Пользователь в очередной раз демонстрирует отсутствие ума smile4.gif

Какой же ты всё-таки эталонный мудак, дружищще - хоть в палату мер и весов.
DragonSQ
18 сентября 2013, 01:48

Голубая Собака написала:
Короч, если зрителю понравилось - значит, зритель у шедевра будет. Если многим понравилось - можно говорить о данном произведении как о явлении культуры. Если многим-многим, очень многим понравилось, а потом еще нет-нет, но какой-нибудь новый посмотревший от просмотренного протащится и что-то в нем найдет... и так много лет подряд, даже после смерти создателя произведения... всё, можно уже говорить о классике, шедеврах и ты пы.
При этом произведение не обязано нравится всем и каждому: это колесо будут крутить благодарные поклонники, безвозмездно, то есть даром, и совершенно добровольно.

Дык шедевр, кто спорит. "Черный квадрат" тоже ведь шедевр. Только вот шедевр в своей нише - например, в случае "квадрата", шедевр символизма, шедевр импрессионизма. А не шедевр живописи. Вот и Тарковский - снимал шедевры в своей узкой нише, для ценителей. Зачем его смотреть т.н. "простому человеку" - не вполне понятно. А вот советская власть всячески пыталась навязать гражданам "вкус", навязывая им Тарковского, балет и классическую музыку, и что неудивительно - в этом не преуспела, а наоборот, вызвала реакцию "да смотрел я вашего Тарковского, нудятина нудятиной, чо только все с ним носятся".

Голубая Собака написала:
Ну вообще-то всякая искусства - она именно что деньги выколачивает, по-любому.
Тут ведь ответ простой. Понравилась кому-то эта "ма-а-азня"? Затронула струны души? Что, у миллионов затронула, да? (надо же, кто бы мог подумать). Вот эти миллионы почитателей и нанесут денег в кассу. И еще на аукционах потом между собой канделябрами и ноутбуками передерутся, потому что каждому захочется иметь ЭТО у себя в коллекции.

Ну это не совсем так, про "струны души". Многия непонятные т.н. искусствы - они суть продукт вполне расчетливого маркетинга.
franco
18 сентября 2013, 02:12

DragonSQ написал:
Какой же ты всё-таки эталонный мудак, дружищще - хоть в палату мер и весов.

А вот ты не эталонный. Самый обычный и скучный biggrin.gif
Zont
18 сентября 2013, 05:58
А мне нравится. Пересматриваю иногда под настроение.
AgCooper
18 сентября 2013, 08:11

franco написал: Пользователь в очередной раз демонстрирует отсутствие ума



DragonSQ написал: Какой же ты всё-таки эталонный мудак, дружищще - хоть в палату мер и весов.

МОДЕРАТОРИАЛ:

По дню бана за переход на личности и оскорбления.
Кентавр
18 сентября 2013, 09:19
По поводу пресловутой дрезины. Эта сцена длится ровно пять минут и необходима была Тарковскому, чтобы отделить монохромную унылость полумертвого города от цветной и загадочной зоны. Впрочем, он сам понимал, что 5 минут - это очень долго, и постарался их "украсить", что ли, не нарушая общего ритма и бессюжетности сцены. Во-первых, крупными планами лиц. Это были хорошие актеры и паузу могли держать прекрасно.

Во-вторых, звуком. Начиная где-то с третьей минуты, в шум катящейся дрезины как бы издалека вклинивается пронзительный звон распрямляющейся пружины. Ближе к финалу сцены звук практически полностью перекрывает прочие, фактически гремя в ушах зрителя. Тарковский рассчитывал таким образом вызвать у зрителя то же чувство тревоги от ожидания встречи с неизвестным, которое захватило в этой сцене Писателя и Ученого.
doublehead_yul
18 сентября 2013, 10:28

DragonSQ написал:
Мне запомнились еще истеричка-сталкер, истеричка-писатель и кто-то третий с ними был, он не запомнился - наверное, не был истеричкой. smile.gif Я фильм в далекой юности, если не детстве, смотрел. В тоталитарном СССРе его регуларно показывали по тоталитарному ТВ, а в кинотеатры граждан водили целыми трудовыми коллективами (но это еще до меня было). Вот как травила режиссера советская власть. frown.gif

Ни по какому ТВ фильм не показывали вплоть до 1989 года. Никаких граждан толпами в кинотеатры на "Сталкера" не водили - напротив, его надо было выискивать в афише. А после 1983 года (отъезд Тарковского на Запад) фильм вообще исчез из проката и снова появился только в 1986 году. Причем сначала шел только в одном московском кинотеатре - "Встреча". Я отстоял часа полтора в очереди, чтобы попасть на первый утренний сеанс в будний день.
Ветеран
18 сентября 2013, 12:35

doublehead_yul написал:
Ни по какому ТВ фильм не показывали вплоть до 1989 года. Никаких граждан толпами в кинотеатры на "Сталкера" не водили - напротив, его надо было выискивать в афише. А после 1983 года (отъезд Тарковского на Запад) фильм вообще исчез из проката и снова появился только в 1986 году. Причем сначала шел только в одном московском кинотеатре - "Встреча". Я отстоял часа полтора в очереди, чтобы попасть на первый утренний сеанс в будний день.

А мне повезло, я его увидел в 1980-м году. К нам в министерство привезли копию и показали в актовом зале для сотрудников. Зал был битком, человек 500.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»