Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Сталкер
Частный клуб Алекса Экслера > Киноархив
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
littlegene
18 сентября 2013, 13:26

Кентавр написал: По поводу пресловутой дрезины. Эта сцена длится ровно пять минут и необходима была Тарковскому, чтобы отделить монохромную унылость полумертвого города от цветной и загадочной зоны. Впрочем, он сам понимал, что 5 минут - это очень долго, и постарался их "украсить", что ли, не нарушая общего ритма и бессюжетности сцены. Во-первых, крупными планами лиц. Это были хорошие актеры и паузу могли держать прекрасно.

Во-вторых, звуком. Начиная где-то с третьей минуты, в шум катящейся дрезины как бы издалека вклинивается пронзительный звон распрямляющейся пружины. Ближе к финалу сцены звук практически полностью перекрывает прочие, фактически гремя в ушах зрителя. Тарковский рассчитывал таким образом вызвать у зрителя то же чувство тревоги от ожидания встречи с неизвестным, которое захватило в этой сцене Писателя и Ученого.

Метко написано! smile.gif
broxmann
18 сентября 2013, 13:32

Кентавр написал:

Искренне удивляет способность излагать сдержанно и по существу, не впадая в эмоциональный бред.
А я бы написал 3d.gif 3d.gif 3d.gif . Хорошо не успел.
Моё почтение, как говорится.
broxmann
18 сентября 2013, 13:34

littlegene написал: Метко написано!

Да-да, и с вами согласен smile.gif .
Кентавр
18 сентября 2013, 15:15

littlegene написал: Метко написано!


broxmann написал: Моё почтение, как говорится.

beer.gif
Голубая Собака
18 сентября 2013, 19:58

Кентавр написал: По поводу пресловутой дрезины. Эта сцена длится ровно пять минут и необходима была Тарковскому, чтобы отделить монохромную унылость полумертвого города от цветной и загадочной зоны. Впрочем, он сам понимал, что 5 минут - это очень долго, и постарался их "украсить", что ли, не нарушая общего ритма и бессюжетности сцены. Во-первых, крупными планами лиц. Это были хорошие актеры и паузу могли держать прекрасно.

Во-вторых, звуком. Начиная где-то с третьей минуты, в шум катящейся дрезины как бы издалека вклинивается пронзительный звон распрямляющейся пружины. Ближе к финалу сцены звук практически полностью перекрывает прочие, фактически гремя в ушах зрителя. Тарковский рассчитывал таким образом вызвать у зрителя то же чувство тревоги от ожидания встречи с неизвестным, которое захватило в этой сцене Писателя и Ученого.



Суперское разъяснение flower.gif

Но это... как бы это сказать... от головы. Эта сцена или вызовет эмоциональный отклик или нет. Если не "проторкало", никакие объяснения не помогут.
Когда "Смотрю, вроде ничего не происходит, сходил кой-куда, потом пошел пива открыл, прихожу - они всё едут, прикинь" - можно только руками развести biggrin.gif
Голубая Собака
18 сентября 2013, 20:14

DragonSQ написал: Вот и Тарковский - снимал шедевры в своей узкой нише, для ценителей.

Ага, отдел маркетинга не держал, фокус-группы перед съемками не проводил, сценарий на профито-пригодность не тестировал. (Безобразие)
И вообще снимал, как видел и чувствовал.
Ниша, да. С кем в унисон, тот эту нишу и создает.

DragonSQ написал: Зачем его смотреть т.н. "простому человеку" - не вполне понятно.

Смотря какому простому человеку. Если ему в унисон - то что бы не посмотреть? Если не затронуло ничего - тогда действительно не надо. Зачем себя насиловать? wink.gif

DragonSQ написал: А вот советская власть всячески пыталась навязать гражданам "вкус", навязывая им Тарковского, балет и классическую музыку,

Насчет Тарковского - не уверена, но балет и классическая музыка - да, были у государства такие попытки. Не преуспело оно, что уж там говорить. Но... хотя бы попыталось.
Helg
18 сентября 2013, 22:37

DragonSQ написал:  Зачем его смотреть т.н. "простому человеку"

– П-прекратите д-демагогию! – взорвался наконец и Федор Симеонович. – К-как вам не с-совестно нести такую чушь? К-какой я вам п-простой человек? И что это за словечко такое – п-простой? Это д-дубли у нас простые!..
Vlad_i_Lenka
18 сентября 2013, 23:26

Голубая Собака написала:
Смотря какому простому человеку. Если ему в унисон - то что бы не посмотреть? Если не затронуло ничего - тогда действительно не надо. Зачем себя насиловать?  wink.gif

Насчет Тарковского - не уверена, но балет и классическая музыка - да, были у государства такие попытки. Не преуспело оно, что уж там говорить. Но... хотя бы попыталось.

ППКС про унисон.
И государство Тарковского населению совершенно точно не навязывало. А деньги на фильмы давали, чтобы потом их на международные фестивали отправлять, и чтобы ответственные работники могли ездить с ними в заграничные командировки.
3BEPb
19 сентября 2013, 00:06

Голубая Собака написала: Ну вот такое повествование.
Неспешное.
Едут три мужика на дрезине. Едут они, едут, едут-едут...

А через час около полотна появляется четвертый и спрашивает: "До Таллинна далеко?"

smile.gif
ayas
19 сентября 2013, 08:09

Vlad_i_Lenka написала:
деньги на фильмы давали, чтобы потом их на международные фестивали отправлять, и чтобы ответственные работники могли ездить с ними в заграничные командировки.

Деньги скорее по инерции давали. А ответственные работники ездили безотносительно Тарковкого(их).
Ветеран
19 сентября 2013, 09:47

Голубая Собака написала: Когда "Смотрю, вроде ничего не происходит, сходил кой-куда, потом пошел пива открыл, прихожу - они всё едут, прикинь" - можно только руками развести

Вспомнилось, как, по-моему Эренбург восхищался Феллини, фильмом "8 с половиной". Эренбург рассказывал примерно так после просмотра:
- Начался фильм. 5 минут только посмотрел- сразу понял, что шедевр! 15 минут- смотрю- шедевральное кино! В конце просыпаюсь - гениальный шедевр!! biggrin.gif
DragonSQ
19 сентября 2013, 10:13

Helg написал:
– П-прекратите д-демагогию! – взорвался наконец и Федор Симеонович. – К-как вам не с-совестно нести такую чушь? К-какой я вам п-простой человек? И что это за словечко такое – п-простой? Это д-дубли у нас простые!..

"Простому" - читай, "неподготовленному". smile.gif Ну вот можно сводить слесаря Васю (или меня, например) на симфонию Рахманинова - но смысл? Всё равно же ничего не понятно будет. Для понимания симфонии нужна серьезная подготовка, желательно - образование, как минимум - опыт потребления классической музыки. Так же и тут.
DragonSQ
19 сентября 2013, 10:20

Голубая Собака написала:
Но это... как бы это сказать... от головы. Эта сцена или вызовет эмоциональный отклик или нет. Если не "проторкало", никакие объяснения не помогут.
Когда "Смотрю, вроде ничего не происходит, сходил кой-куда, потом пошел пива открыл, прихожу - они всё едут, прикинь" - можно только руками развести  biggrin.gif

Эмициональный отклик может вызвать построение кадра, композиция, актерская игра и т.п. осязаемые вещи. Дальше идет уже от головы - недаром сами музыканты, порой, удивляются, какие глубокомысленные выводы делают их поклонники из текстов, смысла заведомо не имеющих, написанный "по приколу", а то и в измененном состоянии психики. smile.gif К Тарковскому это не относится, он определенно знал, что делает, но тем не менее трактовка тех или иных вещей (если они не объяснены самим режиссером) - вещь весьма необъективная. Вспоминается известный случай с красными подошвами кроссовок героя Янковского в одном фильме (не Тарковского), которым критики провели глубокомысленную трактовку на пол-страницы убористого текста, а режиссер вспоминал, как он матерился, узнав, что в реквизите только такие кроссовки и есть. biggrin.gif
DragonSQ
19 сентября 2013, 10:23

Vlad_i_Lenka написала:
И государство Тарковского населению совершенно точно не навязывало. А деньги на фильмы давали, чтобы потом их на международные фестивали отправлять, и чтобы ответственные работники могли ездить с ними в заграничные командировки.

Все про него знали и многие видели его фильмы. Много мы сейчас знаем режиссеров авторского кино, ну, кроме тех, кто специально интересуется?
Ветеран
19 сентября 2013, 11:05

DragonSQ написал: Все про него знали и многие видели его фильмы. Много мы сейчас знаем режиссеров авторского кино, ну, кроме тех, кто специально интересуется?

Фамилию Сокурова сейчас знает не меньше народу, чем знало фамилию Тарковского до его эмиграции. После эмиграции стало знать больше- но это уже была известность, простимулированная скандальностью.
Виктор Сорокин
19 сентября 2013, 11:32

DragonSQ написал: Эмициональный отклик может вызвать построение кадра, композиция, актерская игра и т.п. осязаемые вещи. Дальше идет уже от головы - недаром сами музыканты, порой, удивляются, какие глубокомысленные выводы делают их поклонники из текстов, смысла заведомо не имеющих, написанный "по приколу", а то и в измененном состоянии психики.  К Тарковскому это не относится, он определенно знал, что делает, но тем не менее трактовка тех или иных вещей (если они не объяснены самим режиссером) - вещь весьма необъективная.

Именно.
Но - по самому характеру кино, как искусству в чём-то "рациональному" (вынужденно, по техническим причинам) - всякие "осязаемые" вещи (потсроение кадра, композиция, ритм действия, и прочее, и прочее) с высочайшей вероятность режиссёром продуманы, и - в принципе - могут быть истолкованы wink.gif .
Конечно, истолкование (и рациональное, и просто восприятие) зависят и от того, кто смотрит.

Но - повторяю - сам характер "делания кино" заставляет режиссёра нет-нет да задуматься (иное странно...) о том, что его фильм будут смотреть.
И тут уж личное, режиссёрское дело, для кого он снимает фильм.
DragonSQ
19 сентября 2013, 11:35

Ветеран написал:
Фамилию Сокурова сейчас знает не меньше народу, чем знало фамилию Тарковского до его эмиграции. После эмиграции стало знать больше- но это уже была известность, простимулированная скандальностью.

Мне кажется (могу ошибаться), что Сокурова в процентном отношении сейчас смотрит гораздо меньше народу, чем Тарковского в СССР. Косвенное подтверждение тому хотя бы отсутствие тредов по нему - они может и были, но быстро ушли в архив. Хотя фильмы вроде бы на слуху.
DragonSQ
19 сентября 2013, 11:44

Виктор Сорокин написал:
Но - повторяю - сам характер "делания кино" заставляет режиссёра нет-нет да задуматься (иное странно...) о том, что его фильм будут смотреть.
И тут уж личное, режиссёрское дело, для кого он снимает фильм.

Да, вот в программе Гордона "Закрытый показ" частенько спорят по этом поводу - налевал ли режиссер на зрителя, снимая кино, или всё-таки имел его ввиду. smile.gif Обычно мнения разделяются - одни говорят, что режиссер чисто "для себя" снимал, другие - что нет, вот мне же понравилось, значит и для меня!
Vlad_i_Lenka
19 сентября 2013, 12:02

ayas написал:
Деньги скорее по инерции давали. А ответственные работники ездили безотносительно Тарковкого(их).

А ответственных работников, которые без повода ездят по заграницам можно было обвинить в низкопоклонничестве перед западом. А если ехали с фильмом, можно было делать вид, что едут не других посмотреть, а себя показать.
И потом, может, самим ответственным работникам было приятно, мол, смотрите, мы тоже кое-что могем.
Ветеран
19 сентября 2013, 12:09

DragonSQ написал: Мне кажется (могу ошибаться), что Сокурова в процентном отношении сейчас смотрит гораздо меньше народу, чем Тарковского в СССР.

Потому что Тарковского душили, а Сокурова не душит никто сейчас. Запретный плод сладок. Кроме того во времена СССР не было такой агрессии Голливуда, не было такой борьбы за зрителя.
Я ведь не случайно употребил выражение "фамилию знают", а не "смотрят".
Vlad_i_Lenka
19 сентября 2013, 12:17

DragonSQ написал:
Все про него знали и многие видели его фильмы. Много мы сейчас знаем режиссеров авторского кино, ну, кроме тех, кто специально интересуется?

Так это наоборот. Власть называла его фильмы непонятными для советского зрителя, тем самым подогревая интерес.
Ну да, можно сказать, что государство приложило руку к его популярности, но не потому, что навязывало его фильмы зрителю, а как раз потому, что не навязывало.
Виктор Сорокин
19 сентября 2013, 12:25

DragonSQ написал: Обычно мнения разделяются - одни говорят, что режиссер чисто "для себя" снимал, другие - что нет, вот мне же понравилось, значит и для меня!

Поясню свою мысль о "рациональности" кино:

Маленький рассказ, стихотворение, маленькую картину можно сотворить, не выходя из вдохновенного порыва. С кино так невозможно - по техническим причинам wink.gif.

Предположим самый идеальный для творчества случай: у режиссёра внезапно померла тётя в Фингалии, и завещала ему - даже после уплаты налога на наследство - самосвал денег.
Режиссёр в приливе вдохновения увидел - в голове - некий фильм, от начала и до конца. И решил его снять. Деньги у него есть, ни от кого он не зависит, может вдохновенно творить.

Но изготовление фильма требует прохождения кучи стадий. Сперва - написание сценария (даже двух - литературного и (как он там правильно называется?) технического, покадрового). Потом - подбор актёров, подбор съёмочных площадок (выбор натуры, создание декораций и т.д.); вот тут, видимо, и нужен литературный сценарий, чтобы технический персонал, все те, кто технически обеспечивает съёмки (декораторы, реквизиторы, операторы, актёры - да-да, актёры - тоже "технический персонал", они делают то, что нужно режисёру), "прочувствовали" фильм, действовали в нужном режиссёру направлении.
Потом - съёмка, ведущаяся, как известно, не подряд, а кусочками (и по не одному разу).
Потом - монтаж, озвучивание, и т.д.

И все эти действия режиссёр должен проводить уже не "вдохновенно", а вполне рационально. Он должен "заморозить" своё вдохновенное видение, и работать, по планам и графикам. Иногда - несколько лет.

И всё это время он не может - если он разумное создание - не думать о разных вещах. В том числе и о том, на фига он всё это делает.
А поскольку он всё-таки хочет свой фильм показать, то он не может не думать - хоть иногда - о тех, кто будет его смотреть.

И вот тут...
Если режиссёр - не вконец самопогружённый интраверт на грани аутизма, или не болен Чувством Собственного Величия на грани паранойи, он не может - думая о потенциальных зрителях - не думать о них, как о людях, которым он что-то говорит. Не может не обращаться к ним. Не может не делать что-то для них, или учить их, или/и спорить с ними, и т.д., и т.п.
А значит, не может не искать с ними какой-то общий язык, такой, чтобы те зрители, которых он имеет в виду, его поняли.
Ветеран
19 сентября 2013, 12:32

Виктор Сорокин написал: Но изготовление фильма требует прохождения кучи стадий. Сперва - написание сценария (даже двух - литературного и (как он там правильно называется?) технического, покадрового).

До сценария еще надо написать сценарную заявку. Если её студия примет, то только после этого пишется литературный сценарий (его дают читать актерам и другим потенциальным участникам съемочной группы). И только потом- режиссерский (тот самый, с раскадровкой). smile.gif
Виктор Сорокин
19 сентября 2013, 12:37

Ветеран написал: До сценария еще надо написать сценарную заявку. Если её студия примет, то только после этого пишется литературный сценарий (его дают читать актерам и другим потенциальным участникам съемочной группы). И только потом- режиссерский (тот самый, с раскадровкой). 

Внимательно читайте, на что отвечаете biggrin.gif

Вы могли бы заметить, что я специально рассмотрел утопическую ситуацию: когда у режиссёра бабла немеряно, студию он может скупить на корню, и даже с почвой, и ничем в своём творчестве не ограничен.

Но даже и в этом случае сама техника "делания фильмы", заставляющая режиссёра заморозить свою "гармонию" и поверять её "алгеброй", никуда не денется.
Ветеран
19 сентября 2013, 12:39

Виктор Сорокин написал: я специально рассмотрел утопическую ситуацию

Да, я запамятовал, что вы поклонник "фэнтези". smile4.gif
Виктор Сорокин
19 сентября 2013, 12:44

Ветеран написал: Да, я запамятовал, что вы поклонник "фэнтези".

Ну, с такой "фэнтези" кино как раз начиналось. Мельес, насколько мне известно, никакой студии никакой сценарной заявки не подавал, ибо нефиг подавать таковую самому себе wink.gif .
Boogie
19 сентября 2013, 12:57

DragonSQ написал:
Все про него знали и многие видели его фильмы.

Поддержка государства - большое дело. Много бы народу его сейчас знало?
littlegene
19 сентября 2013, 13:07

Boogie написал:
Поддержка государства - большое дело. Много бы народу его сейчас знало?

Это верно.
Но тут есть и другая сторона. Во многом благодаря тому, что Тарковский либо один, либо с преданными друзьями-коллегами (как Юсов) отстаивал перед цензурой практически все, что ему,по его мировоззрению, требовалось отстоять (что было архи-важно) в своих фильмах, мы и имеем возможность сейчас о нем говорить.
Boogie
19 сентября 2013, 13:10

Кентавр написал: По поводу пресловутой дрезины. Эта сцена длится ровно пять минут и необходима была Тарковскому, чтобы отделить монохромную унылость полумертвого города от цветной и загадочной зоны.

Ну да, поскольку зрительно оно не особо отделяется, так?
А в конце они сидят под дождем, чтобы зритель конкретно так прочувствовал, что им одиноко, мокро и холодно.

Кентавр написал:
Тарковский рассчитывал таким образом вызвать у зрителя то же чувство тревоги от ожидания встречи с неизвестным, которое захватило в этой сцене Писателя и Ученого.

Мне как-то понятнее у Бетховена: "та-да-да-да-а-а-ам..." И всё. Чувство тревоги в полный рост. biggrin.gif
Кентавр
19 сентября 2013, 13:58

Boogie написал: Ну да, поскольку зрительно оно не особо отделяется, так?

Он добивался в первую очередь эмоционального разделения. Там же развитие такое происходит: устречаются - унылая серая действительность и скука; пытаются сбежать за пределы города - нервы, страх; садятся на дрезину - приходит кратковременное спокойствие, но пока едут - рождается чувство тревоги. Представь, что ты смотришь фильм в первый раз и не знаешь, куда они приедут, как эта Зона должна выглядеть.

Boogie написал: А в конце они сидят под дождем, чтобы зритель конкретно так прочувствовал, что им одиноко, мокро и холодно.

Не одиноко и не холодно. Они ведь сидят под дождем и так и не заходят в ту самую комнату, если я правильно помню. Преполагалось, что зритель почувствует облегчение вместе с героями. У этого дождя на озвучке название было "дождь радости".
DragonSQ
19 сентября 2013, 14:29

Vlad_i_Lenka написала:
Так это наоборот. Власть называла его фильмы непонятными для советского зрителя, тем самым подогревая интерес.
Ну да, можно сказать, что государство приложило руку к его популярности, но не потому, что навязывало его фильмы зрителю, а как раз потому, что не навязывало.

Говорят (пишут, точнее), что на Тарковского водили коллективами (не повсеместно, понятное дело, но бывало), или например он шел в провинициальных кинотеатрах месяцами. Может, конечно, врут - я тогда был йун и не могу подтвердить или опровергнуть. smile.gif
Виктор Сорокин
19 сентября 2013, 15:58
Сам Тарковский в интервью о "Сталкере":
"Что касается идеи «Сталкера», то её нельзя вербально сформулировать. Говорю тебе лично: это трагедия человека, который хочет верить, хочет заставить себя и других во что-то верить. Для этого он ходит в Зону. Понимаешь? В насквозь прагматическом мире он хочет заставить кого-то во что-то поверить, но у него ничего не получается. Он никому не нужен, и это место — Зона — тоже никому не нужно. То есть фильм о победе материализма…"

Любопытно это сравнить с тем произведением Стругацких, которое послужило толчком к созданию фильма.
Правда, получится - sorry - очень длинно. Кто не хочет - может не читать.

   Спойлер!
Кто не читал - краткое изложение (те, кто смотрел фильм, его содержание, полагаю, помнят smile.gif :
На Земле образовался ряд "Зон", очевидно, занесённых пришельцами из Космоса. Возможно, нечаянно (отсюда название повести: Как смотрели бы всякие зверушки на мусор, забытый выехавшими на пикник?). Там происходяи разные непонятные (и часто опасные) вещи, из-за которых в Зоны никого не пускают.
Возникает - естественно - незаконный промысел авантюристов (сталкеров), которые в эти зоны проникают, и что-то оттуда выносят. К их услугам, кстати, прибегают учёные, изучающие Зоны.

В Зоне практически всё непонятно, но люди - понемногу - начинают научаться ей пользоваться. В частности, научаются как-то размножать какую-то хреновину оттуда, и использоват её в качестве вечного аккумулятора для автомобилей.
Словом - ИМХО - Зону можно рассматривать (одновременно) и как символ окружающего нас мира, и как изучающую его науку. Кто-то от этого сторонится, кто-то этим увлечён, кто-то кусочками этого пользуется (не задумываясь, как оно выходит)... А кто-то - об этом после - ждёт Чуда.

Главный герой, Рэдрик Шухарт - такой сталкер. Он - типичный "простой рабочий человек", не очень образованный. В Зону полез - можно предположить - по вульгарной безработице. Зона ему даром не прошла: у него дочка-урод (Мартышка), в "мелком" детстве - ребёнок, но внешне - обезьянка; с ростом - превращается именно что в обезьяну...

Сперва Сталкер, в общем-то, довольно оптимистичен. Он уважает - хотя и не понимает - нанимающих его учёных, надеется, что всё "образуется" с Мартышкой...

Не образовывается. Нанимавший его учёный гибнет, законы Сталкера прижимают, дочка его деградирует, люди его (Опасен! Мало ли что!...) сторонятся...
Сталкер отворачивается от людей, всё больше смотрит по принципу: своя рубашка ближе к телу, и не врите мне про всякое "высокое", это всё навороты для одурачивания охломонов.

Тут к нему подъезжает один из сталкеров (Стервятник), сумевший на сталкерстве нажится, но покалечившийся (потерял ноги). По характеру - выльгарный гангстер. Он предлагает Сталкеру дело и помощь (необходимую иноформацию) для извлечения из Зоны мифического Золотого Шара, исполняющего любые желания (то самое Чудо, которого все ждут от науки... или от природы smile.gif ). Сталкер не любит (мало сказано smile.gif) Стервятника (про него среди сталкеров ходит дурная слава человека, бестрепетно - и сознательно - бросающего "своих" ради прибыли), но соглашается (скорее всего, ради Мартышки); Стервятнику же - убеждён Сталкер - Шар нужен, опять-таки, только ради его личных целей. Ибо - похоже - Сталкер к этому времени уверен, что, как говорится, "мир - бардак, а люди - ....", готовые ради себя съесть любого...

Путь к Шару (по данным Стервятника) особо опасен тем, что, чтобы кто-то прошёл последнее препятствие, необходимо, чтобы на нём сперва погиб человек. Нужно вести кого-то ("отмычку") на убой. И Сталкер ведёт с собой - сына Стервятника. Сталкер к этому времени просто ненавидит "преуспевших" на чужом горбу, а паче того - "баловней судьбы" (как этот самый сын)...

...И вот они - Сталкер и "отмычка" - дошли до Шара... И молодой баловень бросается бегом к Шару. Сталкер думает: - О исполнении каких желаний он мечтает? Веселье, девицы и т.д. - не иначе. - И только за мгновение до того, как "отмычку" что-то скрутит, как выжимаемую тряпку, и выбросит, Сталкер слышит, что радостно кричит юноша: - СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ! ДАРОМ! И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫМ!

И Сталкер идёт к Шару, и вголове у него вертится, что он только-что услышал что-то важное, настоящее Желание, но ему не вспомнить, что же он услышал...

Вот такая повесть.
А фильм - повторяю - все тут должны помнить.

И этого Тарковский снять не захотел.
Что - ИМХО - не удивительно. По всем его фильмам (кроме, разве, "Иванова детства", но тут он - ИМХО - был при съёмках не очень самостоятелен) может показаться, что ему просто абсолютно несвойственно (до искреннего непонимания) смотреть на людей вне своего узчайшего круга, как на "тоже людей". А не на детали какой-то "картинки"... Которые детали - увы! - не всегда складываются в правильную картину... Которая дана в... ну, в некоем культурном образе, который важнее, содержательнее и значительнее всякой реальности.



Vlad_i_Lenka
19 сентября 2013, 17:30

DragonSQ написал:
Говорят (пишут, точнее), что на Тарковского водили коллективами (не повсеместно, понятное дело, но бывало), или например он шел в провинициальных кинотеатрах месяцами. Может, конечно, врут - я тогда был йун и не могу подтвердить или опровергнуть. smile.gif

Уж ты, такого я не читала. Надо подождать его современников, может, напишут - как там было на самом деле.
Strenger
19 сентября 2013, 17:34

Виктор Сорокин написал:
И этого Тарковский снять не захотел.

Это не совсем так.
Фильм-таки про тот же самый (более или менее wink.gif ) мир. И про те же самые вопросы.

Просто вместо того, чтобы снять фильм про Рэдрика Шухарта, Андрей Арсеньевич снял фильм про его Отмычку. (На месте Шухарта, и с его функцией, и в его ситуации, но). Он и сразу - как минимум, после того, как погибла первая версия фильма (что, при его взглядах, он вполне мог счесть каким-то знаком) - сказал Стругацким, по их же дальнейшим свидетельствам: "-пишите новый сценарий, чтобы у меня в главных героях этого вашего уголовника не было". tongue.gif

И таки в книге тоже "вопрос материализма" стоит достаточно острым ребром - не думаю, что иначе Тарковского исходный материал заинтересовал бы. (И, кстати, в книге на самом деле Шухарт как раз помнит, что услышал. Только это в конце концов и помнит - и в отчаянии от этого *и, возможно, не только от этого*. Так что, глядишь, не так уж далеко ушла экранизация от оригинала, в итоге. Ибо вышло так, что где-то как-то отчасти Шухарт и стал тем, кого подставил. Даже у Стругацких).

А, да. Ну, ИМХО, понятно. Бетонное, как водится. tongue.gif
Голубая Собака
19 сентября 2013, 17:47

Ветеран написал:  В конце просыпаюсь - гениальный шедевр!!

Дык... Во сне восприятие четче: сразу видно, кто гений, а кто так, погулять вышел 3d.gif


3BEPb написал:
А через час около полотна появляется четвертый и спрашивает: "До Таллинна далеко?"

А еще через час появляется мальчик с вопросом: А чё это вы тут делаете?
Vlad_i_Lenka
19 сентября 2013, 18:09

Vlad_i_Lenka написала:
Уж ты...

Я имела в виду "ух ты".
Vlad_i_Lenka
19 сентября 2013, 18:11

Голубая Собака написала:
А еще через час появляется мальчик с вопросом: А чё это вы тут делаете?

И уже в финале чей-то голос "а был ли мальчик?.."
Голубая Собака
19 сентября 2013, 18:17

DragonSQ написал:
"Простому" - читай, "неподготовленному". smile.gif Ну вот можно сводить слесаря Васю (или меня, например) на симфонию Рахманинова - но смысл? Всё равно же ничего не понятно будет. Для понимания симфонии нужна серьезная подготовка, желательно - образование, как минимум - опыт потребления классической музыки. Так же и тут.

Не знаю насчет Рахманинова, но не стоит совсем-то Васю со счетов списывать. Он у нас что, даже Ще6лкунчика не способен эмоционально воспринять? Тады ой нашему Васе, никакое образование и опыт потребления ему не поможет.
Не, кто учился потреблять и понимать, те и от теоретических конструкций могут тащиться при прослушивании музыки. Остальным "простым" Васям вполне доступно просто эмоциональное восприятие, даже на уровне "Во, блин, красиво!" "А-а-а, че так грустно?"

DragonSQ написал: Эмоциональный отклик может вызвать построение кадра, композиция, актерская игра и т.п. осязаемые вещи. Дальше идет уже от головы

Так и есть.
Бывают произведения, которые сразу вербализируют зрителю, что он только что посмотрел. А есть те, которые воздействуют на чувства (или НЕ воздействуют). А объяснение зритель потом сам себе придумывает (если оно ему зачем-то нужно). Естественно, с таким кино труднее, потому что есть риск, что оно не проторкает, не ляжет на эмоции. Да и объяснения, которые зрители составляют себе, а кинокритики - другим, могут не совпасть даже с тем, что "аффтар" задумывал. Пока нам всем не придумали телепатию, этот каждый так и будет переводить из эмоционального в сознательное совершенно по-разному. Поэтому не удивительно, что у одного и того же фильма могут быть такие разные интерпретации.
Голубая Собака
19 сентября 2013, 18:26

Vlad_i_Lenka написала:
И уже в финале чей-то голос "а был ли мальчик?.."

Ни-и-и... мы же медитативное кино снимаем, не хухры-мухры!
В финале мальчик растворяется под дождем. Минут 15. Молча. И только стук капель из динамиков biggrin.gif
Виктор Сорокин
19 сентября 2013, 18:36

Голубая Собака написала: Остальным "простым" Васям вполне доступно просто эмоциональное восприятие, даже на уровне "Во, блин, красиво!" "А-а-а, че так грустно?"

Собственно, это и есть настоящее восприятие произведения искусства.
Evribada
19 сентября 2013, 18:43

Виктор Сорокин написал: Вот такая повесть.

Предвосхищение компьютерных игр, унёсших в никуда и безвозвратно годы, пятилетия, десятилетия жизней землян.
Прошёл последний уровень, дошёл...
И всё.
Хорошая фантастика, за много лет до появления этой чумы.
Голубая Собака
19 сентября 2013, 19:16

Виктор Сорокин написал:
Собственно, это и есть настоящее восприятие произведения искусства.

Я бы пошла дальше: это вообще, просто восприятие. Чего бы то ни было.
Идешь по улице, дождь прошел, из тучи солнце прорезалось, во блин кайф! - опа, тоже восприятие.
А все теоретические построения начинаются, когда пытаешься донести кому-то другому, от чего именно случился этот кайф. Солнце из-за тучи, да? Ну и что??!!!
Всякие интерпретации от ума во многом бессильны, потому что оставляют вот эту самую лазейку в "ну и что?"
Виктор Сорокин
19 сентября 2013, 20:24

Голубая Собака написала: А все теоретические построения начинаются, когда пытаешься донести кому-то другому, от чего именно случился этот кайф. Солнце из-за тучи, да? Ну и что??!!!

С искусством, всё-таки, проще, чем с той же погодой smile.gif .
Произведение искусства (не прикладного) - оно, всё-таки (что бы там ни камлали адепты "чистого искусства", "полёта вдохновения" и т.д.) послание.
И, значит, на каком-то "языке". Который - в принципе - можно понять.

Правда, и автор не всегда уверен, что "говорит прозой" (с). Он просто привык связывать что-то с чем-то,то-тоу него - почему-то - связыно с этим-то...
Но всё это не с Луны сваливается - психология автора формируется так же, как и всех прочих - "по жизни".

Беда в том, что жизнь - она разнообразна wink.gif . Даже в одно время и в близких местах, и формирует людей по-разному. Отчего и "языки" могут быть разными - даже язык без кавычек, на котором говорим: для каждого слова могут иметь свои оттенки.

И "чтение" художественного произведения может быть - оттого - разное, и - иди докажи, что другой не прав! (Без специального исследования smile.gif ).
Тем более, что в искусстве - всяк, блин, знаток! biggrin.gif
Всякий - ну, там, где он (по каким-то причинам) не "дурочку корчит", а в своей компании - абсолютно искренне скажет: "Вот это - искусство, а это - нет. Коне-е-ечно, какие-нибудь теоретики (любители, "знатоки" и т.д.) скажут, что именно это - искусство, но какое это искусство, если (перечень причин, любых, принятых в данной культурной мини-ячейке)".

А что там принято считать искусством, и как к нему относиться... всяко бывает. Даже у тех, кто это искусство делает - отношение к нему может быть разное.

Вот - раз уж мы говорим в теме, связанной с общепризнанным мастером "артхаусного" кино - что такое артхаус, с чем его едят, и что в нём ценного?
Казалось бы (по обманчивой логике вещей smile.gif ) : "артхаус" - "дом художества" - в кино есть определение для фильмов, которые авторы делают именно так, как им хочется, и плевать им на всякие каноны и шаблоны. Но...

...но у артхаусного кино есть - оказывается! - куча особых внешних признаков! Например, "затягивание" кадров.

Казплось бы: у фильмов, которые художники делают, как им их художественная душа велит, специальных стилистических примет, общих для всех, быть не может. Даже у фильмов одного автора. Сейчас он в настрое таким, что фильм будет интравертный, камерный и тягучий. Но он его снял, это выразил, живёт дальше... и следующий у него может быть звонкий, динамичный, и вообще "открытый наружу".
Ан нет...

Что сие значит? Видимо, что у каких-то "артхаусных" режиссёров (видимо, тех, кто положил начало понятию) "артхаусные черты" появились потому, что так им душа велела... А у многих прочих - возможно, что и потому, что их душе важнее ощущать себя причастностью к "артхаусу", и если даже им было бы лучше сделать иначе, они снимут "по-художественному".
DragonSQ
19 сентября 2013, 22:12

Голубая Собака написала:
Не знаю насчет Рахманинова, но не стоит совсем-то Васю со счетов списывать. Он у нас что, даже Ще6лкунчика не способен эмоционально воспринять? Тады ой нашему Васе, никакое образование и опыт потребления ему не поможет.
Не, кто учился потреблять и понимать, те и от теоретических конструкций могут тащиться при прослушивании музыки. Остальным "простым" Васям вполне доступно просто эмоциональное восприятие, даже на уровне "Во, блин, красиво!" "А-а-а, че так грустно?"

По такой аналогии, "Щелкунчик" - это скорее фильмы Тарантино. smile.gif Ну или тот же Балабанов. Вроде и авторское кино, даже в чем-то артхаус - тут тебе и длинные планы, и всякие другие нетипичные для массового кино штучки, но подавляющему большинству даже неподготовленных зрителей - нравится. А вот Тарковский - это совсем другое дело.
Кстати, по поводу восприятия классической музыки - я даже ходил специально на скрипичный концерт, причем не кого-нибудь, а Башмета, попытаться проникнуться, так сказать. Ну скучно, скучно, ну кроме разве что откровенных "заигрываний" на публику, вроде попурри на популярные мелодии. И гордиться тут нечем - просто отсутствие соотвествующей подготовки, А подкованный народ сидит и наслаждается.


Голубая Собака написала:
Бывают произведения, которые сразу вербализируют зрителю, что он только что посмотрел. А есть те, которые воздействуют на чувства (или НЕ воздействуют). А объяснение зритель потом сам себе придумывает (если оно ему зачем-то нужно). Естественно, с таким кино труднее, потому что есть риск, что оно не проторкает, не ляжет на эмоции. Да и объяснения, которые зрители составляют себе, а кинокритики - другим, могут не совпасть даже с тем, что "аффтар" задумывал. Пока нам всем не придумали телепатию, этот каждый так и будет переводить из эмоционального в сознательное совершенно по-разному. Поэтому не удивительно, что у одного и того же фильма могут быть такие разные интерпретации.

Есть классное кино "для всех" - например, х.ф. "Возвращение". Оно понятно любому, и достаточно однозначно можно трактовать те или иные сцены - потому что сюжет фильма ясен и прозрачен. При этом это совершенно авторское кино. А "Сталкер" - совсем другое дело, ясен и прозрачен для любого он никогда не будет. Кого-то это притягивает, кого-то - отталкивает, тех, кто не признает умножения сущностей, например.
Vlad_i_Lenka
19 сентября 2013, 23:05
Сейчас подумала, почему я этот фильм не пересматриваю. Все-таки тут есть надрыв, у героя Кайдановского. И в Солярисе есть надрыв. Поэтому я больше всего люблю "Зеркало".
Vlad_i_Lenka
19 сентября 2013, 23:09

DragonSQ написал:
Есть классное кино "для всех" - например, х.ф. "Возвращение". Оно понятно любому, и достаточно однозначно можно трактовать те или иные сцены - потому что сюжет фильма ясен и прозрачен. При этом это совершенно авторское кино. А "Сталкер" - совсем другое дело, ясен и прозрачен для любого он никогда не будет. Кого-то это притягивает, кого-то - отталкивает, тех, кто не признает умножения сущностей, например.

Я "Возвращение" не смотрела. Но, судя по твоему описанию, это тоже кино не для всех. Тому, кто не любит однозначные трактовки и ясные сюжеты, фильм может не понравиться.
DragonSQ
19 сентября 2013, 23:43

Vlad_i_Lenka написала:
Я "Возвращение" не смотрела. Но, судя по твоему описанию, это тоже кино не для всех. Тому, кто не любит однозначные трактовки и ясные сюжеты, фильм может не понравиться.

Я наверное не совсем правильно выразился. Скажем так, в фильм ясно видно, что хотел сказать режиссер. Но в соответствии со своим жизненным опытом, морально-этическим багажом и т.п. каждый зритель может воспринимать картинку на экране по-разному. Скажем, методы воспитания "отца" в фильме могут быть приемлемыми или неприемлемыми для конкретного зрителя, соответственно герой картины будет "положительным" или "отрицательным", или не тем и не другим. Но при этом идея, целостность фильма останется неизменной.
Возвращаясь к Тарковскому, идея "Сталкера" - это безудержная рефлексия по поводу этого несовершенного мира в целом и несовершенства отдельного человека, в частности. При этом идея исходного романа, наоборот, оптимистична - даже во вконец испорченном и перемолотом жизнью человеке остается что-то настоящее, вот это вот желание "счастья для всех". Впрочем, врать не буду - концовку фильма я совершенно не помню. smile.gif
Ludmila St.
20 сентября 2013, 09:44

DragonSQ написал: Впрочем, врать не буду - концовку фильма я совершенно не помню.

Вот:
Дочь Сталкера сидит на кухне у стола - читает книгу. Она по-прежнему
замотана платком. Опускает книгу, начинает безжизненно шевелить губами.
Слышен ее голос.
МАРТЫШКА. Люблю глаза твои, мой друг,
С игрой их пламенно-чудесной,
Когда их приподымешь вдруг
И, словно молнией небесной,
Окинешь бегло целый круг...
Но есть сильней очарованья:
Глаза, потупленные ниц
В минуты страстного лобзанья,
И сквозь опущенных ресниц
Угрюмый, тусклый огнь желанья.
[Стихотворение Ф.И.Тютчева]

На столе стоит посуда. Мартышка смотрит на нее - и под этим взглядом
по столу начинают двигаться... сначала стакан, потом банка... бокал.
Скулит собака. Бокал падает на пол. Девочка ложится щекой на стол.
Грохочет мчащийся поезд. Дребезжат стекла. Музыка все громче, наконец
слышно, что это ода «К Радости» . Затемнение. Дребезжание стекол.
Тут.
Ludmila St.
20 сентября 2013, 10:00
А по сабжу... Фильм-надежда (как, впрочем, и все фильмы у Тарковского), надежда – на что? Любит Тарковский сложные вопросы задавать. Впрочем, если в финале звучит "К радости", то, наверное, можно надеяться на что-то если не хорошее, то хоть на какое-то просветление...
PS. Для меня "Зеркало" и "Сталкер", пожалуй, равнозначны по гениальности.
Виктор Сорокин
20 сентября 2013, 10:21

Ludmila St. написала: Вот:

Только-только хотел написать - да вы опередили. Спасибо.

Короче - явленная надежда на некое торжество Духа над Материей.
Непостижимое уму smile.gif . И дарованное кому-то (в данном случае - безногой девочке), максимально далёкому от рационального постижения мира.

Немножко офф-топа (или не?):

У нас на Руси, в нашей Великой Культуре (и вокруг) общим местом, не нуждающимся в доказательстве, являются набор следующих тезисов:
1) Человеки - по сознанию своему - делятся на "физиков" и "лириков". Принципиально разных.
2) Сознание "лирическое" при прививке ему сознания "физического" необратимо пухнет и дохнет.
3) Сознание "лирическое" самоценно - и ОЧЕНЬ ценно.

(Откуда сие пошло - загадка не велика есть. Но сие не очень важно. Когда вы сядете на ежа, вам не важна будет эволюция семейства ежовых. Вам будет важно, что он сейчас колючий...)

Но это чревато - для людей, чувствующих в себе художественные способности и тягу к художественному творчеству, а особо, если их угораздило попасть в "художественную среду", в соответсвующие социальные ячейки - попаданием в очень неприятную ловушку:
Мир сложен, и для прохладной жизни в нём не очень-то приспособлен. В нём - всяко бывает. "Чтобы жить в этом мире, братцы, надо в нём слегка разобраться" (с), но - как?
Изучать мир? Но это (тезис второй) грозит гибелью самоценного (особо ценного!) "лиоического" сознания (тезис третий).
И "лирик" оказывается перед сложностью мира безоружен... И он начинает искать пути к спасению - да у тех же "лириков"...

Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»