Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Сталкер
Частный клуб Алекса Экслера > Киноархив
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
littlegene
13 февраля 2014, 15:46
Вот как Рильке завершает это письмо к девушке.
Дорогой друг, если б я был рожден пророком, я всю жизнь проповедовал бы Россию как ту избранную страну, на которой тяжелая рука ваятеля-Бога покоится как великое мудрое замедление; все,что должно, пусть случится с этой страной, но ее судьбы да исполнятся в медлительной прозрачности. Не в рваных хаотических темпах, но в свободной дыхательной поступи вбирает она свое движение, и широкая ее грудная клетка вздымается покойно и прекрасно...
Но сейчас нельзя сказать об этом, потому что ход истории привел к тому, что официально мы бежим вприпрыжку за "прогрессом" и "свободой".
На это же сетовал и А. Тарковский.
Виктор Сорокин
14 февраля 2014, 11:31

littlegene написал: Вот как Рильке завершает это письмо к девушке.
Дорогой друг, если б я был рожден пророком, я всю жизнь проповедовал бы Россию как ту избранную страну, на которой тяжелая рука ваятеля-Бога покоится как великое мудрое замедление; все,что должно, пусть случится с этой страной, но ее судьбы да исполнятся в медлительной прозрачности. Не в рваных хаотических темпах, но в свободной дыхательной поступи вбирает она свое движение, и широкая ее грудная клетка вздымается покойно и прекрасно...
Но сейчас нельзя сказать об этом, потому что ход истории привел к тому, что официально мы бежим вприпрыжку за "прогрессом" и "свободой".
На это же сетовал и А. Тарковский.

Офф-топ лютый, конечно, но меня всегда умиляет ( или - по настроению - злит) этот взгляд г.г. интеллектуалов на окружающий мир, как на некую картинку для приятного созерцания (с дивана).
Вот, например, эта ах-ах-ах Россия, которая, в своей медлительной прозрачности так радует взгляд anger.gif . С дивана. И плевать, как эта страна живёт... Главное, как она с дивана выглядит.

Интересно, к чему бы мог привести ход истории, если бы мы официально не бежали за "прогрессом" и "свободой"?

В принципе, и заросшие чахлым бурьяном пейзажи острова Пасхи, с романтическими статуями, и полудохлым от голода (как его впервые застали европейцы) населением - они тоже могут усладить поэтическое и философское воображение...
Ветеран
14 февраля 2014, 11:36

Виктор Сорокин написал: И плевать, как эта страна живёт... Главное, как она с дивана выглядит.

Тарковский отлично знал, как эта страна жила. Потому и ноги из неё сделал. smile4.gif
Виктор Сорокин
14 февраля 2014, 12:03

littlegene написал: На это же сетовал и А. Тарковский.


Ветеран написал: Тарковский отлично знал, как эта страна жила. Потому и ноги из неё сделал.

Так на что же он сетовал?
На то, что "ход истории" не учитывал его желаний?
Ветеран
14 февраля 2014, 13:47

Виктор Сорокин написал: Так на что же он сетовал?
На то, что "ход истории" не учитывал его желаний?

Да хотя бы. А что такого позорного в сожалениях человека о том, что история складывается не так, как ему бы хотелось?
Виктор Сорокин
14 февраля 2014, 14:17

Ветеран написал: Да хотя бы. А что такого позорного в сожалениях человека о том, что история складывается не так, как ему бы хотелось?

Ничего позорного в этом, конечно, нет.
Но то, о чём - как складывается впечатление (по комментариям здесь, хотя бы) - сожалел Тарковский, то желаемое складывание истории, было просто невозможно.
А жалеть о том, что люди - суть живые люди, а не марионетки, разыгрывающие картинку, услаждающую чей-то отстранённый взгляд... как-то оно неприлично даже (ИМХО).
Ветеран
14 февраля 2014, 15:06

Виктор Сорокин написал:
Ничего позорного в этом, конечно, нет.
Но то, о чём - как складывается впечатление (по комментариям здесь, хотя бы) - сожалел Тарковский, то желаемое складывание истории, было просто невозможно.
А жалеть о том, что люди - суть живые люди, а не марионетки, разыгрывающие картинку, услаждающую чей-то отстранённый взгляд... как-то оно неприлично даже (ИМХО).

Не думаю, чтобы Тарковскому хотелось видеть в людях марионеток, разыгрывающий его сценарий (каким-то невообразимым образом навязанный людям против их воли). Он просто сожалел, что исторические обстоятельства сложились так, а не эдак. Вот и всё. И никогда не подсчитывал, сколько было шансов на то, чтобы сложились "эдак" и кто и какое насилие должен был совершить над людьми, чтобы они сплясали под "эдакую дудку".
littlegene
14 февраля 2014, 15:32
Жить плохо и бежать за прогрессом - не альтернативы. Это крайности, каждая из которых в общем плоха. Нужно просто жить, не особо задумываясь над тем КАК ты живешь, а иногда задумываясь: ЗАЧЕМ. Нужно помнить, что для человека подлинное испытание - испытание достатком. А нищета угрожает самой жизнедеятельности. Поэтому - только золотая середина.
Если отвлечься от России вообще, и посмотреть на другие государства, то беготня за прогрессом наблюдалась (как это прогресс начался) у тех народом и стран, которым нельзя вменять былую нищету. Но это тема как говорится отдельного разговора.
Что касается России, не видел тут поэт никакой нищеты. Все работали, и счастливо жили на своей крестьянской земле.
Виктор Сорокин
14 февраля 2014, 15:35

Ветеран написал: Не думаю, чтобы Тарковскому хотелось видеть в людях марионеток, разыгрывающий его сценарий (каким-то невообразимым образом навязанный людям против их воли). Он просто сожалел, что исторические обстоятельства сложились так, а не эдак.

Самый исторический фильм Тарковского - "Андрей Рублёв" - показывает (если присмотреться), что Тарковский историей (как ареной жизни людей) не очень-то интересовался.
Скорее как поводом для того, чтобы питать свои высокие переживания, подменяя эту самую арену жизни людей картинкой, где люди ведут себя, именно как марионетки, разыгрывающие (о, конечно же, добровольно...) философски значимую пьесу. И не важно, каково при этом статистам в массовке...
А такой очень-очень личный фильм, как "Зеркало", производит впечатление (не очень хочется так говорить об авторе гениального фильма, но истина дороже facepalm.gif ) крайнего "возвышеного" эгоизма.
Но тут нужно уходить в очень подробный анализ.

К сожалению, талант что-то сделать не всегда соразмерен с прочими качествами - как бы это сказать - ума и сердца.
Ветеран
14 февраля 2014, 19:45

Виктор Сорокин написал: К сожалению, талант что-то сделать не всегда соразмерен с прочими качествами - как бы это сказать - ума и сердца.

Вот и вы сетуете. Прямо как Тарковский. Ничто человеческое вам с Тарковским не чуждо, как выяснилось. smile4.gif
littlegene
14 февраля 2014, 23:21

Ветеран написал:
Вот и вы сетуете. Прямо как Тарковский. Ничто человеческое вам с Тарковским не чуждо, как выяснилось. smile4.gif

smile.gif Тарковский ведь не только сетовал на ошибочность цивилизации, он еще попытался дать вполне завораживающее свое объяснение(в книге "Запечатленное время") - "почему" это произошло и происходит, а именно из-за забвения ответственности человека за свою судьбу (если кратко). Из за наплевательского отношения каждого человека к своему достоинству перед машиной истории. Насколько сложно идти этим путем показано отчасти и в харизматичном главном герое Зеркала (собирательный образ себя и своего отца - насколько я понимаю), умирающем одновременно и тяжело и свободно.
cadaber
21 февраля 2014, 06:03
Я понимаю, типо классика, но если честно - мне фильм не понравился. Растянут, диалоги не понять, если книжку не читал. В этом смысле Солярис действительно лучше. Хотя бы в том, что я первым посмотрел фильм, а уж потом заинтересовавшись почитал Лема. В Сталкере обратное - прочитав "Пикник на обочине" кино поглядеть можно, но обратный вариант вряд-ли.
ЗЫ: Солярис наш, Тарковского разумеется. Голливудскую версию не смотрел.
Ветеран
21 февраля 2014, 15:19

cadaber написал: Я понимаю, типо классика, но если честно - мне фильм не понравился.

Ты придерживаешься мнения, что классика - это такой фильм (книга и т.п.), который понравился подавляющему большинству зрителей (читателей)? Если большинству не понравился- значит не классика, да?
Виктор Сорокин
21 февраля 2014, 15:34

Ветеран написал: Если большинству не понравился- значит не классика, да?

Какое вы содержание вкладываете в понятие "классика"?

Вообще - ИМХО - это такое понятие (сродни понятиям "интеллигент", "патриотизм", "мейнмстрим"... ну, ещё много таких можно найти), которое лучше не употреблять вне какого-то узкого, своего, круга, не договорившись предварительно об его смысле.
Потому что эти слова имеют смысл очень неопределённый.
cadaber
21 февраля 2014, 15:53

Ветеран написал:
Ты придерживаешься мнения, что классика - это такой фильм (книга и т.п.), который понравился подавляющему большинству зрителей (читателей)? Если большинству не понравился- значит не классика, да?

Нет, конечно. Просто адекватно оценивая, даже не с позиции критика, а с позиции простого поребителя кинопродукции - фигня. Тем более, если бумажный вариант читал. Фильм, конечно, мощный, но на любителя.
Ветеран
21 февраля 2014, 15:54

Виктор Сорокин написал: Какое вы содержание вкладываете в понятие "классика"?

Погуглил немного, нашел определение, с которым вполне могу согласиться: "культурологический феномен, характеризующий непреходящую смысловую и эстетическую ценность творений культуры".
Вы, конечно, сейчас начнёте спрашивать, какое содержание я вкладываю в понятия "непреходящий", "эстетическая ценность", "культура" и т.д. Плавали- знаем. wink.gif
Ветеран
21 февраля 2014, 15:55

cadaber написал: Фильм, конечно, мощный, но на любителя.

Естественно, что не "масскульт".
Виктор Сорокин
21 февраля 2014, 16:01

Ветеран написал: Вы, конечно, сейчас начнёте спрашивать, какое содержание я вкладываю в понятия "непреходящий", "эстетическая ценность", "культура" и т.д. Плавали- знаем. 

Естественно, начну.

У вас - что, есть какая-то абсолютная, объективная мера для определения этой ценности, кроме набора чьих-то мнений (критерии, по которым придавать этим мнениям весомость, тоже неплохо бы привести wink.gif ).

Вообще странно, как вы пользуетесь - и уже давно каким-то словом в спорах, и не удосужились сами для себя его определить (раз вам гуглить приходится).

А ведь этим определением вы пользуетесь, как оценочным (хотя бы - для оценки вкусов собеседников). Не очень вежливо.
cadaber
21 февраля 2014, 16:04

Ветеран написал:
Ты придерживаешься мнения, что классика - это такой фильм (книга и т.п.), который понравился подавляющему большинству зрителей (читателей)? Если большинству не понравился- значит не классика, да?

Не согласен. Частенько экранизация не всегда соответствует реальным текстам, даже наоборот. Ну например, как они фореста гампа перевернули, и вообще всю вторую мировую войнушку. У них реально получается, что вторую мировую выиграли США. И никак иначе.
Ветеран
21 февраля 2014, 17:03

Виктор Сорокин написал: Вообще странно, как вы пользуетесь - и уже давно каким-то словом в спорах, и не удосужились сами для себя его определить (раз вам гуглить приходится).

"Для себя определить"- это не значит иметь готовые формулировки в голове на все термины. То, что я "для себя определил" - оно не обязательно вырублено в строгой вербальной форме как "отче наш", но найти эту вербальную форму при необходимости для меня не составить особого труда. Либо погуглить 5 секунд и найти формулировку, которая вполне адекватна моим внутренним (невербальным) представлениям, либо посидеть 5 минут и самостоятельно отшлифовать краткое, четкое и точное вербального отображения моих представлений.

cadaber написал: Не согласен.

Не понял, чем ты не согласен. Я не про экранизации говорил. А про произведения киноискусства, литературы. Экранизации- это отдельный разговор, причем очень интересный. Я имею в виду тему: если литературная основа признана "классикой литературы", то каковы шансы на то, что "классикой" (уже киноискусства) окажется экранизация? Вообще, интересно бы даже было просто припомнить какие-то практические случаи такого совпадения. Вот, например, "Война и мир" Л.Толстого - классика литературы. Но стала ли классикой кино экранизация Бондарчука? Не уверен!
Виктор Сорокин
21 февраля 2014, 19:15

Ветеран написал:  Экранизации- это отдельный разговор, причем очень интересный. Я имею в виду тему: если литературная основа признана "классикой литературы", то каковы шансы на то, что "классикой" (уже киноискусства) окажется экранизация?

При "сферической экранизации в вакууме" - ровно такие же, как при создании любого фильма.
В реальности - шансы стать по-настоящему хорошим фильмом даже меньше. Тем меньше, чем более основу считают "классикой".
То есть чем больше вбито в сознание стереотипов восприятия того, что в литературной основе содержится, чем большее почтение к "классике" воспитывается в людях - тем более скован будет художник (даже сам этого не замечая). Тем больше будет выходить просто переложение книги в фильм.
Поскольку же книга и фильм - совершенно разные виды искусства, то переложению хорошим получится трудно.

Тем более - вы привели пример с бездарным фильмом Бондарчука - когда режиссёр скован в своей работе: слишком много народу участвовало в создании фильма (с правом голоса wink.gif ) .

Хороший фильм получится, когда режиссёру захочется сделать что-то своё - пусть это желание и вызвано чтением "классики".
Ветеран
21 февраля 2014, 19:53

Виктор Сорокин написал: Тем более - вы привели пример с бездарным фильмом Бондарчука - когда режиссёр скован в своей работе: слишком много народу участвовало в создании фильма (с правом голоса  ) .

Жесть. Вы как будто "свечку держали", когда гениальные порывы Бондарчука гасили остальные обладатели права голоса.
Ветеран
21 февраля 2014, 19:54

Виктор Сорокин написал: Хороший фильм получится, когда режиссёру захочется сделать что-то своё - пусть это желание и вызвано чтением "классики".

Просто хороший фильм (на пару поколений)- или нетленка (классика)?
Виктор Сорокин
21 февраля 2014, 21:44

Ветеран написал: Жесть. Вы как будто "свечку держали", когда гениальные порывы Бондарчука гасили остальные обладатели права голоса.


Нетрудно просто многое предположить, по аналогии с реализацией любых иных проектов, требующих кучи денег smile.gif . Плюс - я слишком много слышал рассказов людей, чья работа каким-то боком связана с кино.

А если серьёзно: как вообще можно в ВиМ от Бондарчука найти следы каких-то "гениальных порывов"?


Ветеран написал: Просто хороший фильм (на пару поколений)- или нетленка (классика)?

А это уже зависит от публики. Будет у неё интерес через N поколений - будет "нетленка". Будут внешние какие-то условия для поддержания этого интереса - будет "нетленка".

   Спойлер!
Интересно, какой вклад в превращение "Войны и мира" (книги wink.gif ) в "классику" сыграли - кроме прочего - всякие "нелитературные" действия Толстого (включающие "Не могу молчать", Яснополянскую школу, и прочее, завершившиеся его отлучением от церкви), и широкое течение "толстовства", заставившие сами знаете, кого обозвать Льва Николаевича "зеркалом русской революции"? Вследствие чего, когда наша страна начала - очередной раз - искать "духовные скрепы" для скрепления верноподданства (с 30-х годов), его (как и иных, например, Пушкина) вспомнили - и именно что "записали в (официальные) классики".
Правда, он оказался "классиком" неудобным - много чего неприличного написал-наговорил (о патриотизме, например). Почему и выбрали из его наследия - для обязательного изучения-почитания - не самый лучший роман, но формально "правильный" (о "славе русского оружия").
cadaber
22 февраля 2014, 01:35

Ветеран написал:
Не понял, чем ты не согласен. Я не про экранизации говорил. А про произведения киноискусства, литературы. Экранизации- это отдельный разговор, причем очень интересный. Я имею в виду тему: если литературная основа признана "классикой литературы", то каковы шансы на то, что "классикой" (уже киноискусства) окажется экранизация? Вообще, интересно бы даже было просто припомнить какие-то практические случаи такого совпадения. Вот, например, "Война и мир" Л.Толстого - классика литературы. Но стала ли классикой кино экранизация Бондарчука? Не уверен!

Дело не в этом. У нас в принципе сохранилось до сих пор "самое читающее население". А вот западнее - нет. Не говорю за всех, но в большинстве, сначала посмотрят фильм, а потом, если сильно понравится, прочитают книжку.
Бывают и очень удачные экранизации. Назвал бы, навскидку, "Собачье сердце" - не просто удачно, а офигенно получилось. Из последних, тоже Булгакова, сериал "Мастер и Маргарита" вобщем тоже неплохо получилось, ничего плохого сказать не могу. Хотя, качок Галкин на поэта как-то не тянет. Но это уже чисто личное впечатление.
broxmann
22 февраля 2014, 04:02

cadaber написал: Бывают и очень удачные экранизации. Назвал бы, навскидку, "Собачье сердце" - не просто удачно, а офигенно получилось.

Точно. Но вещь неприятная, если не сказать противная. Булгаков - странный автор, а перестройка - с/мутное время.
Виктор Сорокин
22 февраля 2014, 07:23

cadaber написал: У нас в принципе сохранилось до сих пор "самое читающее население". А вот западнее - нет. Не говорю за всех, но в большинстве, сначала посмотрят фильм, а потом, если сильно понравится, прочитают книжку.

Ну, легенда о "самом читающем населении" - она старая.
НА самом деле, эту легенду создали - и сами в неё поверили - представители довольно узкой прослойки, в которой - да, действительно, критерием "человекообразности" было чтение-почитание определённого набора книг.
Именно определённого набора, и именно вырабатываемое воспитанием определённое почитание. Не уверен, у какой части этой части населения - искреннее, но признаться, что ты, например, предпочитаешь "классике" (конкретным названиям) что-то "свженькое" - бывало не очень прилично.
cadaber
22 февраля 2014, 09:43

Виктор Сорокин написал:
Ну, легенда о "самом читающем населении" - она старая.

Нет, я конечно встречал вариации на тему. Например, зашел в жек, за чем уже не помню, увидел сетку, огромную такую авоську с десятками тремя-четырьмя книг. Спрашиваю мужиков, типо что за? Да на растопку, говорят, печки, в частном доме. Выудил оттуда русско-немецкий словарь и том Толстого "Петр I". Сказать что сильно удивился подобному варварству? - Нет, не сильно. Так было и будет всегда, что для кого-то литература, а для кого-то бумага на растопку.
Это я к чему?
К тому, что определенный набор книг вобщем-то существует. Советская печать выпускала неимоверное количество сочинений Ленина, Сталина, Брежнева... И где они? Скорее всего сгорели в печках. А за Дюма, Верном стояли в очередях и сдавали макулатуру.
Виктор Сорокин
22 февраля 2014, 10:40

cadaber написал: Советская печать выпускала неимоверное количество сочинений Ленина, Сталина, Брежнева... И где они?

А также "классиков". На которых был, к тому же, постоянный спрос, ибо их в школе проходили.
Так что спрос на книги был (как и на "западе" - в широком смысле "западе", т.е. "не у нас" - т.к. там никогда не прекращалось написание и издание книг, в т.ч (в отличие от нас) с непрерывным переизданием книг, пользующихся спросом (почему у них и не было, как у нас, стояния в очередях).

Но вот вопрос: "Тогда", до Перестройки, Гласности и прочего, было, конечно, трудно проследить, как книги - та же "классика" - воспринимались. Но сейчас чего-то не заметно (даже среди интернет-пользователей немолодых возрастов, и как раз - как здесь - болтающих об "искусстве") обсуждения этой классики.
А иные "обращения к ней" - как помянутая экранизация "МиМ" Бортко, или "Война и мир" Бондарчука - как раз показывают, что в книгах зачастую видели ну совсем не то, что в них есть.
Т.е. это "самое читание в мире" было довольно своеобразным.
cadaber
22 февраля 2014, 11:25

Виктор Сорокин написал: "Война и мир"

Не читал, между прочим. И в школе тоже. Как-бэ, вроде заставляли сочинение по теме писать, но рядом с хрестоматией выдавалась потоньше книжечка - учебник с отзывами критиков. Вот собственно критиков и прочитал, плюс немного фантазии, состряпал сочинение. Я вообще что не нравилось не читал. Даже Булгакова, помнится прочитал начало М&M, подумал: "какая фигня", и плюнул. Только уже на втором курсе универа прочитал - понравилось.

Но сейчас чего-то не заметно (даже среди интернет-пользователей немолодых возрастов, и как раз - как здесь - болтающих об "искусстве") обсуждения этой классики.

Угу, зато цитаты сыпят направо и налево. Но, одно дело использовать цитаты вида "где-то слышал", другое когда читал.
Сейчас, между прочим, найти хорошую бумажную книжку тоже проблема. Раньше стояли в очередях, сейчас заказывают в сети, поскольку купить чего стоящее просто придя в магазин практически нереально. Редко выудишь что стоящее среди кучи макулатуры, с которой не только печку разжечь, в туалет не сходить, глянцевая. biggrin.gif
BigSister
27 февраля 2014, 02:02

littlegene написал: Ты так и не написала, что именно ты решила, когда я процитировал то.

Так ты ж не спрашивал biggrin.gif


littlegene написал: "Неточность" русского языка идет от сознания. То, какое сознание превалировало с старой Руси и до времен не столь давних, написал об этом Рильке (взгляд со стороны, подстриженными глазами) исходя из своего пребывания тут в начале 20 века.

Язык с менталитетом несомненно связаны, но Рильке написал чушь. На Руси превалировало и превалирует "эмоциональное" мышление. C толерантостью и философией (=любовью/стремлением к мудрости/знаниям), увы, дела обстоят плохо, ибо рулят эмоции.


littlegene написал: Мнение Путина для россиянина значит не больше, чем его собственное мнение или мнение бедняка с улицы. Поэтому Путин и говорить может что хочет.

haha.gif
BigSister
27 февраля 2014, 02:08

Виктор Сорокин написал: Офф-топ лютый, конечно, но меня всегда умиляет ( или - по настроению - злит) этот взгляд г.г. интеллектуалов на окружающий мир, как на некую картинку для приятного созерцания (с дивана).

Ээ... Рильке больше поэт, чем интеллектуал. По своему мышлению, похоже, больше "русский", чем "немец" smile.gif
littlegene
27 февраля 2014, 15:55

BigSister написала:
Ээ... Рильке больше поэт, чем интеллектуал. По своему мышлению, похоже, больше "русский", чем "немец" smile.gif

А кто сказал, что мышление немца лучше, чем мышление русского? Где мнение абсолютной Истины по этому вопросу?
Ветеран
27 февраля 2014, 20:55

littlegene написал: А кто сказал, что мышление немца лучше, чем мышление русского? Где мнение абсолютной Истины по этому вопросу?

Вот оно, это мнение: "Что русскому хорошо, то немцу- смерть!" biggrin.gif
Виктор Сорокин
28 февраля 2014, 09:50

Ветеран написал: Вот оно, это мнение: "Что русскому хорошо, то немцу- смерть!" 

Ну да.
Мне как-то показывали - в натуре, чтобы не было сомнений, что не выдумка - один учебник по медицине, издания где-то до революции, где чёрным по белому (с "ятями") было написано:
"Смертельная доза чистого спирта для человека - 150г (кроме русских)" smile.gif
Ветеран
28 февраля 2014, 19:10

Виктор Сорокин написал: "Смертельная доза чистого спирта для человека - 150г (кроме русских)"

haha.gif
BigSister
2 марта 2014, 16:33

littlegene написал: А кто сказал, что мышление немца лучше, чем мышление русского?

Здесь при мне? Никто smile.gif
littlegene
3 марта 2014, 12:58

BigSister написала:
Здесь при мне? Никто smile.gif

Нет, не при тебе. А вообще.
Впрочем, нет, не надо. Я заранее знаю, что ты скажешь.
BigSister
4 марта 2014, 06:39

littlegene написал: Нет, не при тебе. А вообще.
Впрочем, нет, не надо. Я заранее знаю, что ты скажешь.

На "вообще" мне ответить нечего. Предлагаю вернуться к Тарковскому.
Угадал? smile.gif
littlegene
7 марта 2014, 21:07

BigSister написала:
На "вообще" мне ответить нечего. Предлагаю вернуться к Тарковскому.
Угадал? smile.gif

Кто угадал, что угадал?
Русского режиссера Тарковского здесь обсуждать не надо. Запад не понимает (не знает до мозга костей) даже "своего" Рильке. Куда до русского "сократа"... mad.gif 3d.gif
BigSister
8 марта 2014, 23:52

littlegene написал: Кто угадал, что угадал?

Значит, не угадалsmile.gif


littlegene написал: Русского режиссера Тарковского здесь обсуждать не надо. Запад не понимает (не знает до мозга костей) даже "своего" Рильке. Куда до русского "сократа"...

Остапа понесло...
Marcia
4 ноября 2014, 17:18
Слышала, что кроме Фрейндлих на роль жены Сталкера пробовалась жена Тарковского Лариса (как я понимаю, это она играла в "Зеркале" хозяйку дома, которая собиралась петуха зарубить), и после проб оператор спросил Тарковского: "Ну, кого будем снимать - Ларису или актрису?" smile.gif
Валеро
5 ноября 2014, 13:11

xzzx
Редчайший случай: гениальный фильм не уступает гениальной книге.

С точностью, но до наоборот - редчайший случай крайне посредственного фильма гениальной повести.
Я не знаю, куда смотрел Тарковский, чтобы утвердить на роль сталкера Кайдановского facepalm.gif
Складывается впечатление, что он Стругадских совсем не понимает...
Vitus
5 ноября 2014, 13:22

Валеро написал:
С точность  но до наоборот - редчайший случай  крайне посредственного фильма гениальной повести.
Я не знаю, куда смотрел Тарковский, чтобы утвердить на роль сталера Кайдановского  facepalm.gif
Складывается впечатление, что он Стругадских совсем не понимает...

Он и Лема совсем не понимает. biggrin.gif
Тарковский не снимал экранизацию.
Борг
5 ноября 2014, 14:30

Валеро написал:

Стругадских может и не понимает.
Kite
5 ноября 2014, 20:50

Vitus написал: Он и Лема совсем не понимает.  biggrin.gif 

Да уж, и вот что интересно.
Соденберг и Пол Андерсон делали свои фильмы не по Лему, а по мотивам "Соляриса" Тарковского.
И еще, кажется, в Аргентине я видел на театре афишу студенческого спектакля "Сталкер", поставленного по мотивам фильма Тарковского.
И то же самое у нас в городе- в репертуаре одного театра тоже есть подобный "Сталкер" по Тарковскому.
littlegene
8 ноября 2014, 15:42

Kite написал:
Да уж, и вот что интересно.
Соденберг и Пол Андерсон делали свои фильмы не по Лему, а по мотивам "Соляриса" Тарковского.
И еще, кажется, в Аргентине я видел на театре афишу студенческого спектакля "Сталкер", поставленного по мотивам фильма Тарковского.
И то же самое у нас в городе- в репертуаре одного театра тоже есть подобный "Сталкер" по Тарковскому.

И еще
Посещение Соляриса / Revisiting Solaris
Другое название: Возвращаясь на Солярис

Оригинальное название: Aplankant Soliarį

Режиссер и сценарист: Деймантас Наркявичюс / Deimantas Narkevičius

Оператор: Аудрюс Кемежис
Страна: Германия, Литва
Год: 2007
Продолжительность: 18 минут
Актеры: Донатас Банионис, Деймантас Наркявичюс, Юрга Наркявичене

Практически даже адепты и поклонники не знали. smile4.gif
Но фильм (пусть и 18-минутный)достать никто не может. Если сможешь, сообщи. smile.gif
littlegene
8 ноября 2014, 15:46

Валеро написал:
Я не знаю, куда смотрел Тарковский, чтобы утвердить на роль сталкера Кайдановского 

А я вот, наоборот, жду когда Алексей Серебряков (похожий на Кайдановского) снимется уже наконец в каком-нибудь РИМЕЙКЕ Сталкера.
Не надо бы римейка, но Серебрякова заценить хочется. smile.gif
littlegene
8 ноября 2014, 15:51

Marcia написала: Слышала, что кроме Фрейндлих на роль жены Сталкера пробовалась жена Тарковского Лариса (как я понимаю, это она играла в "Зеркале" хозяйку дома, которая собиралась петуха зарубить), и после проб оператор спросил Тарковского: "Ну, кого будем снимать - Ларису или актрису?" smile.gif

Да, она.
А что касается решения в Сталкере, то это был не тот случай, когда можно было сдаться желанию жены и Тарковский обрезал - снял Фрейндлих.
Но более подробно - тебе на форум форум
Kite
14 ноября 2016, 20:57
Сева Новгородцев вышел на пенсию и решил поразгребать архивы БиБиСи в поисках "нетленки."
Первый выпуск: Андрей Тарковский о Сталкере и не только.
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»