Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: «Американцы» (Glengarry Glen Ross)
Частный клуб Алекса Экслера > Обсуждение кинорецензий Экслера
Boris777
20 мая 2006, 01:56
Прочитал недавно рецензию Алекса Экслера на драму «Американцы» (Glengarry Glen Ross).
Не согласен совершенно с высказыванием:

«Агенты, работающие в этой конторе, плохо продают участки вовсе не потому, что они ни на что не способны. Наоборот, среди них есть люди, которые давно работают в этом бизнесе и являются хорошими специалистами в деле "окучивания лохов" и "впаривания" всяких отстойных земельных участков доверчивым простакам (ведь именно в этом состоит их работа).»

И вообще в рецензии сквозит идея «мы хорошие, но контора плохая, начальство плохое, поэтому не продаем». Я с этим совершенно не согласен. Возможно, контора не из лучших. Но и все агенты (кроме Ромы) далеки от идеала.

В этой конторе как говорится есть свои неполадки в пробирной палатке, но:

Обстоятельства и условия работы у всех агентов одинаковые? Одинаковые.
Начальство у всех агентов одинаковое? Одинаковое.
Наводки у всех агентов одинаковые? Одинаковые.
Левину, Моссу, Аароноу легко работать в этой конторе? Нет.
Роме легко работать в этой конторе? Нет.
НО РИККИ РОМА ПРОДАЕТ, А ОСТАЛЬНЫЕ АГЕНТЫ НЕ ПРОДАЮТ!

И в этом принципиальная разница! При одних и тех же обстоятельствах всегда найдутся люди, которые будут говорить «Наводки плохие, начальство плохое, условия никакие» и при этом ничего не продавать, и всегда найдутся люди, которые будут говорить «да, условия хреновые», но при этом продавать.

Более того, наводки по Гленгарри Глен Росс НЕЛЬЗЯ отдавать Левину, Моссу, Аарону. Почему? Да потому что из десяти наводок они реализуют только пять. Кому тогда отдавать наводки? Роме и только Роме, поскольку он из десяти наводок реализует все десять.

ВЫВОД: Слова Блэйка (это тот человек, который на БМВ) верны на 100%. Не можешь продавать – увольняйся.
Ну зачем конторе держать десяток Моссов и Левинов, если можно вместо них нанять десяток таких как Рома???
А ответ прост – незачем.
Alex Exler
20 мая 2006, 11:26
В фильме ясно говорится о том, что контора их накалывает - дает давно отработанные наводки.
Boris777
20 мая 2006, 16:18

Alex Exler написал: В фильме ясно говорится о том, что контора их накалывает - дает давно отработанные наводки.

1. Отдать хорошие наводки таким как Левин, Мосс, Аарон - тоже самое, что их выкинуть.
Рома же в отличие от остальных агентов даже не имея наводок находит способ продать. Стоит ли говорить о результатах его работы, если у него будут еще и хорошие наводки?

2. В фильме мы видим некий печальный этап в жизни конторы. Этот этап является итогом предыдущей деятельности конторы и ее сотрудников.
И это вина самих агентов, что КПД их работы низок.
"Отработанные" наводки еще недавно были неотработанными и по ним был реальный шанс заключить сделку (сейчас то, конечно, шансы стремятся к нулю, но когда-то эти шансы были и, я думаю, немалые), но сделки по многим из этих наводок в свое время не состоялись.
По вине кого эти сделки не состоялись?
Правильно, во многом по вине самих же агентов.

3.
А. У Мосса и Аарона психология неудачника. Они постоянно ноют "там хорошо, здесь плохо".
Б. Левин также ни на что толком не способен, но уже потому что возраст, надо думать.
В. А вот у Ромы здоровая психология и верная позиция. Кстати, табличка у них в офисе в какой-то степени отражает суть вопроса (по крайней мере одну из граней вопроса касающуюся способностей человека): "Salesmen are born not made". Это как раз про Рому и, возможно, про Левина в былые годы.

3. Поэтому проблемы и вопросы Блэйк сформулировал совершенно верно:
А. Не можете продавать - увольняйтесь и хорошие наводки вас не спасут, поскольку проблема в вас самих, а не в наводках.
Б. На хороших наводках любой может заключить сделку, а на плохих только единицы. Вот эти самые единицы и есть действительно способные агенты, на которых стоить тратить хорошие наводки.
***
ИТОГ: Сначала докажи, что ты чего то стоишь, а уже потом получи возможность работать с хорошими наводками. ТОЛЬКО ТАК, НО НИКАК НЕ НАОБОРОТ!
Alex Exler
20 мая 2006, 18:46

Boris777 написал: И это вина самих агентов, что КПД их работы низок.

Неа. Вы делите все на черное и белое. А фильм хорош тем, что там нет ни того, ни другого.
Boris777
20 мая 2006, 21:24
Как бы там ни было, фильм шедевр.
Что особенно меня радует в этом фильме так это присутствие элементов спектакля. В кино - это страшный дефицит.
Причем этот элемент театральности присутствует совсем не в ущерб зрелищности, а скорее наоборот.
Так что для меня фильм по критерию "Зрелищность" на "5+". Фильм смотрел (и пересматривал) на одном дыхании.
Жаль, что фильмов подобных этому я пока не встречал, а очень хотелось бы.
И вообще считаю, что фильмов на тему "каким трудом достаются деньги" катастрофически не хватает. Это, пожалуй, единственный фильм из тех, которые я видел на эту тему, где показывают реальную сторону дела без лоска, соплей и прочей мишуры.
Boris777
20 мая 2006, 21:32

Alex Exler написал:
Неа. Вы делите все на черное и белое. А фильм хорош тем, что там нет ни того, ни другого.

Возможно, просто позиция Блэйка мне ближе всего.
gordonGekko
21 мая 2006, 18:37

Boris777 написал:
И вообще считаю, что фильмов на тему "каким трудом достаются деньги" катастрофически не хватает. Это, пожалуй, единственный фильм из тех, которые я видел на эту тему, где показывают реальную сторону дела без лоска, соплей и прочей мишуры.

Уолл-стрит посмотри. Или вот этот тоже можно.
Boris777
21 мая 2006, 20:22

gordonGekko написал:
Уолл-стрит посмотри. Или вот этот тоже можно.

Уолл-стрит смотрел. Совсем не то.
Vova
22 мая 2006, 07:28
Не в КПД дело. Агенты это игроки, где-то шулера. У них бывает полосы везения и невезения. А там потерял уверенность, куражу нет - и готово: импотент по продажам. С любым может приключиться.
Alone_Ali
29 мая 2006, 20:27
2 Boris777
Извини, но ты, кажется, не понял смысл фильма.
Алекс правильно сказал, что ты разделяешь на черное и белое. Он прав потому, что агенты - это разные типы людей. Они все разные. Они не похожи между собой. Это люди, которые могут встретиться несколько раз в день.
1. Рома - это целеустремленный и жесткий человек. Знает, чего хочет, понимает, как он достигнет. Живет по правилу: то, что смогу взять, то заберу; а то, что не смогу, оставлю и пойду дальше.
2. Левин - это неплохой, но слабый человек. Это человек, которого легко сломать. Человек без стержня
3. Аарон - типичный тихоня. Сам себе на уме. Вроде, неплохой человек, но и дружбы особой не получиться.
4. Мосс - человек с гнильцем. Выживает за счет слабых, а сильных - презирает. Типичная сука.

Автор "одаривает" каждого персонажа соответствующим характером и сталкивает их на ниве торговле. Ставить под психологическое давление. И исследует.

В корне неверно говорить, что смысл фильма сводится к заключении о возможностях работы с наводками того или иного персонажа. Слишком поверхностно.

А позицию Блейка я не разделяю.

И еще... Я встречал таких людей, которые сожалели о том, что написали диплом до того, как посмотрели этот фильм. Они говорят, что по этому фильму можно писать исследования.

А фильм - шедевр.
asav
12 июня 2006, 21:11
Эту пьесу Дэвида Мамета (http://www.imdb.com/name/nm0000519/)
читали в классе "Современная Драматургия". Мэмет очень интересный сценарист
известный также плотностью "мата" на параграф текста.
Например можно вспомнить сцену в конце там где Рома отчитывает Вильямсона.

Так вот учительница расказала такои анекдот:

Из театра выходит богатая пара. К ним подходит бомж и просит дать денег на еду.

Богатый Муж: Thou shall not lend, nor borrow. Shakespeare.
(Не занимай и не давай взаймы... Шекспир.)
Бомж: Fuck You! David Mamet.

Vova
12 ноября 2007, 18:48
Во всем этом безобразии ключевая фигура - менеджер конторы. Так он повязан типа по рукам и ногам начальством и ничего не может, но за взятку оказывается хорошие наводочки находятся. Дедушку же он целенаправленно гробил сбрасывая ему отстойных клиентов типа психбольных.

Был ли Рома сам по себе таким героем недвижимости или за счет шашней с менеджментом - вопрос.
Dmitry Bolkhovityanov
18 июня 2009, 13:40
Фильм очень необычный.
С одной стороны -- да, полностью согласен, фильм поставлен хорошо и актеры играют великолепно.
С другой стороны -- все повально герои вызывают омерзение. ВСЕ!

И Рома, впаривающий участок вялому мужичку, а потом откровенно врущий ему. (Да еще имеющий наглость гордо говорить о себе, что он "работает" -- ню-ню, карманники тоже "работают".)
И Левин, слащавым голоском плетущий по телефону пургу о том, что он "приехал только на два дня...". (Уж на что я люблю Джека Леммона, но тут и он смог выглядеть гадко.)
И Ароноу, скулящий как всё плохо, что ничегошеньки-то он не может сделать с такими наводками, и какие его начальники плохие.
И Мосс, готовый подставить и кинуть кого угодно.
Только Кевин Спейси умудряется изобразить вроде бы сравнительно честного трудягу, который просто старается "run the office", но в конце становится ясно, что и он едва ли лучше.
Разве только Джонотан Прайс да Алек Болдуин не успевают вызвать сильного отвращения -- роли у них больно короткие wink.gif

Да, фильм посмотреть точно стоит. Но точно НЕ в качестве легкого развлекалова -- "легкой" эту картину не назовешь.
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»