Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Всё о танках
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71
skotina
4 сентября 2015, 13:20

Lunatik написал:
А подготовленные, смотрю, ребята - под огнем духа не теряют, сильно не суетятся, чувствуют, что да откуда летит.

Как бы, те в Газе, кто под огнем духа теряли уже лет 15 как с семидесятью девственницами резвятся
РазведчикСандора
4 сентября 2015, 13:23

skotina написал:
Не очень подходит для представления пехоты стоящей карэ под шрапнелью...

При воздушном подрыве - можно не стоять в каре, результат будет похожим. Да, потребуется больше снарядов, даже в разы больше. Но принципиально результат не изменится.
Lunatik
4 сентября 2015, 13:25

skotina написал: Как бы, те в Газе, кто под огнем духа теряли уже лет 15 как с семидесятью девственницами резвятся

Ну скажем так, видя как они от пулеметного огня прятались на обочине рядом с танком, и не досмотрев еще до конца видео, я особо не питал иллюзий о финале, но среднестатистический по планете боец под таким огнем, думаю, таки перестает соображать и делает много лишних движений, что у конкретно этих ребят не наблюдалось.
Я исключительно к этому - об их подготовленности поведения под огнем (который предположу назвать шквальным). О целесообразности их операции и шансах на ее успех речи не идет.
skotina
4 сентября 2015, 13:32

Lunatik написал: Ну скажем так, видя как они от пулеметного огня прятались на обочине рядом с танком, и не досмотрев еще до конца видео, я особо не питал иллюзий о финале, но среднестатистический по планете боец под таким огнем, думаю, таки перестает соображать и делает много лишних движений, что у конкретно этих ребят не наблюдалось.
Я исключительно к этому - об их подготовленности поведения под огнем (который предположу назвать шквальным). О целесообразности их операции и шансах на ее успех речи не идет.

Фильм не совсем передаёт всего события: их там часа два так гоняли и достать немогли (пехоту, естествеено, туда никто не посылал). А цель их операции была пройти ещё несколько сот метров до соседнего посёлка и перед смертью побольше евреев с собой забрать. Так сказать "вести бой и нанести потери на вражеской территории", что ранее считалось невозможным. Сам этот ролик, кстати - уже существенная моральная победа для них. Мы поначалу показывали только финальный кусок, где их убивают, а тут видно, что они умерли как герои и даже смогли подойти к танку и задействовать мину. В целом, свидетельств такого поведения их бойцов полно. ХАМАС вполне подготовленные и стойкие бойцы. И они - ещё не Хизбалла, кстати.
РазведчикСандора
4 сентября 2015, 13:33

skotina написал:
Точно! "Да гранаты у него... Не той системы" 3d.gif . Будь это снаряд БОБС-ШМОПС -у92Ы, то пехотинец не подкрался бы сзади к танку, нанк бы видел пехотинца все время и у танка бы воабще не было мертвых зонsmile.gif.

Нет, но после подрыва снаряда в воздухе в радиусе десяти метров не осталось-бы способных двигаться, в отличие от показанного в фильме.

skotina написал:
..Да только дистанция была меньше минимальной...

О чем и речь - антидиверсионная операция и общевойсковой бой - категории достаточно разные, чтоб экстраполировать одно на другое.
А то можно "залезть на крышу Абрамса, с ведром бензина" и удивляться - а чёй-то снаряды не помогают, ни ломы, ни ОФС-ы?

skotina написал:
.. Да только, если пехотинец резвый его так быстро не прикончишь.

Если это пехотинец, обнаруженный на адекватной для боя дистанции, пусть в полкилометра - никакая его резвость не поможет спастись от снаряда накрывающего осколочным полем пять сотен квадратных метров. А от пулемета - поможет.
TedBelsky
4 сентября 2015, 13:46

Kuzmith написал:
Крыша, корма и часть борта башни. К тому же конкретно у Абрамс в корме башни стоит ВСУ.

Сзади и с фланга!

Квест становится еще занимательнее. Кузьмич на БТРе агрит на себя Абрамс, обходя его с фланга biggrin.gif
Lunatik
4 сентября 2015, 13:55

skotina написал: Фильм не совсем передаёт всего события: их там часа два так гоняли и достать немогли

Мда... Существенная деталь, я лично впечатлен, не думал, что пехота в современном бою может быть настолько живучей.
skotina
4 сентября 2015, 14:42

РазведчикСандора написал:
Нет, но после подрыва снаряда в воздухе в радиусе десяти метров не осталось-бы способных двигаться, в отличие от показанного в фильме.

К сожалению, я не смог найти в интернете некоторые ролики, показывающе огонь шрапнельного снаряда в боевых условиях - уверяю, даже при близком разрыве, из 3-4 человек в радиусе 10 м, бывает, что только один оказывается нейтрализован.


О чем и речь - антидиверсионная операция и общевойсковой бой - категории достаточно разные, чтоб экстраполировать одно на другое.

А в "общевойсковом" бое что ты ожидаешь увидеть, собственно? То, что на ролике - обычный бой танка с пехотным отделением хорошего уровня подготовки.

А то можно "залезть на крышу Абрамса, с ведром бензина" и удивляться - а чёй-то снаряды не помогают, ни ломы, ни ОФС-ы?

Можно, и если экипаж "Абрамса" о такой возможности не позаботиться, то на их могилах напишут "умерли в неправильном бою от рук неадекватного противника, а должны были победить".


Если это пехотинец, обнаруженный на адекватной для боя дистанции, пусть в полкилометра - никакая его резвость не поможет спастись от снаряда накрывающего осколочным полем пять сотен квадратных метров. А от пулемета - поможет.

Опять таки, что за "адекватной"? Если пехотинца обнаружили, направили на него огонь и уничтожили - значит это адекватно, а если пехотинец занял укрытие, двигался под прикрытием топографии - то это не адекватно?smile.gif
skotina
4 сентября 2015, 14:43

Lunatik написал:
Мда... Существенная деталь, я лично впечатлен, не думал, что пехота в современном бою может быть настолько живучей.

А зачем тогда нужна пехота - если не быть живучей? Прямо так в военкомате и сообщать - ты, ты и ты - безполезное пушечное мясо?smile.gif
Lunatik
4 сентября 2015, 16:49

skotina написал: А зачем тогда нужна пехота - если не быть живучей? Прямо так в военкомате и сообщать - ты, ты и ты - безполезное пушечное мясо?

В моем случае это последствия диванного милитаризма, возможно.

Я осознаю некий факт, что современные средства огневого поражения настолько зашкаливают по своей убойной силе, что ее достаточно, чтоб убить человека по двадцать раз за раз.
Соответственно, от пехотинца, который максимум защищен хлипким бронежилетом и может переносить с собой максимум 30-40 кг груза, подспудно не ожидаешь больших успехов в противостоянии с военной техникой.

Ну вот что он может выставить против махины со 125-мм пушкой, мощной броней, парой-тройкой пулеметов и под 800 лошадиных сил?
Единственный ресурс, чтоб не быть убитым сразу - его малозаметность.
А в приведенном видео и этого ресурса практически нет - пехоту мало того, что обнаружили, еще и снимают в прямом эфире, и непрерывно ведут по ней огонь на поражение из всех доступных стволов.

И в этих условиях пехота не только живет два часа, но и умудряется еще атакующие действия производить.
С этой точки зрения есть чему поразиться, согласись.
triaire
4 сентября 2015, 17:09

Lunatik написал:
А в приведенном видео и этого ресурса практически нет - пехоту мало того, что обнаружили, еще и снимают в прямом эфире, и непрерывно ведут по ней огонь на поражение из всех доступных стволов.

Возможно дело в том, что средства не самые подходящие для уничтожения пехоты (для подавления - подходящие)? Те-же танки, вроде, всегда предназначались не для того, чтобы "убить всех человеков" (с), а, для того, чтобы помочь продвинуться пехоте, которая окопы противника и зачистит.
Просто решили не рисковать людьми, насколько я понял. Не понимаю только - почему было сразу ударный вертолет не прислать?
Salv
4 сентября 2015, 17:32

triaire написал:
Возможно дело в том, что средства не самые подходящие для уничтожения пехоты (для подавления - подходящие)? Те-же танки, вроде, всегда предназначались не для того, чтобы "убить всех человеков" (с), а, для того, чтобы помочь продвинуться пехоте, которая окопы противника и зачистит.
Просто решили не рисковать людьми, насколько я понял.  Не понимаю только - почему было сразу ударный вертолет не прислать?

А там много чего одновременно происходило. Кроме того, я почти уверен, что они там были. Блокированы газовчане всё равно были конкретно.
skotina
4 сентября 2015, 18:23

Lunatik написал:
В моем случае это последствия диванного милитаризма, возможно.

Да ладно, что ты на себя наговариваешьsmile.gif

Я осознаю некий факт, что современные средства огневого поражения настолько зашкаливают по своей убойной силе, что ее достаточно, чтоб убить человека по двадцать раз за раз.
Соответственно, от пехотинца, который максимум защищен хлипким бронежилетом и может переносить с собой максимум 30-40 кг груза, подспудно не ожидаешь больших успехов в противостоянии с военной техникой.

Весьма разумное рассуждение, подводящее в сотый раз к утверждению, о том, что любое тактическое преимущество и любой вид оружия действенны только при правильном применении в правильной ситуации. "Голый" танк почти безполезен для преследования пехотного отделения. Так же бесполезны в таком случае артеллертя , бомбардировщики, ПТРК и авианосцыsmile.gif


Ну вот что он может выставить против махины со 125-мм пушкой, мощной броней, парой-тройкой пулеметов и под 800 лошадиных сил?
Единственный ресурс, чтоб не быть убитым сразу - его малозаметность.
А в приведенном видео и этого ресурса практически нет - пехоту мало того, что обнаружили, еще и снимают в прямом эфире, и непрерывно ведут по ней огонь на поражение из всех доступных стволов.

Он может выставить так же мобильность и складки рельефа.smile.gif А главное, пехотинец лучше всех видит и чувствует ситуацию вокруг себя.


И в этих условиях пехота не только живет два часа, но и умудряется еще атакующие действия производить.
С этой точки зрения есть чему поразиться, согласись.

Это уже вопрос личных качеств.
skotina
4 сентября 2015, 18:37

Salv написал:
А там много чего одновременно происходило. Кроме того, я почти уверен, что они там были. Блокированы газовчане всё равно были конкретно.

Дело говоришь. При всей живучести и чего уж там, отваге и хладнокровии, этих кексов, а так же на первый взгляд нерасторопности танка, ситуация была полностью под контролем: всё происходило на узеньком участке у моря, деться им оттуда некуда было. Основной опасностью на тот момент было проникновение террористов в близлежащие поселки и базу КМБ, было не ясно сколько всего террористов и не является ли инцидент у моря лишь отвлекающим маневром. Поэтому основные силы были стянуты не там, и пехота, при поддержке вертолётов, занималась именно тем, чем и должна была заниматься: заняла позиции на подходах к мирному населению и методично прочёсывала местность, именно потому, что никто, кроме пехоты этого сделать не мог. А пошли пехоту отлавливать этих - нашли бы и уничтожили их быстрее, да только почти наверняка с жертвами. Именно это произошло в нескольких других случаях, когда проникновения произошли через туннели.
А экипаж танка "прославился" не на шутку после инцидента wink.gif
Mоlеstаrum
4 сентября 2015, 18:53

skotina написал:
А экипаж танка "прославился" не на шутку после инцидента wink.gif

Там не только танкисты "прославились", но и те кто допустил утечку этого видео.
Salv
4 сентября 2015, 19:02

skotina написал: А экипаж танка "прославился" не на шутку после инцидента

Ну нету у танков ( пока нету) нервной системы кошки, акулы и т.д. Танк вообще в значительной степени глухонемой, тем более против одиночных вобщем солдат и совсем близко. Им, вобщем, достаточно совсем немного, чтобы вывести танк из строя, но это если знать, уметь и иметь стальные шары. Кроме того, ты помнишь/знаешь, какие там пески? На скальном грунте всё было бы совершенно иначе. Ведь, фактически, такой песок как там это жидкость...
skotina
4 сентября 2015, 19:06

Mоlеstаrum написал:
Там не только танкисты "прославились", но и те кто допустил утечку этого видео.

Что было, то было smile.gif . Это видео я взял из сайта "Ха-Арец", следовательно, по крайней мере цензура не потребовала заблокировать.
skotina
4 сентября 2015, 19:08

Salv написал:
Ну нету у танков ( пока нету) нервной системы кошки, акулы и т.д. Танк вообще в значительной степени глухонемой, тем более против одиночных вобщем солдат и совсем близко. Кроме того, ты помнишь/знаешь, какие там пески? На скальном грунте всё было бы совершенно иначе. Ведь, фактически, такой песок как там это жидкость...

Да никто их не винил. Было квалифицированно как "ну блин попали". Особенно момент с зарядом.
Lunatik
4 сентября 2015, 21:40

skotina написал: Да никто их не винил. Было квалифицированно как "ну блин попали". Особенно момент с зарядом.

Кстати, а какие были последствия от заряда, есть подробности?
Выглядело, конечно, шумно и пыльно, но насколько могу судить вроде ничего серьезного для танка.
skotina
4 сентября 2015, 22:46

Lunatik написал:
Кстати, а какие были последствия от заряда, есть подробности?
Выглядело, конечно, шумно и пыльно, но насколько могу судить вроде ничего серьезного для танка.

Ничего серьезного конечно. Заряд, который может нанести вред "Меркаве" бегом не прилепишь, к тому же, в момент взрыва им в рацию кричат : " двигайся, тебя взрывают!"
Lunatik
4 сентября 2015, 23:07

skotina написал: в момент взрыва им в рацию кричат : " двигайся, тебя взрывают!"

Представляю, каково это услышать, сидя в этом самом танке - в моем случае в радиоэфир попало бы обширное количество идиоматических выражений с ярко выраженной негативной коннотацией biggrin.gif
skotina
4 сентября 2015, 23:12

Lunatik написал:
Представляю, каково это услышать, сидя в этом самом танке - в моем случае в радиоэфир попало бы обширное количество идиоматических выражений с ярко выраженной негативной коннотацией biggrin.gif

Судя по ролику - врубили газ до упора smile.gif. Лексика осталась на внутренней связиsmile.gif
крезя
5 сентября 2015, 00:19

skotina написал: 1. В танке не дураки сидели и стреляли снарядом М339 "Каланит"

Бинго.
user posted image
Разведчик, ничего не напоминает?
3ОФ19/3ОФ26 как выглядят и устроены?
Итого имеем в БК Меркавы полноценный ОФС с слегка дополненными функциям.
Плохиш
5 сентября 2015, 00:25
Salv
5 сентября 2015, 17:49

Плохиш написал:

Активная броня. Ну и что? От фугаса не поможет. От тандема тоже. Хорошо что есть.
Не новость для машин такого класса.
TedBelsky
5 сентября 2015, 19:55
Не имеющая аналогов в мире (тм) biggrin.gif
Salv
6 сентября 2015, 08:21

TedBelsky написал: Не имеющая аналогов в мире (тм) biggrin.gif

Ах, да, как же я мог забыть!
Плохиш
6 сентября 2015, 22:55
Алексей Аряев
7 сентября 2015, 00:46

Плохиш [URL=https://club443.ru/t/107432/p/33122729]написал[

Как раз смотрел сегодня. Нет, программа, как бы это сказать... прикольная. Но не особенно серьёзная. А боевой модуль, случаем, не такой же косой, как на БТР-82? Но фургон сожгли красиво, да...
Плохиш
7 сентября 2015, 01:45

Алексей Аряев написал:
Как раз смотрел сегодня. Нет, программа, как бы это сказать... прикольная. Но не особенно серьёзная. А боевой модуль, случаем, не такой же косой, как на БТР-82? Но фургон сожгли красиво, да...

Ну трудно ожидать от ТК Звезда фильма на уровне ДСП. Развлекаловка, охи ахи, но есть и интересные вещи. Интересно чем именно 12,7 стреляли...
Алексей Аряев
7 сентября 2015, 02:04

Плохиш написал:
Ну трудно ожидать от ТК Звезда фильма на уровне ДСП. Развлекаловка, охи ахи, но есть и интересные вещи. Интересно чем именно 12,7 стреляли...

Мне тоже интересно...
РазведчикСандора
7 сентября 2015, 13:30

крезя написал:
Разведчик, ничего не напоминает?

Ах-ты-ж-боже-ж-мой! biggrin.gif

крезя написал:
...полноценный ОФС с слегка дополненными функциям.

Раскажи о неполноценности вот этого образца, в чём конкретно она состоит и почему:
user posted image

с пояснениями:
user posted image

ЗЫ
А против вертолетов, у нас, нет смысла использовать ОФС, управаляемая ракета - лучше, хоть и медленнее, но хуже М830А1 из-за отсутствия дистанционного взрывателя.
Д. Дорохин
7 сентября 2015, 16:44

Salv написал: Активная броня. Ну и что? От фугаса не поможет. От тандема тоже. Хорошо что есть.

Ага, а ещё не спасет от падения метеорита, последствия ядерного взрыва и придурка с автогеном smile.gif

А так да, чего тут нового? ДЗ — это же такая штука, все подряд делают smile.gif
Д. Дорохин
7 сентября 2015, 16:52

РазведчикСандора написал: А против вертолетов, у нас, нет смысла использовать ОФС, управаляемая ракета - лучше, хоть и медленнее, но хуже М830А1 из-за отсутствия дистанционного взрывателя.

В теории (в теории!) вертолет можно сбить и "болванкой". На кой ляд нужен дистанционный взрыватель? Тут нужно просто установить на танк радар и вычислитель как на ЗРАК, да ствол повыше задрать. smile.gif Баллистика у современной танковой пушки будет куда как лучше зениток 2МВ.
А на практике, я даже представить не берусь ситуацию, когда боевой вертолёт приблизится к танку ближе дистанции пуска своего ПТУР.
крезя
7 сентября 2015, 17:01

Д. Дорохин написал: В теории (в теории!) вертолет можно сбить и "болванкой".

http://www.findpatent.ru/patent/227/2274823.html
Это лучше wink.gif
РазведчикСандора
7 сентября 2015, 18:07

Д. Дорохин написал:
В теории (в теории!) вертолет можно сбить и "болванкой". На кой ляд нужен дистанционный взрыватель? Тут нужно просто установить на танк радар и вычислитель как на ЗРАК, да ствол повыше задрать...

Вот чтоб не ставить на танк ЗРК-шный радар с вычислителем (ценой примерно как весь танк), но при этом иметь вероятность поражения на порядок выше чем болванкой, и нужен дистанционный взрыватель.

Д. Дорохин написал:
..А на практике, я даже представить не берусь ситуацию, когда боевой вертолёт
приблизится к танку ближе дистанции пуска своего ПТУР.

"...Баллистика у современной танковой пушки будет куда как лучше зениток 2МВ.."
Дистанция применения ПТУРов далеко не всегда будет равна максимальной. И вертолеты бывают не только противотанковые...
РазведчикСандора
7 сентября 2015, 18:15


Голь на выдумки хитра... biggrin.gif
Это полный отстой, скорее нереализуемый практически, даже не говоря о том что радиовзрыватель будет проще, легче, меньше и дешевле.
крезя
7 сентября 2015, 19:10

РазведчикСандора написал:
Голь на выдумки хитра...  biggrin.gif

Я это в качестве прикола притащил.
А вот про ДМ 11 я кажется что то пропустил. Он калиберный? Потому что основой недостаток 830А1 в том что он подкалиберный - отсюда его маленькие габариты и масса. Или наоборот smile.gif
РазведчикСандора
7 сентября 2015, 19:19

крезя написал:
А вот про ДМ 11 я кажется что то пропустил. Он калиберный?

Да, очевидно.

крезя написал:
Потому что основой недостаток 830А1 в том что он подкалиберный - отсюда его маленькие габариты и масса. Или наоборот smile.gif

И огромная скорость и точность.
Это не недостаток. Это ТЗ, в соответствии с которым он разработан и сделан. И более новые версии делаются такими-же.
Ты же не думаешь что малый калибр современных бомб - их недостаток? - Так и здесь. Был бы нужен калиберный и тяжелый - сделали-б без проблем.

ЗЫ
То-есть все твои наезды на "неполноценность" DM-11 ты выдал авансом, даже не поглядев на него? wink.gif
Salv
7 сентября 2015, 19:56

Д. Дорохин написал: А так да, чего тут нового? ДЗ — это же такая штука, все подряд делают


Сегодня ДЗ серийно производится и устанавливается на БМП «Брэдли», БТР «Страйкер» и М113 (США), на новую БМП «Пума» (Германия), БМП «Warrior» (Великобритания). Свои комплексы для ЛБМ имеют Италия, Франция, Израиль, Испания и др

Кури матчасть. Очередное "не имеющее аналогов" с опозданием лет на 30.
крезя
7 сентября 2015, 20:11

РазведчикСандора написал: Это не недостаток. Это ТЗ, в соответствии с которым он разработан и сделан.

Да, и это концепция, которая в принципе для многих уже показала свою ошибочность. Просто не все пока это признают.

РазведчикСандора написал: То-есть все твои наезды на "неполноценность" DM-11 ты выдал авансом, даже не поглядев на него? 

Я его глядел месяца три назад. Что то спутал.

РазведчикСандора написал: Был бы нужен калиберный и тяжелый - сделали-б без проблем.

Не факт. Но да дело не в невозможности. А в ошибочном понимании.
крезя
7 сентября 2015, 20:14

Salv написал: Очередное "не имеющее аналогов" с опозданием лет на 30.

Не знаю подробностей. Может там реально какие до новые идеи. Не имеющие аналогов. а может ничего нового. Кто ж нам устройство покажет? wink.gif
Но вот просто так в мире сложилось, что у вас ДЗ традиционно ставят на БМП, а у нас на танки smile.gif
крезя
7 сентября 2015, 20:21

Salv написал: Кури матчасть. Очередное "не имеющее аналогов" с опозданием лет на 30.

Спасибо за ссылочку. Проянил один вопрос, который я задавал ранее. Правда ли, что современные украинские разработки динамической брони опасны для экипажа, т.е. детонируют с печальными последствиями для танка?
Тогда мне ответа не дали, а тут дают wink.gif
Во-вторых, видно, что ОБПС, скорее всего, попал не в элементы динамической защиты, а в стальное ребро, разделяющее секции динамической защиты. Но даже если он и задел ДЗ, заставив ее сработать, то под действием взрыва элементов ДЗ макет башни улетел с корпуса танка на несколько метров.
skotina
7 сентября 2015, 20:36

крезя написал:
Не знаю подробностей. Может там реально какие до новые идеи. Не имеющие аналогов. а может ничего нового. Кто ж нам устройство покажет? wink.gif
Но вот просто так в мире сложилось, что у вас ДЗ традиционно ставят на БМП, а у нас на танки smile.gif

У нас тоже в основном ДЗ на танках, БМП она появилась позже.
крезя
7 сентября 2015, 20:47

skotina написал: У нас тоже в основном ДЗ на танках, БМП она появилась позже.

ОК. У нас и у Вас - на танках. У них на БМП wink.gif
Salv
7 сентября 2015, 21:30
Особенно мне доставила вот эта фраза

По эффективности и эксплуатационным параметрам новые российские комплексы с новыми энергетическими материалами будут превосходить все существующие комплексы с использованием взрывчатых веществ

Их нет, но "через четыре года"... То есть всё как всегда...
РазведчикСандора
8 сентября 2015, 12:11

крезя написал:
Да, и это концепция, которая в принципе для многих уже показала свою ошибочность..

Кому? Где?! - Местным фантазерам, бойцам-незнайкам идеологического фронта?

крезя написал:
... А в ошибочном понимании.

Ну да, самая активно воюющая армия отличается ошибочностью понимания, ага. 3d.gif
Так отличается, что уже третье поколение разрабатывает, всё той-же концепции.
РазведчикСандора
8 сентября 2015, 12:16

крезя написал:
ОК. У нас и у Вас - на танках. У них на БМП wink.gif

У кого "у них"?
Почему тебя так ломает для начала набрать поисковый запрос - "Абрамс динамическая защита", и полюбопытствовать на результаты? :

user posted image

user posted image

Как шаблоны? wink.gif
TedBelsky
8 сентября 2015, 13:53

крезя написал:
Но вот просто так в мире сложилось, что у вас ДЗ традиционно ставят на БМП, а у нас на танки

Просто так чисто случайно у нас берегут танки, а у них личный состав... biggrin.gif
крезя
8 сентября 2015, 15:57

РазведчикСандора написал: Почему тебя так ломает для начала набрать поисковый запрос - "Абрамс динамическая защита", и полюбопытствовать на результаты? :

Наличие фото и реальность не всегда совпадают.
Найди хоть один Т-72 без ДЗ. Их нет.
А абрамсы большинство.

TedBelsky написал:
Просто так чисто случайно у нас берегут танки, а у них личный состав...

Странно, в Израиле схожий подход wink.gif Правда там есть тяжелые БТР. Но то скорее особенность местная.

РазведчикСандора написал: Кому? Где?! - Местным фантазерам, бойцам-незнайкам идеологического фронта?

Ну как минимум IWI и рейнметал отошли от нее. Имея первоначально аналоги этого снаряда. И пилят полнокалиберные.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»