Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Всё о танках
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78
TedBelsky
5 марта 2016, 18:31

Kuzmith написал:
Проведи, буду рад узнать что-то новое!  Я серьёзно.
Особо меня интересуют вооружение танка Т-60 и авиапушки товарища Таубина!

Ну и чего ты кокетничаешь? Сам все прекрасно знаешь smile.gif
TedBelsky
5 марта 2016, 18:34

Kuzmith написал:
Она вообще-то задумывалась для действий пехоты вместе с танками

Разверни свою мысль. При поддержке действующей с танками пехоты она должна была держаться подальше от пехоты? Или что? Разверни свою мысль smile.gif
TedBelsky
5 марта 2016, 18:39

Kuzmith написал:
Вот меня и интересует, что там такого в 63-м могли поставить малокалиберного и скорострельного с достаточным могуществом боеприпаса, что бы угрозу бронетехнике вероятного противника оказывать. Ну чисто теоретически.

На середину 60-х ТНШ для легкобронированных целей, вертолетов и живой силы было выше крыши. Можно подумать, вокруг все прямо могущественные 30-мм использовали smile.gif
TedBelsky
5 марта 2016, 18:42

Kuzmith написал:
Пал Палыч выпукло показывал свою впуклую работу. С кем оно не бывает

Ну конечно, ты же лучше знаешь, чем Исаков, о чем он говорит и чем руководствовался, создавая свою машину haha.gif

Снимай шоры, пора уже. Ты мало того, что ментально застрял где-то в середине 80-х, так еще и про многое советское толком не знаешь
TedBelsky
5 марта 2016, 18:46

Kuzmith написал:
при обороне у пехоты к 63-му вполне уже был СПГ-9

Ой, прости, такую вкусноту проглядел. Ты точно уверен, что у мотопехоты, прибывшей на поле боя на БМП-1, был при себе СПГ-9? biggrin.gif
Kuzmith
5 марта 2016, 18:47

TedBelsky написал: Разверни свою мысль.

Как показала практика 2МВ танковые части имели нехорошую привычку слишком уж отрываться в своих действиях от поддерживающей пехоты и артиллерии.
Пушкарям можно добавить мобильности насытив их тягачами и самоходками. А как быть с пехотой?
БМП обеспечивали совместный с танками боевой порядок. БТР это делать не могли в силу своей большей уязвимости и слабости огня.
Вот пример расчёта возможностей МСП в обороне.
Вот более просто уже для МСБ.
TedBelsky
5 марта 2016, 18:51

Kuzmith написал:
Как показала практика 2МВ танковые части имели нехорошую привычку слишком уж отрываться в своих действиях от поддерживающей пехоты и артиллерии.
Пушкарям можно добавить мобильности насытив их тягачами и самоходками. А как быть с пехотой?
БМП обеспечивали совместный с танками боевой порядок. БТР это делать не могли в силу своей большей уязвимости и слабости огня.
Вот пример расчёта возможностей МСП в обороне.
Вот более просто уже для МСБ.

И? Обеспечивая работу пехоты с танками, БМП действовали в боевых порядках каких-то других родов войск? smile.gif
Kuzmith
5 марта 2016, 18:58

TedBelsky написал: Ты точно уверен, что у мотопехоты, прибывшей на поле боя на БМП-1, был при себе СПГ-9?

Если пропустить твою заковыку насчёт

TedBelsky написал: прибывшей на поле боя на БМП-1

, и ознакомиться со штатом МСБ на БТР, то у мотопехоты прибывшей на поле боя на БТР, СПГ-9 в штате присутствовали.
Если принять твою точку зрения за истину, то СПГ-9 перекочевали на БМП, потому как они уже были в батальонах, и отцы командиры жуть как не хотели расставаться со столь полюбившимися гранатомётами, забрав их на БМП! Причём наплевав на

TedBelsky написал: автоматические пушки, которые ставились на советскую бронетехнику начиная с 1941 года

Как же так?
Kuzmith
5 марта 2016, 19:04

TedBelsky написал: На середину 60-х ТНШ для легкобронированных целей, вертолетов и живой силы было выше крыши. Можно подумать, вокруг все прямо могущественные 30-мм использовали

Фигово та авиапушка прижилась в танке! Матом её крыли в войсках.
И это ещё там в 20 мм ( а не 30) снаряде ВВ с трудом хватало для поражения самолёта ( 37 мм Нудельмана вспоминай, ага)!
Ну ладно одну ШВАК, древнюю как бивни мамонта к 63-му году ты назвал. Есть что ещё?
Kuzmith
5 марта 2016, 19:07

TedBelsky написал: Обеспечивая работу пехоты с танками, БМП действовали в боевых порядках каких-то других родов войск?

К чему ты клонишь? Или ты просто не понимаешь как именно пехота взаимодействует с танками? Прости, но читай курс применения войск и тактики мотострелецкого училища, сам. Там книжек уйма, их будущим лейтенантам по 4 года читали, а потом ещё после 10 лет службы по три года в академии. Я выше краткую выжимку привёл.
Kuzmith
5 марта 2016, 19:09

TedBelsky написал: Можно подумать, вокруг все прямо могущественные 30-мм использовали

На тот момент БМП был только у СССР. Ни у кого более, этого и близко не намечалось тогда.
Спудей
5 марта 2016, 22:37

Kuzmith написал:
На тот момент БМП был только у СССР. Ни у кого более, этого и близко не намечалось тогда.

Е? У французов был AMX-VCI.
TedBelsky
6 марта 2016, 00:33

Kuzmith написал:
Если пропустить твою заковыку насчёт

Это каким же образом мы можем ее пропустить в данной беседе? biggrin.gif

и ознакомиться со штатом МСБ на БТР, то у мотопехоты прибывшей на поле боя на БТР, СПГ-9 в штате присутствовали

Пехоту на БТР поддерживает БТР. Мы тут разговариваем про БМП

Если принять твою точку зрения за истину, то СПГ-9 перекочевали на БМП, потому как они уже были в батальонах, и отцы командиры жуть как не хотели расставаться со столь полюбившимися гранатомётами, забрав их на БМП!

О чем этот поток сознания?

Как и почему гранатомет оказался на БМП-1 я выше написал. С этого началась данная дискуссия. Перечитай начало данной дискуссии
TedBelsky
6 марта 2016, 00:42

Kuzmith написал:
Фигово та авиапушка прижилась в танке!

Лучше, чем любая другая, которую ставили на советские легкие танки

Матом её крыли в войсках

В войсках много чего матом крыли. Много нематерных идиоматических выражений по разным поводам в войсках применяли тоже. Изначально к установке на БМП планировалась именно ТНШ, что совершенно логично. Никому и в голову в 60-е не приходило пилить что-то мощнее ни у нас, ни у "них"

И это ещё там в 20 мм (а не 30) снаряде ВВ с трудом хватало для поражения самолёта

Десятки тысяч сбитых ШВАКами и Березиными немецких, итальянских, японских, испанских, румынских, финских и еще кое-каких по мелочи летчиков с интересом ознакомились бы с данным утверждением

Ну ладно одну ШВАК, древнюю как бивни мамонта к 63-му году ты назвал. Есть что ещё?

А зачем? На БМП планировали ставить две разные автоматические пушки?
TedBelsky
6 марта 2016, 00:48

Kuzmith написал:
К чему ты клонишь?

К тому, что ты сказал глупость

Или ты просто не понимаешь как именно пехота взаимодействует с танками?

Прекрасно понимаю. Ты тоже прекрасно понимаешь, что поддержка пехоты БМП происходит в совместных боевых порядках, но не хочешь признавать, что лопухнулся

Прости, но читай курс применения войск и тактики мотострелецкого училища, сам. Там книжек уйма, их будущим лейтенантам по 4 года читали, а потом ещё после 10 лет службы по три года в академии

Конкретно тебе не особо помогло, как я вижу
Kuzmith
6 марта 2016, 03:21

Спудей написал: Е? У французов был AMX-VCI.

Да, да. БТР на который воткнули 20-мм пукалку, БМП не был, даже вики клевещет: "изначально производился как AMX-13 VTT (фр. véhicule de transport de troupe — бронетранспортер)".
И применяли французы его не как БМП, а именно как БТР.
Ты ещё немцев с Sonderkraftfahrzeug 251 вспомни, они в 40-м на него пушки прикрутили.
Хотя это не принципиально. Пусть родиной этого слона будут галльские или саксонские долины. biggrin.gif
Kuzmith
6 марта 2016, 03:48

TedBelsky написал: Пехоту на БТР поддерживает БТР. Мы тут разговариваем про БМП

Конкретно сейчас ты решил попедалиировать тему наличия-отсутствия достойных вариантов вооружения БМП в 1963 году, и рассказал некую инженерно-милитаристкую сказку о плохой пушке Гром, которую приняли на вооружение, по причине отсутствия в войсках системы, способной поражать танки противника на дистанциях от 300 до 500 метров.

TedBelsky написал: В диапазоне между РПГ и Малюткой оказалось нечем бороться с бронетехникой, поэтому вместо скорострелки для нормальной огневой поддержки пехоты и борьбы с низколетящими воздушными целями (которая, само собой разумеется, изначально планировалась, ибо КБМщики грозились модернизировать Малютку хотя бы до минимальных 200 метров) пришлось извращаться и пилить Гром.

На что я указал тебе ( пропустим обсуждения мемуариев) что у пехоты вполне хватало ПТ средств поражения БТ на указанных дистанциях:

при обороне у пехоты к 63-му вполне уже был СПГ-9 , 100-мм противотанковая пушка Т-12 (2А19), да и 57-мм ЗИС-ы ещё ого-го как, могли подпортить репутацию большинству тогдашней (конца 60-х) БТ.

а при наступлении пехота в бои с БТ противника не вступает. На это у неё есть приданные танки, пушки, авиация и инженерные войска.
Основной причиной установки "Грома " я считаю отсутствие на тот момент нормальной артсистемы, которая удовлетворила бы военных.
Я попросил тебя указать что конкретно можно было бы установить вместо 2А28.
Ты сначала ответил что мол много чего было, но тебе лень перечислять. Потом всё же указал на единственный экземпляр:

TedBelsky написал: ТНШ для легкобронированных целей, вертолетов и живой силы было выше крыши

Ифсё? Причём вопреки твоему утверждению ТНШ, ака ШВАК было не выше крыши, а полностью не соответствовала требованиям армии. Была громоздка, капризна, стреляла плохо, требовала крайне квалифицированного обслуживания. И если в авиации и танковых войсках это ещё прокатило бы, то в пехоте нет.
Далее ты стал вилять и задавать вопросы с подкавырками. Я привёл тебе штаты войск в которых указано что и как стояло на вооружении и до, и после. Указал как именно военные видели применение БМП в боевых порядках войск.
Ты же ухватился за услышанное когда то словосочетание "поддержка пехоты" и используешь его к месту и не. Не поддержка, а действия. Там разница как между ужом и ежом.
БМП в первую очередь пошли для пополнения МСБ в танковые дивизии, а мотострелковые как катались на БТР, так и катаются. Но вот этого ты не видишь. Войска они очень разные. Двух одинаковых дивизий найти очень сложно, хотя штаты батальонов одинаковые. Основная оперативная единица в армии это дивизия. Вот её действия и закладывают в доктрину применения войск. Не отделение-взвод, а дивизия. Это для тебя "поддержка пехоты" видится как боевая машина постреливает своей пушкой или пулемётом совместно с солдатами, а для комдива это огромный комплекс действий! Вот в масштабе этих действий, разница между применением пехоты на БМП кардинально отличается от бействий той же самой пехотой но на БТР.
Чем конкретно? Я уже сказал: БМП действует внутри и вместе ( при наступлении ) с танками, а БТР нет. А в обороне БМП наносят гораздо больший ущерб противнику нежели БТР. И значит наряд сил и средств будет иной. Я тебе даже ссылки дал на два букваря: расчёт для полка и батальона. Ты их похоже даже не прочитал. Так глянул по диагонали и давай скорее дальше стебаться на "тупыми сапогами". Так что ли?
Kuzmith
6 марта 2016, 03:55

TedBelsky написал: Как и почему гранатомет оказался на БМП-1 я выше написал.

Так сколько же жутко полезных и страшно необходимых малокалиберных скорострельных автоматических пушек для установки в новую боевую машину пехоты было в распоряжении ГРАУ в 1963 году?
ТНШ-раз.
Ещё?
Zeev
6 марта 2016, 05:54

Kuzmith написал:
Так сколько же жутко полезных и страшно необходимых малокалиберных скорострельных автоматических пушек для установки в новую боевую машину пехоты было в распоряжении ГРАУ в 1963 году?
ТНШ-раз.
Ещё?

ТНШ, если мне память не изменяет, это танковый вариант ШВАК? Кто мешал конвертировать любую авиационную пушку? Уж Шпитальный с Нудельманом и Рихтером что нибудь вполне бы сообразили.
TedBelsky
6 марта 2016, 14:00

Kuzmith написал:
Конкретно сейчас ты решил попедалиировать тему наличия-отсутствия достойных вариантов вооружения БМП в 1963 году, и рассказал некую инженерно-милитаристкую сказку о плохой пушке Гром, которую приняли на вооружение, по причине отсутствия в войсках системы, способной поражать танки противника на дистанциях от 300 до 500 метров

С этими претензиями к создателям БМП-1. Хотя ты же лучше их знаешь, прости, забыл

На что я указал тебе ( пропустим обсуждения мемуариев) что у пехоты вполне хватало ПТ средств поражения БТ на указанных дистанциях

Мы тут не пехоту в целом обсуждаем. От наличия СПГ-9 где-то там конкретной мотопехоте на БМП в конкретном бою ни горячо, ни холодно

а при наступлении пехота в бои с БТ противника не вступает. На это у неё есть приданные танки, пушки, авиация и инженерные войска

Странно, почему тупые военачальники не отобрали у пехоты гранаты, гранатометы, ПТРК и все остальное, кроме стрелковки? У нее же столько всего приданного есть. Кузьмич гарантирует это biggrin.gif

Основной причиной установки "Грома " я считаю отсутствие на тот момент нормальной артсистемы, которая удовлетворила бы военных

Ты много чего считаешь. Например, что у США в начале 50-х было 3 атомных заряда smile.gif

Я попросил тебя указать что конкретно можно было бы установить вместо 2А28

Во-первых, ты не это спрашивал. Во-вторых, ничего вместо 2А28 нельзя было установить. Почему - смотри начало дискуссии

Ты сначала ответил что мол много чего было, но тебе лень перечислять

Где я такое ответил? Цитату можно?

Потом всё же указал на единственный экземпляр

Не ври. Я указал не на единственный экземпляр, а на единственный планировавшийся изначально экземпляр

Ифсё?

Если была бы нужда в пушке мощнее, сделали бы танковую версию 23 или 37, которых было в ассортименте. Но нужды на тот момент не было

Причём вопреки твоему утверждению ТНШ, ака ШВАК было не выше крыши, а полностью не соответствовала требованиям армии. Была громоздка, капризна, стреляла плохо, требовала крайне квалифицированного обслуживания. И если в авиации и танковых войсках это ещё прокатило бы, то в пехоте нет

Сказал - отрезал smile.gif

Далее ты стал вилять и задавать вопросы с подкавырками

Не ври. Никуда я не вилял, а вопросы задавал наводящие, чтобы ты понял, каких глупостей понафантазировал в полемическом угаре

Я привёл тебе штаты войск

Других войск

в которых указано что и как стояло на вооружении и до, и после

В других войсках

Указал как именно военные видели применение БМП в боевых порядках войск

Неправда. Ты лишь вскользь упомянул одну из задач БМП - обеспечение действий пехоты вместе с танками - и попытался выдать ее за единственную. Причем таким образом пытался мне доказать, что поддержку пехоты БМП осуществляют не в боевых порядках пехоты, а где-то совсем в другом месте. В каком - я так и не понял biggrin.gif

Ты же ухватился за услышанное когда то словосочетание "поддержка пехоты" и используешь его к месту и не. Не поддержка, а действия. Там разница как между ужом и ежом.
БМП в первую очередь пошли для пополнения МСБ в танковые дивизии, а мотострелковые как катались на БТР, так и катаются. Но вот этого ты не видишь. Войска они очень разные. Двух одинаковых дивизий найти очень сложно, хотя штаты батальонов одинаковые. Основная оперативная единица в армии это дивизия. Вот её действия и закладывают в доктрину применения войск. Не отделение-взвод, а дивизия. Это для тебя "поддержка пехоты" видится как боевая машина постреливает своей пушкой или пулемётом совместно с солдатами, а для комдива это огромный комплекс действий! Вот в масштабе этих действий, разница между применением пехоты на БМП кардинально отличается от бействий той же самой пехотой но на БТР.
Чем конкретно? Я уже сказал: БМП действует внутри и вместе ( при наступлении ) с танками, а БТР нет. А в обороне БМП наносят гораздо больший ущерб противнику нежели БТР. И значит наряд сил и средств будет иной. Я тебе даже ссылки дал на два букваря: расчёт для полка и батальона. Ты их похоже даже не прочитал

Очень обильная и ненужная демагогия. Ответь просто на вопрос - если БМП не действуют в боевых порядках пехоты, то где действуют?

Так глянул по диагонали и давай скорее дальше стебаться на "тупыми сапогами"

Опять врешь. Ничего подобного я не делал
TedBelsky
6 марта 2016, 14:04

Zeev написал:
ТНШ, если мне память не изменяет, это танковый вариант ШВАК? Кто мешал конвертировать любую авиационную пушку?

Совершенно никто не мешал. Просто не было потребности. В реальности для задач легкой бронетехники тогда даже КПВТ за глаза хватало
TedBelsky
6 марта 2016, 14:07

Kuzmith написал:
Так сколько же жутко полезных и страшно необходимых малокалиберных скорострельных автоматических пушек для установки в новую боевую машину пехоты было в распоряжении ГРАУ в 1963 году?
ТНШ-раз.
Ещё?

Что "еще"? На БМП хотели поставить несколько разных пушек?
Kuzmith
6 марта 2016, 17:28

Zeev написал: Кто мешал конвертировать любую авиационную пушку? Уж Шпитальный с Нудельманом и Рихтером что нибудь вполне бы сообразили.

Авиапушки и пушки для наземной техники имеют разные условия эксплуатации и требования.
Kuzmith
6 марта 2016, 17:29

TedBelsky написал: От наличия СПГ-9 где-то там конкретной мотопехоте на БМП в конкретном бою ни горячо, ни холодно

Только когда он есть, это отлично, а когда его нет, это фигово! Ужасно фигово. Можно стать трупом.
Kuzmith
6 марта 2016, 17:31

TedBelsky написал: Странно, почему тупые военачальники не отобрали у пехоты гранаты, гранатометы, ПТРК и все остальное, кроме стрелковки? У нее же столько всего приданного есть. Кузьмич гарантирует это 

Потому что "тупые военные" знают про понятие "эшелонирование" и думают мозгами, в отличии от.
Kuzmith
6 марта 2016, 17:33

TedBelsky написал: Например, что у США в начале 50-х было 3 атомных заряда

Бывает я ошибаюсь, потому что пишу посты "на память". Да признаю, ошибся в оценке скорости производства ЯО в США в промежутке 46-49 гг.
Kuzmith
6 марта 2016, 17:40

TedBelsky написал: Во-вторых, ничего вместо 2А28 нельзя было установить. Почему - смотри начало дискуссии

Ты не прав. "Гром" установили потому, что во первых, на ЧТЗ были дружеские отношения с представителями ГРАУ ( там история к середине ВОВ восходит), а во вторых к 1958, когда БМП стали запиливать, в ГРАУ не было абсолютно никакой "малокалиберки" для пехотного вооружения. Танки тогда только заканчивали "лебединую песнь" тяжей, конечной серией Т10М, а концепция ОБТ, только набирала свою силу. Там такие бури в госкомитете бушевали. что сильно не до "мелкашек" было.
Kuzmith
6 марта 2016, 17:42

TedBelsky написал: Где я такое ответил? Цитату можно?

Про лень, это оборот речи! biggrin.gif Но посыл был немного другой, хоть я и толстокожий, но бываю обидчивым.
Kuzmith
6 марта 2016, 17:55

TedBelsky написал: Не ври. Я указал не на единственный экземпляр, а на единственный планировавшийся изначально экземпляр

Не вру, я просил список:

Kuzmith написал:
TedBelsky написал: Прикольная история, правда?
(удобно усевшись в кресле)
Хотелось бы увидеть список доведённых до ума и готовых к установке на новую машину автоматических малокалиберных пушек в 1963 г.
Ну что бы доказательство получить, приводимому аргументу.

Вот твой ответ:

TedBelsky написал: Тебе еще и про автоматические пушки, которые ставились на советскую бронетехнику начиная с 1941 года, ликбез провести? 

Немного издевательски, да?
Позе ты снизошёл правда:

TedBelsky написал: На середину 60-х ТНШ для легкобронированных целей, вертолетов и живой силы было выше крыши. Можно подумать, вокруг все прямо могущественные 30-мм использовали

Итого резюмируем: Я утверждаю, что на момент даже не разработки, а принятия на вооружение, у БМП не было отработанной системы малокалиберной автоматической пушки, удовлетворяющей военных по совокупности качеств.
Ты утверждаешь, что таких систем было много, но в доказательства приводишь одну, пушку ТНШ, двадцатилетней давности, которую военные ругали и смирились с ней, потому что не было другой на то время ( периода 43-го года) другой. Всё верно?
Kuzmith
6 марта 2016, 17:57

TedBelsky написал: Никуда я не вилял, а вопросы задавал наводящие, чтобы ты понял, каких глупостей понафантазировал в полемическом угаре

Ты просто мало изучал документов и веришь в догматы. мемуарные извраты.
Kuzmith
6 марта 2016, 18:03

TedBelsky написал: Других войск

Обхохотаться! Каких "других"? Мотострелковые и танковые части Сухопутных войск Вооружённых Сил Союза Советских Социалистических ( ну и так далее... biggrin.gif )
Я штаты марсианских оккупационных отрядов или сатурнианских высаднических войск показал?!
Тед, какие ещё "друге войска" получали на свой "балланс" БМП-1 ( "копейку", "единичку" БэХу") в те годы, можно узнать?
Kuzmith
6 марта 2016, 18:08

TedBelsky написал: Сказал - отрезал

Я как бы указал, кого можно почитать про ШВАК-ТНШ: Свирин, Уланов.... Можно ещё Ф. Лисицына спросить....
Это авторитетнейшие люди.
У них в книгах ( блин не одна ими написана!!! Это серьёзные историки не чета некоторым.) архивные документы пропечатаны и указаны. Отчёты войск и полигонов.
Kuzmith
6 марта 2016, 18:10

TedBelsky написал: Ты лишь вскользь упомянул одну из задач БМП - обеспечение действий пехоты вместе с танками - и попытался выдать ее за единственную. Причем таким образом пытался мне доказать, что поддержку пехоты БМП осуществляют не в боевых порядках пехоты, а где-то совсем в другом месте. В каком - я так и не понял

Ну не понял, да и ладно. Тебе же не командовать.... Дивизией... В конце концов! 3d.gif Проехали...
Zeev
6 марта 2016, 18:12

Kuzmith написал:
Авиапушки и пушки для наземной техники имеют разные условия эксплуатации и требования.

Но ведь ШВАХ до ТНШ конвертировали?
Kuzmith
6 марта 2016, 18:14

TedBelsky написал: Ответь просто на вопрос - если БМП не действуют в боевых порядках пехоты, то где действуют?

Тед, они с танками действуют!    Спойлер!
Просто у них внутрЕ пехота, которая полезна для танков, исчо есть!

И это кардинальное отличие их от бронетранспортёров.
Kuzmith
6 марта 2016, 18:23

Zeev написал: Но ведь ШВАХ до ТНШ конвертировали?

Ну, да. Выбора тогда не было особого. В размерности 20-мм.
ШВАК в танк ( который Т-60), влез фиговатенько.
Самолёт, он когда снаряды закончились (иль "клина поймал") , разворот с пикированием замутил и того,... Из боя вышел.
А танку карачун наступает.
К самолёту после боя персональные техник и оружейник положен.
Танк зашибись, если предложат заправить солярой ( а то ведь самому надо суетиться!).
Самолётов в пересчёте на пехотинца, тупо мало супротив танков. А БМП так и вовсе положено на кажный десяток "легионеров" иметь!
Вот и вылазят всякие гадости, вроде перехода качества в количество!
Kuzmith
6 марта 2016, 18:26

TedBelsky написал: Ничего подобного я не делал

Тогда я удивлён тому обилию вопросов на тему "как и где и какие войска поддерживают БМП"!
Kuzmith
6 марта 2016, 18:32

Zeev написал: Уж Шпитальный с Нудельманом и Рихтером

Они тогда были сильно загружены работой по авиационным системам. Годы то: конец 50-х! Скажи, шибко тогда ваших КБ израильских было? То то и оно. Страна тогда еле-еле выбралась из разрухи войны. Блин ещё не все дома тогда починили. Немецкие пленные ещё свои срока за 2МВ, ЕМНИП, "дохаживали".
Kuzmith
6 марта 2016, 18:35

TedBelsky написал: На БМП хотели поставить несколько разных пушек?

Ты же тут две страницы подряд убеждаешь, что таких пушек было масса! Назови эти секретные изделия?
Kuzmith
6 марта 2016, 19:10
В принципе, я бы рекомендовал некоторым жителям "Града Белокаменного" посетить "научку", и попросить там материалы 12-й Всероссийской научно-практической конференции. Раздел : "Бронетанковая техника и вооружение". Там хоть и кратко, проблемы и метания отечественных создателей малокалиберных пушек замечательно описаны. Доступно, хоть и нудновато и слега "птичий языГ" есть. И главное: это источник без грифа! biggrin.gif
TedBelsky
6 марта 2016, 19:44

Kuzmith написал:
Потому что "тупые военные" знают про понятие "эшелонирование" и думают мозгами, в отличии от.

Я понимаю, что ты постоянно забываешь, о чем, собственно, разговор, но если почитаешь начало дискуссии (я тебя уже несколько раз просил это сделать), то обнаружишь, что разговор как раз про эшелонирование ПТО biggrin.gif
TedBelsky
6 марта 2016, 19:49

Kuzmith написал:
Ты не прав

Я мало того, что прав, так еще и создатели БМП-1 со мной согласны

к 1958, когда БМП стали запиливать, в ГРАУ не было абсолютно никакой "малокалиберки" для пехотного вооружения

Владимиров, Шпитальный и Нудельман сейчас бы сильно удивились

Танки тогда только заканчивали "лебединую песнь" тяжей, конечной серией Т10М, а концепция ОБТ, только набирала свою силу. Там такие бури в госкомитете бушевали. что сильно не до "мелкашек" было

Не было никаких особенных бурь. А если б и были, то ничему бы не помешали. С авиационными и зенитными "мелкашками" все было прекрасно
TedBelsky
6 марта 2016, 19:50

Kuzmith написал:
Про лень, это оборот речи! Но посыл был немного другой, хоть я и  толстокожий, но бываю обидчивым.

Бог с ней, с ленью. Про "много чего было" я где писал?
TedBelsky
6 марта 2016, 19:54

Kuzmith написал:
Я утверждаю, что на момент даже не разработки, а принятия на вооружение, у БМП не было отработанной системы малокалиберной автоматической пушки, удовлетворяющей военных по совокупности качеств

Было аж две, ТНШ и КПВТ. Что они чему-то там не удовлетворяли, это твое личное ошибочное мнение

Ты утверждаешь, что таких систем было много, но в доказательства приводишь одну, пушку ТНШ, двадцатилетней давности, которую военные ругали и смирились с ней, потому что не было другой на то время ( периода 43-го года) другой. Всё верно?

Неверно. Во-первых я не утверждал, что их было много. Их не нужно много, их достаточно одной в рамках калибра. Во-вторых, другой не было, потому что ТНШ по состоянию на середину 60-х военных устраивала
Kuzmith
6 марта 2016, 19:54

TedBelsky написал: эшелонирование ПТО

И причём здесь тогда БМП? ПТО, оно не их задача, вообще-то! biggrin.gif
Kuzmith
6 марта 2016, 19:55

TedBelsky написал: Владимиров, Шпитальный и Нудельман сейчас бы сильно удивились

Список можно? Уже ...цатый раз прошу!
TedBelsky
6 марта 2016, 19:59

Kuzmith написал:
Авиапушки и пушки для наземной техники имеют разные условия эксплуатации и требования

Никто и не запрещает дорабатывать оружие под разные условия. У американцев Бушмастер перепилен из авиационной, у немцев Рейнметалл из зенитной, и все довольны
TedBelsky
6 марта 2016, 20:01

Kuzmith написал:
И причём здесь тогда БМП? ПТО, оно не их задача, вообще-то!

По-моему, это очевидно. Потому что когда на пехоту и БМП прут танки, пехоте и БМП приходится с ними бороться, а не собираться в круг и дискутировать, их это задача или чья-то еще
TedBelsky
6 марта 2016, 20:02

Kuzmith написал:
Список можно?

Писал уже. КПВТ и ТНШ
TedBelsky
6 марта 2016, 20:03

Kuzmith написал:
Ты же тут две страницы подряд убеждаешь, что таких пушек было масса!

Да где???
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2018 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»