Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Всё о танках
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80
TedBelsky
6 марта 2016, 20:04

Kuzmith написал:
Ну не понял, да и ладно. Тебе же не командовать.... Дивизией... В конце концов! 3d.gif  Проехали...

Нет не проехали. Ответь таки на вопрос - каким образом БМП действуют вместе с пехотой, не находясь в её боевых порядках?
TedBelsky
6 марта 2016, 20:05

Kuzmith написал:
Ты просто мало изучал документов и веришь в догматы. мемуарные извраты

Нормально ты сейчас советских конструкторов оскорбил. Причем исключительно потому, что сам ерунды наговорил, но признать это не можешь
Kuzmith
6 марта 2016, 20:06

TedBelsky написал: создатели БМП-1 со мной согласны

Мемуарии П.П. Исаева опять приводить будете? А как достопочтимый П.П. Исаев, в своих воспоминаниях комментировал сей факт, что когда тов Маршал Советского Союза А.А. Гречко потребовал увеличить огневую мощь БМП, "Пал Палыч" (с TedBelsky) предложил или начать производство новой машины ( те переделать всю технологическую цепочку, потому как нужна новая, более длинная база) или сократить отделение на три человека?
А вот тов. Благноравов вытащил из широких штанин козырной туз: 2А42 и тупо новую башню на старый корпус! Даже темпов производства снизить особо не пришлось! Правда это произошло через 15 лет после принятия на вооружение БМП.
TedBelsky
6 марта 2016, 20:07

Kuzmith написал:
Каких "других"?

Которым по штату положено иметь СПГ-9. Мы не про них говорим
TedBelsky
6 марта 2016, 20:08

Kuzmith написал:
какие ещё "друге войска" получали на свой "балланс" БМП-1

СПГ-9 в укладке БМП-1 не было. Поэтому на нее пришлось поставить Гром
Kuzmith
6 марта 2016, 20:09

TedBelsky написал: Было аж две, ТНШ и КПВТ.

КПВТ вообще то пулемёт! И ОФЗ снарядов пуль к нему нет и не было!
"Куча пушек", как то неубедительно выглядет....
Kuzmith
6 марта 2016, 20:10

TedBelsky написал: Да где???

ВотЪ:

TedBelsky написал: ебе еще и про автоматические пушки, которые ставились на советскую бронетехнику начиная с 1941 года, ликбез провести? 

TedBelsky
6 марта 2016, 20:10

Kuzmith написал:
Тед, они с танками действуют!

Не только. Но и действие совместно с танками не отменяет задачи бороться с танками. Иначе непонятно, зачем на них ПТУРы, а в укладке РПГ
TedBelsky
6 марта 2016, 20:12

Kuzmith написал:
Тогда я удивлён тому обилию вопросов на тему "как и где и какие войска поддерживают БМП"!

Ты опять все перепутал. Вопрос не об этом. Вопрос о том, как ты себе это представляешь, утверждая, что БМП не действуют в боевых порядках пехоты
Kuzmith
6 марта 2016, 20:18

TedBelsky написал: Ответь таки на вопрос - каким образом БМП действуют вместе с пехотой, не находясь в её боевых порядках?

Ох ты госспади! Вот прикопался не пойми к чему! На вот тебе: когда к примеру ( не дай бог!) Танков нема, и БМП послали в составе передового дозора ( экипаж только МВ+НО+КО) , а они наткнулись на врага!
Я тебе насосать из пальца и првести из истории могу кучу случаев, когда кто-то и когда-то, действовал не по писанному.
Ты просто не можешь понять что в танковой дивизии не только танки! Там треть, а то и более пехоты! А в мотострелецкой просто танков всего один полк, или меньше.
Тебя название "танковая дивизия" смутило что ли?
Kuzmith
6 марта 2016, 20:26

TedBelsky написал: СПГ-9 в укладке БМП-1 не было. Поэтому на нее пришлось поставить Гром

Охахахахах! Тед, идиотское утверждение что БМП не может сократить или увеличить дистанцию, для применения оружия, и посему её надо вооружить спецвресией гранатомёта, это вещь посильнее чем "Фауст" Гёте! (с)
Вся искусность командира техники и состоит в том, что бы выйти на рубеж применения оружия!
БМП применяет пехота в танковых дивизиях! Там СПГ-9 не нужен.
Там танки и артиллерия Противотанкового Дивизиона есть ( кучи!)!
СПГ-9 стоит в штате мсб на БТР, коие состоят в штате Мотострелковой дивизии! Там с танками и артой, похуже, вот посему пехоте СПГ и дали! 3d.gif
TedBelsky
7 марта 2016, 02:32

Kuzmith написал:
БМП применяет пехота в танковых дивизиях! Там СПГ-9 не нужен

А автоматчики применяются вместе с пулеметчиками. Зачем им автомат? Автомат автоматчикам не нужен facepalm.gif
Zeev
7 марта 2016, 03:04

Kuzmith написал:
Ну, да. Выбора тогда не было особого. В размерности 20-мм.
ШВАК в танк ( который Т-60), влез фиговатенько.
Самолёт, он когда снаряды закончились (иль "клина поймал") , разворот с пикированием замутил и того,... Из боя вышел.
А танку карачун наступает.
К самолёту после боя персональные техник и оружейник положен.
Танк зашибись, если предложат заправить солярой ( а то ведь самому надо суетиться!).
Самолётов в пересчёте на пехотинца, тупо мало супротив танков. А БМП так и вовсе положено на кажный десяток "легионеров" иметь!
Вот и вылазят всякие гадости, вроде перехода качества в количество!

Вот не понял, к чему эти рассказы. Пушка есть, конструктора есть, опыт конвертации имеется. Войны, которая требует максимального напряжения сил - нет. Был бы заказ, сварганили бы скорострельную пушку на БМП из той же НР-30 в нормальные сроки.

Kuzmith написал:
Они тогда были сильно загружены работой по авиационным системам. Годы то: конец 50-х! Скажи, шибко тогда ваших КБ израильских было? То то и оно. Страна тогда еле-еле выбралась из разрухи войны. Блин ещё не все дома тогда починили. Немецкие пленные ещё свои срока за 2МВ, ЕМНИП, "дохаживали".

Во первых, у нас страна малость поменьше и технических ВУЗов на тот момент был ровно один. Все это в условиях неэффективного экономического руководства (у нас тоже власть тогда социалисты держали), больших расходов на абсорбцию сотен тысяч новых репатриантов, и почти полного отсутствия полезных ископаемых (то есть все необходимое для ВПК надо было закупать, от дерева до электроники)
Во вторых, специализированные КБ появились малость попозже, в конце 1950-ых конструкторы были по совместительству и технологами и порой даже рабочими на опытном производстве.
В третьих, на тот момент израильская военная промышленность, несмотря на зачаточное состояние, уже разработала и выпускала ПП "Узи", инженерную технику, занималась модернизацией закупленного вооружения и лицензионным производством.
Так что в СССР могли найти и конструкторов и средства на разработку необходимого вооружения, благо возможностей было НАМНОГО больше, чем в крошечном Израиле.
РазведчикСандора
7 марта 2016, 13:43

Kuzmith написал:
"Куча пушек", как то неубедительно выглядет....

То странное ощущение когда приходится защищать советский ВПК от обвинений Кузьмича в недееспособности. wink.gif

На тот момент имелось в готовом виде:
23мм - 2А7, стояла на "Шилке" (плюс авиационные, от ВЯ до НР-23 и ГШ-23).
30мм - упомянутая выше авиационная НР-30
Если мало то есть еще
37 мм - 2А11 с "Енисея", авиационная НС-37.
и даже
45мм - НС-45М, кстати - авиапушка с дульным тормозом

Авиационные пушки 23-30 калибра имели, по массе, большой резерв модернизации под сухопутное применение.
РазведчикСандора
7 марта 2016, 14:39

Kuzmith написал:
Да, да. БТР на который воткнули 20-мм пукалку, БМП не был, даже вики клевещет: "изначально производился как AMX-13 VTT (фр. véhicule de transport de troupe — бронетранспортер)"...

А то что исходный AMX-13 является танком, пусть и легким, не? И надо смотреть не исходный, а обсуждаемый - "...AMX-VCI (фр. Véhicule de Combat d'Infanterie — боевая машина пехоты...". Шасси легкого танка, десант, автоматическая пушка..

А 20 мм пукалка на Мардере - делает из него БМП? А 25 мм на Брэдли?
TedBelsky
7 марта 2016, 14:39

РазведчикСандора написал:
То странное ощущение когда приходится защищать советский ВПК от обвинений Кузьмича в недееспособности

Советский ВПК так страдал, так страдал из-за танков, что ничем другим ему заниматься было вообще никак не возможно. Ну, Кузьмич так говорит. А Шилка - ну бывает, случайно меж танков просочилась biggrin.gif
TedBelsky
7 марта 2016, 14:42

Kuzmith написал:
Ох ты госспади! Вот прикопался не пойми к чему! На вот тебе:  когда к примеру ( не дай бог!) Танков нема, и БМП послали в составе передового дозора ( экипаж только МВ+НО+КО) , а они наткнулись на врага!
Я тебе насосать из пальца и првести из истории могу кучу случаев, когда кто-то и когда-то, действовал не по писанному.
Ты просто не можешь понять что в танковой дивизии не только танки! Там треть, а то и более пехоты! А в мотострелецкой просто танков всего один полк, или меньше.
Тебя название "танковая дивизия" смутило что ли?

Опять много букв. Ты на вопрос прямо ответь. Вот прибыла мотопехота на БМП на поле боя. С танками, без танков - не суть в данном вопросе. Вот БМП десантировали пехотинцев. Что они дальше делают? Согласно твоему утверждению, в порядках развернувшейся пехоты им находиться не следуют. А что следует делать?
Thellonius
7 марта 2016, 14:42

Zeev написал: ТНШ, если мне память не изменяет, это танковый вариант ШВАК? Кто мешал конвертировать любую авиационную пушку? Уж Шпитальный с Нудельманом и Рихтером что нибудь вполне бы сообразили.

Это не элементарное действие. Слишком разные требования к пыле- влагозащищенности. Плюс с охлаждением разница большая.

Хотя, конечно, все эти задачи вполне решаемые.
Kuzmith
8 марта 2016, 05:25

РазведчикСандора написал: На тот момент имелось в готовом виде:


РазведчикСандора написал: Авиационные пушки 23-30 калибра имели, по массе, большой резерв модернизации под сухопутное применение.

Никакого резерва по модернизации они не имели.
К примеру HP-23 довели до ума только к 1951 г. серийно производились с 1948 по 1956 г. на заводах № 2 и № 525. В 1957 г. Производилась только сборка пушек из задела деталей которых успели наклепать ранее.
Такая же печальная судьба была и у НР-27
И все они имели поганую особенность: грелись сильно, и при продолжительном огне могли заклинить. Это отличительная особенность многих авиационных систем.
При эксплуатации на земле, отказы по причине перегрева и запылённости приобретали угрожающую величину.
Опыт применения ТНШ заставлял придирчиво относиться к данным замечаниям.


РазведчикСандора написал: 23мм - 2А7, стояла на "Шилке"

Крайне слабое фугасное действие одиночного 23-мм снаряда по защищённым целям стало препятствием к установке данного орудия.
Не надо здесь показывать роликов со стрельбой "Шилками" там высочайшая плотность огня достигается применением 4-х пушек одновременно, а в проектирующуюся БМП, в башню влезала только одна...
Кроме того, чего категорически не может понять TedBelsky, это место в штате ( и соответственно доктрина применения) новой машины. К ней были заявлены требования успешной борьбы с танками и другими довольно сильно бронированными машинами.
Загрузить ОКБ-16 ещё дополнительной работой по "модернизации" уже снимающихся с вооружения пушек "нудельмановского" было бы естественно, но они и так уже над этим работали вовсю: там к 60-му сделали ПТРК "Фаланга".
К тому же не забывай что первым руководителем А.Э. Нудельмана, который и забрал к себе талантливого студента Одесского политеха, был тов. Я.Г. Таубин.
Тот самый, который пустыми прожектами и обещалками чуть не оставил страну без авиационного вооружения, и заработал себе пулю, а подчинённых чуть в тюрьму не поотправлял.
Kuzmith
8 марта 2016, 05:26

Thellonius написал: Хотя, конечно, все эти задачи вполне решаемые.

Так их и решили в конце концов. Не так быстро, как хотелось бы некоторым форумчанам, но успешно. Пушки у БМП-2 и "Тунгуски" отличные!
Kuzmith
8 марта 2016, 05:29

TedBelsky написал: А автоматчики применяются вместе с пулеметчиками. Зачем им автомат? Автомат автоматчикам не нужен

Какое поразительное замечание! Конгениально! Надо срочно писать в генштаб, что у них там всё неправильно сделано! appl.gif
TedBelsky
8 марта 2016, 15:09

Kuzmith написал:
Никакого резерва по модернизации они не имели.
К примеру HP-23 довели до ума только к  1951 г.  серийно производились с 1948 по 1956 г. на заводах № 2 и № 525. В 1957 г. Производилась только сборка пушек из задела деталей которых успели наклепать ранее.
Такая же печальная судьба была и у НР-27
И все они имели поганую особенность: грелись сильно, и при продолжительном огне могли заклинить. Это отличительная особенность многих авиационных систем.
При эксплуатации на земле, отказы по причине перегрева и запылённости приобретали угрожающую величину

Кузьмич, ну ты же сочиняешь прям на ходу. После "дульный тормоз категорически противопоказан всем без исключения авиационным артсистемам" это как-то особенно бросается в глаза biggrin.gif
TedBelsky
8 марта 2016, 15:14

Kuzmith написал:
Какое поразительное замечание! Конгениально! Надо срочно писать в генштаб, что у них там всё неправильно сделано!

Это банальная экстраполяция твоей смешной логики. Именно ты утверждаешь, что у них там все неправильно сделано, и что пехоте ПТ-средства не нужны, раз совместно с танками действует

Хватит вилять. На вопрос ответь. Не позорься совсем уж, пятый раз спрашиваю. Если БМП в бою находятся вне порядков пехоты - то где? И как они работают из этой загадочной локации?
TedBelsky
8 марта 2016, 15:31

Kuzmith написал:
Кроме того, чего категорически  не может понять TedBelsky, это место в штате ( и соответственно доктрина применения) новой машины. К ней были заявлены требования успешной борьбы с танками и другими довольно сильно бронированными машинами

TedBelsky все прекрасно понимает, и именно поэтому начал рассказывать тебе элементарные вещи, почему с целью борьбы с танками на БМП помимо ПТУР появилась странная пушка. И почему как только появились ПТУР с малой дальностью пуска, странную пушку на БМП тут же заменили на малокалиберную, хотя задачи борьбы с танками с БМП при этом никто не снимал. Хватит пытаться потопить TedBelsky в обильной демагогии, у TedBelsky хорошая память, в отличие от тебя TedBelsky умеет не терять нить разговора, поэтому твои примитивные приемчики с TedBelsky не пройдут biggrin.gif Ты лучше просто:

1. Признай, что ты банально не знал нюансов появления БМП-1, а когда тебе о них поведали, ты сначала в свойственной тебе манере не смог построить примитивнейшую логическую цепочку и наговорил глупостей, опустил советский ВПК, который в деле создания автоматических скорострельных пушек был как раз очень силен, мало того - оскорбил и обвинил во вранье Павла Павловича Исакова. А теперь тебе не хватает духу в этом признаться.
2. Ответь на вопрос. Если БМП не действуют в боевых порядках пехоты, то где действуют? И как это происходит? Это простой вопрос, на который есть простой ответ. Типа "десантировали пехоту, развернулись, уехали туда-то и туда-то и занялись там тем-то и тем-то". Ну, давай уже
РазведчикСандора
8 марта 2016, 22:44

Kuzmith написал:
Никакого резерва по модернизации они не имели.

Ну да, конечно! Двуствольная (!) пушка, массой 55 кило, не имеет резерва по массе на модернизацию, ага. facepalm.gif

Kuzmith написал:
К примеру HP-23 довели до ума только к  1951 г.

Ага, к 66-му, принятию БМП-1, то-есть за 15 лет - никаких шансов приспособить её для земли. О немощный советский ВПК! biggrin.gif

Kuzmith написал:
И все они имели поганую особенность: грелись сильно, и при продолжительном огне могли заклинить. Это отличительная особенность многих авиационных систем...

Именно. Следствие переоблегчённой конструкции, без резервов. Для земли достаточно ствол сделать, толщиной как у 2А42, и ещё кое-что smile.gif , и проблема с надёжностью решиться. Как она собсна и решилась на этой самой 2А42 или 2А7 и 2А11.

Kuzmith написал:
Крайне слабое фугасное действие одиночного 23-мм снаряда по защищённым целям стало препятствием к установке данного орудия.

Слабее чем у 20мм Мардера? А у 37мм - достаточное?

Kuzmith написал:
Не надо здесь показывать роликов со стрельбой "Шилками" там высочайшая плотность огня достигается применением 4-х пушек одновременно, а в проектирующуюся БМП, в башню влезала только одна...

Её одной - более чем достаточно, для БМП.

Kuzmith написал:
К ней были заявлены требования успешной борьбы с танками и другими довольно сильно бронированными машинами.

TedBelsky говорит именно об этом - БМП-1 была создана с максимальным противотанковым потенциалом, в ущерб другим возможностям. Что, вообще, является типичным, для нас, перекосом.

Kuzmith написал:
..К тому же не забывай что ...

Я не забываю, я достаточно регулярно высказываю свою оценку советского и российского ВПК. wink.gif Если ты думаешь что там что-то радикально поменялось...
То-есть, теоретически, не было никаких проблем придти к верному решению и его воплотить, но, как обычно, проявились местные особенности.
ЗЫ
Да, а 30мм Нудельмана была так плоха, так плоха, что производилась аж почти сорок лет, с 1954 по 1993 год. В Китае, наверное, и сейчас производится.
Kuzmith
9 марта 2016, 03:45

TedBelsky написал:  После "дульный тормоз категорически противопоказан всем без исключения авиационным артсистемам" это как-то особенно бросается в глаза

Тед, то что приходиться иногда принимать системы с ДТК, не отменяет общего правила.
Причины по которым стараются избегать установки дульных тормозов, я изложил, они логичны , понятны и что самое главное прописаны в учебниках и ТТЗ.
Можешь принимать это или отвергать, я тут твоё мировоззрение переделывать не собираюсь.
Kuzmith
9 марта 2016, 04:09

TedBelsky написал: Если БМП в бою находятся вне порядков пехоты - то где? И как они работают из этой загадочной локации?

TedBelsky, порядок действий для сухопутных войск изложен более чем однозначно в таком документе как БУСВ (Боевой Устав Сухопутных Войск).
Он разбит на три части: часть III (взвод, отделение, танк); часть 2. Батальон, рота; часть первая ( секретна, но только действующая часть, ранние версии уже есть в открытых источниках) полк, дивизия.
Выдержки из документов где приводиться расчёт сил и средств на общевойсковой бой, для полка и батальона, я тебе уже приводил.
Там в доступной форме указано как именно будут отличаться действия исходя из того, есть БМП в штате, или там БТР.
Что тебе конкретно неясно? Твой сарказм и упорное педалирование "вне порядков пехоты", "поддержка пехоты" наводят меня на подозрение, что ты хочешь загнать меня в какую-то логическую ловушку и потом торжетвуя исполнить ряд ритуальных плясок над поверженном противником! biggrin.gif
Так что давай без этих подковырок.
БМП заказали ВПК для действий пехоты с составе танковых подразделений. Это я уже говорил.
Простое наличие в штатах частей БТР, это доказывает на раз-два. Т.е.: имеются два вида мотострелков: на БТР и на БМП. Всё верно? ( не будем приплетать туда всякие части где были грузовики, мотоциклы, лошади, ишаки и тд. и тп., они прока по другой теме проходят).
Самый поганый вид боя: "встречный с марша". Так вот танковым частям и соединениям, предписывалось сходу наносить поражение противнику. И именно на БМП, пехота должна была работать с танками в таком виде боя. Танки и БМП в едином боевом порядке. Что разумеется не отменяет и других сочетаний танков, пехоты, БМП, БТР и видов действий.
Kuzmith
9 марта 2016, 04:16

TedBelsky написал: что ты банально не знал нюансов появления БМП-1

Ну так просвети подробнее, как именно туляки разработали единый комплекс вооружения и "спустили" этот комплекс разным КБ, да бы те прикрутили его к своим БМП?
Что то П.П. Исаев не сильно распространялся насчёт этого. Так слух озвучил, который после и двинулся гулять.
Если у тебя есть документ, где рассказано, как именно в тульском КБП отрабатывали комплекс вооружения и почему, приведи его и спор будет закрыт.
Kuzmith
9 марта 2016, 04:19

TedBelsky написал: А теперь тебе не хватает духу в этом признаться

Мне на много хватит духу. Не переживай. Ещё попросил бы не кидаться здесь громкими фразами и попытками вывести меня из равновесия. А то ты стиль некоторых набежавших принимать стал.
Kuzmith
9 марта 2016, 04:33

РазведчикСандора написал: Ага, к 66-му, принятию БМП-1, то-есть за 15 лет - никаких шансов приспособить её для земли.

Зачем? 15 лет валандаться с переделкой ужа в ежа, когда логичнее создать новую. Чем собственно и занимались.
А авиационные КБ делали системы для авиации. Им работы хватало.

РазведчикСандора написал: Двуствольная (!) пушка, массой 55 кило, не имеет резерва по массе на модернизацию, ага.

Зачем ты вдруг упор на "по массе" делать стал? Не только в массе там "собака порылась".
Я про массу ни слова не говорил. Не заворачивай меня на тропинку, по которой только тебе будет удобно идти.
Давай все параметры рассматривай на предмет резервов.

РазведчикСандора написал: Для земли достаточно ствол сделать, толщиной как у 2А42, и ещё кое-что

Ага. Новый ствол, новый затвор, новые цапфы, новые противооткатные устройства, новый снаряд, новую систему наведения, новую систему питания и подачи боеприпасов. На некоторых авиапушках неплохо заменить систему охлаждения с жидкостной на воздушную. На других изменить работу автоматики что бы переменный темп стрельбы был. Ну и куча ещё по мелочи. Собственно так новая пушка для наземной БВТ и появилась! biggrin.gif Обошлись без перепиливания в течении 15 лет авиационной пушки. ТНП хватило за глаза.

РазведчикСандора написал: Её одной - более чем достаточно, для БМП.

Ну и что не поставили?

РазведчикСандора написал: Слабее чем у 20мм Мардера? А у 37мм - достаточное?

А тут у каждого свои методики измерения. В Европе в деле "мелкашек" рулят Эрликон и Бофорс. Собственно, можно сказать что там делают отличные орудия.
Kuzmith
9 марта 2016, 04:42

РазведчикСандора написал: TedBelsky говорит именно об этом - БМП-1 была создана с максимальным противотанковым потенциалом, в ущерб другим возможностям.

Тед упирает на то что решающим и единственным моментом для принятия в качестве основного орудия пушки "Гром" была некая "дырка" в противотанковой обороне. "малютка" могла стрелять по БТ только с 500 м минимальной дистанции, а РПГ максимально только до 300м. И вот что бы перекрыть эти 200 м, СПГ-9 в БМП и вставили.
Я ему пытаюсь объяснить, что кроме этого были и ещё факторы. Один из которых: отсутствие готовой и отработанной артсистемы для данной машины. А сроки жмут. И военные требуют.
Вот и впилили.

РазведчикСандора написал:  Что, вообще, является типичным, для нас, перекосом.

Перекосы они везде бывают. Нельзя конечно не отметить некую неровность в развитии ПТ средств пехоты.
То все дружно безоткатки конструируют, то ракеты, то мегапушки, то ураниевые снаряды к ним.
В каждой избушке-свои погремушки! biggrin.gif
Kuzmith
9 марта 2016, 04:44

РазведчикСандора написал: Да, а 30мм Нудельмана была так плоха, так плоха, что производилась аж почти сорок лет, с 1954 по 1993 год. В Китае, наверное, и сейчас производится.

Она хороша как самолётная, а ты её на легкие танки призываешь вкрячить!
Kuzmith
9 марта 2016, 06:28

TedBelsky написал: Это простой вопрос, на который есть простой ответ.

Вот в аккурат прочитал у Уланова свежие страдания на предмет "пехота за танками не идёт".

«Сконцентрировав танки и СУ вокруг отрезанной группы прорвавшейся к переправе противник начал вести интенсивный огонь по району обороны наших СУ и танков. Десанта МБА 21 тбр для прикрытия и обороны было недостаточно, а пехота 83 мбр отстала – не пошла за танками, следовательно танки и СУ были вынуждены самостоятельно вести бой в окружении. Автоматчики противника просачивались в боевые порядки СУ и танков, а поэтому был отдан приказ о выходе СУ и танков из окружения на соединение с главными силами.
Выход СУ и танков на 11 км. в тыл противнику поддержанный пехотой и артиллерией мог бы явиться большим успехом, создав панику в тылу врага, однако приданная пехота не пошла за СУ и танками, так как не было организовано взаимодействие между 83 мбр и 21 тбр. Пехотные командиры не знали обстановки, а поддерживающей артиллерии совсем не было, а поэтому из 8 СУ находящихся в окружении вместе с танками к рассвету 22.4.45 вышло только 2 СУ-100

А ты всё никак не можешь понять зачем танкистам БМП и куда девается пехота? 3d.gif
Zeev
9 марта 2016, 07:28

Kuzmith написал:
Она хороша как самолётная, а ты её на легкие танки призываешь вкрячить!

Вот это совсем не показатель. Hispano-Suiza HS.404 тоже авиационная, но на броневики вполне себе ставят до сих пор.
user posted image
Ну или так.
user posted image
Kuzmith
9 марта 2016, 07:37

Zeev написал: Hispano-Suiza HS.404

О-о-о! Эта плодовитая матрона, стала родоначальницей многих систем. Достаточно уникальная конструкция. Вместе с Oerlikon FF, от которой собственно эта ветка и отпочковалась, много где наследила.
PS. Только вот 60 снарядов на ствол, маловато по нонешним меркам.
Zeev
9 марта 2016, 10:21

Kuzmith написал:
О-о-о! Эта плодовитая матрона, стала родоначальницей многих систем. Достаточно уникальная конструкция. Вместе с Oerlikon FF, от которой собственно эта ветка и отпочковалась, много где наследила.
PS. Только вот 60 снарядов на ствол, маловато по нонешним меркам.

Настолько уникальна, что конструкцию 1930-ых годов не смогли переплюнуть советские инженеры в 1950-ых? Ведь советские авиапушки никак нельзя было конвертировать в наземный вариант(ты сказал wink.gif).
P.S. А 50 патронов в коробке ЗУ-23-2 лучше будут?
TedBelsky
9 марта 2016, 11:43

Kuzmith написал:
Что тебе конкретно неясно? Твой сарказм и упорное педалирование "вне порядков пехоты", "поддержка пехоты" наводят меня на подозрение, что ты хочешь загнать меня в какую-то логическую ловушку и потом торжетвуя исполнить ряд ритуальных плясок над поверженном противником!

Ну так это ж ты бабахнул, что РПГ применяется в боевых порядках пехоты, а БМП нет. Любой нормальный человек от такого заявления офигеет и прицепится
TedBelsky
9 марта 2016, 11:46

Kuzmith написал:
Если у тебя есть документ, где рассказано, как именно в тульском КБП отрабатывали комплекс вооружения и почему, приведи его и спор будет закрыт.

Не понял запрос. Тебе нужен документ, что 9К11 ближе 500 метров танки поражать не может?
TedBelsky
9 марта 2016, 11:48

Kuzmith написал:
А ты всё никак не можешь понять зачем танкистам БМП и куда девается пехота?

Допустим, я этого не понимаю smile.gif Зачем мне это прямо сейчас понимать, если разговор о другом?
Kuzmith
9 марта 2016, 15:42

TedBelsky написал: Не понял запрос. Тебе нужен документ, что 9К11 ближе 500 метров танки поражать не может?

Нет я бы хотел ознакомится с заключением КБП о то, как именно они приняли такое решение.
Kuzmith
9 марта 2016, 15:53

TedBelsky написал: Зачем мне это прямо сейчас понимать, если разговор о другом?

О! Разговор о БМП!!!
Так что как раз в тему.
Так что там всё же о наличии отработанной системы артвооружения новой машины в 1963 году, не напомнишь? На мой взгляд, там адекватного ничего не просматривалось. Вот и поставили, то, что к этому моменту максимально подходило к ТТЗ военных...
Kuzmith
9 марта 2016, 15:54

Zeev написал: Настолько уникальна, что конструкцию 1930-ых годов не смогли переплюнуть советские инженеры в 1950-ых?

Hispano-Suiza HS.404 стояла на советской БВТ?!
Kuzmith
9 марта 2016, 16:02

TedBelsky написал: Ну так это ж ты бабахнул, что РПГ применяется в боевых порядках пехоты, а БМП нет.

Можно цитатку, а то что то я такой ахинеи не могу за собой припомнить...
Kuzmith
9 марта 2016, 16:21

Zeev написал: А 50 патронов в коробке ЗУ-23-2 лучше будут?

Гораздо! Потому что в составе расчета 5 человек: командир, наводчик, прицельный, и целых два заряжающих! Правый заряжающий и левый заряжающий. А есчё там бывает подносчик, это уже шестой человек ( он ещё водитель газона по совместительству, но это опционально) А снаряды снаряжены в ленты, которые снаряжать заранее можно( а там ещё и снаряжательная машинка есть!), и короба менять быстрее и легче.
Коробка расстреливается за 3 секунды, но для Зу-шки на позиции можно коробок снаряжённых, разложить сколько душе пожелается, чего в ограниченном пространстве VCTA 2 сальвадорцам будет делать трудновато! Для перевозки расчёта и боезапаса ЗУ-23-2 используют ГаЗ-66 ( в принципе прилепить можно на любой шушпанцер или грузовик, что с успехом и делали), и в кузов шишиги напихать снарядов можно "от души", пока влазят, как говориться. А вот много ты снарядов в снаряженных магазинах увезёшь в не самом большом из MOWAG? ( и это ещё процедура перезарядки будет выглядеть весело, потому как надо почти всему из башни высунуться и ворочать там многокилограмовым магазином. Рекомендую данное упражнение для развития мышц плечевого пояса! biggrin.gif )
Из Зу-23-2 на позиции можно стрелять до одури, прерываясь только на смену перегретых стволов. У Испаны-сюизы стволы увы поменять не так легко....
РазведчикСандора
9 марта 2016, 17:38

Kuzmith написал:
..На мой взгляд, там адекватного ничего не просматривалось...

Там было целых две адекватных, и готовых, сухопутных системы. Их надо еще раз назвать?
TedBelsky
9 марта 2016, 18:45

Kuzmith написал:
О! Разговор о БМП!!!
Так что как раз в тему.
Так что там всё же о наличии отработанной системы артвооружения новой машины в 1963 году, не напомнишь?

Уже несколько раз напомнил

На мой взгляд, там адекватного ничего не просматривалось

Реальность расходится с твоим взглядом. Камнем преткновения стал ПТРК, а не орудие
TedBelsky
9 марта 2016, 18:50

Kuzmith написал:
Можно цитатку, а то что то я такой ахинеи не могу за собой припомнить...

Лехко

как сие стыкуется с "между РПГ и Малюткой", если РПГ он не с БМП применяется, а в боевых порядках пехоты?

На это я офигел и спросил тебя, что, мол, БМП в каком-то другом месте применяется что ли? Ну и понеслось...
TedBelsky
9 марта 2016, 18:52

Kuzmith написал:
Нет я бы хотел ознакомится с заключением КБП о то, как именно они приняли такое решение.

Ты же понимаешь, что я не поеду по специализированным библиотекам поднимать стенограммы относящихся к делу заседаний, которые еще и не факт, что сохранились, а если сохранились, то не факт, что рассекречены? smile.gif
Zeev
10 марта 2016, 02:37

Kuzmith написал:
Hispano-Suiza HS.404 стояла на советской БВТ?!

Я это где то написал? Кроме того, что советские инженеры не смогли повторить в 1950 годах то, что швейцарские сделали еще в 1930-ых.


Kuzmith написал:
Гораздо! Потому что  в составе расчета 5 человек.

А магазин меняется гораздо быстрее, чем лента.
Kuzmith
10 марта 2016, 04:05

Zeev написал: Я это где то написал?

Я так воспринял, но теперь вижу что ты имел в виду:

Zeev написал:  Кроме того, что советские инженеры не смогли повторить в 1950 годах то, что швейцарские сделали еще в 1930-ых.

Даже не буду комментировать это высказывание.
Попытка подменить понятия, вот и всё. Привести картинки африканских солдат с французскими пулемётами времён ПМВ и заявить, что "что советские инженеры не смогли повторить", это вполне в твоём духе.

Zeev написал: А магазин меняется гораздо быстрее, чем лента.

Смотря где. Ну и я тебе уже указал на некоторые интересные вещи.
Могу спорить что я снаряжу "цинк" 7,62х54 для ПК в ленты гораздо быстрее, чем ты заправишь 2-3 магазина для пулемёта Льюса. "Льюис" и ПКМ примерно так и соотносятся как Эрликон ФФ и Н-37.
А воткнуть их в пулемёт, примерно одинаково.
Ну и хотел бы я посмотреть как именно "быстрее" ты будешь менять магазины на "Пиранье"! biggrin.gif
Кстати почему в латинской америке не смогли разработать и установить на БТР более современное вооружение, не подскажешь?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2019 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»