Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Всё о танках
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80
РазведчикСандора
15 мая 2017, 14:00

triaire написал:
..  Просто физика...

Больше пороха - больше давление. Можно разогнать более тяжелой снаряд до той-же скорости, или снаряд той-же массы до большей скорости.

triaire написал:
.. Если для реальных танковых пушек калибра 120мм используется эта самая максимальная длина ствола..

На Леопардах была пушка и в 44 калибре, и в 56.

triaire написал:
избыток пороха будет сгорать без всякой пользы.

Это при достижении максимальной скорости, чуть более 2 км/с.
Lunatik
15 мая 2017, 14:08

triaire написал: + у танка ведь всё равно мало шансов выстрелить большой боекомплект, если противник более-менее равный. А если противник ответить не может, то спокойно перезарядиться можно.

Согласен, есть такой момент.

А главное - если новая пушка увеличит шансы поразить противника первым, за счет большей настильности или же большей поражающей способности, то танкисты, думаю, с радостью пойдут на практически любое уменьшение БК.

Вот насчет большей поражающей способности в ПТ-качестве смущает меня. Попадание 120 мм по танку тоже гарантированно несладко, ИМХО увеличение калибра особых профитов не дает.
Насчет большей настильности не знаю, может быть.


РазведчикСандора написал: Пишут 31, против 40 на 120мм.

А, ну тогда уменьшение БК вообще не вопрос.
TedBelsky
15 мая 2017, 14:22

крезя написал:
У тебя даже есть аргументы в пользу данного мнения?

Естественно
skotina
15 мая 2017, 14:31

крезя написал:
Тебе это показалось.  Я просто не углублялся.
Коротко - мощность орудия для кинетического подкалиберного снаряда не коррелирует с калибром практически. А зависит только от количества метательного вещества, массы самого снаряда и длины ствола.  Ну естественно это в определенных пределах - ну к примеру от 85 до 150 современных. Т.е. по сути если использовать одинаковый заряд и одинаковый снаряд - и запускать его через ствол разного калибра - то практически ничего не изменится.
Хотя если вдаваться в детали - немного изменится - но не в пользу большего калибра.

Тема сферического подкалиберного снаряда коррелирующего с метательным веществом (!) в глубоком вакууме раскрыта вполне. "Я бы на вашем месте не откладывая сел за диссертацию" © biggrin.gif



Конечно.

Это было саркастическое замечание с моей стороны 3d.gif
skotina
15 мая 2017, 14:36

Lunatik написал:
Тут еще насколько будет хватать БК, учитывая уменьшение его количества. При переходе с 120 на 140, полагаю, чуть ли не вдвое. И если чисто сермяжно считать, сделает ли одно попадание 140 мм столько же дела, сколько сможет два попадания 120 мм?

Думаю, будет хватать на в два раза меньше, если он в два раза большеsmile.gif . А учитывая необходимость в разных типах зарядов в БК - так и того меньшеsmile.gif.
Один 140 мм сделает думаю в два раза меньше работы, чем два 120 мм, поскольку его выстрелят в два раза меньшеsmile.gif Коротко - наблюдается корреляция между количеством снарядов и количеством выстрелов обусловленых действием вбрасывающего веществаsmile.gif.
Доугое дело, что возможно, 140 мм сделает работу там, где 120 мм ее не сделает, что оправдает уменьшение БК.
РазведчикСандора
15 мая 2017, 15:50

крезя написал:
Наоборот, на меньшем - лучшую (ценой удорожания).

Чтоб тебе подыграть?

крезя написал:
Там более сложный процесс.

Все сложности сводятся именно к этому - увеличению диаметра ствола.

крезя написал:
Еще как поможет. На снайперских винтовках помогает же?

Не для ресурса! Для большей жесткости, способствующей точности.
РазведчикСандора
15 мая 2017, 15:52

Lunatik написал:
.. ИМХО увеличение калибра особых профитов не дает...

Если-б не давал - все так и сидели-бы со 105мм пушками.
Lunatik
15 мая 2017, 16:09

skotina написал: Доугое дело, что возможно, 140 мм сделает работу там, где 120 мм ее не сделает, что оправдает уменьшение БК.

Вот исходя из этого, мне кажется, что оно будет больше противопехотным, чем противотанковым. Так как для существующих и даже перспективных танков вроде Арматы, 120 мм вроде бы достаточно.


РазведчикСандора написал: Если-б не давал - все так и сидели-бы со 105мм пушками.

Я не знаю, насколько танкистам предпочтительнее получить по танку в котором они сидят: 120 мм или 140 мм. Предполагаю, им это будет без разницы, в обоих случаях они будут чем-то вроде трупов. В том числе и в Армате.
Я правда не знаю также, что может 140 мм может с самим танком сделать такое, чего 120 мм не может. А чего, например? Раскидать остатки на больший радиус?
skotina
15 мая 2017, 16:28

Lunatik написал:
Вот исходя из этого, мне кажется, что оно будет больше противопехотным, чем противотанковым. Так как для существующих и даже перспективных танков вроде Арматы, 120 мм вроде бы достаточно.

Как я уже выше писал, если у французов будет СУО и прицелы обеспечивающие возможность вести бой на больших расстояниях, то 140 мм может дать принципиальное приемущество позволив танку вести огонь вне дистанции огня противника. А это круто.
triaire
15 мая 2017, 16:41

РазведчикСандора написал:
На Леопардах была пушка и в 44 калибре, и в 56.

А ну да, теоретически есть куда удлинять. Согласен, можно сделать 100мм с бОльшим удлинением ствола, и разгонять до той-же скорости такой-же подкалиберный, как для 120мм. И действительно будет износ ствола выше, масса орудия как у 120мм, да еще и ствол очень длинный, что для танка не очень хорошо.
Thellonius
15 мая 2017, 16:44

крезя написал: Еще как поможет. На снайперских винтовках помогает же?

М-м... Толстый ствол на снайперках делают вовсе не для увеличения ресурса ствола. На ресурс не влияет, ибо с каждым выстрелом сколько-то металла просто улетает из ствола, он растачивается.

Карамба. Аналитики. То тему найти не могут, аж на вторую страницу уплыла, то толщина ствола делается для ресурса.
triaire
15 мая 2017, 18:06

Lunatik написал:
Вот насчет большей поражающей способности в ПТ-качестве смущает меня. Попадание 120 мм по танку тоже гарантированно несладко


Не гарантированно.

Танковый бой был. Я в противника танк попал, он взорвался. Попал еще под другой танк, но у него защита была, хорошо защита сработала. Он развернулся, спрятался в лесополосе. Потом мы делали откат на другое место. И он как жахнет нас.

Защита на украинском танке - это реактивная броня, наверное? Она могла отклонить снаряд, заставить уйти в рикошет. По-идее, более тяжелый снаряд, ceteris paribus, отклонить сложнее.
Спудей
15 мая 2017, 22:21

крезя написал:
Ну по сути счас в мире есть один современный танк. Остальные - только перепевки более старых smile.gif

Леклерк? К2?
крезя
15 мая 2017, 22:52

Спудей написал:
Леклерк? К2?

Отсутствие прямых родственников не означает отсутствие перепевок.
И АМХ 56 ближе к АМХ 30 чем т-90 к т-44.
Спудей
15 мая 2017, 23:03

крезя написал:
Отсутствие прямых родственников не означает отсутствие перепевок.
И АМХ 56 ближе к АМХ 30 чем т-90 к т-44.

Тогда кто же тот современный?
WolferR
15 мая 2017, 23:36

skotina написал:
Я же сказал "эффективность как средство огневой поддержки", считай два в одном : и танк и САУ.

Никак нет. Бывает, что по бедности или тактической безграмотности применяют одно средство вместо другого, но вообще-то это разные и невзаимозаменяемые классы оружия. Использовать танк в качестве САУ мешает та самая настильность траектории (которая необходима для выполнения чисто танковых задач) и прочие "мелочи" вроде слишком малого угла возвышения ствола, отсутствия переменных зарядов, совсем иного типа СУО и т.д.
TedBelsky
16 мая 2017, 02:01

крезя написал:
И АМХ 56 ближе к АМХ 30 чем т-90 к т-44

Нет, не ближе. При том, что АМХ-30 на 20 лет моложе 44-ки
skotina
16 мая 2017, 07:30

WolferR написал:
Никак нет. Бывает, что по бедности или тактической безграмотности применяют одно средство вместо другого, но вообще-то это разные и невзаимозаменяемые классы оружия. Использовать танк в качестве САУ мешает та самая настильность траектории (которая необходима для выполнения чисто танковых задач) и прочие "мелочи" вроде слишком малого угла возвышения ствола, отсутствия переменных зарядов, совсем иного типа СУО и т.д.

Ты сейчас пояснил чем САУ отличается от танкаsmile.gif . Я же сказал, что при таком орудии танк будет эффективнее как средство огневой потдержки ( т.е. в тактическом (в основном огневом) подчинении боевой единицы выполняющей основную задачу, а не как основная боевая единица). Как бы если рот есть есть орудие позволяющее из задних порядков создавать эффективный огонь, то к какому классу там оно приписанно важно, но не очень. Можно подумать, что танки сейчас так не используютsmile.gif
Естественно, я не имел в виду, что такой танк заменит САУsmile.gif
крезя
16 мая 2017, 10:10

TedBelsky написал: Нет, не ближе. При том, что АМХ-30 на 20 лет моложе 44-ки

АМХ 30 имеет смысл сравнивать с Т-62. Который есть последний представитель семейства Т-44
В общем можно сказать что просто французы на 20 лет отстают от мировых тенденций smile.gif

Виктор Сорокин
16 мая 2017, 10:36

Lunatik написал: ИМХО против Арматы и 120 за глаза хватит. И вообще танковое вооружение это не столько против танков, сколько против хорошо окопанной пехоты.
Если исходить из того, для чего танки вообще нужны. Чтоб вспарывать оборону противника.
А против танков - различные ПТ средства, особливо авиационные.



TedBelsky написал: Даже очень-очень беглого взгляда на боекомплект современных танков достаточно, чтобы увидеть - это не так

Вот у меня давно уже возник вопрос: под какое поле боя, для какой войны создаются современные танки?

История танков, если вкратце, такова:
Они возникли, как средство непосредственной поддержки пехоты при прорыве хорошо укреплённых (хорошо закопанных wink.gif ) полос вражеской обороны ("чистильщики окопов") и огневой поддержки сил, прорвавших оборону и идущих по вражьим тылам ("уипеты", первая версия быстроходных танков). Отсюда - особенности их вооружения и бронирования.
С Гражданской войны в Испании стало ясно, что такие танки и более уязвимы для противотанковых пушек, чем представлялось, и что танк сам по себе - чудесное противотанковое средство. Поэтому танки начали срочно изменять, с учетом того, что бой танков с танками является если не основной, но часто встречающейся боевой задачей.
Всю Вторую Мировую танки ускоренно эволюционировали в этом направлении, так что к концу её танки (так выглядит) стали создаваться именно как средство боя с танками.
Что - легко заметить - ослабило их, как средство решения исходной задачи: противоснарядное бронирование - увеличение веса и снижение проходимости; противотанковое вооружение - уменьшение боезапаса, уменьшение возможности ведения оперативного "противопехотного" ("противоокопного") огня в любом необходимом направлении.
Сейчас исходную "танковую задачу" должны (судя по их ТТХ) решать БТР и БМП. А для решения "противотанковой" задачи - куча средств, от потомков доброй старой "базуки" до управляемых ракет, выпускаемых с вертолетов.

Так что я повторяю вопрос: под какое поле боя, для какой войны создаются современные танки?
Потому что развитие этого дела напоминает развитие линкоров перед ВМВ.
крезя
16 мая 2017, 10:57

Виктор Сорокин написал: Так что я повторяю вопрос: под какое поле боя, для какой войны создаются современные танки?

Судя по развитию на западе - танки ради танков.
Виктор Сорокин
16 мая 2017, 11:05

крезя написал: Судя по развитию на западе - танки ради танков.

Только на западе? wink.gif
skotina
16 мая 2017, 11:10

крезя написал:
Судя по развитию на западе - танки ради танков.

Не знаю как там с тенденциями на западе и востоке, историей таков и их семействами, но в тех БД коие я видел своими глазами вот эти вот вопросы "для чего создаются танки" как то совершенно не стояли. Такая я вот штука, которая с любой данной точки, в любое время дня и ночи и по любому противнику при почти любой угрозе засадит 20 кг в нужную точку - это классно. Нет, я конечно понимаю, что тут люди говорят исключительно о серьезной войне, серьезных противниках, правильных боевых порядках и исключительно грамотных оперативных действиях, но вот у меня вот лично такое (исключительно местечковое) мнение создалось.
Ах да, забыл. На Западе танки только для распила бюджета делают (там же все бюджетное, плановая экономика как никак) и чтоб папуасам за нефть продать
крезя
16 мая 2017, 11:11
У нас не так явно, т.е. заметно меньше, т.е вообще не так smile.gif
В Т-ках (64, 72, 90) я вижу в первую очередь средство поддержки а не ПТ средство.
Т.е. если очень упрощенно - то Т-ки строились для дранг нахт остен броска с Ла Маншу.
А натовские - (лео, М-48(60) абрамс и прочие) - против Т-ешек.

крезя
16 мая 2017, 11:14

skotina написал: но в тех БД коие я видел своими глазами вот эти вот вопросы "для чего создаются танки" как то совершенно не стояли.

Ну так в вашей маленькой но гордой стране wink.gif вполне себе своя школа танкостроения - с отличными принципами. Отличными от западной школы и от советской.
skotina
16 мая 2017, 11:20

крезя написал: У нас не так явно, т.е. заметно меньше, т.е вообще не так smile.gif
В Т-ках (64, 72, 90) я вижу в первую очередь средство поддержки а не ПТ средство.
Т.е. если очень упрощенно - то Т-ки строились для дранг нахт остен броска с Ла Маншу.
А натовские - (лео, М-48(60) абрамс и прочие) - против Т-ешек.

Танки и там и там делались как основная боевая единица "первой линии" (или "маневрирующая" как у нас говорят). Цель танка:
1. Уничтожение передовых порядков противника (танков и пехоты) при всех видах боя.
2. Уничтожения передовых укреплений и позиций противника при прорыве.
3. Тактическая огневая продержка при наступлении, развитии успеха, зачистке и обароне.

Если тебе кажется что то другое, типа "бросок к Ла-Маншу", "против Т-шек" и прочее - вспомни уроки в КМБ и отдохни от игры в танчикиsmile.gif
skotina
16 мая 2017, 11:21

крезя написал:
Ну так в вашей маленькой но гордой стране wink.gif вполне себе своя школа танкостроения - с отличными принципами. Отличными от западной школы и от советской.

Ну да, мы то знаем зачем танки, а остальные вот сомневаютсяsmile.gif.
Виктор Сорокин
16 мая 2017, 11:25

skotina написал: Такая я вот штука, которая с любой данной точки, в любое время дня и ночи и по любому противнику при почти любой угрозе засадит 20 кг в нужную точку - это классно. Нет, я конечно понимаю, что тут люди говорят исключительно о серьезной войне, серьезных противниках, правильных боевых порядках и исключительно грамотных оперативных действиях, но вот у меня вот лично такое (исключительно местечковое) мнение создалось.

Ну,логично рассудить, что вбухивание огромных средств - вряд ли без представления о серьёзной войне. wink.gif
А для перечисленных вами задач надёжнее самоходка: за счёт избавления от броневой вертлявой кастрюльки (которая сама по себе - та ещё инженерная задачка) проще и боезапас увеличить, и пушку посолиднее засандалить.
крезя
16 мая 2017, 11:26

skotina написал: отдохни от игры в танчики

Последний раз в танчики играл не спектруме в 92 году.

skotina написал: Если тебе кажется

Не кажется, а это так сказать "историческая ретроспектива"
Как с 43-44 года пошла явная специализация "наши большим количеством танков наступают, немцы малым - отстреливаются" так данное мнение и давлело над разработчиками.
Что даже привело к появлению таких специфических конструкций как Strv 103.
крезя
16 мая 2017, 11:29

skotina написал:
Ну да, мы то знаем зачем танки, а остальные вот сомневаютсяsmile.gif.

Ну тока у вас танки задом наперед ездят smile.gif
Виктор Сорокин
16 мая 2017, 11:31

skotina написал: Танки и там и там делались как основная боевая единица "первой линии" (или "маневрирующая" как у нас говорят). Цель танка:
1. Уничтожение передовых порядков противника (танков и пехоты) при всех видах боя.
2. Уничтожения передовых укреплений и позиций противника при прорыве.
3. Тактическая огневая продержка при наступлении, развитии успеха, зачистке и обароне.

Но совершенно очевидно, что создать универсальную машину для всего этого - затруднительно.
Хотя бы: уничтожение танков (при традиционном артиллерийском вооружении танка) требует пушки, создающей офигенную нач.скорость. Что сложно сделать при большом калибре. Отчего снижается эффективность огня по пехоте (меньший калибр и большая длина ствола - меньше диаметр снаряда и прочнее (толще) его стенки, отчего слабее фугасное и осколочное действие). Тут (как и при стрельбе по полевым укреплениям) эффективнее крупнокалиберный "окурок".
При развитии успеха может требоваться скорость и проходимость, что трудно обеспечить для хорошо бронированной (т.е. тяжелой) машины.
И т.д.
WolferR
16 мая 2017, 11:34

skotina написал:
Ты сейчас пояснил чем САУ отличается от танкаsmile.gif . Я же сказал, что при таком орудии танк будет эффективнее как средство огневой потдержки ( т.е. в тактическом (в основном огневом) подчинении боевой единицы выполняющей основную задачу, а не как основная боевая единица). Как бы если рот есть есть орудие позволяющее из задних порядков создавать эффективный огонь, то к какому классу там оно приписанно важно, но не очень. Можно подумать, что танки сейчас так не используютsmile.gif
Естественно, я не имел в виду, что такой танк заменит САУsmile.gif

Но по факту, у тебя подразумевается именно это. "Из задних порядков" не получится именно ввиду настильности траектории. В этот, собственно говоря, и заключаются системообразующие свойства танка - он предназначен для поражения непосредственно наблюдаемых целей (отсюда вытекают и требования по его броневой защите). Т.е. "задние порядки" будут отнесены от передних на несколько десятков, в крайней мере сотню, метров и никакого нового качества огневой поддержки, по сравнению с имеющимся, не предвидится.
Наращивание калибра однозначно имеет целью повышение противотанковых способностей. Предполагается, что "Армата" защищена гораздо лучше танков предыдущего поколения и единичного попадания 120-мм снаряда может не хватить для гарантированного вывода ее из строя (так эти или нет, никому, разумеется, достоверно неизвестно). Отсюда и поиск вариантов малой кровью деньгой нарастить "противоарматные" свойства имеющихся на вооружении танков.
TedBelsky
16 мая 2017, 11:34

Виктор Сорокин написал:
под какое поле боя, для какой войны создаются современные танки?

Какие именно "современные танки" и где они "создаются"? Пока что кроме Т-14 ни про что "создающееся" никакой внятной информации нет. Все, что имеется на сегодняшний день - танки Холодной войны в разной степени подпиленности под современные задачи "по принуждению к миру"
крезя
16 мая 2017, 11:36

TedBelsky написал: Все, что имеется на сегодняшний день - танки Холодной войны в разной степени подпиленности под современные задачи "по принуждению к миру"

Никогда не думал что с тобой соглашусь, но тут таки полностью да smile.gif

TedBelsky
16 мая 2017, 11:41

skotina написал:
я конечно понимаю, что тут люди говорят исключительно о серьезной войне, серьезных противниках, правильных боевых порядках и исключительно грамотных оперативных действиях

Таких больше не будет

На Западе танки только для распила бюджета делают (там же все бюджетное, плановая экономика как никак) и чтоб папуасам за нефть продать

Да. В секретных городах-шарагах
Виктор Сорокин
16 мая 2017, 11:43

TedBelsky написал: танки Холодной войны в разной степени подпиленности под современные задачи "по принуждению к миру"

Вернее, танки Холодной войны (которые, в свою очередь, "логическое продолжение" танков (и ситуаций их применения) ВМВ), по мере сил подпиленные под старые генеральские страхи "если у врага что-то такое будет - и вот тебе и пожалуйста!".
Ну, а где и как они используются - так не пропадать же выброшенным на ветер деньгам наготовленному для "новой войны на старый лад" железу?
TedBelsky
16 мая 2017, 11:47

крезя написал:
это так сказать "историческая ретроспектива"
Как с 43-44 года пошла явная специализация "наши большим количеством танков наступают, немцы малым - отстреливаются" так данное мнение и давлело над разработчиками.
Что даже привело к появлению таких специфических конструкций как Strv 103

Что характерно - мнение оказалось правильным и привело к поражению СССР
крезя
16 мая 2017, 11:49

TedBelsky написал: Что характерно - мнение оказалось правильным и привело к поражению СССР

Вообще нет по всем вопросам. Как минимум не стоит путать поражение и распад СССР. И к танкам данные события отношения не имеют.
Блин. А чудо казалось так возможным. Но нет.
TedBelsky
16 мая 2017, 11:51

Виктор Сорокин написал:
Вернее, танки Холодной войны (которые, в свою очередь, "логическое продолжение" танков (и ситуаций их применения) ВМВ), по мере сил подпиленные под старые генеральские страхи "если у врага что-то такое будет - и вот тебе и пожалуйста!".
Ну, а где и как они используются - так не пропадать же выброшенным на ветер деньгам наготовленному для "новой войны на старый лад" железу?

Глобальной войны технологически равных противников никто не ожидает уже треть века, но все поползновения создать более подходящее для "контрпапуасской борьбы" средство упираются в то, что "устаревшие" танки все равно лучше
skotina
16 мая 2017, 11:53

Виктор Сорокин написал:
Ну,логично рассудить, что вбухивание огромных средств - вряд ли без представления о серьёзной войне.  wink.gif

Это о чем

А для перечисленных вами задач надёжнее самоходка: за счёт избавления от броневой вертлявой кастрюльки (которая сама по себе - та ещё инженерная задачка) проще и боезапас увеличить, и пушку посолиднее засандалить.

Ну вот вы и катайтесь на самоходке по насыщенной ПТРК местности или час у самоходки запрашивайте огонь, когда по вам из близлежащего дома или рощицы стреляютsmile.gif
Виктор Сорокин
16 мая 2017, 11:56

skotina написал: Ну вот вы и катайтесь на самоходке по насыщенной ПТРК местности или час у самоходки запрашивайте огонь, когда по вам из близлежащего дома или рощицы стреляют

А вы пройдите по этой местности с полной зачисткой, нормальным войсковым фронтом smile.gif .
TedBelsky
16 мая 2017, 11:56

крезя написал:
не стоит путать поражение и распад СССР

Тут нечего путать. СССР распался в результате поражения в Холодной войне

И к танкам данные события отношения не имеют

Имеют самое наипрямейшее. СССР чрезмерно напрягал свои невеликие экономические силенки, клепая, условно говоря, танковые армады, которые будут преодолевать заслоны из всех вот этих самых "смешных" стрв-103 и иже с ним, и в итоге перенапрягся
skotina
16 мая 2017, 11:58

крезя написал:
Не кажется, а это так сказать "историческая ретроспектива"
Как с 43-44 года пошла явная специализация "наши большим количеством танков наступают, немцы малым - отстреливаются" так данное мнение и давлело над разработчиками.
Что даже привело к появлению таких специфических конструкций как Strv 103.

У такого рода ретроспектив есть склонность принебрегать очевидными стратегическими (например производственными или инженерными ресурсами) и оперативными (такими как организация войск и концепция боя) параметрами в пользу каки то полуконсервативный теорий типа "они планировали" и "и тут Сталин приказал"
Виктор Сорокин
16 мая 2017, 11:59

TedBelsky написал:  но все поползновения создать более подходящее для "контрпапуасской борьбы" средство упираются в то, что "устаревшие" танки все равно лучше

Или что:
1) Переубедить выученных использовать эту технику трудно.
2) Под её производство-модернизацию налажена целая индустрия, а что-то создавать заново в большом объёме дорого, а это "и так работает".
3) А возможности глобальной войны технологически равных противников никто (по кр.мере, в генштабах; см. пункт 1) ещё, к сожалению, не отменил.
РазведчикСандора
16 мая 2017, 12:00

Виктор Сорокин написал:
...требует пушки, создающей офигенную нач.скорость. Что сложно сделать при большом калибре....

С точностью до наоборот. Легко видеть на примере наших 105 и 125 мм. Плюс больший калибр упрощает создание управляемых снарядов/ПТУРов.

Виктор Сорокин написал:
При развитии успеха может требоваться скорость и проходимость, что трудно обеспечить для хорошо бронированной (т.е. тяжелой) машины.
И т.д.

Как показала практика защищенность и огневая мощь гораздо лучше обеспечивают прорыв, чем скорость и маневренность.
Виктор Сорокин
16 мая 2017, 12:00

skotina написал: У такого рода ретроспектив есть склонность принебрегать очевидными стратегическими (например производственными или инженерными ресурсами) и оперативными (такими как организация войск и концепция боя) параметрами

Как у 90% рассуждений на военно-исторические темы.
skotina
16 мая 2017, 12:02

крезя написал:
Ну тока у вас танки задом наперед ездят smile.gif

Ну, у нас не только танки задом наперёд ездят, но и ракеты задом наперёд запускают, торпедные катера в пустыне делают и т.д. И все же в танках не мы единственные разбираемсяsmile.gif
skotina
16 мая 2017, 12:04

Виктор Сорокин написал:
Но совершенно очевидно, что создать универсальную машину для всего этого - затруднительно.
Хотя бы: уничтожение танков (при традиционном артиллерийском вооружении танка) требует пушки, создающей офигенную нач.скорость. Что сложно сделать при большом калибре. Отчего снижается эффективность огня по пехоте (меньший калибр и большая длина ствола - меньше диаметр снаряда и прочнее (толще) его стенки, отчего слабее фугасное и осколочное действие). Тут (как и при стрельбе по полевым укреплениям) эффективнее крупнокалиберный "окурок".
При развитии успеха может требоваться скорость и проходимость, что трудно обеспечить для хорошо бронированной (т.е. тяжелой) машины.
И т.д.

Вглядись в современный танк и будет тебе прозрениеsmile.gif
Виктор Сорокин
16 мая 2017, 12:05

РазведчикСандора написал: Как показала практика защищенность и огневая мощь гораздо лучше обеспечивают прорыв, чем скорость и маневренность.

Ну, основной опыт применения танков - всё-таки ВМВ, и там (как, кстати, и в ПМВ) танки применялись на танкопроходимой местности. Ну, а на местности, проходимой для хорошо защищённых танков, конечно, слабозащищённому приходится трудновать.
(Правда, грамотное применение, во взаимодействии, различных родов войск не мешало вермахту совершать прорывы в 1941-ом - первой половине 42-го года, имея танков и меньше, и хуже - в массе - вооружённых и защищённых.)
Виктор Сорокин
16 мая 2017, 12:08

skotina написал: Вглядись в современный танк и будет тебе прозрение

Кстати, а какой у него боекомплект?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2019 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»