Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Всё о танках
Частный клуб Алекса Экслера > Арсенал
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72
skotina
16 мая 2017, 07:30

WolferR написал:
Никак нет. Бывает, что по бедности или тактической безграмотности применяют одно средство вместо другого, но вообще-то это разные и невзаимозаменяемые классы оружия. Использовать танк в качестве САУ мешает та самая настильность траектории (которая необходима для выполнения чисто танковых задач) и прочие "мелочи" вроде слишком малого угла возвышения ствола, отсутствия переменных зарядов, совсем иного типа СУО и т.д.

Ты сейчас пояснил чем САУ отличается от танкаsmile.gif . Я же сказал, что при таком орудии танк будет эффективнее как средство огневой потдержки ( т.е. в тактическом (в основном огневом) подчинении боевой единицы выполняющей основную задачу, а не как основная боевая единица). Как бы если рот есть есть орудие позволяющее из задних порядков создавать эффективный огонь, то к какому классу там оно приписанно важно, но не очень. Можно подумать, что танки сейчас так не используютsmile.gif
Естественно, я не имел в виду, что такой танк заменит САУsmile.gif
крезя
16 мая 2017, 10:10

TedBelsky написал: Нет, не ближе. При том, что АМХ-30 на 20 лет моложе 44-ки

АМХ 30 имеет смысл сравнивать с Т-62. Который есть последний представитель семейства Т-44
В общем можно сказать что просто французы на 20 лет отстают от мировых тенденций smile.gif

Виктор Сорокин
16 мая 2017, 10:36

Lunatik написал: ИМХО против Арматы и 120 за глаза хватит. И вообще танковое вооружение это не столько против танков, сколько против хорошо окопанной пехоты.
Если исходить из того, для чего танки вообще нужны. Чтоб вспарывать оборону противника.
А против танков - различные ПТ средства, особливо авиационные.



TedBelsky написал: Даже очень-очень беглого взгляда на боекомплект современных танков достаточно, чтобы увидеть - это не так

Вот у меня давно уже возник вопрос: под какое поле боя, для какой войны создаются современные танки?

История танков, если вкратце, такова:
Они возникли, как средство непосредственной поддержки пехоты при прорыве хорошо укреплённых (хорошо закопанных wink.gif ) полос вражеской обороны ("чистильщики окопов") и огневой поддержки сил, прорвавших оборону и идущих по вражьим тылам ("уипеты", первая версия быстроходных танков). Отсюда - особенности их вооружения и бронирования.
С Гражданской войны в Испании стало ясно, что такие танки и более уязвимы для противотанковых пушек, чем представлялось, и что танк сам по себе - чудесное противотанковое средство. Поэтому танки начали срочно изменять, с учетом того, что бой танков с танками является если не основной, но часто встречающейся боевой задачей.
Всю Вторую Мировую танки ускоренно эволюционировали в этом направлении, так что к концу её танки (так выглядит) стали создаваться именно как средство боя с танками.
Что - легко заметить - ослабило их, как средство решения исходной задачи: противоснарядное бронирование - увеличение веса и снижение проходимости; противотанковое вооружение - уменьшение боезапаса, уменьшение возможности ведения оперативного "противопехотного" ("противоокопного") огня в любом необходимом направлении.
Сейчас исходную "танковую задачу" должны (судя по их ТТХ) решать БТР и БМП. А для решения "противотанковой" задачи - куча средств, от потомков доброй старой "базуки" до управляемых ракет, выпускаемых с вертолетов.

Так что я повторяю вопрос: под какое поле боя, для какой войны создаются современные танки?
Потому что развитие этого дела напоминает развитие линкоров перед ВМВ.
крезя
16 мая 2017, 10:57

Виктор Сорокин написал: Так что я повторяю вопрос: под какое поле боя, для какой войны создаются современные танки?

Судя по развитию на западе - танки ради танков.
Виктор Сорокин
16 мая 2017, 11:05

крезя написал: Судя по развитию на западе - танки ради танков.

Только на западе? wink.gif
skotina
16 мая 2017, 11:10

крезя написал:
Судя по развитию на западе - танки ради танков.

Не знаю как там с тенденциями на западе и востоке, историей таков и их семействами, но в тех БД коие я видел своими глазами вот эти вот вопросы "для чего создаются танки" как то совершенно не стояли. Такая я вот штука, которая с любой данной точки, в любое время дня и ночи и по любому противнику при почти любой угрозе засадит 20 кг в нужную точку - это классно. Нет, я конечно понимаю, что тут люди говорят исключительно о серьезной войне, серьезных противниках, правильных боевых порядках и исключительно грамотных оперативных действиях, но вот у меня вот лично такое (исключительно местечковое) мнение создалось.
Ах да, забыл. На Западе танки только для распила бюджета делают (там же все бюджетное, плановая экономика как никак) и чтоб папуасам за нефть продать
крезя
16 мая 2017, 11:11
У нас не так явно, т.е. заметно меньше, т.е вообще не так smile.gif
В Т-ках (64, 72, 90) я вижу в первую очередь средство поддержки а не ПТ средство.
Т.е. если очень упрощенно - то Т-ки строились для дранг нахт остен броска с Ла Маншу.
А натовские - (лео, М-48(60) абрамс и прочие) - против Т-ешек.

крезя
16 мая 2017, 11:14

skotina написал: но в тех БД коие я видел своими глазами вот эти вот вопросы "для чего создаются танки" как то совершенно не стояли.

Ну так в вашей маленькой но гордой стране wink.gif вполне себе своя школа танкостроения - с отличными принципами. Отличными от западной школы и от советской.
skotina
16 мая 2017, 11:20

крезя написал: У нас не так явно, т.е. заметно меньше, т.е вообще не так smile.gif
В Т-ках (64, 72, 90) я вижу в первую очередь средство поддержки а не ПТ средство.
Т.е. если очень упрощенно - то Т-ки строились для дранг нахт остен броска с Ла Маншу.
А натовские - (лео, М-48(60) абрамс и прочие) - против Т-ешек.

Танки и там и там делались как основная боевая единица "первой линии" (или "маневрирующая" как у нас говорят). Цель танка:
1. Уничтожение передовых порядков противника (танков и пехоты) при всех видах боя.
2. Уничтожения передовых укреплений и позиций противника при прорыве.
3. Тактическая огневая продержка при наступлении, развитии успеха, зачистке и обароне.

Если тебе кажется что то другое, типа "бросок к Ла-Маншу", "против Т-шек" и прочее - вспомни уроки в КМБ и отдохни от игры в танчикиsmile.gif
skotina
16 мая 2017, 11:21

крезя написал:
Ну так в вашей маленькой но гордой стране wink.gif вполне себе своя школа танкостроения - с отличными принципами. Отличными от западной школы и от советской.

Ну да, мы то знаем зачем танки, а остальные вот сомневаютсяsmile.gif.
Виктор Сорокин
16 мая 2017, 11:25

skotina написал: Такая я вот штука, которая с любой данной точки, в любое время дня и ночи и по любому противнику при почти любой угрозе засадит 20 кг в нужную точку - это классно. Нет, я конечно понимаю, что тут люди говорят исключительно о серьезной войне, серьезных противниках, правильных боевых порядках и исключительно грамотных оперативных действиях, но вот у меня вот лично такое (исключительно местечковое) мнение создалось.

Ну,логично рассудить, что вбухивание огромных средств - вряд ли без представления о серьёзной войне. wink.gif
А для перечисленных вами задач надёжнее самоходка: за счёт избавления от броневой вертлявой кастрюльки (которая сама по себе - та ещё инженерная задачка) проще и боезапас увеличить, и пушку посолиднее засандалить.
крезя
16 мая 2017, 11:26

skotina написал: отдохни от игры в танчики

Последний раз в танчики играл не спектруме в 92 году.

skotina написал: Если тебе кажется

Не кажется, а это так сказать "историческая ретроспектива"
Как с 43-44 года пошла явная специализация "наши большим количеством танков наступают, немцы малым - отстреливаются" так данное мнение и давлело над разработчиками.
Что даже привело к появлению таких специфических конструкций как Strv 103.
крезя
16 мая 2017, 11:29

skotina написал:
Ну да, мы то знаем зачем танки, а остальные вот сомневаютсяsmile.gif.

Ну тока у вас танки задом наперед ездят smile.gif
Виктор Сорокин
16 мая 2017, 11:31

skotina написал: Танки и там и там делались как основная боевая единица "первой линии" (или "маневрирующая" как у нас говорят). Цель танка:
1. Уничтожение передовых порядков противника (танков и пехоты) при всех видах боя.
2. Уничтожения передовых укреплений и позиций противника при прорыве.
3. Тактическая огневая продержка при наступлении, развитии успеха, зачистке и обароне.

Но совершенно очевидно, что создать универсальную машину для всего этого - затруднительно.
Хотя бы: уничтожение танков (при традиционном артиллерийском вооружении танка) требует пушки, создающей офигенную нач.скорость. Что сложно сделать при большом калибре. Отчего снижается эффективность огня по пехоте (меньший калибр и большая длина ствола - меньше диаметр снаряда и прочнее (толще) его стенки, отчего слабее фугасное и осколочное действие). Тут (как и при стрельбе по полевым укреплениям) эффективнее крупнокалиберный "окурок".
При развитии успеха может требоваться скорость и проходимость, что трудно обеспечить для хорошо бронированной (т.е. тяжелой) машины.
И т.д.
WolferR
16 мая 2017, 11:34

skotina написал:
Ты сейчас пояснил чем САУ отличается от танкаsmile.gif . Я же сказал, что при таком орудии танк будет эффективнее как средство огневой потдержки ( т.е. в тактическом (в основном огневом) подчинении боевой единицы выполняющей основную задачу, а не как основная боевая единица). Как бы если рот есть есть орудие позволяющее из задних порядков создавать эффективный огонь, то к какому классу там оно приписанно важно, но не очень. Можно подумать, что танки сейчас так не используютsmile.gif
Естественно, я не имел в виду, что такой танк заменит САУsmile.gif

Но по факту, у тебя подразумевается именно это. "Из задних порядков" не получится именно ввиду настильности траектории. В этот, собственно говоря, и заключаются системообразующие свойства танка - он предназначен для поражения непосредственно наблюдаемых целей (отсюда вытекают и требования по его броневой защите). Т.е. "задние порядки" будут отнесены от передних на несколько десятков, в крайней мере сотню, метров и никакого нового качества огневой поддержки, по сравнению с имеющимся, не предвидится.
Наращивание калибра однозначно имеет целью повышение противотанковых способностей. Предполагается, что "Армата" защищена гораздо лучше танков предыдущего поколения и единичного попадания 120-мм снаряда может не хватить для гарантированного вывода ее из строя (так эти или нет, никому, разумеется, достоверно неизвестно). Отсюда и поиск вариантов малой кровью деньгой нарастить "противоарматные" свойства имеющихся на вооружении танков.
TedBelsky
16 мая 2017, 11:34

Виктор Сорокин написал:
под какое поле боя, для какой войны создаются современные танки?

Какие именно "современные танки" и где они "создаются"? Пока что кроме Т-14 ни про что "создающееся" никакой внятной информации нет. Все, что имеется на сегодняшний день - танки Холодной войны в разной степени подпиленности под современные задачи "по принуждению к миру"
крезя
16 мая 2017, 11:36

TedBelsky написал: Все, что имеется на сегодняшний день - танки Холодной войны в разной степени подпиленности под современные задачи "по принуждению к миру"

Никогда не думал что с тобой соглашусь, но тут таки полностью да smile.gif

TedBelsky
16 мая 2017, 11:41

skotina написал:
я конечно понимаю, что тут люди говорят исключительно о серьезной войне, серьезных противниках, правильных боевых порядках и исключительно грамотных оперативных действиях

Таких больше не будет

На Западе танки только для распила бюджета делают (там же все бюджетное, плановая экономика как никак) и чтоб папуасам за нефть продать

Да. В секретных городах-шарагах
Виктор Сорокин
16 мая 2017, 11:43

TedBelsky написал: танки Холодной войны в разной степени подпиленности под современные задачи "по принуждению к миру"

Вернее, танки Холодной войны (которые, в свою очередь, "логическое продолжение" танков (и ситуаций их применения) ВМВ), по мере сил подпиленные под старые генеральские страхи "если у врага что-то такое будет - и вот тебе и пожалуйста!".
Ну, а где и как они используются - так не пропадать же выброшенным на ветер деньгам наготовленному для "новой войны на старый лад" железу?
TedBelsky
16 мая 2017, 11:47

крезя написал:
это так сказать "историческая ретроспектива"
Как с 43-44 года пошла явная специализация "наши большим количеством танков наступают, немцы малым - отстреливаются" так данное мнение и давлело над разработчиками.
Что даже привело к появлению таких специфических конструкций как Strv 103

Что характерно - мнение оказалось правильным и привело к поражению СССР
крезя
16 мая 2017, 11:49

TedBelsky написал: Что характерно - мнение оказалось правильным и привело к поражению СССР

Вообще нет по всем вопросам. Как минимум не стоит путать поражение и распад СССР. И к танкам данные события отношения не имеют.
Блин. А чудо казалось так возможным. Но нет.
TedBelsky
16 мая 2017, 11:51

Виктор Сорокин написал:
Вернее, танки Холодной войны (которые, в свою очередь, "логическое продолжение" танков (и ситуаций их применения) ВМВ), по мере сил подпиленные под старые генеральские страхи "если у врага что-то такое будет - и вот тебе и пожалуйста!".
Ну, а где и как они используются - так не пропадать же выброшенным на ветер деньгам наготовленному для "новой войны на старый лад" железу?

Глобальной войны технологически равных противников никто не ожидает уже треть века, но все поползновения создать более подходящее для "контрпапуасской борьбы" средство упираются в то, что "устаревшие" танки все равно лучше
skotina
16 мая 2017, 11:53

Виктор Сорокин написал:
Ну,логично рассудить, что вбухивание огромных средств - вряд ли без представления о серьёзной войне.  wink.gif

Это о чем

А для перечисленных вами задач надёжнее самоходка: за счёт избавления от броневой вертлявой кастрюльки (которая сама по себе - та ещё инженерная задачка) проще и боезапас увеличить, и пушку посолиднее засандалить.

Ну вот вы и катайтесь на самоходке по насыщенной ПТРК местности или час у самоходки запрашивайте огонь, когда по вам из близлежащего дома или рощицы стреляютsmile.gif
Виктор Сорокин
16 мая 2017, 11:56

skotina написал: Ну вот вы и катайтесь на самоходке по насыщенной ПТРК местности или час у самоходки запрашивайте огонь, когда по вам из близлежащего дома или рощицы стреляют

А вы пройдите по этой местности с полной зачисткой, нормальным войсковым фронтом smile.gif .
TedBelsky
16 мая 2017, 11:56

крезя написал:
не стоит путать поражение и распад СССР

Тут нечего путать. СССР распался в результате поражения в Холодной войне

И к танкам данные события отношения не имеют

Имеют самое наипрямейшее. СССР чрезмерно напрягал свои невеликие экономические силенки, клепая, условно говоря, танковые армады, которые будут преодолевать заслоны из всех вот этих самых "смешных" стрв-103 и иже с ним, и в итоге перенапрягся
skotina
16 мая 2017, 11:58

крезя написал:
Не кажется, а это так сказать "историческая ретроспектива"
Как с 43-44 года пошла явная специализация "наши большим количеством танков наступают, немцы малым - отстреливаются" так данное мнение и давлело над разработчиками.
Что даже привело к появлению таких специфических конструкций как Strv 103.

У такого рода ретроспектив есть склонность принебрегать очевидными стратегическими (например производственными или инженерными ресурсами) и оперативными (такими как организация войск и концепция боя) параметрами в пользу каки то полуконсервативный теорий типа "они планировали" и "и тут Сталин приказал"
Виктор Сорокин
16 мая 2017, 11:59

TedBelsky написал:  но все поползновения создать более подходящее для "контрпапуасской борьбы" средство упираются в то, что "устаревшие" танки все равно лучше

Или что:
1) Переубедить выученных использовать эту технику трудно.
2) Под её производство-модернизацию налажена целая индустрия, а что-то создавать заново в большом объёме дорого, а это "и так работает".
3) А возможности глобальной войны технологически равных противников никто (по кр.мере, в генштабах; см. пункт 1) ещё, к сожалению, не отменил.
РазведчикСандора
16 мая 2017, 12:00

Виктор Сорокин написал:
...требует пушки, создающей офигенную нач.скорость. Что сложно сделать при большом калибре....

С точностью до наоборот. Легко видеть на примере наших 105 и 125 мм. Плюс больший калибр упрощает создание управляемых снарядов/ПТУРов.

Виктор Сорокин написал:
При развитии успеха может требоваться скорость и проходимость, что трудно обеспечить для хорошо бронированной (т.е. тяжелой) машины.
И т.д.

Как показала практика защищенность и огневая мощь гораздо лучше обеспечивают прорыв, чем скорость и маневренность.
Виктор Сорокин
16 мая 2017, 12:00

skotina написал: У такого рода ретроспектив есть склонность принебрегать очевидными стратегическими (например производственными или инженерными ресурсами) и оперативными (такими как организация войск и концепция боя) параметрами

Как у 90% рассуждений на военно-исторические темы.
skotina
16 мая 2017, 12:02

крезя написал:
Ну тока у вас танки задом наперед ездят smile.gif

Ну, у нас не только танки задом наперёд ездят, но и ракеты задом наперёд запускают, торпедные катера в пустыне делают и т.д. И все же в танках не мы единственные разбираемсяsmile.gif
skotina
16 мая 2017, 12:04

Виктор Сорокин написал:
Но совершенно очевидно, что создать универсальную машину для всего этого - затруднительно.
Хотя бы: уничтожение танков (при традиционном артиллерийском вооружении танка) требует пушки, создающей офигенную нач.скорость. Что сложно сделать при большом калибре. Отчего снижается эффективность огня по пехоте (меньший калибр и большая длина ствола - меньше диаметр снаряда и прочнее (толще) его стенки, отчего слабее фугасное и осколочное действие). Тут (как и при стрельбе по полевым укреплениям) эффективнее крупнокалиберный "окурок".
При развитии успеха может требоваться скорость и проходимость, что трудно обеспечить для хорошо бронированной (т.е. тяжелой) машины.
И т.д.

Вглядись в современный танк и будет тебе прозрениеsmile.gif
Виктор Сорокин
16 мая 2017, 12:05

РазведчикСандора написал: Как показала практика защищенность и огневая мощь гораздо лучше обеспечивают прорыв, чем скорость и маневренность.

Ну, основной опыт применения танков - всё-таки ВМВ, и там (как, кстати, и в ПМВ) танки применялись на танкопроходимой местности. Ну, а на местности, проходимой для хорошо защищённых танков, конечно, слабозащищённому приходится трудновать.
(Правда, грамотное применение, во взаимодействии, различных родов войск не мешало вермахту совершать прорывы в 1941-ом - первой половине 42-го года, имея танков и меньше, и хуже - в массе - вооружённых и защищённых.)
Виктор Сорокин
16 мая 2017, 12:08

skotina написал: Вглядись в современный танк и будет тебе прозрение

Кстати, а какой у него боекомплект?
РазведчикСандора
16 мая 2017, 12:08

Виктор Сорокин написал:
А вы пройдите по этой местности с полной зачисткой, нормальным войсковым фронтом  smile.gif .

А для этого нужен адекватный и полноценный танк. wink.gif
skotina
16 мая 2017, 12:10

WolferR написал:
Но по факту, у тебя подразумевается именно это. "Из задних порядков" не получится именно ввиду настильности траектории. В этот, собственно говоря, и заключаются системообразующие свойства танка - он предназначен для поражения непосредственно наблюдаемых целей (отсюда вытекают и требования по его броневой защите). Т.е. "задние порядки" будут отнесены от передних на несколько десятков, в крайней мере сотню, метров и никакого нового качества огневой поддержки, по сравнению с имеющимся, не предвидится.

Ну, ты недооцениваешь углы танковых орудийsmile.gif. Для батальонного боя они вполне подходят для огневой потдержкиsmile.gif. На 2-3 км танк навесом стреляет (например в обороне ), а при 140 мм может и больше.


Наращивание калибра однозначно имеет целью повышение противотанковых способностей. Предполагается, что "Армата" защищена гораздо лучше танков предыдущего поколения и единичного попадания 120-мм снаряда может не хватить для гарантированного вывода ее из строя (так эти или нет, никому, разумеется, достоверно неизвестно). Отсюда и поиск вариантов малой кровью деньгой нарастить "противоарматные" свойства имеющихся на вооружении танков.

Расслабьтесь, товарищи большевики, паника по "Армате" существует исключительно на сайтах РИА Новости и "Комсомольская правда":). Ничего такого, что недоступно 120 мм в "Армате" нет.
крезя
16 мая 2017, 12:11

skotina написал: У такого рода ретроспектив есть склонность принебрегать очевидными

Большое видится издали wink.gif

skotina написал:  торпедные катера в пустыне делают

??? А их еще делают?

Виктор Сорокин написал: 1) Переубедить выученных использовать эту технику трудно.

О!

Виктор Сорокин написал: 2) Под её производство-модернизацию налажена целая индустрия, а что-то создавать заново в большом объёме дорого, а это "и так работает".

Последний раз эти перетряски родили МРАП


РазведчикСандора написал: С точностью до наоборот. Легко видеть на примере наших 105 и 125 мм.

Да нет, окурок 150 мм в непосредственной поддержке даст намного больше чем танковая 125 мм.
А стоит дешевле.

TedBelsky написал: Тут нечего путать. СССР распался в результате поражения в Холодной войне

Еще раз - окончание холодной войны и распад СССР - это отдельные процессы, хоть и зависимые. Холодная кстати только закончилась в прошлом году. А СССР 25 лет как.



skotina
16 мая 2017, 12:12

TedBelsky написал:
Таких больше не будет

Подозреваю, что и не было, а существовали только в мемуарах.
крезя
16 мая 2017, 12:14

skotina написал: Вглядись в современный танк и будет тебе прозрение

Ну вот честно - чтоб ты счас предпочел иметь под боком - меркаву в текущем виде, или ее же, но с пушкой типа м777?
(Хотя конечно большие утечки танков бармалеям счас таки имеются)
РазведчикСандора
16 мая 2017, 12:15

Виктор Сорокин написал:
Ну, основной опыт применения танков - всё-таки ВМВ,

Ближний Восток то же показал, и продолжает показывать.

Виктор Сорокин написал:
танки применялись на танкопроходимой местности.

Это местность, на которой в принципе возможен "общевойсковой бой". В болотах (или скалах) не смогут действовать никакие танки, независимо от их массы. В других случаях разница в удельном давлении не носит принципиального характера.

Виктор Сорокин написал:
(Правда, грамотное применение, во взаимодействии, различных родов войск не мешало вермахту совершать прорывы в 1941-ом - первой половине 42-го года, имея танков и меньше, и хуже - в массе - вооружённых и защищённых.)

А в конце войны танками прорыва стали Королевские Тигры и Ис-2.
РазведчикСандора
16 мая 2017, 12:17

Виктор Сорокин написал:
Кстати, а какой у него боекомплект?

41-42 выстрела, почти у всех со 120/125 мм пушкой.
У ИС-2, например, было всего 22.
skotina
16 мая 2017, 12:18

Виктор Сорокин написал:
А вы пройдите по этой местности с полной зачисткой, нормальным войсковым фронтом  smile.gif .

Кто "вы" и что значит "пройдите"?smile.gif Не говоря уже, о том, что "зачистка" - это вид БД, часть этапа закрепления успеха, а "войсковой фронт"- это оперативная форма дислокации крупных, выше дивизии частей. Короче, не надо этих словоизлияний.
skotina
16 мая 2017, 12:20

Виктор Сорокин написал:
Кстати, а какой у него боекомплект?

У кого "него". Вы уверены, что понимаете смысл слова "боекомплект"? Вы имели в виду количество снарядов?
РазведчикСандора
16 мая 2017, 12:22

skotina написал:
.. На 2-3 км танк навесом стреляет (например в обороне )....

Для ОБПС это дальность прямого выстрела, подозреваю что для ОФС если и навес - то очень небольшой. Но это и хорошо - точность выше. Как говорят - "лучшая снайперка это танк".

skotina написал:
..Ничего такого, что недоступно 120 мм в "Армате" нет.

Пока еще ничего не известно про то что там есть - лучше не зарекаться.
Виктор Сорокин
16 мая 2017, 12:23

skotina написал: Вы имели в виду количество снарядов?

Количество и тип боеприпасов, помещаемый в танк для боя.
Ясно сказано, надеюсь?
крезя
16 мая 2017, 12:23

skotina написал: Ну, ты недооцениваешь углы танковых орудий. Для батальонного боя они вполне подходят для огневой потдержки. На 2-3 км танк навесом стреляет (например в обороне ), а при 140 мм может и больше.

Счас инфы не найду, но тут же мы обсуждали - 2А46 может ОФС что то типа чуть боле 10 км.
И вроде как у танкистов даже упражнения есть на стрельбу с закрытых позиций.
РазведчикСандора
16 мая 2017, 12:24

крезя написал:
Да нет, окурок 150 мм в непосредственной поддержке даст намного больше чем танковая 125 мм..

Речь шла о противотанковых возможностях.

крезя написал:
... Холодная кстати только закончилась в прошлом году. А СССР 25 лет как.

Гений альтернативы. wink.gif
skotina
16 мая 2017, 12:27

крезя написал:
Большое видится издали wink.gif

Слишком легко на это списать всякую чушь.

??? А их еще делают?
Конечноsmile.gif
Виктор Сорокин
16 мая 2017, 12:29

РазведчикСандора написал: 41-42 выстрела, почти у всех со 120/125 мм пушкой.
У ИС-2, например, было всего 22.

Что и определяет боевые задачи для танков.
Одно дело, если - как у БТ начала войны - почти полтораста снарядов (большая часть - осколочные), или где-то 70-80 у Т34: танки могут поддерживать пехоту, или наводить тарарам в прорыве, частым огнём.
Другое дело, когда снарядов много меньше. Тут - легко догадаться - танк должен стрелять "по внешней (пехотной) наводке", по конкретным указанным целям.

Да, ИС-2 был любопытным примером "мастодонта", фактически превращения танка в штурмовое орудие. Он, вроде, даже стрелять мог только в остановке.
Виктор Сорокин
16 мая 2017, 12:31

крезя написал: И вроде как у танкистов даже упражнения есть на стрельбу с закрытых позиций.

И кто им обеспечивает привязку огневых позиций, корректировку огня, и т.д.? wink.gif
skotina
16 мая 2017, 12:32

крезя написал:
Ну вот честно - чтоб ты счас предпочел иметь под боком - меркаву в текущем виде, или ее же, но с пушкой типа м777?

Если на халяву - то конечно 155 мм, но если выяснится, что из за этого орудия танк должен каждые пол дня ездить пополнять БК, что он не может "сопровождать дулом мои глаза", вдруг у него появились мертвые зоны и т.д. - нафик. Если решать вслепую-120 мм без проблем.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»